ПРОТОКОЛ
№ 595
гр. ХАСКОВО, 29.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VII-МИ СЪСТАВ , в публично
заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА К. НИКОЛОВА
СъдебниЯНИСЛАВА Д. СТОЯНОВА
заседатели:ШЕРИФЕ Р. ЮСЕИН
при участието на секретаря Ж. Р. Х.
и прокурора Н. С. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА К. НИКОЛОВА
Наказателно дело от общ характер № 20255600200289 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - ХАСКОВО, уведомена от
предходно заседание, се явява прокурорът Н. Т..
ПОДСЪДИМИЯТ Т. П. Л., уведомен от предходно съдебно
заседание, се явява лично и с договорния си защитник адв. Т. К. В., редовно
призована.
АДВ. К.: Представям документ за отсъствието ми в предходното
съдебно заседание.
ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ „ПР. Д. ООД, редовно
призовано, не изпраща представител.
В съдебна зала се явява определения за особен представител на
ощетеното юридическо лице „ПР. Д.“ ООД- гр.*** адвокат Г. Д. С. от АК-
Хасково.
По хода на разпоредителното заседание:
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка за провеждането на разпоредително
заседание.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото. Да се назначи адв. С. като
особен представител с оглед противоречивите интереси на доверителя ми и
ощетеното юридическо лице.
1
ПОДСЪДИМИЯТ Т. П. Л.: Да се гледа делото днес.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за провеждане
на разпоредително заседание по делото. Задължителните участници в него
прокурор, подсъдим, защитник и ощетено юридическо лице са редовно
призовани,връчени са преписи от разпореждането на съдията – докладчик за
въпросите, които ще се обсъждат в разпоредително заседание, както и по
искане на съда, с оглед противоречивите интереси на подсъдимия и ощетеното
юридическо лице,чиито управител е Л. е определен особен представител в
лицето на адв. Г. С., която ще следва да бъде назначена за такъв в съдебното
производство, поради което се
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
НАЗНАЧАВА адв. Г. С. за особен представител на ощетеното
юридическо лице „Пр. Д.с“ ООД - гр..***
АДВ. С.: Запознах се с материалите по делото, наемам се да
осъществявам процесуално представителство. Моля да се даде ход на
днешното разпоредително заседание, както и да получа документ за
назначаването ми в копие.
На основание чл. 272, ал. 1 от НПК, съдът пристъпи към снемане
самоличността на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ Т. П. Л. – роден на ***в гр. ***, ***гражданин,
с постоянен адрес: гр. ***, ул. ***, със ***образование, ***, работи като
*****, неосъждан, с ЕГН **********.
На основание чл. 274, ал. 2 от НПК, председателят на съдебния
състав разясни на подсъдимия процесуалните му права, предвидени в НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ Т. П. Л.: Ясни са ми правата, които имам в
процеса.
На основание чл. 274, ал. 1 от НПК, председателят на съдебния
състав разясни на страните правото им на отводи против състава на съда,
прокурора, секретаря, защитника и особения представител.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
АДВ.С.: Нямам искания за отводи.
АДВ.К.: Нямам искания за отводи.
ПОДСЪДИМИЯТ Т. П. Л.: Нямам искания за отводи.
На основание чл. 272, ал. 4 от НПК, съдът извърши проверка дали
на страните са връчени преписи от разпореждането за насрочване на
разпоредителното заседание, както и дали подсъдимият е получил препис от
обвинителния акт преди повече от 7 дни от датата на съдебното заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Получих препис от разпореждането на съда с
въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК. Нямам други искания преди да взема
становище.
2
АДВ.С.: Запозната съм с разпореждането на съда. Готова съм да
взема становище по въпросите по чл.248, ал.1 от НПК. Нямам други искания
преди да взема становище.
АДВ. К.: Запозната съм с преписите. Готова съм да взема
становище по въпросите по чл.248, ал.1 от НПК. Нямам други искания преди
да взема становище.
ПОДСЪДИМИЯТ Т. П. Л.: Получих препис от обвинителния акт и
от разпореждането на съда преди повече от 7 дни. Запознат съм със
съдържанието им. Нямам други искания.
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на становищата на страните
по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател, уважаеми
съдебни заседатели, в обвинителния акт продължаваното престъпление е
квалифицирано като такова по чл. 203 от НК и се твърди да е извършено в
гр.***, заради което делото е местно и родово подсъдно на Окръжен съд -
Хасково. Считам, че няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Считам, че не са допуснати каквито и да било
нарушения, които да са ограничили по някакъв начин процесуалните права
било то на обвиняемия, било то на ощетеното юридическо лице.
Процесуалните нарушения, изразяващи се в разширяване обема на
обвинението, изменения в твърденията за начина на присвояването, както и
липсата на отговор на възраженията на защитата, са само такива, допуснати в
съдебната фаза на производството. В обвинителният акт са посочени
твърденията на прокурора как, кога и с кои конкретни действия е извършено
присвояването, с което е спазен минималния стандарт подсъдимият да научи в
какво се изразява престъплението – дали конкретните тегления на парични
суми са правомерни или неправомерни, дали те са престъпни или не, е въпрос,
който следва да бъде решен в съдебното производство, след като
прокуратурата е дала конкретика за начина на извършване на престъплението.
Затова считам, че в хода на досъдебното производство и при изготвяне на
обвинителния акт в частност, не са допуснати каквито и да било нарушения на
процесуалните правила, които по някакъв начин да са отстраними или
накърнили законни интереси. Към настоящия момент считам, че не са налице
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Считам, че
няма основания за разглеждане на делото при закрити врати. Няма основание
за вземане или изменение на някаква мярка за процесуална принуда, тъй като
подсъдимият има изключително добросъвестно процесуално поведение.
Нямам на този етап искания за събиране на нови доказателства
АДВ.С.: Уважаема госпожо председател, уважаеми съдебни
заседатели, считам, че делото е подсъдно на настоящия състав и не са налице
основания за неговото прекратяване или спиране. По отношение на
досъдебното производство, в което не съм била назначена като представляващ
3
ощетеното юридическо лице, не успях да достигна до информация да е
представлявано там същото, но в този случай се съгласявам с казаното от
окръжния прокурор. Недостатъците, които Апелативен съд – Пловдив изказва
по отношение на изводите на окръжния съд, по никакъв начин не касаят
досъдебното производство. Трите въпроса, които според мен се поставят за
доуточняване, могат да намерят своя отговор в настоящата съдебна фаза. Не
считам, че са налице основания за разглеждане на делото по особените
правила или при закрити врати. По т.5 нямам изисквания, също и по т.6, тъй
като не е видно по някакъв начин г-н Л. да се е укривал или да е затруднявал
съдебното дирене. По отношение на т. 7 за събиране на нови доказателства,
считам, че такива са допустими в случай, че по пътя на тяхното разглеждане
може да се отговори на поставените въпроси от Апелативен съд - Пловдив.
Като процесуален представител на ощетеното юридическо лице, единствено
въпросът за наличността в каса, приемам, че касае юридическото лице, но
предвид ограничения обем процесуално представителство, истината е, че
нямам нито ключ от касата, нито действителна информация какво тя съдържа
като средства, от коя дата и как те са разходвани. В тази насока единствено за
две идеи мога да направя предложения - или да се отправят тези въпроси към
счетоводителя, който е обслужвал дружеството за процесния период, или да се
поставят допълнителни запитвания към вещите лице. Правя уточнение, че е
видно, че според експертите не са налични документи, за да могат да
отговорят в по-значителен обем на поставените въпроси, но на този етап друго
като нови доказателства не мога да предложа. С оглед и твърденията на
страната и прокуратурата, ще помоля да си запазя тази възможност, ако е
допустимо, в хода на предстоящото съдебно дирене. По т. 8 също нямам
възражения или какво да добавя.
АДВ. К.: Уважаема госпожо председател, уважаеми съдебни
заседатели, по отношение на точките, представени в чл.248, ал.1 от НПК,
можем да заявим, че делото е подсъдно на Окръжен съд - Хасково. На този
етап, разглеждането му по основанията на НПК за прекратяване и спиране на
наказателното производство, считам, че има основания за прекратяване на
наказателното производство, защото считам, че основанията за това се
съдържат в чл. 250, ал.1, т. 2 от НПК, тъй като деянието, описано в
обвинителния акт, не съставлява престъпление. Описаното в обвинителния
акт като престъпление се свежда до това, че управителят на дружеството –
подсъдимият Т. П. Л. е изтеглил пари от банковите сметки на дружеството и
това изтегляне се визира като присвоително и изпълнително деяние на
обвинението, което очевидно не е така. Управителят на дружеството има
право да изтегли пари от банковите сметки на дружеството и само по себе си
това деяние, което всъщност е единственото визирано в обвинителния акт,
категорично и ясно е, че не е престъпление. Точно в такава насока е
изложеното и от състава на апелативния съд, разгледал въззивното
производство. Това деяние, това действие, извършено от управителя просто не
е престъпление. Затова считам, че следва да бъде прекратено производството
4
по делото на това основание, защото така описаното не е престъпление.
Поддържам и доводите, които съм изложила при предходното разглеждане на
делото като основание за наличие на допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила – по т. 3, което е довело до
ограничаване на правото на защита на подсъдимия, изразяващо се в пълна
неяснота на това как и на какво основание извършеното се квалифицира от
обвинението като длъжностно присвояване, след като както казахме, само по
себе си, изтеглянето на пари от банковите сметки на дружеството от
управителят, който има това правомощие, не представлява престъпление. Този
наш довод също е споделен от апелативният съд и не смятам, че това са
празноти на обвинителния акт, които могат да бъдат запълнени във фазата на
съдебното производство. Предходният съдебен състав, който се опита по
някакъв начин да поправи тези непоправими, според мен в съдебната фаза
пропуски на обвинението, не успя и точно заради това такъв е резултата по
делото. По отношение на т.4, считам, че няма основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила, също така няма основания за
разглеждане на производството при закрити врати, както няма основания за
назначаване на преводач, тълковник и т.н. Не следва да се променя мярката за
процесуална принуда. Нямаме искане за събиране на нови доказателства.
Нямам искания за призоваване на трети лица.
ПОДСЪДИМИЯТ Т. П. Л.: Съгласен съм с казаното от защитника
ми. Считам, че делото е подсъдно на този съд. Налице са основания за
прекратяването му, тъй като не съставлява престъпление и по отношение на
мен са допуснати нарушения, които накърняват правата ми. Искам
прекратяване на делото.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание, настоящият състав на съда, обсъждайки
въпросите, предмет на разпоредително заседание, регламентирани в
разпоредбата на чл.248, ал.1 от НПК, намира за установено следното:
Настоящото съдебно производство е второ по ред, след отмяна на
постановената по делото осъдителна присъда спрямо подсъдимия Т. Л. и
връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда, станало с
Решение № 60/07.04.2025г. по ВНОХД № 488 по описа за 2024 г. на
Апелативен съд - Пловдив. Престъплението, за което Л. е привлечен да
отговаря по наказателен път, с оглед мястото на неговото извършване и
правната квалификация, дадена от представителя на държавното обвинение,
несъмнено е местно и родово подсъдно на Окръжен съд – Хасково, като първа
инстанция. Съдът, в настоящият си състав, не открива основания за спиране
на наказателното производство уредени в разпоредбите на чл.251, ал.1 от
НПК, както и основания за прекратяване на наказателното производство,
наведени от защитата на основание чл.250, ал.1, т.2 от НПК, затова че
описаното в обвинителния акт деяние не съставлява престъпление, но затова
пък счита, че са налице основания за прекратяване на съдебното производство
5
по реда на чл.249, ал.1, вр. чл. 248, ал.2, т.3 от НПК, в която насока също се
навеждат оплаквания от защитата,в каквато насока са изложени и
съображения в отменителното решение на въззивната инстанция.
Внесеният обвинителен акт против Т. Л. е за престъпление,
квалифицирано по чл.203, ал.1, вр. чл. 201, ал.1, вр. чл. 26, ал.1 от НК, тоест
„квалифициран случай на длъжностно присвояване в особено големи размери
, представляващо особено тежък случай, извършено при условията на
продължавана престъпна дейност. При излагане на относимата към това
наказателно обвинение фактология, на стр.1 и стр.2 в обвинителния акт,
прокурорът е обективирал начина на създаване, търговската дейност и
предмета на дейност на дружеството „Пр. Д.“ ООД, връзката на подсъдимия
Л. с другия съдружник – свидетеля Р. Ск., както и тази на Л. с дружествот,о
като негов управител и представляващ. По-насетне прокурорът е отразил
данни за закупени през 2007 г. от регистрираното от подсъдимият и свидетелят
****търговско дружество земеделски земи в землището на няколко общини –
***, ***и ***, за част от които е посочил, че св. ****е сключил предварителни
договори за покупко-продажба със седем *** граждани, паричните плащания,
по които получавал на ръка или чрез банков превод по своя сметка или
купувачите по предварителните договори превеждали сумите по банкова
сметка на дружеството. След това, в обвинителния акт прокурорът се е спрял
на учреденото от подсъдимия дружество „Пр. Е.“ ЕООД и сключените от него,
без знанието и съгласието на другия съдружник арендни договори със земи,
собственост на „Пр. Д.“ ООД – „продадени“ с предварителни договори на
***граждани.
По-нататък прокурорът е споменал взетото от подсъдимия
решение да се разпореди със земеделски имоти, собственост на дружеството,
като разпродаде негови материални активи отново без знанието и съгласието
на другия съдружник - свидетеля С.,в изпълнение на което, в няколко
страници от обвинителния акт е описал всяка една от сключените от Т. Л. с
трети лица сделки за продажба на земеделски земи, собственост на
дружеството, като за изповядване на нотариалните сделки Л. е използвал
неистински документ – протокол от общо събрание на съдружниците, с който
е взето решение за продажба на земеделските имоти, и който протокол е
подписан от пълномощника на С. адвокат М. К., чийто подпис е установено
,че не е положен от нея.
На следващо място се сочи от прокурора, че подсъдимият Л.
регистрирал общото дружество „П. Д.“ ООД като земеделски производител и
като такъв участвал с дълготрайните му активи по различни схеми и мерки на
Областна Дирекция Държавен фонд „Земеделие“, откъдето получавал
субсидии в различен размер, превеждани по сметка на дружеството и
впоследствие теглени от него или майка му, за което съдружникът му
свидетелят С. също не е знаел. В този смисъл е прието от прокурорът, че
доколкото преведените парични суми по сключените от Л. арендни договори,
нотариални сделки за продажба на земеделски земи и изплащани субсидии от
6
Държавен фонд „Земеделие“ става по банкова сметка на общото дружество, а
преведените суми впоследствие подсъдимият теглил, е извършено
присвояване от негова страна. Този начин на описание на присвоителното
престъпление провокира сериозни възражения откъм яснота на обвинението.
В частност, като неяснота на обвинителната теза следва да се изтъкне в какво
точно според прокурорът се изразява самото изпълнително деяние на
инкриминираното присвояване и конкретните действия на обвиняемия, с
които е извършено то. Това е така, защото подсъдимият като управител на
търговското дружество безспорно е разполагал с правомощия да тегли суми от
банковата сметка на това дружеството, а прокурорът в обвинителния акт е
инкриминирал като присвоителни действия именно тегленето на суми от
сметката на дружеството, въпреки че преди това е посочил сключените от него
договори за аренда, нотариални актове за продажба, тоест гражданско-правни
сделки, а не фактическо разпореждане.
Макар в обвинителния акт да е дефинирано съдържанието на
изпълнителното деяние на присвояването, представителят на държавното
обвинение не е посочил ясно и недвусмислено с кои актове е реализирано
противозаконното разпореждане с инкриминираните парични суми, получени
от сключените договори и субсидии, по който начин имуществото е отклонено
от патримониума на собственика – търговското дружество „П. Д.“ ООД. Това
е така, защото при длъжностното присвояване е възможно обогатяването да
бъде в полза както на дееца, така и на друго трето лице, като фактическото и
юридическото разпореждане бъде извършено в лична полза или полза на
третото лице. Както е известно, изпълнителното деяние на присвояването се
осъществява с противозаконно разпореждане на дееца с повереното
имущество в свой интерес или интерес на другиго, а това е всяко
противозаконно действие, което е свързано с отклоняване на парите, вещите
или ценностите от патримониума на организацията, в която или от чието име
длъжностното лице пази и управлява имуществото. Подобно становище при
формулировката на обвинението в обвинителния акт не е заявено по понятен и
разбираем начин. Без съмнение фактите от обвинителния акт, включени в
предмета на доказване, трябва да бъдат обективирани при ясен и разбираем
начин, тъй като – нито съдът, нито привлеченото към наказателна отговорност
лице са длъжни да ги тълкуват, за да бъде годен сезиращият съдебното
производство документ. Недопустимо е съдът да допълва фактите вместо
прокурора, включително и в хода на съдебното следствие, тъй като именно той
е лицето, на което законодателят е предоставил правомощия да повдига и то
ясно и точно обвинение.
С тези мотиви настоящият съдебен състав намира, че са налице
основания да се приеме, че при изготвянето на обвинителния акт са допуснати
и налице отстраними съществени нарушения на процесуалните правила,
довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, което
предопределя и правомощието на настоящия съд да прекрати съдебното
производство и върне делото на прокурора за тяхното отстраняване. Ето защо,
7
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 289/2025г. по
описа на Окръжен съд – Хасково.
ВРЪЩА делото на Окръжна прокуратура - Хасково за
отстраняване на допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, указани в мотивната част на определението.
Определението подлежи на обжалване и протест пред Апелативен
съд – Пловдив в седмодневен срок от днес.
АДВ. К.: Моля за препис от протокола, който да ми бъде изпратен
на имейл: **********
ДА СЕ ИЗДАДАТ преписи от протокола на адв. С. и на адв. К.,
като на последната да се изпрати на посочения имейл адрес.
Заседанието приключи в 11:45 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8