№ 828
гр. Пазарджик, 01.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20215220103414 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът Ф. И. Ф. – уведомен от предходното с. з., се явява лично.
Ответникът Е. Г. К. - редовно призована, не се явява. За нея се явява
адв. Т.Д. от АК-Пловдив - надлежно упълномощен. Постъпила е молба с вх.
№ 9072/03.05.2022 г. от ответницата, с която потвърждава всички правни и
фактически действия извършени от адв. Д. по настоящото дело в качеството
му на неин пълномощник. Към молбата е приложено пълномощно.
Вещото лице Б. З. Г. - редовно призован, се явява лично. Постъпила е
молба с вх. № 10425/20.05.2022 г., с която уведомява съда, че е извършил
оглед на място и причините, поради които не е изготвил СТЕ в
законоустановения срок.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Моля да дадете ход на делото. Не е налице
процесуална пречка.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
1
ИЩЕЦЪТ /лично/: Поддържам исковата молба. Оспорвам ОИМ. Не
става ясно поради какви причини в ОИМ е посочено, че искът е процесуално
недопустим. Считам, че същият е процесуално допустим. Предявен е от
страна, която притежава и материално-правна и процесуално-правна
легитимация да го стори, тъй като няма спор като страна-ищец аз съм
собственик на имот, който е в съседство с друг имот, чийто собственик
създава пречки, които не позволяват използване на правото ми на собственост
в пълен обем. Като изключим преписаното от учебника що е то негаторен иск
всичко останало в ОИМ няма връзка с реалността.
АДВ. Д.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Винаги съм готов, ако страната се съгласи да ни
възстанови водоподаването, за да мога нормално да живея в собствения си
имот, но аз съм сигурен, че такава нагласа у другата страна няма с оглед
наблюдението ми по време на огледа на вещото лице.
АДВ. Д.: Не може да бъде постигната спогодба с оглед отношенията
между страните.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
617/18.03.2021 г. проекто-доклад.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Нямам възражения по доклада и правната
квалификация.
АДВ. Д.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по
делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 617/18.03.2021 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ
като писмени доказателства по делото.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ са допустими и относими, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ.
В. Л. Г.: Получих съобщението от вашата резолюция, разговарях с
пълномощника на ответницата, но до този момент не сме уточнили какво
трябва да правим.
Във връзка с постъпилата молба от вещото лице Б.Г., съдът намира, че
следва да укаже на ответника Е.К., че на основание чл. 161 ГПК, с оглед на
обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства. Т. е. съдът може да приеме за доказани твърденията, че
водоподаването към имота на ищеца е прекъснато в имота на ответницата.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
УКАЗВА на ответника Е. Г. К., че на основание чл. 161 ГПК, с оглед на
обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства. Т. е. съдът може да приеме за доказани твърденията, че
водоподаването към имота на ищеца е прекъснато в имота на ответницата.
В. Л. Г.: Не може да се отговори частично на въпросите поставени към
експертизата. Моля да ми бъде изпратена призовка за датата на следващото с.
з.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Нямам други доказателствени искания. Водя
допуснатия ми свидетел.
АДВ. Д.: Водим свидетеля. Във връзка, че ние претендираме, че не се
ползва като жилище процесния имот, в което се отглежда малко дете,
представям и моля да приемете Уведомително писмо от РУ-Пазарджик, във
връзка с подаден сигнал за вдигане на шум и от което е видно, че на ищеца му
е съставен протокол. Това сме го застъпили в ОИМ, че реално този имот не се
ползва за целите и нуждите, за които е посочено в ИМ.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Възразявам срещу приемането на това писмено
доказателство. Същият е неотносим към предмета на делото. Уведомителното
писмо е с дата 03.05.2022 г., а процесната дата е 23.09.2021 г., както е
3
отбелязано в ИМ. От тази дата натам имотът не може съвсем логично да се
ползва нормално по предназначение, камо ли да се отглежда пЕ.че в него.
Съответно дали има музика или няма музика и какви обстоятелства се
твърдят от ответната страна в тази насока са неотносими към спора на делото.
А дали в един имот се отглежда дете или не това не може да бъде основание
за неоснователността на исковата претенция, тъй като същината на
негаторния иск е да бъде доказано, че се създават пречки по-големи от
обикновените от съседен имот или от собстевник на съседен имот за ползване
на правото на собственост в пълен обем от собственика на процесния имот.
АДВ. Д.: В ОИМ сме застъпили становището, че този имот не се ползва
за жилищни нужди, а се ползва за офис на ищцовата страна и това е водещо
според нас доколкото трябва да се извърши преценка дали определени
действия пречат точно за определеното ползване на имота.
Настоящият съдебен състав намира, че следва да приобщи към
материалите по делото представеното от адв. Д. писмо до ответницата Е.К.,
изходящо от РУ-Пазарджик.
Във връзка с горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИОБЩАВА като доказателство по делото Уведомително писмо от
РУ-Пазарджик от 03.05.2022 г., като относно неговата относимост съдът ще
се произнесе с крайният си акт.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към разпит на свидетелите.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
ВЕЛИСЛАВА ПЕЙЧЕВА БЕЛЕВА – родена на 13.08.1993 г. в гр.
Пазарджик, живуща в с. Варвара, българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, във фактическо съжителство с ищеца по делото.
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може
4
да откаже да дава свидетелски показания.
СВ. БЕЛЕВА: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. БЕЛЕВА: познавам ответницата Е.К. за съжаление. Беше ни
съседка известно време. В момента вече не ни е съседка, поради това, че ни
спря водата и нашето жилище стана необитаемо. Окончателно нямаме вода от
23.09.2021 г., защото преди това тази жена си позволяваше да ни държи на
режим. Спираше и пускаше водата, когато си поиска, тъй като всички
спирателни кранове, тръби и контрола на водата минава през нейната част.
Ние трябваше да ходим да и се молим на тази жена да ни пусне водата да си
изкъпем бебето, защото нямаше никакво налягане. Цялата ни градина
изсъхна. Аз три години съм положила труд – цветя, трева и всичко изсъхна,
тъй като нямаше и капка вода. На всичкото отгоре се принуди мъжът ми да си
купи маркуч 50 метра да можем да теглим вода от съседна сграда да можем
да си покриваме елементарни нужди. През 2018 г. се нанесохме там в това
жилище, като преди това три години бяхме в ремонт. Ние сме си вложили
всички пари и спестявания там да можем да живеем там и накрая една
бабичка ни спря водата и ни контролира целия живот. Жилището е една къща
на два етажа, като тази къща си има два отделни входа. От едната страна от
лявата е нашия вход, от дясната страна е входа на бабичката. Двата входа
нямат нищо общо и не може да се преминава. Ние сме на втория, тя е на
първия етаж. Има също така двор , който се принудихме да заградим с ограда,
за да няма тя достъп до нас понеже като излезе ни кълнеше, че й крадем
водата, разказваше го на всички съседи и който срещне, отделно си влизаше
през задния вход докато бяхме в ремонт, просеше от нас пирони, боя и вече
съжалявам, че й давахме. Капакът беше когато се опита да ни отрови кучето,
то повръща цяла нощ. Беше му дала отровна храна. Жилището е горе-долу
100-110 кв. м. Ние живеем там, като мъжът ми си направи една от стаите, в
който си приема клиентите, понеже къщата е голяма и има място, за да не
плащаме излишни пари за наем на офис. Има си баня, спалня, детска, както си
е една обикновена къща. Вода няма към настоящия момент на втория етаж, но
искам да подчертая, че бабичката на първия етаж има вода. Аз я виждам, тя
постоянно простира вънка пране, постоянно полива, кво ли не. Ако застанем
5
фронтално към къщата, долу много ниско има две прозорчета, които са за
мазето на бабичката. Като погледнете през прозорчетета, тя ги държи
постоянно отворени, защото проветрява, много ясно се вижда от централния
кран влиза една тръба у тях и това е централната тръба. Тя минава през
нейното мазе, там има общ водомер. Като гледаме през прозореца на
отсрещната стена там имаше един спирателен кран, една синя тръба. Това
нещо вече го няма. С този кран тя ни регулираше количеството вода и дали
изобщо да имаме вода, защото както казах къщата е на два етажа и като
погледнете на нашия етаж от самия под от плочките излиза една тръба, която
идва от първия етаж и от нея на нас ни се захранва целия втори етаж.
Захранваше. Мазето е нейна собственост и ние нямаме достъп до него. Този
кран, който обясних минаваше нагоре от мазето в нейния етаж и понеже са
еднотипни двата етажа там е мокрото помещение и кухнята и оттам минава
водата. Първо минава през нейния етаж и после към нашия. Тръбата е
разположена в нейната собственост и ние нямаме достъп до захранващата
тръба на водата. Ние нямаме достъп до нейното мазе, тъй като както казах
двата входа нямат нищо общо. За двора също са два отделни входа, тя преди
си държеше отворена вратата но откакто сложихме оградата нищо не се
вижда. Оградата е плътна и ние я направихме така, за да не ни трови кучето
повече. Метална й е врата на мазето и е денонощно заключена. Отглеждахме
детето си на нашия етаж от къщата. В момента детето ни е на 11 месеца.
Когато ни беше спряна водата бебето ми нямаше 3 месеца още и ние се
принудихме да се молим на свекърва ми да ни приемат във Варвара, да им
досаждаме на хората на 70 години. Ние ги помолихме да ни приемат, затова
че К. ни спря водата. Един ден чухме, че чукат майстори нещо и след това
нямахме повече вода. Звънях на ВиК и оттам казаха, че няма проблем от
тяхна страна да имаме вода. След спирането на водата не мога да се измия, да
се изкъпя бебето и кой може да живее без вода. И това е жена, майка, баба, не
знам какво да кажа.
Аз надничах през прозореца в мазето й и видях крана и тръбата. Аз сега
не живея там и няма как да видя в мазето й. Към момента на спиране на
водата 23.09.2021 г. тази тръба синята вече я нямаше, а сега вече какво е
правено откакто не живея там, не знам какво е правено. Предполагам, че тя
оттам е спирала водата. От 24.09.2021 г. не съм на процесния адрес откакто
дойдоха от ВиК и констатираха, че няма вода. Много пъти съм идвала
6
оттогава на адреса и съм проверявала, че нямаме вода. Нямаме течаща вода в
чешмата. Искам да уточня, че мъжът ми носи 10 литрови туби с вода пълнени
от други места и ако това се счита, че имаме вода. От 23.09.2021 г. в нашия
етаж не се живее. Ползва го мъжът ми в стаята, която казах, че ползва като
адвокатска кантора. Той я ползва тази стая за това откакто сме там от 2018 г.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Р. И. Д. – роден на 25.07.1960 г. в гр. Пазарджик, живуща в гр.
Пазарджик, българин, български гражданин, вдовец, неосъждана, ответницата
ми е трета или четвърта братовчедка, много далечна роднина ми е.
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може
да откаже да дава свидетелски показания.
СВ. Д.: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Д.: Познавам Е. и тя живее на ул. „Т. Х.“ 6. Познавам я от близо 40
години, заедно с нейния син сме били съученици. Тя живее на първия етаж.
Над нея има друг етаж и там живее г-н Ф. на № 8 /кима към ищеца/, но на
врата му пише „адвокатска кантора“. Този етаж, че е адвокатска кантора си го
правя извода от табелата, която е на врата и пише „адвокатска кантора“. Е. е
далечна моя роднина и тя е възрастна жена на 82 г. и я посещавам от време на
време и тя е в болно състояние. Тя ми се обажда и отивам, когато нещо трябва
да се свърши и тя няма тази възможност. Е. ми спомена във връзка с проблем
за водоснабдяването, тъй като разбрах, че г-н Ф. е нямал вода и по този начин
я попитах какъв е проблемът и тя каза „И аз не зная какъв е проблемът“. Тя
каза, че от наша страна няма никакъв проблем, даже ме заведе в избата,
където е нейният водомер. Погледнах, всичко е наред. Аз погледнах, пуснах и
няма проблем, но аз не съм професионалист. Аз говоря, че си има вода в
нейния водомер и тя има вода. Тя ми показа партидата, която се води на нея и
тя си е плащала. Не знам дали на втория етаж има вода, не съм ходила там. Е.
често ми се обажда да отида в 01:00 или 02:00 часа, причината не знам каква
беше, но имаше висока музика от втория етаж. Нямам впечатление от
7
водопроводна инсталация на сградата. Слизал съм в мазето, да. Доколкото
знам от ВиК идваха и вие знаете /обръща се към ищеца/ как бяха издълбали
отпред и сложиха някакъв водомер. Тръби съм виждал в мазето, където се
захранва водомера. Една тръба трябва да има във водомера, но не си спомням
колко са точно тръбите. Онзи ден бях у К. и доколкото си спомням имаше
вода у нея. К. я посещавам от 3-4 месеца по редовно. Преди това съм я
посещавал, но тя повече ми се обаждаше по телефона да й купя лекарства или
да й купя нещо друго. През септември 2021 г. не си спомням дали съм ходил у
К.. Не съм указвал съдействие на К. по извършване на СМР на
водопроводната инсталация на сградата. Не съм й съдействал за намиране на
специалист водопроводчик. Не знам къде г-н Ф. отглежда детето си. В етажа
на К. не съм виждал тръби, които да преминават към етажа на ищеца. В
мазето й по едно време имаше два водомера докато дойдоха от ВиК и те
дойдоха и единия го премахнаха. Общ водомер не съм видял. Вторият
водомер се намира долу в избата. Бяха два водомера един до един и след
някоя година единия водомер се премахна и другият е този, който й отчита. А
другият, премахнатият е бил излишен. Към премахнатия водомер, кранът
доколкото си спомням, не си спомням дали е имало изобщо кран към него.
Когато се извършваше огледа от вещото лице показах на г-н Ф. и на вещото
лице един водомер, който е премахнат. Не мога да кажа дали имаше кран на
него, то вещото лице си знае. Аз ви казах, че не разбирам от тези неща,
вещото лице влезе и аз показах. Този водомер беше отстранен от ВиК.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Д.: Аз имам доказателствено искане. Ще моля да ни се издаде
съдебно удостоверение въз основа, на което да се снабдим с друго такова от
„ВиК“ - Пазарджик, от което да е видно захранен ли е с питейна вода обектът
на адрес гр. Пазарджик, ул. „Т. Х.“ № 8, ет. 2 за периода от 23.09.2021 г. до
настоящия момент, отчетена ли е консумация на вода за този имот и
заплащана ли е такава? Кой е титулярът на партидата за питейна вода на този
адрес, има ли и към кой момент е разкрита партида, говоря за процесния
период от 23.09.2021 г. до настоящия момент, на името на Ф. И. Ф., с ЕГН:
**********.
8
ИЩЕЦЪТ /лично/: Считам, че тези доказателствени искания са
преклудирани, тъй като става въпрос за обстоятелства, които са твърден с ИМ
и същите са могли да бъдат направени с ОИМ.
Настоящият съдебен състав намира, че така направеното искане от адв.
Д. не е преклудирано, тъй като днес е първото с. з., в което съдът е приел
доклада по делото и практиката на ВКС е константна, че преклузията
настъпва едва с приключване на първото по делото с. з. Съдът намира за
основателно искането на адв. Д., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение в горепосочения смисъл на
адв. Д., като при получаването му следва да заплати ДТ.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други доказателствени искания.
За изготвяне на допусната по делото СТЕ и събиране на допуснатите
доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото от 06.07.2022 г. от 11.15 часа, за която
дата и час ищецът уведомен лично, ответникът чрез процесуалния си
представител.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Б.Г., като в призовката му се укаже да
изготви заключението си в законоустановения срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 10.20 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9