ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02.07.2021г., гр.Хасково
Административен съд – Хасково, в закрито
заседание на втори юли през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
Съдия:
Росица Чиркалева
разгледа
докладваното от съдия Чиркалева адм.дело
№ 525 по описа за 2021 година.
Производството по делото е
образувано по жалба на Г.Р.И. ***, подадена чрез пълномощник, относно отказ на началник РУ –
Свиленград да анулира глоба с фиш серия №389042 от 15.05.2021г., издаден от РУ
– Свиленград.
В жалбата се посочва, че
на оспорващия била наложена глоба с фиш, която той намирал за
незаконосъобразна. Предвид това в срок оспорил извършеното нарушение, което
било обективирано в глоба с фиш серия №389042 от 15.05.2021г. и отказал да я
заплати, като подал възражение до началника на РУ – Свиленград, с искане за
довършване на административнонаказателното производство, чрез съставяне на АУАН
и съответно издаване на наказателно постановление. На 25.05.2021г. И. ***, с
което бил уведомен за разглеждане на искането му за и за неговата
неоснователност. Не бил запознат със становището на РУ – Свиленград по това
искане.
Предвид така изложеното в
жалбата се претендира отмяна на отказ на началник РУ – Свиленград да анулира
глоба с фиш серия №389042 от 15.05.2021г., издаден от РУ – Свиленград, като се
разпореди на РУ – Свиленград да довърши административнонаказателното
производство, чрез съставяне на АУАН и съответно издаване на наказателно
постановление и да се присъдят разноски по делото.
С оглед изложеното в
жалбата, с Разпореждане от 07.06.2021г. съдът е оставил същата без движение и е
указал на жалбоподателя, че тя е с неясен предмет, предвид което следва в
7-дневен срок от съобщението да се посочи дали оспорва конкретен административен
акт и неговия издател или отказ да се издаде такъв акт или да се извърши
административна услуга или се оспорва незаконосъобразно действие на
административен орган или бездействие на такъв, като се посочи и основанието,
на което се претендира, като дължимо съответното действие. С разпореждането
оспорващият е предупреден, че при неизпълнение на указанията в срок, жалбата ще
се остави без разглеждане.
Съобщението за разпореждането на съда от
07.06.2021. е връчено по електронен път на 09.06.2021г. когато жалбоподателят,
чрез пълномощника си, е потвърдил за получаването му на същата дата
В молба
вх.№3963/17.06.2021г., с дата на пощенско клеймо на плика, с който е изпратена
в съда, 16.06.2021г., оспорващият, чрез пълномощника си посочва, че
административният орган – началник на РУ Свиленград, отказал да анулира
наложената му глоба с фиш, но не изпратил мотивираното си становище във връзка
с този отказ. Жалбоподателят не познавал мотивите на отказа и затова не можел
да вземе адекватно становище. Не познавал и преписката на
административнонаказващия орган във връзка с това производство, за да посочи
какво точно обжалва.
Разпоредбата на чл.128 от АПК определя подведомствеността на административните съдилища, като
съдебноадминистративното производство се развива по реда на дял трети от АПК в
съответствие с вида на исканата защита от актовете, действията и бездействията
на административните органи или на други овластени със закон за това органи или
организации, на лица, осъществяващи публични функции или организации,
предоставящи обществени услуга.
Съгласно чл.145 от АПК,
административните актове могат да се оспорват пред съда по отношение на тяхната
законосъобразност. Според чл.250, ал.1 от АПК, всеки, който има правен интерес,
може да иска прекратяване на действия, извършвани от административен орган или
длъжностно лице, които не се основават на административен акт или на закона.
Разпоредбата на чл.256, ал.1 от АПК предвижда, че бездействието на
административния орган по задължение, произтичащо пряко от нормативен акт, може
да се оспори безсрочно, като се прилагат съответно разпоредбите за оспорване на
индивидуалните административни актове. В чл.28, ал.2 от АПК е регламентирано,
че всеки може да предяви иск, за да установи съществуването или
несъществуването на едно административно право или правоотношение, когато има
интерес от това и не разполага с друг ред за защита.
От анализа на цитираните
разпоредби се налага извод, че наличието на административен акт, действия на
административен орган, които не се основават на закона или на административен
акт, бездействие на административен орган по задължение, произтичащо пряко от
нормативен акт, съществуването или несъществуването на едно административно
право или правоотношение представляват абсолютна процесуална предпоставка за
допустимостта на образуваното на съдебноадминистративно производство. От депозираната пред съда жалба, не се стига до
извод за наличие на която и да било от изброените хипотези. В допълнително
подадената молба също не се конкретизира дали оспореният отказ да се анулира
фиш е обективиран в конкретен административен акт или пък със същият се отказва
издаването на такъв. Не се сочи и този отказ да представлява бездействие от
страна на органа по задължение произтичащо пряко по силата на закон, а още по
малко да се дава яснота кой е този закон. Подадената от жалбоподателя молба вх.
№ 3963/17.06.2021г., вместо да внесе яснота относно предмета на жалбата, води
до пълна невъзможност у съда да определи същия, предвид изрично посоченото в
молбата, че не може да се посочи какво
точно се обжалва. Ето защо съдът намира, че с молба вх. № 3963/17.06.2021г.
не се отстранява указаната от съда нередовност на жалбата, поради което на
основание чл. 158, ал.3 от АПК същата следва да се остави без разглеждане.
Водим от горното и на основание чл.158, ал.3, вр.
чл. 158, ал.1 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Г.Р.И. ***, относно отказ на началник РУ – Свиленград да анулира глоба с фиш
серия №389042 от 15.05.2021г., издаден от РУ – Свиленград.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм. д. №525 по описа за 2021г. на Административен съд –
Хасково.
Определението подлежи на
обжалване пред Върховния административен съд на Република България 7-дневен
срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: