П Р О Т
О К О Л
гр. Сливен, 18.09.2018 год.
СЛИВЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, наказателно отделение, в разпоредително заседание на осемнадесети
септември през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Р. ДРАЖЕВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: Т.Т.И.И.
при
участието на секретар Пенка Спасова и зам.-окръжния прокурор ДИАНА СТОЕВА сложи
за разглеждане НОХД № 309 по описа за 2018 г., докладвано от Председателя.
На
поименното повикване в 10:00 часа, се явиха:
Окръжна
прокуратура гр. Сливен, редовно призована, се представлява от зам.-окръжния
прокурор Стоева.
Подсъдимият
Б.Г.П., редовно призован, се явяват лично и с адв. М.С., надлежно упълномощен
от досъдебното производство /ДП/.
Подсъдимата
М.З.Д., редовно призована, се явява
лично и с адв. Д.Б., упълномощен в хода на досъдебното производство.
ПРОКУРОРЪТ:
Няма пречка да се даде ход на
разпоредителното заседание.
Адв.С.:
Няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.
Адв.Б.:
Моля да дадете ход на делото.
С
оглед становището на страните, съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ДАВА
ход на разпоредителното заседание.
САМОЛИЧНОСТ
НА ПОДСЪДИМИТЕ:
М.З.Д. - родена на *** г., в гр. Ямбол, живуща ***,
българка, българска гражданка, със средно образование, работи като
продавач-консултант, разведена,
неосъждана, ЕГН **********
Б.Г.П. - роден на *** ***, българин, български
гражданин, със средно специално образование, не работи, неженен, осъждан, ЕГН **********
ПОДСЪДИМИТЕ: Получили сме препис от обвинителния акт преди повече от 7
дни от днешното с.з.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да изразят становище по чл.274 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по отводи от състава на съда.
Адв.С.: Нямам искания по отводи от състава на съда.
Адв.Б.: Нямаме искания по отводи от състава на съда.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да изразят становището си по
въпросите, съдържащи се в разпоредбата на чл. 248 ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ:
Госпожо председател, уважаеми съдебни заседатели, намирам, че настоящото дело
предвид повдигнатото с обвинителния акт обвинение е подсъдно на Окръжен съд –
Сливен. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Не са допуснати на ДП съществени нарушения на процесуалните правила, които да
са довели до ограничаване на правата на
обвиняемите лица. Доколкото се касае за обвинение по чл. 253 от НК намирам, че
е налице възможност делото да се разгледа по реда на съкратеното съдебно
следствие. Има възможност за решаване със споразумение в случай, че подсъдимите и техните защитници изразят желание за това. Не намирам, че се налага разглеждане
на делото при закрити врати, както и привличане на резервен съдия и съдебен
заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, извършване
на съдебно следствие по делегация. По отношение на взетите мерки за процесуална принуда намирам, че не се налага тяхното изменение
или отмяна. Няма на този етап искания за събиране на нови доказателства. Моля
да насрочите делото за съдебно заседание
за разглеждане по същество или, ако страните направят искане по т. 4 на
чл . 248 от НПК, да се пристъпи към разглеждане на делото при по диференцираната процедура.
Адв.
С.: Уважаема госпожо председател,
уважаеми съдебни заседатели, становището си сме изложили подробно в отговор- възражение,
но някои от тях ще конкретизирам, а други ще допълня. Подсъдно ли е делото на
съда - компетентен е да разгледа делото Сливенския окръжен съд съобразно квалификацията,
извършването на деянието и местонахождението на недвижимите имоти. По т.2 има
ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство - до
толкова доколкото съдържанието на обвинителния акт обхваща процеса на
извършваните престъпления, считам, че
има основание за прекратяване на съдебното производство и затова ще изложа
по-долу съображенията си. Доколкото има съдържащи се деяния, които са свързани
пряко с двамата обвиняеми считам, че е налице основание за прекратяване на наказателното
производство и за подс.М.Д. и за подс. Б.П., но различни са основанията за
всеки един от тях. По т. 3 – допуснато ли е на ДП отстранимо съществено нарушение - това сме изложили подробно във
възражението си, но в никакъв случай не са ограничени процесуалните правила на
обвиняемия и на пострадалите лица – имам предвид комисията, тъй като всички са
имали възможност да защитят своите права. В тази посока не намирам съществени
нарушения. По т. 4 – на този етап особените правила са неприложими, тъй като
считаме, че производството трябва да бъде прекратено и съдебното и наказателното.
При закрити - няма основание, тъй като посоченото основания не налага чак такава
конфиденциалност, а наличието на тълковник и преводач и извършването на
действия по делегация на този етап не са обосновани. Взетата мярка за процесуална
принуда е съобразена с поведението на подсъдимия и не се налага промяна. По т.7
искания за събиране на доказателства - тях
сме изложили подробно в отговора-възражение и считам, че трябва да бъдат разпитани
посочените свидетели, които пряко касаят производството. В същото време има две
други паралелни производства едното от административен характер, другото от общ характер, които
пряко имат отношение към настоящото наказателно производство, двете не са
приключили. Считам, че назначаването на нова съдебно-оценителна експертиза,
която да бъде съобразена с изложените
обстоятелства по повод на включването на сградата в обема на сега
съществуващата, действията и инвестициите, които са направени или по-скоро
заварени при придобиването на имота, неговото местоположение, пазарното търсене
на имоти в тази местност. Липсата на общ градоустройствен план, в който да се
види какви са предвижданията за прокарването на инфраструктурни елементи, които
биха повишили стойността на тези имоти и въобще осигуряващи нормален процес на
живеене и отдаване на тези сгради. Липсата на ПУП и други градоустройствени
действия, които биха дали възможност за пълноценно застрояване и възможността
сградата да бъде приета като нормално
функционираща съобразно изискванията на
ЗУТ за сгради от тази категория. Всички тези факти са подробно описани и те не
са били елемент на експертизата, не са били възложени като задача, тъй като е ползвано
единствено констатациите на техническите лица за липса на строителни книжа за сградата. Повече от ясно е и установено,
че тези сгради при придобиването са имали статут на търпими строежи. Те са
инкорпорирани в общата сграда - новата и това влияе изключително на нейната
занижена стойност. Тоест посочената цена не съответства на това което е на
място - веднъж като неправилно възприемане на цялата сграда и втори път като
заварено строителство при закупуването на имота от неговия собственик. По т.8
насрочване на с. з. и призоваване на лицата - това съдът ще съобрази с другите искания
на страните и с възможността тези лица да бъдат призовани с новите, които ние
посочваме за с. з. Но с оглед на искането за прекратяване на наказателното и на
съдебното производство считам, че по тази точка съдът трябва да има предвид
тези алтернативни искания. С обособяването на този обект като самостоятелен жилищен
обект при действията, които са свързани с инвестирането на средства - целият
процес на проследяване е събрана много информация от обвинението, но тя не е
анализирана в пълнота и това налага, ако не бъде прекратено наказателното производство,
а само съдебното, да се извърши нов анализ, нова оценка и това по същество ще
даде по-пълна картина на съществуващата фактическа обстановка, за която вече
има събрана известна информация. Затова ви моля да имате всички тези обстоятелства,
факти искания предвид при формиране на вашия съдебен акта, като нашето
категорично становище е, че трябва да
бъде прекратено и наказателното и съдебното производство по изложените
аргументи.
Подс.
П.: Присъединявам се към казаното от защитника ми.
Адв.
Б.: Уважаема госпожо председател, уважаеми съдебни заседатели, считам че делото
е подсъдно на Окръжен съд – Сливен. По въпроса относно това има ли основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство, тъй като вече имаме
налице обвинителен акт считам, че това е от компетентността на съда да прецени.
В обвинителния акт, освен текста изписан за престъплението срещу подзащитната
ми М.Д., считам че не се съдържат никакви други доказателства за извършено от
нея престъпление. Поради това считам, че е от компетентността на съда да
прецени дали да прекрати наказателното производство или да гледа същото по
общия ред. На ДП не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да
са довели до ограничаване правото на защита
на обвиняемата. Относно това дали са налице основания за разглеждане на делото
по реда на особените правила , считам, че има такива основания - едното е по
реда на глава 27 от НПК - съкратено, а другото по реда на глава по 29 - със споразумение. Но имайки предвид
това, както казах, че подзащитната ми е невиновна за извършване на посочените
престъпления, ние държим настоящото производство да се гледа по общия ред. Считам, че не е необходимо
разглеждане на делото при закрити
врати, да се привлича резервен
съдия или резервен съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и не е необходимо
извършване на съдебни следствени действия по делегация. По отношение на
мерките за процесуална принуда – не оспорваме същите, считаме, че същите са
адекватни специално за моята подзащитна.
Относно т. 7 за искания за събиране на о нови доказателства -
имаме такива искания и те се свеждат основно до назначаване на нови експертизи по
делото. В хода на ДП сме направили подобни
искания, като същите ни са отказани от
представителя на ОП под предлог, че всички действия по ДП имат подготвителен
характер и не ограничават правата на обвиняемия, ако се откаже извършването на нови експертизи,
аргументацията е чл. 7 от НПК. Именно поради тази причина сега пред настоящия
съдебен състав отправяме следните искания: Да бъде назначена нова комплексна
строителнотехническа експертиза, която да бъде извършена от състав минимум
трима експерти. Въпросите са подобни,
които са посочени от адв. С. – съвпадат с тези, които са поставени там и искам
да посоча в допълнение един въпрос към вещите лица: Да посочат каква е
пазарната цена на процесния имот към настоящия момент. Да направим сравнение
какви средства са вложени там, това е за
строително-техническата експертиза. Другата експертиза, която искам да бъде
назначена нова е съдебно-икономическа. Аргументирам се веднага защо: В
приложената по ДП съдебно-икономическа експертиза относно придобитите доходи на подзащитната ми Д.
и направените от нея разходи , са преписани
всички стойности дадени от строителната експертиза. Значи вещото лице не си е
направило труда да провери изобщо какви
преводи е имала по банков път, не са взети предвид нито едно от свидетелските
показания. Освен въпросите, на които е отговорила предната експертиза, искам да
поставя и задача към вещите лица да вземат периода посочен от свидетелските
показания, както от подзащитната ми Д. така и от другите лица. Безспорно там е
казано, че към края 2003 г. е освободена от БТК, посочено е каква сума в размер
на 6600лв. е получила от там. Докато е работила, няколко месеца преди това е
теглила и кредит в размер на 10000лв. Това
никъде не фигурира в експертизата - нито в заключението, нито в материалите, с
които вещото лице е работило. А това е от съществено значение за делото, тъй
като става въпрос за доказване на парични средства. Вярно може да са минали
повече от 10 г. Има архиви където се
съхраняват документите и вещите лица да си направят труда да вземат всички относими към делото периоди, за
да изготвят експертизата си. По ДП съм
заявил, че имаме претенции към съдебно оценителната експертиза - става въпрос за един автомобил „Ауди А6“ В експертизата си също вещото лице никъде не
е упоменато не е взел предвид свидетелските показания. Единствено си е направил
труда да види от изрезки от вестниците и от авто-къщи през този период каква е била
цената на точно посочения автомобил. А всички тук ние в залата знаем, че най-важното
за един автомобил е техническото му състояние. Един автомобил може да струва
100хлв. обаче ако е повреден и не може да се използва по предназначение, стойността му може да падне и до 100 или до
1000лв. Така,че считаме, че оценката на този автомобил също е драстично
завишена. Към изготвянето на тази експертиза държа вещото лице да се запознае с договора за покупко-продажба
на автомобила и приложените към него за
застрахователна стойност. Знаем, че това е задължително изискване, за да мине
една нотариална сделка за покупко-продажба
на МПС. Никой застраховател няма така леко да погледне на въпроса ако един автомобил
струва дадена сума пари, той да я
намали драстично. Това не може да стане. Мисля, че точно застрахователната
стойност е била тогава реалната стойност на продадения автомобил. Това са ни
исканията за експертизи. Относно насрочването на с.з. предоставям на съда
датата, на която да бъде насрочено, но
лицата които трябва да се призоват за нея държим да бъдат всички свидетели,
разпитани в хода на ДП, както и всички вещи лица, които са изготвили и които
тепърва ще извършват експертизите. Мисля, че посочените от прокурора свидетели
са всички, които са разпитани на ДП, само един или двама не са написани. Да се
проверят и да се призоват включително и тези, които не са посочени в списъка
при внасяне на обвинителния акт. Поддържам това искане.
РЕПЛИКА
на адв. С.: Искането ми е да бъде прекратено
наказателното производство по отношение на М.Д., тъй като считам, че по отношение на обвинението, че двамата са в
процес на съизвършителство и обсъждането на престъпление, което е извършено в
съавторство с двамата, фактите казват коренно различно. Даже са противоречиви
доказателствата. Затова когато се разглежда прекратяването на наказателното
производство, моля да бъде отделено за всеки един от тях. По отношение на
искането за прекратяване на съдебното производство - това, което съм посочил, че няма съществени
нарушения, които са допуснати в процеса, то е било от гледна точка на това, че
ние не сме били лишени от тази възможност, но направеното искане за назначаване
на нова комплексна експертиза за оценяване на имуществото, за нова икономическа
експертиза прокуратурата го възприе, но прецени, че тази която е направена според
тяхната преценка тя е достатъчна, за да даде отговор на поставените въпроси. От
тази гледна точка съм дал становището си, че не сме били лишени от това право,
но след като ОП не го възприема и счита, че това е достатъчно аз мисля, че искането за назначаване на двете експертизи,
потвърдено и от защитата на другия обвиняем, считам, че цялото ДП при тази ситуация
се явява в непълнота за събирането на доказателствата. И тъй като събирането на
доказателствата става по установените процесуални правила, то достигаме до
извода, че те са нарушени в тази част, че
не са уважени в пълния им обем и по същество ние сме лишени от ефективната
защита, която се реализира чрез събирането на тези доказателствени средства,
каквото представляват двете експертизи. От тази гледна точка мога за конкретизирам
и да заявя категорично, че тези нарушения,
които са извършени във фазата на ДП, те са съществено нарушение на процесуалните
правила. По този начин те ограничават
възможността за защита, т.е. ние не сме лишени от възможността да ги заявим, но
тъй като не са уважени, по този начин сме лишени от правото да ги реализираме.
Подс.
П.: Придържам се към становището на моя защитник. Поддържам искането
за прекратяване на наказателното производство,
ако не бъде уважено – за прекратяване на съдебното.
Подс.
Д.: Придържам се към становището на моя защитник. Поддържам
искането за прекратяване на наказателното
производство, ако не бъде уважено – за прекратяване на съдебното.
ПРОКУРОРЪТ:
Госпожо председател, в действителност аз не чух аргументи за прекратяване на съдебното
производство, основанията от страна на защитниците. Основанията за това са
посочени изчерпателно в разпоредбата на чл. 249 ал.1 от НПК, която препраща към
чл. 248 ал.1 т. 1и т. 3 от НПК. Разпоредбата на чл.249 ал. 4 от НПК пък определя
кои са допуснатите на ДП нарушения на процесуалните правила, които следва да
считани от съда като съществени. В изявлението, което направи адв. М.С. не чух
позоваване на някое от тези основания. Напротив, както в изложението на адв. С.
така и в изложението на адв. Б. бяха коментирани и обсъждани обстоятелства свързани
със събирането, оценката и проверката на доказателствата и доказателствените
средства събрани в хода на ДП - нещо за което съществува категорична забрана
съобразно разпоредбата на чл.248 ал.4 от НПК - да бъде обсъждано в хода на разпоредителното заседание. Ето защо аз намирам, че следва бъде насрочено делото по
общия ред, така както беше искането на защитниците, доколкото не разбрах за искане
за разглеждане по реда на диференцираните процедури. А във връзка с исканията
им за назначаване на нови експертизи - съдебно оценителна и съдебно
икономическа, считам, че този въпрос е преждевременно поставен, тъй като те се
позовават на нарушения допуснати при оценката на доказателствата на ДП свързани
с експертните заключения. Считам, че няма пречка тези искания да бъдат уважени,
но едва след като съдът изслуша експертните заключения, които са били
назначени в досъдебната фаза на
процеса и едва тогава прецени налице ли са основанията за назначаване на нови
или допълнителни заключения, както по отношение на съдебно оценителната, така и
по отношение на съдебно икономическата експертиза. Не намирам, че са налице и
основания за прекратяване на съдебното производство доколкото също не са налице
изброените основания посочени в чл. 250
от НПК. Не е налице изтекла давност за наказателно преследване и всички останали
основания на чл. 24 посочени в
разпоредбата на чл. 250 от НПК. Обвинителният акт също намирам, че отговаря на
изискванията на чл. 246 от НПК.
Съдът
се оттегли на съвещание.
След
проведеното съвещание, при което бяха обсъдени направените от страните искания
и становището им във връзка с въпросите, съдържащи се в разпоредбата на чл.248
ал.1 от НПК, съдебният състав констатира,
че делото е подсъдно на Окръжен съд – Сливен.
По отношение на направеното искане от
защитниците на двамата подсъдими за
прекратяване на наказателното производство, съдът се солидаризира със
становището на ОП – Сливен, че не са налице основанията предвидени в разпоредбата
на чл. 250 от НПК, поради което искането не следва да бъде уважавано.
По
отношение на направеното искане от защитата на подсъдимия Б.П., подробно
развито в писменото възражение, приложено по делото, за връщане на делото на
прокурора за допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване
правото на защита на подсъдимите, съдът съобрази, че тези искания касаят
допускането, събирането, проверката и оценката на доказателствата и
доказателствените средства. Съобразно нормата на чл. 248 ал. 4 от НПК тези
нарушения, в първия етап на образуваното по внесения в съда обвинителен акт
наказателно производство, не се обсъждат в настоящото разпоредително заседание.
Нарушения от кръга на изброените могат пълноценно да се компенсират в централната
фаза на наказателния процес, т.е. в хода на съдебното следствие. Иначе казано,
допускането в подготвителната част на наказателното производство /в хода на досъдебното производство/ не е
основание за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на
прокурора.
По
аргумент от разпоредбата на чл. 248 ал.3 от НПК, съдът по свой почин се
произнася за наличието или не на допуснати съществени процесуални нарушения в
хода на досъдебното производство. В тази връзка съдът констатира, че :
1.В
обстоятелствената част на обвинителния акт липсва пълно и ясно изложение на фактите, досежно
предикатното престъпление и генерираните от него парични средства касаещи престъплението
по чл. 253 ал.1 от НК, за което на подс Д. е повдигнато обвинение. За сравнение
такова изложение е направено подробно по отношение на подс. П..
2.На
подс. П. е повдигнато обвинение за пране на пари, като изпълнителното деяние се
изразява в това, че в периода от
началото на 2007 г. до края на 2010 г. в
гр. Сливен, при условията на продължавано престъпление е извършил сделки с движими вещи за сумата
433 442.60лв., като знаел, че сделките са извършени със средства придобити
чрез престъпление-трафик на хора и експлоятация на проституцията, извършени на
територията на РБ след 2003 и в Кралство Нидерландия и Кралство Белгия в
периода 2004г-2010г/представляващи престъпления по чл.159а и чл.159б от
българския НК в редакцията му от ДВ бр.26 от 2004г, в сила от 03.04.2004г/. В
диспозитивната част на обвинителния акт
сделките са конкретизирани като:
-
закупуване на материали
-
заплащане на труд и използване на механизация
-
закупуване на обзавеждане
-
заплащане на други
разходи във връзка с изграждането на масивна триетажна жилищна сграда с
прилежащи постройки , сгради, настилки, гараж, находящи се в м. Андреева чешма
в землището на гр. Сливен.
Сделките
са изброени по видове, но не са конкретизирани по стойност в диспозитива на
обвинителния акт. Такава конкретизация обаче е направена в обстоятелствената му
част на л.11. Тя обаче не е достатъчно
пълна, за да бъде ясна формулировката на сделката „заплащане на други
разходи”. Дори и там /в
обстоятелствената част на обвинителния акт/ тази сделка е посочена по следния
начин: „общата стойност на другите разходи
за строителството през периода 2007-2010 г. възлиза на сумата
52 127.60лв., като в тях са включени стойността на изграждане на електроинсталацията
и други присъщи разходи свързани със
строителството“.
3.По
отношение на тези сделки съдът констатира противоречие между диспозитивна и
обстоятелствена част: отново на л. 11 в обвинителния акт е посочено, че общата
стойност на вложените строителни материали за изграждане на триетажната масивна
сграда и прилежащите постройки - гараж и ограда, през инкриминирания период
възлизат на 250 534.00лв. В диспозитива вече липсват по пера стойностите
на сделките, но обобщено е посочено, че са свързани с изграждането на
триетажната жилищна сграда с прилежащите постройки, гараж, ограда и настилки. Последните за първи път са
включени едва в диспозитива на прокурорския акт.
Визираните
процесуални нарушения са от кръга на изброените в чл.249 ал.4 т. 1 от НПК. Те
са съществени и отстраними, поради което
изложеното по-горе представлява основание за прекратяване на съдебното
производство и връщане на делото на прокурора. След прецизиране на обвиненията
на двамата подсъдими при изготвянето на обвинителния акт прокурорът следва
убедително и в съответствие с т.4.2 от ТР № 2/2002 г. на ВКС да защити и
приложението на чл.26 от НК доколкото същият е елемент от престъпния състав.
Изложеното
обосновава преценката, че при изготвяне на обвинителния акт са допуснати
съществени процесуални нарушения, които са ограничили правото на защита на
подсъдимите от гледна точка на възможността да разберат ясно и точно предявените
им обвинения.
Ръководен от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА
съдебното производство по НОХД № 309/2018 г. по описа на Окръжен съд – Сливен.
ВРЪЩА
делото на Окръжна прокуратура - Сливен за отстраняване на допуснатите съществени
процесуални нарушения.
ПОТДВЪРЖДАВА
взетите по отношение на Б.Г.П. И М.З.Д. мерки за неотклонение „ПОДПИСКА”
Определението
подлежи на обжалване в 7-дневен срок от днес пред Апелативен съд – Бургас.
Протоколът
се изготви в съдебно заседание.
Заседанието
по делото се закри в 11:30 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: