Определение по дело №3669/2014 на Районен съд - Пазарджик

 

 

 

                               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    

 

№                               3.08.2015 година                    град  Пазарджик

 

Пазарджишкият  Районен съд   граждански състав

На  трети август   две хиляди  и петнадесета  година

В закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДЕСИСЛАВА РАЛИНОВА

 

Като разгледа докладваното от Районен съдия  РАЛИНОВА

Гражданско  дело № 3669 по описа на съда  за 2014 година

 

Производството е по реда на чл.140  от ГПК.

                             ДОКЛАД    /проект/

По чл.146 от ГПК

 

                В подадената искова молба от П.Х.Т., ЕГН **********,*** ,с адрес за призоваване гр. Пазарджик ул. „Петко Машев” №11 ет.1, кантора 5  срещу   В.И.Г.,***,  се излагат обстоятелства, че  ищецът  през 2009г. завел гражданско дело против Асенка Александрова Венкова, Никола Александров Тонов, Линка Илиева Маринова и Любомир Василев Тодоров по чл. 19 ал.3 от ЗЗД с искане да бъде обявен за окончателен сключен на 10.03.2007г.  предварителен договор между П.Т. и Марика Ал. Тонова. Твърди се, че Асенка Венкова и Никола Тонов ангажирали като  пълномощник по делото, което е с № 3097/2009г по описа на РС Пазарджик ответникът в това производство адв. В.Г..  Твърди се, че адвокат Г. в качеството си на пълномощник по горе цитираното дело изготвил лично и подал отговор в който разгласил неверни клеветнически твърдения по адрес на ищеца, които уронвали честта и достойнството му  на гражданин и дори му приписвали престъпления, както и разгласил обидни квалификации. Твърди ищецът, че ответникът го наричал „хищник” и подробно е описал какво значи думата съгласно тълковните речници, която обида ответникът му причинил неимуществени вреди, които той оценява на 1000 лева. На второ място ответникът заявил, че П.Т. казал, че  всички адвокати, прокурори и съдии са му, приятели и че ответниците не могат да го осъдят. Заявява, че това категорично не било вярно и, че  с това си деяние ответникът му е причинил неимуществени вреди, които оценява на 1000 лева. Заявява, че в т.ІІ от отговора ответникът бил изложил твърдение, че  ищеца Т. бил написал сам процесния предварителен договор с цел изнудване на наследниците на Марика Тонова. Твърди се, че това категорично не било вярно, тъй като договорът бил подписан доброволно и лично от Марика Тонова и че завеждането на това дело в никакъв случай не би могло да се квалифицира като изнудване. Твърди, че с това си деяние ответникът му бил причинил неимуществени  вреди, които той оценява на 2000 лева и които конкретно се изразявали в причинени морални болки и страдания.

            Ищецът твърди, че  ответникът бил  заявил, че подписа на Марика Тонова бил имитиран от ищеца в предварителния договор сключен между тях двамата и, че това не отговаряло на истината. Ответникът знаел, че по негово искане били правени графологична експертиза по прок. пр. 2693/2007г. по описа на РП Пазарджик. От експертизите било видно, че подписът бил положен от Марика Тонова. С това си деяние ответникът му причинил неимуществени вреди които ищецът  оценява на 2000 лева и които конкретно се изразявали в причинени морални болки и страдания.

            Твърди ищецът, че  посочените обстоятелства в исковата молба и  разпространени от ответника Г. били неистински и позорни , с някои от тях му   се приписвали и престъпления. Това накърнявало честта, достойнството и доброто  му име   в обществото, както и , че са разпространявани по начин / в отговор/ даващ възможност те да станат достояние на по-широк кръг от хора.

Във връзка с изложеното се моли съдът да постанови решение с което да осъди ответникът да заплати на ищеца обезщетение за причинете му  неимуществени вреди с общ размер 6000 лева ведно със законната лихва,считано от 28.11.2014г.

 След оставяне на исковата молба „БД“ с уточняваща молба от 25.05.2015г. е оформен петитум за мораторна лихва върху сумата от 6000 лева в размер на 3081.38 лева за периода от 30.11.2009г. до 28.11.2014г.

Претендират  се и направените съдебно деловодни разноски.

Представени са писмени доказателства.

Моли се да бъде изискана и приложена като писмено доказателство пр.пр. № 2693/2007г. по описа на РП Пазарджик.

Моли се да бъдат допуснати до разпит двама свидетели  а именно: Минко Петков Минков от  гр. Белово ,л. „Марица” № 49 и Йорданка Любенова Топалова от с. Аканджиево, ул. „Първа” № 5, които ще установят неимуществените вреди.

В едномесечният срок за отговор ответникът, чрез адв. М.В. от САК е депозирал писмен отговор, като заявява, че  оспорва предявените искове като неоснователни по основание и по размер. Заявява, че ответникът в лично качество не е извършил описаните в исковата молба фактически действия, вследствие на които ищецът твърди, че са му причинени неимуществени вреди. Приложеният писмен отговор към исковата молба бил подаден  от него по гр.д. №3097/ 2009г. по описа на РС Пазарджик в качеството му на процесуален представител на ответниците Асенка Венкова  и Никола Тонов и като такъв той бил направил изявления от името на доверителите си.  Заявява също, че използваните от ищеца думи и изрази, които същият твърди, че са обиди и клевети били извадени от контекста на изложението. Думата „хищник” била използвана метафорично, за да характеризира едно лице, което периодично извършва действия, изразяващи се в „обгрижване” на възрастни хора, чийто потенциален наследник би могъл да стане самият Т..

Моли се на основание чл. 183 от ГПК да бъде задължен ищеца да представи оригинала на всички представени към исковата молба писмени доказателства,  а в случай , че не ги представи същите да бъдат изключени като доказателства по делото.

Оспорват като писмено доказателство Постановление вх. № 729/2008г. на ОП гр. Пазарджик.

 Моли се да бъде оставено искането на ищеца за допускане на двама свидетели без уважение, тъй като същото не отговаряло на изискванията на чл. 156 ал. 1 от ГПК, а именно : не са посочени фактите, които ще бъдат доказвани.

 Моли  се да бъдат допуснати до разпит двама свидетели при режим на довеждане  които да установят, че ищецът е заявявал нееднократно, че „прокурори и съдии са  му приятели и в тази връзка лицата Асенка Венкова и Никола Тонов не могат да го осъдят”.

  Моли се да бъде издадено съдебно удостоверение от което да е видно на какво основание има образувани прокурорски преписки и наказателни съдебни дела пред РС Пазарджик и ОС Пазарджик срещу П.Х.Т. и с какъв акт са приключили.

Моли се да бъдат допуснати до разпит двама свидетели при режим на довеждане които да установят, че ищецът нееднократно е предлагал на самотни възрастни хора от селото да ги гледа, като в замяна е сключвал с тях в различна правна форма сделки, в резултат на които преди или след тяхната смърт е получавал материални  блага.

            Претендират направените по делото разноски.

Съдът счита, че така представените писмени доказателства следва да бъдат допуснати  и приети в процеса.

Правната квалификация на спорното правоотношение е по чл.45 от ЗЗД и по чл.86 от ЗЗД.

Съдът разпределя тежестта на доказване на спорните обстоятелства върху ищцовата страна,а именно налице ли е виновно поведение от ответника и настъпили ли са неимуществени вреди.

 Воден от горното  и на основание чл.140 ал.1 и ал.3 от ГПК, Пазарджишкият Районен съд,

                            

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА представените доказателства.

УКАЗВА на страните,че могат да се обърнат към медиатор или да постигнат спогодба.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи в оригинал всички писмени доказателства.

ДОПУСКА до разпит по двама свидетели при режим на довеждане за всяка от страните.

ИЗИСКВА прокурорска преписка 2693/2007г. по описа на РП Пазарджик.

Да се издаде исканото съд.удостоверение което да послужи пред РС и ОС гр.Пазарджик.

НАСРОЧВА  делото в открито съдебно заседание на  14.10.2015 година  от 13.зо часа, да се призоват страните.

Да се изпрати  на страните настоящето определение и проект от доклада по делото по чл.146 от ГПК,а на ищеца  и отговора подаден от ответникът.

Определението е по движението на делото и не подлежи на обжалване.

 

РАЙОНЕН  СЪДИЯ: