№ 604 / 19.07.2023г., гр.Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО, в открито
съдебно заседание на пети юли две хиляди и двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ИВА БАЙНОВА
2. ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА
Секретар:
Ангелина Латунова
Прокурор:
Ев.Стефанова
като
разгледа докладваното от съдия П.Господинова
к.а.н.дело №615 по описа на съда за 2023г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН
във вр. с Глава Дванадесета, чл.208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба от ЕООД
Био Лидер 8 – с.С., обл.Х., против Решение №78/16.03.2023г., постановено по АНД
№1162/2022г. на РС Хасково. Решението било недопустимо, неправилно поради нарушение
на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и
било необосновано. РС Хасково недопустимо приел, че по един АУАН могат да бъдат
постановени едно предупреждение и едно наказателно постановление, с което да бъдат
наложени две наказания, защото нарушенията били две. Предупреждението било с
абстрактна форма и съдържание на диспозитива, като нарушителят бил оставен да
предполага в какво нарушение бил обвиняван – за нарушение по Закона за
пчеларството или по Закона за защита на растенията. Наказателното постановление
дори пък не обхващало ЗПч. Съдебният състав приел, че било правилно да се
приеме, че нарушенията са две и че няма нарушение на принципа Non bis in idem. Изводът дали било извършено едно
нарушение или няколко следвало да се прави на база съвкупна и комплексна
преценка – ТР №14/21.12.2021г. по т.д. №3/2021г. на ВАС. Счита, че в случая задълженията,
предвидени в нормите на ЗЗРс, се изпълнявали заедно и едновременно, по един и
същи начин. Задължението не търпяло частично изпълнение и раздробяването му
било довело до абсурдна ситуация да бъдат определени толкова нарушения, колкото
растения има сред неспазените от неразрешените препарати. Като маловажно било
определено и друго нарушение на ЗЗРс,
както и нарушение на ЗПч. Имуществените санкции причинявали изключително тежка
репутационна щета на жалбоподателя, накърнявали доверието в администрацията.
Жалбоподателят не знаел срещу кое нарушение от АУАН да предприеме своята
защита. Дружеството било наказано само и единствено чрез неговите самопризнания
в попълнения от негов служител дневник, които били приети за доказани. Нарушен
бил основен принцип в НПК за образуване на наказателно производство, тъй като
нямало законен повод, а и нямало достатъчно данни за извършено нарушение.
Фактите и обстоятелствата следвало да бъдат доказани, а преди това проверени.
Оспорва се ИАА, в случая това бил НП, като се счита и че АНО няма компетентност
да издава актове по спазване на ЗЗРс. Указанията за държавна помощ по
Национална програма за контрол на вредителите по трайните насаждения през
зимния период, прилагана през 2022г., били нищожен подзаконов нормативен акт.
Документите неправилно били връчени на лице, което е законен представител, бил
нарушен и принципът Non bis in idem, доколкото за
нарушение на една дата било издадено НП и Предупреждение. Излагат се
съображения относно нарушено право на ЕС във връзка с разширителния списък,
който се основава на ЗЗРс, за който се твърди, че нарушавал забраната за
конкуренция. Разгледано отделно от Предупреждението, то оспореното НП също се
нуждаело от самостоятелна проверка за маловажен случай. Иска решението да бъде обезсилено
като недопустимо, а евентуално да бъде отменено, като съдът се произнесе по
съществото на спора, като бъдат присъдени и направените по делото разноски.
Ответникът -
Директор ОБДХ Хасково, взема писмено становище по касационната жалба. Счита
съдебният акт за правилен, законосъобразен и обоснован, като се иска
касационата жалба да бъде приета за неоснователна.
Окръжна
Прокуратура счита, че касационната жалба е неоснователна и обжалваното решение
следва да бъде оставено в сила.
Хасковски административен съд, след като
прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания,
събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение
съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено
следното:
Касационната жалба е допустима като
подадена в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК от легитимирано лице,
имащо право и интерес да обжалва съдебния акт - чл.210, ал.1 от АПК, и при спазване на
изискванията на чл.212 от АПК. Разгледана по същество
същата е неоснователна.
Въззивният съд, за да потвърди
процесното наказателно постановление, е приел, че при издаване на наказателното
постановление, административнонаказващият орган възприел изцяло фактическите
констатации, описани в АУАН по отношение на нарушение с правно основание по
чл.107, т.2 от Закона за защита на растенията. В съдебния процес фактическата
обстановка била категорично установена с писмени и гласни доказателства. При
съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление не са установени
процесуални нарушения от категорията на съществените, както и няма допуснати
нарушения на чл.40 от ЗАНН при съставянето на АУАН в присъствие на изрично и
надлежно овластен представител от управителя и представляващ по закон дружеството
– жалбоподател. Прието, че в частта от АУАН относно деянието по чл.107, т.2 от
ЗЗР е изложено описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено,
като същото е подведено под относимата правна норма. Подробно се обосновава, че
са описани като деяние третирания на площи, извършени на 17.05.2022г. и на
18.05.2022г., засадени с вишни - съответно в с.Д. Б. и с.П., с продукт за
растителна защита от втора професионална категория КОПРАНТОЛ ДУО с Разрешение №01708-ПРЗ-1/22.04.2019г.
и Заповед №РД 11-1622 от 06.08.2019г. на Изп.Директор на БАБХ, представляващо нарушение по чл.107,
т.2 от Закона за защита на растенията. Макар да били описани два акта на
третиране на засадени площи на различни дати, деянието се изразявало в употреба
на продукт извън обхвата на разрешената употреба, като така съдът е счел, че ясна
волята на актосъставителя и на наказващия
орган за какво точно деяние се цели ангажирането на отговорността на
дружеството. Изследвано от съда е и дали АУАН и НП са издадени от компетентните
органи, като не е установено нарушение на разпоредбата на чл.175 от ЗЗРс. РС
Хасково приема в мотивите си, че налице описано едно нарушение по чл.107, т.2
от ЗЗРс, доколкото с оглед спецификите на случая е налице употреба на продукт
за растителна защита извън обхвата на разрешената употреба, станало с два
отделни акта, но свързани от обективна и субективна страна, на третиране на
засадени площи, определящо не за броя на нарушенията, а за степента на
обществена опасност. По отношение на основното възражение на жалбоподателя за
незаконосъобразното реализиране на административнонаказателната отговорност,
свързана с нарушение на принципа non bis in idem, въззивната инстанция е
изложила подробни и обосновани мотиви, че с Предупреждение при маловажен случай
по чл.28 от ЗАНН наказващият орган се е позовал на същия АУАН и е приел, че
извършеното на 17.05.2022г. и на 18.05.2022г. третиране на засадени с вишни
площи е представляващо нарушение по чл.107, т.2 от ЗЗРс и наказуемо по чл.165, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗЗРс,
но така също е извършено и нарушение по
чл.32, ал.2 от ЗПч, наказуемо по чл.44, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗПч във вр. с чл.9а,
ал.6 от Наредба №13 от 26.08.2016г., тъй като не е сторено дължимото
оповестяване на дейността / не са въведени данните за дейност по третиране в
ЕПОРД/ и именно по отношение на това нарушение е възприета хипотеза по чл.28 от ЗАНН. Въззвиният съд изрично посочва, че предупреждението не е за самото третиране с
продукт извън обхвата на разрешените за употреба, а за това, че за извършените
третирания дружеството - в качеството си на професионален потребител на
продукти за растителна защита, не притежава сертификат по чл.83 от ЗЗР,
необходим за регистрация в Електронна платформа за оповестяване на растително –
защитните дейности /ЕПОРД/, представляващо уеб – базирано ГИС приложение, като
така и не е сторено необходимото оповестяване на дейността – фирмата не е
предприела мерки за опазване на пчелите и пчелните семейства, като не е въвела
данни за дейност по третиране в ЕПОРД най – малко три дни по рано, съответно на
дати 14.05.2022г. и на 15.05.2022г. за извършени на 17.05.2022г. и на 18.05.2022г.
третиране на засадени с вишни площи, съответно в с.Д. Б.и с.П. с КОПРАНТОЛ ДУО.
Именно за тези деяния дружеството е предупредено на основание чл.28, ал.1 и
ал.2 от ЗАНН. В мотивите си ХРС сочи, че за установеното нарушение по чл.107,
т.2 от ЗЗРс оценката за степента на обществена опасност е различна и
наказващият орган е приел, че самата употреба на препарат извън обхвата на
разрешената употреба не съставлява маловажен случай по чл.28 от ЗАНН и на
основание чл.165, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗЗРс и чл.53 и чл.83 от ЗАНН е
наложено на дружеството - жалбоподател процесната административна санкция. Поради
това е направен извод за допуснато нарушение по чл.107, т.2 от ЗЗРс, изразяващо
се в нарушаване на забраната за употреба на продукти за растителна защита извън
обхвата на разрешената употреба - първата от предвидените форми на
изпълнителното деяние. От обективна страна били осъществени признаците на
състава на административно нарушение по чл.165, ал.2 във вр. с ал.1 във вр. с чл.107,
т.2 от ЗЗРс, като съдът приел, че деянието е правилно квалифицирано. Обсъдена е
липсата на основание за прилагане на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, като РС
Хасково сочи аргументирано, че в случая са релевантни не само липсата на вредни
последици или тяхната незначителност, но и другите обстоятелства, които могат
да обосноват изводи в тази насока. Доколкото нямало установени вреди като проявление
в обективната действителност и при липса на твърдения за предходни нарушения,
макар разглежданото нарушение да не било единствено, то било първо, поради
което и наказанието било правилно съобразено с минималния законов размер.
Касационната инстанция намира решението
за правилно и напълно споделя изводите на въззивната инстанция.
Правилно е прието, че при провеждане на административнонаказателната
процедура не са допуснати съществени процесуални нарушения.
От събраните по делото доказателства се
установява по несъмнен начин извършването на визираното в АУАН и НП нарушение, осъществено
чрез извършеното
на 17.05.2022г. и на 18.05.2022г. третиране на засадени с вишни площи, представляващо
нарушение по чл.107, т.2 от ЗЗРс и наказуемо по чл.165, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗЗРс.
Третирането е било с препарат Копрантол Дуо на засадени с вишни площи в две
землища, в два последователни дни, а извършената употреба с посочения продукт
се явява извън обхвата на разрешената употреба, доколкото няма спор, че този
продукт не се прилага при културата вишни. В случая административнонаказващият
орган е приел извършване на две нарушения, на две различни дати и в две
различни землища, като за всяко от двете е наложено отделно наказание. Именно
това е възприето и от съдебния състав на въззивната инстанция, тъй като в
мотивите си РС Хасково сочи, че доколкото с оглед спецификите на случая е
налице употреба на продукт за растителна защита извън обхвата на разрешената
употреба, то това е станало с два отделни акта, но свързани от обективна и
субективна страна, на третиране на засадени площи, определящо не за броя на
нарушенията, а за степента на обществена опасност. Настоящият състав напълно
споделя съображенията на РС Хасково и по основното възражение на жалбоподателя,
изложено в посока нарушение на принципа non bis in idem. Действително в
настоящия случай има постановено и Предупреждение при маловажен случай по чл.28
от ЗАНН, като наказващият орган се е позовал на същия АУАН, но то е по
отношение на друго нарушение, касаещо отново извършеното на 17.05.2022г. и на
18.05.2022г. третиране на засадени с вишни площи. Другото нарушение, което е
предмет на Предупреждение, е с правно основание по чл.32, ал.2 от ЗПч,
наказуемо по чл.44, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗПч във вр. с чл.9а, ал.6 от Наредба
№13 от 26.08.2016г. и касае бездействие, тъй като не е извършено дължимото оповестяване
на дейността преди извършването на третиране на площите в двете села. Настоящият състав изцяло
се солидаризира с изложените в тази насока съображения и не е необходимо да ги
преповтаря.
Настоящият състав намира, че случаят на
нарушенията в обжалваното НП не е маловажен. Нормата на чл.28 от ЗАНН във вр. с пар.1, т.4
от ДР на ЗАНН регламентира маловажност на случаите - тези, при който
извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от
едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение
от съответния вид. Тези предпоставки са комплексни и са свързани с преценката на предмета на
нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, общественоопасните му последици,
наличието на вреда за държавата, респ. гражданите, наличието на други нарушения
от извършителя и други. Двете нарушения, за които е ангажирана отговорността на
дружеството - касационния жалбоподател, предмет на процесното наказателно
постановление, са свързани с обществените отношения, свързани със
спазването на задължителни изисквания на растениевъдството,
въведени със ЗЗРс, като гаранция
за ефикасно опазване здравето на хората при консумация на храни от растителен произход. В случая няма
обстоятелства, обуславящи евентуално квалифицирането на административното
нарушение като маловажно. Аргументите, приложими към други установени нарушения
по ЗПч, са напълно неотносими при обсъждане на процесните нарушения, за които е
съставено обжалваното наказателно постановление.
С оглед
изложеното, съдът намира, че решението, с което Районен съд Хасково е потвърдил
наказателното постановление, е валидно, допустимо и съответстващо на
материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран така и на основание чл.221, ал.2, пр.1 от АПК,
съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №78/16.03.2023г., постановено по
АНД №1162/2022г. на РС Хасково, с което е потвърдено Наказателно постановление №78/24.11.2022г.на Директор ОДБХ Хасково, с което на ЕООД Био Лидер
8 – с.С., обл.Х., 1./ за извършено нарушение
на 17.05.2022г. в землище с.Д. Б., по чл.107,
т.2 от ЗЗРс и на основание чл.165, ал.2 във вр. ал.1 от ЗЗРс е определена
имуществена санкция в размер на 3 600,00 лева; 2./ за извършено на 18.05.2022г. в с.П.нарушение
на чл.107, т.2 от ЗЗРс и на основание чл.165, ал.2 във вр. ал.1 от ЗЗРс е
определена имуществена санкция в размер на 3 600,00 лева.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване и протестиране.