№ 1065
гр. Сливен, 03.07.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петя В. Петрова - Светиева
при участието на секретаря Пенка М. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Петя В. Петрова - Светиева
Гражданско дело № 20242230101078 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:40 часа се явиха:
Ищецът, редовно призован не се явява. Представлява се от адв. Ц. М. от
АК - Сливен, надлежно упълномощена с пълномощно от 26.02.2024 година –
лист 4 от делото.
Ответното дружество, редовно призовано не се представлява от
представител или пълномощник.
Съдът констатира, че по делото е постъпила молба, вх. №
12707/13.06.2024 година, подадена от ответното дружество.
Съдът констатира, че по делото е постъпило писмено становище, вх. №
14508/02.047.2024 година, подадено от пълномощника на ищеца.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Като счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване фактическата
страна на спора.
АДВ. М.: Поддържам исковата молба.
Съдът, след като изслуша изразеното становище, ПРИСТЪПИ към
ДОКЛАД на делото:
Предявена е искова претенция с правно основание чл. 439 от ГПК, във
1
вр. с чл. 124 от ГПК.
В исковата си молба ищецът твърди, че срещу него са издадени три
броя изпълнителни листове, както следва:
Изпълнителен лист от 04.06.2009 година, издаден въз основа на Заповед
за изпълнение № 1265/12.05.2009 година по ч.гр.дело №1947/2009 година по
описа на Районен съд-Сливен, с който е осъден да заплати на „Ти Би Ай
Кредит" ЕАД, сумите: 736,03 лева главница по договор за потребителски
кредит № ********** от 10.12.2007 година, ведно със законната лихва върху
посочената сума, считано от 11.05.2009 година до окончателното изплащане
на задължението, както и 125 лв. разноски по делото.
Изпълнителен лист от 15.01.2010 година, издаден въз основа на Заповед
за изпълнение № 3336/14.12.2009 година по ч.гр.дело №5296/2009 година по
описа на Районен съд - Сливен, с който е осъден да заплати на „Ти Би Ай
Кредит" ЕАД, сумите: 912,90 лева главница по договор за потребителски
кредит от 13.09.2008 година, мораторна лихва за периода 05.10.2008 година до
11.12.2009 година в размер на 272,64 лева, ведно със законната лихва, считано
от 11.12.2009 година до изплащане на главницата и разноски по делото в
размер на 125лв.
Изпълнителен лист от 20.01.2010 година, издаден въз основа на Заповед
за изпълнение № 3463/29.12.2009 година по ч.гр.дело №5520/2009 година по
описа на Районен съд - Сливен, с който е осъден да заплати на „Ти Би Ай
Кредит" ЕАД , ЕИК: 12154961 сумите: 891,83 лева главница, мораторна лихва
в размер на 297,01 лева за периода от 15.10.2008 година до 28.12.2009 година,
законна лихва от 28.12.2009 година до окончателното изплащане на сумите,
разноски в размер на 125 лв.
По трите изпълнителни листа са били образувани прекратени вече
изпълнителни дела, както следва:
По Изпълнителен лист от 04.06.2009 година по ч.гр.дело № 1947/2009
година - изп.дело 1025/2009 година, което е прекратено на основание чл. 433,
ал.1, т. 8 с последно изпълнително действие, извършено на 14.05.2010 година.
По Изпълнителен лист от 15.01.2010 година по ч.гр.дело № 5296/2009
година и Изпълнителен лист от 20.01.2010 година по ч.гр.дело № 5520/2009
година - изп. дело 1193/2010 година, което е прекратено на основание чл. 433,
ал. 1, т. 8 с последно изпълнително действие извършено на 02.10.2011 година.
2
На 23.02.2024 година получил покана за доброволно изпълнение с изх.
№ 10534/23.02.2024 година по изп. дело № 884/2018 година по описа на ЧСИ
П. Г., № 837 в КЧСИ с взискател „АПС БЕТА България" ЕООД, ЕИК:
*********. Ведно с поканата за доброволно изпълнение получил и копия от
описаните горе изпълнителни листове.
Кредиторът „ТИ БИ АЙ КРЕДИТ" ЕАД е прехвърлил вземанията си от
посочените по-горе изпълнителни листове на ответното дружество „АПС
БЕТА България" ЕООД, ЕИК: ********* с Договор за прехвърляне на
вземания от 23.02.2015 година.
По заявление вх. № 13873/14.05.2018 година от ответното дружество е
образувано изп. дело № 884/2018 година по описа на ЧСИ П. Г. с peг. № 837,
което е действащо към настоящия момент и спрямо ищеца са предприети
принудителни действия запор банковите ми сметки в „Изипей" АД и „Айкарт"
АД. Това обуславя и правният интерес на ищеца от предявяване на настоящия
иск.
За сумите по Изпълнителен лист от 04.06.2009 година, издаден въз
основа на Заповед за изпълнение № 1265 от 12.05.2009 година по ч.гр.дело №
1947/2009 година за периода 14.05.2010 година до 14.05.2018 година датата на
образуване на изп. дело № 884/2018 година не е прекъсвана давността по
отношение на А. А. А., по смисъла на чл. 116 от ЗЗД и не е извършвано
изпълнително действие по смисъла на т. 10 на Тълкувателно решение № 2 от
26.06.2015 година на ВКС, постановено по тълк. д. № 2/2013 година, ОСГТК,
т.е. изминал е период повече от 5 години за главницата и 3 години за лихвите.
За сумите по Изпълнителен лист от 15.01.2010 година издаден въз
основа на Заповед за изпълнение № 3336/14.12.2009 година по ч.гр.дело №
5296/2009 година и сумите по Изпълнителен лист от 20.01.2010 година
издаден въз основа на Заповед за изпълнение № 3463/29.12.2009 година по
ч.гр.дело № 5520/2009 година за периода от 02.10.2011 година до 14.05.2018
година датата на образуване на изп. дело № 884/2018 година не е прекъсвана
давността по отношение на А. А. А., по смисъла на чл.116 от ЗЗД и не е
извършвано изпълнително действие по смисъла на т.10 на Тълкувателно
решение № 2 от 26.06.2015 година на ВКС, постановено по тълк. д. № 2/2013
година, ОСГТК, т.е. изминал е период повече от 5 години за главницата и 3
години за лихвите.
3
От съда се иска да посктанови решене, с което да признае за установено
по отношение на ответното дружество че ищецът не дължи на „АПС БЕТА
България" ЕООД, ЕИК: ********* сумите:
По Изпълнителен лист от 04.06.2009 година - 736,03 лева главница,
ведно със законната лихва върху посочената сума, считано от 11.05.2009
година до окончателното изплащане на задължението, както и 125 лв.
разноски по делото
По Изпълнителен лист от 15.01.2010 година - 912,90 лева главница,
мораторна лихва за периода 05.10.2008 година до 11.12.2009 година в размер
на 272,64 лева, ведно със законната лихва, считано от 11.12.2009 година до
плащане на главницата и разноски по делото в размер на 125лв.
По Изпълнителен лист от 20.01.2010 година - 891,83 лева главница,
мораторна лихва в размер на 297,01 лева за периода от 15.10.2008 година до
28.12.2009 година, законна лихва от 28.12.2009 година до окончателното
изплащане на сумите, разноски в размер на 125лв.
Претендират се разноски.
В законоустановения срок от ответната страна е депозиран отговор, с
който се изразява становище по основателността на исковата претенция.
Сочи се, че на 10.12.2007 година е сключен Договор за кредит №
********** между А. А. А. и „Ти Би Ай Кредит“ ЕАД (настоящо РАЙВЪЛ
ЕУ, и предходно наименувание „Транзакт Юръп“ ЕАД). Съгласно договор за
Цесия, подписан на 23.02.2015 година между „Транзакт Юръп“ ЕАД
(предишно наименование „Ти Би Ай Кредит“ ЕАД), цедент и „АПС БЕТА
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, цесионср, „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е придобило
вземането по Договор за кредит № **********. Длъжникът не е изпълнил
задължението си в посочения в процесния договор срок. Въз основа на
изпълнителен лист, издаден на 04.06.2009 година по г. д. № 1947/2009 година,
по описа на Районен съд - Сливен, по силата на който ищеца е осъден да
заплати на „Ти Би Ай Кредит“ посочените в изпълнителния лист суми, е
образувано изпълнително дело № 1025/2009 година, по описа на ЧСИ П. Г.,
peг. № 837.
На 05.07.2008 година е сключен Договор за кредит № ********** между
А. А. А. и „Ти Би Ай Кредит“ ЕАД (настоящо РАЙВЪЛ ЕУ, и предходно
наименувание „Транзакт Юръп“ ЕАД), също така на дата 13.09.2008 година е
4
сключен Договор за кредит № ********** между А. А. А. и „Ти Би Ай
Кредит“ ЕАД (настоящо РАЙВЪЛ ЕУ, и предходно наименувание „Транзакт
Юръп“ ЕАД). Съгласно договор за Цесия, подписан па 23.02.2015 година
между „Транзакт Юръп“ ЕАД ( предишно наименование „Ти Би Ай Кредит“
ЕАД), цедент и „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, цесионср, „АПС БЕТА
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е придобило вземането по Договори за кредит №
********** и № **********. Длъжникът не е изпълнил задълженията си в
посочения в процесния договор срок. Въз основа на съответните
изпълнителни листи, по описа на Районен съд - Сливен, по силата на които
ищеца е осъден да заплати на „Ти Би Ай Кредит“ посочените в
изпълнителните листи суми, е образувано изпълнително дело № 1193/2010
година, по описа на ЧСИ П. Г., peг. № 837.
С издаването на изпълнителни листи съответно на 04.06.2010 година,
15.01.2010 година и 20.01.2010 година, за вземанията, давността е прекъсната
и е започнала да тече нова давност. С образуването на изп. дела № 1025/2009
година и № 1193/2010 година. по описа на ЧСИ П. Г., peг № 837, давността е
прекъсната и с спряла да тече по време на изпълнителното производство,
съгласно ППВС № 3/1980 година Съгласно решение № 170/17.09.2018 година
по гр. д. № 2382/2017 година по описа на ВКС, IV гр. о., извършената с т. 10
на Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 година на ВКС по тълк. д. №
2/2013 година, ОСГТК, с което ППВС № 3/1980 година е обявено за изгубило
сила, отмяна на постановлението поражда действие от датата на обявяване на
тълкувателното решение - 26.06.2015 година; до тази дата приложимо е
предходното тълкуване, т. е. по време на изпълнителното производство
давността не тече. Следователно от 2009 година до 26.06.2015 година
погасителната давност с спряла да тече.
След 26.06.2015 година е приложимо новото тълкуване, дадено от ВКС -
съгласно чл. 116, б. „в“ ЗЗД давността се прекъсва с предприемането на
действия за принудително изпълнение на вземането, като в хода на
изпълнителното производство давността не спира, а се прекъсва многократно
- с предприемането на всеки отделен изпълнителен способ и с извършването
на всяко изпълнително действие, изграждащо съответния способ /т. 10 на
Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 година па ВКС по тълк. д. № 2/2013
година, ОСГТК/.
5
Изрично в тълкувателното решение се сочи, че искането да бъде
приложен определен изпълнителен способ прекъсва давността, защото
съдебният изпълнител е длъжен да го приложи.
Ищецът няма нужда да поддържа висящността на исковия процес, по
трябва да поддържа със свои действия висящността на изпълнителния процес,
като внася съответните такси и разноски за извършването на изпълнителните
действия, изграждащи посочения от него изпълнителен способ, както и като
иска повтаряне на неуспешните изпълнителни действия и прилагането на нови
изпълнителни способи. Поради това съгласно т. 10 на Тълкувателно решение
№ 2 от 26.06.2015 година нова погасителна давност за вземането започва да
тече от датата, на която е поискано или е предприето последното валидно
изпълнително действие.
На основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК, горецитираните изпълнителни
дела са прекратени и въз основа на изпълнителен лист от 04.06.2009 година,
по ч.гр.д. 1947/2009 година, по описа на Районен съд - Сливен, изпълнителен
лист от 15.01.2010 година по ч.гр.д. 5296/2009 година и изпълнителен лист от
20.01.2010 година, по ч.гр.д. 5520/2009 година е образувано изпълнително
дело № 884/2018 година по описа на ЧСИ П. Г., peг. № 837, по което
Дружеството е поисквало извършването па множество действия по събиране
на вземането си и и такива действия са предприемани от ЧСИ, с които
многократно с прекъсвана давността, сред които:
14.05.2018 година - изпълнителното дело е образувано;
26.06.2018 година - запор на банкови сметки в „БАНКА ПИРЕОС
БЪЛГАРИЯ“ АД;
07.11.2019 година - молба от взискателя за извършване на изпълнителни
действия;
21.02.2020 година - молба oт взискателя за извършване на опис на
движимите вещи на длъжника;
25.02.2021 година - молба от взискателя за извършване на изпълнителни
действия;
09.03.2021 година - запор на трудово възнаграждение;
26.09.2022 година - молба от взискателя за извършване на изпълнителни
действия;
6
19.04.2023 година - молба от взискателя за извършване на изпълнителни
действия;
01.02.2024 година - молба от взискателя за извършване на изпълнителни
действия;
19.2.2024 година - налагане на запор на банковите сметки на длъжника в
„ИЗИПЕИ“ АД и „АЙКАРТ“ АД.
Последиците при перемпцня по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК са от процесуален
характер, изпълнителният лист не губи характера си на изпълнително
основание, а материалното право на взискателя продължава да съществува.
Перимирането с основание за прекратяване на процесуалното
правоотношение по изпълнителното производство, но то не заличава ефекта
от предприетите принудителни действия (резултатни или безрезултатни), е
които е прекъсвана давността за изпълняемото право - този ефект се запазва и
се отчита при възражение за изтекъл давностен срок - Решение № 257 от
30.04.2020 година на ВКС по гр. д. -№ 694/2019 година, III година о., ГК. За
прекъсването па давността е от значение единствено на коя дата е било
предприето последното валидно изпълнително действие и дали от тази дата са
изминали повече от пет години, за да се приеме, че вземането, което е предмет
на принудително изпълнение, е погасено поради давност Решение № 325 от
13.01.2016 година на ВКС по гр. д. № 2783/2015 година, III година о., ГК. В
този смисъл е и Решение № 37 от 24.02.2021 година на ВКС по гр. д. №
1747/2020 година, IV година о,. ГК: "когато по изпълнителното дело е
направено искане за нов способ, след като перемпцията е настъпила,
съдебният изпълнител не може да откаже да изпълни искания нов способ - той
дължи подчинение на представения и намираш се все още у него
изпълнителен лист. Единствената правна последица от настъпилата вече
перемпция е, че съдебният изпълнител следва да образува новото искане в
ново - отделно изпълнително дело, тъй като старото с прекратено по право.
Новото искане на свой ред прекъсва давността независимо от това дали
съдебният изпълнител го е образувал в ново дело. или не с образувал ново
дело; във всички случаи той е длъжен да приложи искания изпълнителен
способ. Необразуването на ново изпълнително дело с нищо не вреди на
кредитора, нито ползва или вреди на длъжника.
Съгласно разясненията, дадени с Тълкувателно решение № 2 от
7
26.06.2015 година на ВКС по тълк. д. № 2/2013 година, ОСГТК, искането за
извършване на действие по събиране на вземането също прекъсва
погасителната давност. Поради това, видно от горната хронология по
предприети и искани действия, погасителната давност е прекъсвана
многократно и е започвала да тече нова петгодишна погасителна давност.
Във връзка с определение № 880 от дата 07.03.2024 година, по описа на
Районен съд - Сливен, 4-ти състав, в което се допуска издаване на
обезпечителна на заповед, в която се допуска спиране на изпълнението по
изпълнително дело № 884/2018 година, по описа на ЧСИ П. Г. peг. № 837,
изразяваме становището, че няма правно основание за издаване на
обезпечителна заповед и съответно спиране на производството по
горепосоченото изпълнително дело.
Сочи се още, че отделно от цитираните Решения на ВКС, се посочва и
константна практика на съдилищата в същия ред на мисли: Решение
№12134/10.07.2023 година, постановено по ГД № 8945/2023 година, по описа
на СРС, 167 състав; Решение №13796/10.08.2023 година, постановено по
ГД№6640/2022 година, по описа на СРС, 150 състав: Решение №
2247/15.02.2023 година, постановено по ГД №16428/2022 година, по описа на
СРС, 29 състав. Иска се намаляне на адвокатското възнаграждение до
съответния миниум.
От съда се иска да постанови решение, с което да се отхвърли
предявения иск като неоснователен и недоказан. Претендират се разноски.
УКАЗВА, че всяка страна е длъжна да установи и докаже фактите и
обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения. В тежест на
ответното дружество е да докаже, че оспореното вземане по издаденият
изпълнителен лист не е погасено по давност, датата на която е извършено
последното изпълнително действие, както и обстоятелствата, свързани с
наличие на спиране или прекъсване на давността.
ДАВА възможност за изразяване на становища във връзка с доклада,
дадените указния, както и за предприемане на следващи процесуални
действия.
АДВ. М.: Нямам възражения по доклада и дадените указанията. Към
становището съм представила копие от изпълнителен лист, което е четливо и
ясно отразява датата на последното изпълнително действие по прекратеното
8
изпълнително дело.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА като доказателства по делото представеният към
становище, вх. № 14508/2024 година изпълнителен лист.
С оглед характера на производството и депозираното становище с
представено доказателство по делото, докладчикът приема, че следва да даде
възможност на ответника да изрази становището си, а на страните да изчерпят
доказателствените си искания с оглед твърденията си и възраженията си.
По тези съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 19.09.2024 година от 10:00 часа,
за която дата и час страните да се считат редовно призовани - ищецът чрез
процесуалният си представител от съдебно заседание, а ответната страна при
условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:55 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
9