№ 1648
гр. Варна, 25.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Тони Кръстев
Членове:Десислава Г. Жекова
мл.с. Марина К. Семова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско
дело № 20233100501654 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:04 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНАТАТА СТРАНА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД ,
редовно призована, не се представлява.
ВЪЗЗИВАЕМАТА М. Г. И. , редовно призована, не се явява, не се
представлява.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 25892/25.10.2023 г. молба, подадена
от процесуалния представител на въззивната страна, юрисконсулт Н., в която
е посочено, че поради служебна ангажираност е в невъзможност да се яви в
днешно съдебно заседание, като не възразява да бъде даден ход в негово
отсъствие.
Сочи се, че се поддържа въззивната жалба.
Изразено е и становище по същество на спора и е отправено искане за
присъждане на сторените разноски, в т.ч. юрисконсултско възнаграждение, за
което към молбата е приложен списък по чл. 80 ГПК.
Обективирано е възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, претендирано от въззиваемата страна, в случай, че същото
надвишава предвидения в Наредба № 1/2004 г. минимум.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 25795/24.10.2023 г. молба, подадена
1
от процесуалния представител на въззиваемата страна, адвокат Й. А., в която
е посочено, че поради служебна ангажираност е в невъзможност да се яви в
днешно съдебно заседанише, като не възразява да бъде даден ход на делото в
негово отсъствие.
Сочи се, че се поддържа отговора на въззивната жалба на основанията
посочени в него, както и че няма доказателствени искания.
Моли се, ако в съдебно заседание бъдат представени нови доказателства
или се направят доказателствени искания да му бъде дадена възможност да се
запознае с тях, респективно да изрази становище.
Изразено е и становище по същество на спора, като се претендират
сторените разноски, за което към молбата е приложен списък на разноските
по чл. 80 ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие и
удостоверение за регистрация по ЗДДС.
Обективирано е възражение по отношение размера на претендираното
от въззивната страна адвокатско/юрисконсултско възнаграждение, като се
моли същият да бъде редуциран до регламентирания минимум.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 3280 от 24.08.2023 година:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх. № 46332/20.06.2023 г. от „Застрахователно Акционерно
Дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД против Решение №
1938/31.05.2023 г., постановено по гр.д. № 15259/2022 г. по описа на Районен
съд – Варна, 9-ти състав, с което е уважен предявеният от М. Г. И. срещу ЗАД
„ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД частичен иск в размер от 20 лв. (двадесет
лева) от сумата в общ размер на 561,84 лв., представляваща застрахователно
обезщетение за нанесени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на
2
собствения му лек автомобил марка „Пежо“, модел „206“, рег. № ******,
причинено в резултат на реализирано на 08.08.2022 г. в гр. Варна ПТП, ведно
с обезщетението за забава в размер на законната лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба в съда – 17.11.2022 г. до окончателното
погасяване на задължението, на основание чл. 432, ал. 1 КЗ.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност,
несправедливост и необоснованост на решението, постановено при допуснато
нарушение на съдопроизводствените правила. За неправилно приета от ВРС
се счита сумата, необходима за ремонтно-възстановителните дейности по
процесния автомобил, да възлиза в размер на 912,22 лева. С оглед периода на
експлоатация на лекия автомобил – над 22 години, поради липсата на
гаранционно обслужване, необходимостта от извършването на ремонт от
официален за марката сервиз, се счита, че не е налице. За недоказани се сочат
твърденията на ищцата за извършването на ремонт и заплащане на
ремонтните дейности за отстраняване на повредите по МПС-то. Въззивникът
счита, че е налице съществено нарушение на съдопроизводствените правила и
нарушение на принципа за установяване на обективната истина в
гражданския процес, съгласно който за съда съществува задължението да
изгради вътрешното си убеждение въз основа на фактите, на които страните
са се позовали и за които са ангажирани доказателства, поради което моли за
отмяна на първоинстанционното решение и отхвърляне на иска изцяло. Моли
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за представителство пред
въззивната инстанция.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна М. Г. И. чрез адв.
А. депозира отговор на въззивната жалба, с който моли да бъде оставена без
уважение жалбата като неоснователна, неправилна и необоснована, тъй като
решението на ВРС е правилно, законосъобразно и добре мотивирано, с оглед
на което следва да бъде потвърдено. В отговора се посочва, че размерът на
реалната стойност на разходите по възстановяването на вредата по процесния
автомобил е правилно определена със САТЕ, като изчислена по средни
пазарни цени за части и труд да възлиза в размер на 912.22 лева. След
приспадане от тази сума на извънсъдебно платената сума в размер на 173,66
лева, то дължимият неудовлетворен остатък от обезщетението оставал в
размер на 738,56 лева, поради което частичният иск се счита за основателен.
Въззиваемата страна развива доводи, че при определяне на дължимото
3
застрахователно обезщетение следва да се изхожда от действителната
стойност на вредите към момента на настъпване на застрахователното
събитие, като бъде ползвано експертно заключение, без съдът да е обвързан с
минималните размери, заложени в Методиката към Наредба № 24/08.03.06г.
на КФН. В заключение се претендира потвърждаване на решението на ВРС и
присъждане на разноски в настоящата инстанция.
С оглед изчерпване исканията на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счита делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и
обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.
Разглежданото дело приключи в 14:06 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4