Р
Е Ш Е
Н И Е
гр.ЛОВЕЧ, 17.07.2024 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИ РАЙОНЕН СЪД, шести граждански състав, в публично
заседание на двадесет и шести юни, две хиляди двадесет и четвърта година, в
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : НАТАЛИЯ РАЙКОВА
при
участието на секретаря Иванка Вълчева, като разгледа докладваното от съдията
гр.дело №1533 по описа на съда за 2020 година, за да се прознесе взе предвид
следното :
Обективно съединени искове с правно
основание чл.228 и чл.86, ал.1 от ЗЗД за заплащане на сумата 10 560 лева.
По
подсъдност от РС-гр.Бургас настоящият съдебен състав е сезиран с искова молба
от „Еврокапитал-България“ЕАД, ЕИК :*****, със
седалище и адрес на управление : *****, в открито производство по
несъстоятелност по т.д.№354/2018 год. по описа на ОС-гр.Бургас, представлявано
от Изпълнителния директор *****и адв.Н.Г. – постоянен
синдик на дружеството срещу „Петрол“АД, ЕИК : ….., със седалище и адрес на
управление : ****, представлявано от Изпълнителните директори Г. И.Т.и М.К.Д.,
в която изтъква ,че с Договор за наем на недвижим имот, сключен на 19.06.2005
год. дружеството ищец е отдало за временно и възмездно ползване на ответника
следния недвижим имот : ПАРКИНГ в УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЕЛЕН ИМОТ VIII (осми), отреден за паркинг и озеленяване, находящ се в гр.София, район Лозенец, местността „Лозенец-II (втора) част в квартал 204 по плана
на гр. София, целият с площ от 1 500 /хиляда и петстотин/ кв.м., при граници : *****
Описание на процесният
имот по кадастралната карта : Поземлен имот 68134.901.914, област София
(столица], община Столична, гр.София, район Лозенец, бул.“Черни връх“, вид
собственост Частна, вид територия Урбанизирана, НТП За друг вид озеленени
площи, площ 1 581 кв.м., квартал 204, парцел VIII, Заповед за одобрение на КККР
№РД-18-739/21.11.2017 год. на Изпълнителен директор на АГКК.
Твърди, че действието на
горепосоченото съглашение е било продължено с пет броя анекси към договора,
последният от които е сключен на 25.07.2014 год. В него страните са предвидили,
че срокът на договора ще бъде удължен за период от 5 (пет) години, считано от
датата на подписване на анекса. Месечната наемна цена е била определена в
размер на 800,00 (осемстотин) лева без ДДС, платими в срок от 20-то до 30-то
число на текущия месец.
На 25.07.2019 год. договорът за наем
на недвижим имот от 19.06.2005 год. по силата на който „ПЕТРОЛ"АД е
притежавал качеството „Наемател" е изтекъл, поради което, считано от тази
дата, между страните вече не е било налице валидно наемно правоотношение.
След изтичане на срока на договора,
същият не е бил подновяван от страна на наемодателя и по него не са били извършвани плащания от страна на наемателя.
С оглед на натрупаното задължение, на
21.10.2019 год. чрез ЧСИ *****- per.№ 903 с район на действие Окръжен
съд-гр.Ловеч, е изпратена покана от синдика на „ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ"ЕАД
/н/., с правно основание чл. 644, ал.1 от ТЗ във връзка с чл.658, ал.1, т.6 и
т.8 от ТЗ. С нея „ПЕТРОЛ"АД е поканен да заплати сумата, явяваща се
натрупаното неплатено наемно възнаграждение по Договор за наем от 19.06.2005
год. и сключените към него анекси, за периода от 06.2016 год. до 09.2019 год.,
което не е предмет на настоящото производство. Предвид явното неизпълнение на
задълженията по договорът за наем и с оглед изтичането на срока на процесния договор, „ПЕТРОЛ"АД е уведомен, че считано
от момента на получаване на поканата, 05.11.2019 год., правото на достъп на
техни представители на територията притежавания от
„ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ"ЕАД /н/. имот ще бъде преустановено. Поканата,
изпратена до ответника е била връчена 05.11.2019 год. Въпреки предоставения
срок за връщане на фактическата власт върху имота и заплащане на дължимите суми
по особената сметка на синдика, към настоящия момент доброволно изпълнение на
дължимите от „ПЕТРОЛ"АД задължения не е настъпило.
Към настоящият момент наемателят не е
изпълнил задължението си за връщане на наетата вещ, поради което той дължи
обезщетение независимо дали е ползвал имота лично или чрез другиго (напр. пренаемател). Позовава се на постоянната практиката на ВКС,
съгласно която ако наемодателят е развалил договора за наем (или договорът е
изтекъл), но въпреки това наемателят продължи да ползва наетия имот, наемателят
дължи обезщетение на деликтна основа. Следователно,
бившият наемател е вече в забава по силата на чл.84, ал.3 от ЗЗД, без да е
необходимо да бъде поставен в забава чрез изрична покана (РЕШЕНИЕ №935 ОТ
09.06.1999 ГОД. ПО ГР.Д.№282/1999 ГОД., V Г.О., ВКС). Въпреки това, в
настоящата хипотеза конкретният темпорален момент, от който следва да се търси
обезщетение за претърпените вреди е 25.07.2019 год. - датата от която наемните
правоотношения между страните са преустановили своето действие.
По отношение начина на определяне на
дължимото обезщетение за вреди, счита, че следва да бъде съобразена практиката
на ВКС, установяваща, че конкретният размер на обезщетението, което дължи
бившия наемател за ползуването на вещта не може да
бъде по-нисък от уговорения наем и същото ще бъде съизмеримо със средната
пазарна цена, ако ищецът докаже, че в периода когато е бил лишен от ползуване, тази цена е надвишавала по размер уговорения
наем. В тази връзка размерът на средния
пазарен наем на ползуваната вещ подлежи на
изследване, когато се претендират вреди над договорения наем по прекратения
договор, но това не е необходимо когато заявената претенция за обезщетение е до
размера на получаваната наемна цена. В този смисъл, моли съда да приеме
и изброената практика на ВКС : (Решение №391/26.05.2010 год. по гр. дело
№765/2009 год. на III г.о.; Решение №422/21.05.2010 год. по гр.дело №981/2009 год.
на III г.о.; Решение № 146/01.12.2010 год. по т.дело №934/2009 год. на II т.о.;
Решение №54/11.07.2011 год. по т.дело №377/2010 год. на II т.о.; Решение
№125/11.09.2013 год. по т.дело № 612/2011 год. на II т.о.; Решение №173 от
22.03.2013 год. по т.д. №939/2011 год., т.к. I на ВКС; Решение №215 от 20.09.2013 год.
по т.д.№967/2011 год.,т.к., II на ВКС).
С оглед на изложеното, при
определянето на размера на настоящата искова претенция заявява, че е съобразено
дължимото наемно месечно възнаграждение, действало към датата на изтичане на
договорните правоотношения - 960 лева на месец. Считано от посочената дата -
25.07.2019 год. до 01.05.2020 год., дължимото обезщетение е в размер на 9
600,00 лева. В този смисъл, смята, че посочената цена на иска за вреди е в
размера на получаваната наемна цена, поради което не е необходимо допълнително
изследване относно размера на сумата.
Предвид неправомерното държане на
собствения на ищеца недвижим имот, депозирали искова претенция с вх.12544 от
14.11.2019 год., по която е образувано г.д. №2206 от 2019 год., по описа на РС-гр.Ловеч.
Претенцията е предявена по реда на чл. 310 и сл. от ГПК (бързото производство)
и цели връщане на отдадения под наем недвижим имот. Към момента производството
е висящо, удостоверение за което прилага като приложение към настоящата молба.
Видно от посоченото към настоящия
момент собственият на „ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ"ЕАД /н./ недвижим имот :
ПАРКИНГ в УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЕЛЕН ИМОТ VIII (осми), отреден за паркинг и
озеленяване, находящ се в гр.София, район Лозенец,
местността „Лозенец-II"
(втора) част в квартал 204 по плана на гр.София, целият с площ от 1 500 /хиляда и петстотин/ кв. м., при
граници : *****и о.т.
238г. се държи и ползва незаконосъобразно и на отпаднало основание.
С оглед на изложената фактическа
обстановка, счита, че на основание чл.45 и следващите от ЗЗД, ответникът следва
да бъде осъден да заплати обезщетението за неправомерното ползване на имота за
исковия период от 25.07.2019 год. до предявяване на осъдителния иск.
Моли да бъдат
призовани на съд и след като се убеди в безспорното неизпълнение на
задълженията на „ПЕТРОЛ"АД с ЕИК : *********, произтичащи от Договор за
наем на недвижим имот от 19.06.2015 год. и прилежащите му допълнителни
споразумения, да постанови решение, с което да осъди ответника, да заплати на „Еврокапитал-България"ЕАД, с ЕИК : ***** следните суми :
- сумата от
10 560,00 (десет хиляди петстотин и шестдесет) лева, представляваща дължимо
обезщетение за ползване на наемния имот, поради неизпълнение на задължението за
връщане на наетата вещ, считано от датата на преустановяване на наемния договор
- 25.07.2019 год. до 22.05.2020 год., ведно със законната лихва от
предявяването на иска до окончателното заплащане на сумата.
След процедура по чл.131 от ГПК пред
РС-гр.Бургас е представен отговор на искова молба от страна на ответника, чрез
пълномощника му адв.М., в който от името на
доверителя си освен, че прави възражение за неподсъдност на предявения
осъдителен иск пред РС-гр.Бургас, оспорва същия като изцяло неоснователен.
Намира исковата молба за нередовна, поради това, че ищецът не е внесъл държавна
такса за разглеждане на исковата претенция, а изпълнението на това условие е
абсолютна предпоставка за законосъобразното развитие на процеса.
Оспорва предявеният иск като
неоснователен и счита, че доверителят й не дължи претендираните
от ищеца суми, защото не е имало фактическа власт върху процесният
имот през периода от 25.07.2019 год. до 22.05.2020 год. „Петрол”АД не е държало
процесният имот и не го е ползвало като наемател,
нито го е владяло на друго основание. В тази връзка счита за невярно наведеното
от ищеца твърдение, че процесният недвижим имот се
държи и ползва незаконосъобразно и на отпаднало основание от „Петрол”АД.
Въпреки, че е подписан договор за наем, държането върху имота изобщо не е
предадено от „Еврокапитал-България”ЕАД /н/ на
„Петрол”АД, поради което няма основание за плащане на наемна цена, а още
по-малко за обезщетение за ползване след прекратяването на наемния договор. Към
датата на предявяване на иска, както и към настоящият момент имотът се владее
от „БПИ”АД. Прави искане, на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, за спиране на
производството по настоящото гр.дело до приключване с влязъл в сила съдебен акт
на производството по гр.дело №1651/2020 год. по описа на СГС, ГО, I-27 състав,
тъй като намира, че между двете дела е налице връзка на преюдициалност.
Пред настоящата инстанция ищецът,
редовно призован, не изпраща представител, но чрез постоянният синдик на
дружеството адв.Н.Г. сезира съда с молба
вх.260355/20.06.2024 год., в която не възразява делото да се гледа в отсъствие
на техен представител. Изцяло поддържа исковете така, както са предявени с
исковата молба, депозирана по делото. Счита, че твърденията им са били
установени при условията на пълно и главно доказване, поради което моли съда да
уважи осъдителния иск, с който е сезиран.
Ответникът, редовно призован, не
изпраща представител, но чрез пълномощника си адв.К.А.
с писмена молба вх.№260238/04.04.2024 год., в случай,
че не се яви, не се противопоставя и не прави възражение по даване ход на
съдебното заседание. От името на „Петрол“АД поддържа всички факти и
обстоятелства, посочени в отговора на исковата молба, включително и
представените писмени доказателства и направените доказателствени
искания.
Съдът като прецени събраните по делото
писмени доказателства и доводите на процесуалните представители на страните, поотделно
и в тяхната съвкупност, взаимна връзка и обусловеност, по вътрешно убеждение,
на основание чл.12 от ГПК, и съобразно нормативните актове, регламентиращи
процесните отношения, приема за установени следните факти :
Безпорно
по делото е, че на 12.06.2005 год. в гр.София между „Еврокапитал-България“ЕАД, със седалище и адрес на управление :
гр.София, район „Лозенец“, бул.“Черни връх“№43, рег. по ф.д.№2110/2001 год. по
описа на СГС, представлявано от Изпълнителния директор Тони Стефанов Ранков,
като наемодател, от една страна и „Петрол“АД, със седалище и адрес на
управление : гр.София, община „Лозенец“, бул.“Черни връх“№43, рег. по
ф.д.№1358/1990 год. по описа на СГС, БУЛСТАТ №*********, НДР №**********,
представлявано от Изпълнителния директор Светослав Стефанов Йорданов, наричан
за краткост наемател, от друга страна, е сключен договор за наем, на основание
чл.228 и сл. от ЗЗД, при следните условия : Наемодателят предоставя на
наемателя за временно и възмездно ползване, следния свой собствен недвижим
имот, отреден за „Паркинг и озеленяване“, находящ се
в гр.София, район „Лозенец“ местността „Лозенец-II /втора част“ в кв.204 /двеста и
четвърти/ по плана на гр.София, целият с площ от 1 500 кв.м., при граници на имота :
бул.“Н.Й.Вапцаров“, бул.“Черни връх“, улица с о.т.238а, 238б, 238в и о.т.238г.
Относно цената страните са постигнали
договореност, видно от чл.2, ал.1 и ал.2 на договора наемателят да заплаща на
наемодателя месечен наем в размер на 200 лева от 20-то до 30-то число на
текущия месец, като плащането се извършва чрез превод по банков път по сметка
на наемодателя.
В Раздел III са посочени какви са правата и
задълженията на наемодателя, а именно видно от чл.3, ал.1 на договора – да
предаде наетия имот в състоянието, в което същият се намира при подписване на
договора, като предаването се извършва с подписване на двустранен
приемателно-предавателен протокол.
В Раздел IV са визирани правата и задълженията на
наемателя, като според чл.4 на договора той е длъжен да заплаща в срок
уговорения месечен наем и дължимите местни данъци и такси по условията и реда
на съответните служби. Задължение на наемателя е и да ползва имота съгласно
уговореното предназначение и да полага грижата на добър стопанин, съобразявайки
се с добрите нрави, противопожарните и хигиенните правила и изисквания на общинските
и други служби – чл.5 на договора. Според чл.8 наемателят няма право да преотдава под наем на трети лица предоставения му по този
договор имот без съгласието на наемодателя, като следващият чл.9 гласи, че
наемателят има задължение при прекратяване на наемния договор да върне на
наемодателя наетия имот в състоянието, в което му е предаден.
Договорът е сключен за срок от една
година и влиза в сила от датата на подписването му, според чл.10, като в следващия
чл.11 са договорени между страните начините за неговото прекратяване, а именно
: по взаимно съгласие на страните и едностранно от всяка една от страните с едномесечно
писмено предизвестие, отправено до другата страна.
В чл.12 се посочва, че при
прекратяване на договора и при напускане наемателят предава на наемодателя
имота, за което се подписва двустранен протокол.
Договорът е изготвен в два еднакви
екземпляра – по един за всяка от страните и е подписан от наемодателя и
наемателя.
С подписването на Анекс към Договор
за наем от 19.06.2005 год., с дата 03.01.2007 год., страните са се съгласили,
че текстът на чл.2 на Договора за наем от 19.06.2005 год. се променя,
вследствие на което чл.2 придобива следната редакция : Чл.2, ал.1 наемателят
заплаща на наемодателя месечен наем в размер на 200 /двеста/ лева. В посочената
наемна цена не е включен ДДС, който се начислява отделно и се заплаща от
наемателя заедно със заплащане на наемната цена. Алинея 2 на същия член
предвижда наемателят да заплаща посочените суми в ал.1 от 20-то до 30-то число
на текущия месец, като плащането се извършва по банков път по сметка на
наемодателя. Останалите клаузи от договора от 19.06.2005 год. са останали
непроменени. Този Анекс влиза в сила от 01.01.2007
год. и става неразделна част от Договора от 19.06.2005 год.
Видно от Анекс към Договор за наем
от 19.06.2005 год. с дата 05.01.2009 год. е, че страните са се съгласили, че
текстът на чл.2, ал.1 на Договора за наем от 19.06.2005 год. се променя,
считано от 01.01.2009 год., вследствие на което
придобива следната редакция : Чл.2,
ал.1 наемателят заплаща на наемодателя месечен наем в размер на 600 /шестотин/ лева. В посочената наемна цена не е включен ДДС,
който се начислява отделно и се заплаща от наемателя заедно със заплащане на
наемната цена. С подписване на насотящия Анекс
страните са се съгласили, наемодателят да преотдаде
под наем на „Необус-М“ЕООД част от собствения на наемодателя
недвижим имот, описан в чл.1от Договора за наем от 19.06.2005 год. Останалите
клаузи от Договора за наем от 19.06.2005 год. са останали непроменени. Този
Анекс е влязъл в сила от датата на подписването му и е неразделна част от
Договора за наем от 19.06.2005 год.
От подписваният между страните Анекс
към Договор за наем от 19.06.2005 год. с дата 05.01.2010 год. се установява, че
страните са се съгласили, че текстът на чл.10 от договора за наем от 19.06.2004
год. се променя като придобива следната редакция : Чл.10 настоящият договор е
със срок на действие една година. неговото действие продължава автоматично, ако
няма изрично писмено противопоставяне на някоя от страните за продължаването
му. Останалите клаузи на договора са непроменени. Настоящият Анекс влиза в сила
от датата на неговото подписване и е неразделна част от Договора за наем от
19.06.2005 год. Посочено е, че за
неуредените в Анекса въпроси ще се прилагат разпоредбите на действащото
законодателство на Република България.
Между „Еврокапитал-България“ЕАД
и „Петрол“АД е сключен Анекс към Договор от 19.06.2005 год. съгласно който
страните са се съгласили, че се променя наемната цена по договора и начинът на
плащане, поради което текстовете на чл.2, ал.1 и ал.2 от Договора за наем от
19.06.2005 год. се променят, считано от 01.01.2014
год., вследствие на което чл.2, ал.1 и ал.2 придобиват следната редакция :
Чл.2, ал.1 наемателят заплаща на наемодателя месечен наем в размер на 800
/осемстотин/ лева, като в посочената наемна цена не е включен ДДС, който се
начислява отделно и се заплаща от наемателя заедно със заплащане на наемната
цена. ал.2 на същият член предвижда, че плащанията на наемната цена по
предходната алинея се извършват еднократно за цялата година, за която се дължат,
считано от 01.01.2014 год., и се заплащат в срок до
28-мо число на месец февруари по банкова сметка, ***. Останалите клаузи на
Договора за наем от 19.06.2005 год. остават непроменени. Този Анекс влиза в
сила считано от 01.01.2014 год. и е неразделна част
от Договора за наем от 19.06.2005 год.
Последният представен като
доказателство по делото Анекс към Договор за наем от 19.06.2005 год. е с дата 25.07.2014
год. и е за следното : чл.1 между наемодателя и наемателя е подписан Договор за
наем от 19.06.2005 год., по силата който е отдаден под наем следния недвижим имот, а именно : недвижим
имот, находящ се в гр.София, представляващ УПИ
VIII /осми/, отреден за
„Паркинг и озеленяване“, находящ се в гр.София, район
„Лозенец“ местността „Лозенец-II
/втора част“ в кв.204 /двеста и четвърти/ по плана на гр.София, целият с площ
от 1 500 кв.м., при граници на
имота : бул.“Н.Й.Вапцаров“, бул.“Черни връх“, улица с о.т.238а, 238б, 238в и
о.т.238г.
В чл.2 е посочено, че месечната
наемна цена, дължима от наемателя на наемодателя е в размер на 800 /осемстотин/
лева без ДДС, като същата е дължима от 20-то до 30-то число на текущия месец.
Видно от чл.3 на този анекс е, че страните са заявили и са се съгласили, че
уговорената в договора и приложимите към него анекси цена е окончателна и не
подлежи на преразглеждане и предоговаряне по време на действието на договора за
наем. Според чл.4 изключение от правилото на чл.3 е налице само в случаите,
когато наемателят освободи част от наетия недвижим имот, като месечната наемна
цена се намалява пропорционално с намаляване на използваната част от недвижимия
имот. Страните, според чл.5 на Анекса, са пожелали срока на договора за наем да
бъде 5 /пет/ години, считано от подписване на настоящия анекс и за периода на
действието му да се прилага разпоредбата на чл.3 от настоящия анекс. Страните
са се съгласили, видно от чл.6 на Анекса, че в случай на предсрочно
прекратяване на договора за наем от страна
наемодателя преди изтичане на срока по чл.5, независимо от основанието
за прекратяването му, наемодателят да дължи на наемателя неустойка в размер на
50 000 /петдесет хиляди/ лева Всички останали уговорки, които не са в
противоречие с волята на страните в настоящия анекс са останали непроменени
между страните.
Изпратена е покана
вх.№012627/22.10.2019 год. от адв.Н.Г., постоянен
синдик на „Еврокапитал-България“ЕАД до „Петрол“АД,
чрез ЧСИ Ивилина Лаловска, рег.№903 с район на
действие ОС-гр.Ловеч, с която, в качеството му на синдик на „Еврокапитал-България“ЕАД и на основание чл.644, ал.1 във връзка
с чл.658, ал.1, т.6 и т.8 от ТЗ е уведомил „Петрол“АД, че сключеният договор за
наем на недвижим имот от 19.06.2005 год., по силата на който е бил наемател на
Паркинг в УПИ VIII
/осми/, отреден за паркинг и озеленяване, находящ се
в гр.София, район „Лозенец“, местност „Лозенец-II /втора/ част в кв.204 /двеста и
четвърти/ по плана на гр.София, целият с площ от 1 500 кв.м., при граници
на имота : бул.“Н.Й.Вапцаров“, бул.“Черни връх“, улица с о.т.238а, 238б, 238в и
о.т.238г, към настоящия момент е изтекъл. След изтичане на срока на договора,
същият не е бил подновен от страна на наемодателя и по него не са извършвани
плащания то страна наемателя. След извършването на взаимно прихващане на
дължими между „Петрол“АД и „Еврокапитал-България“ЕАД
суми, извършено на 09.11.2018 год. с Уведомление за прихващане, изпратено до
„Петрол“АД с товарителница №5300049910458, чрез „Еконт
експес“ЕООД, получено от адресата „Петрол“АД на
09.11.2018 год. и потвърдено в съдебно заседание по пот.д./н/ 354/2018 год. по
описа на БОС, проведено на 13.11.2018 год., към датата на връчване на
настоящата покана, натрупаното неплатено задължение от страна на наемателя по
Договор за наем от 19.06.2005 год. и анекси към него е в размер на 38 400
/тридесет и осем хиляди и четиристотин/ лева с ДДС – главница без дължимата
законна лихва за забава. Посочено е, че към настоящият момент собственият
на „Еврокапитал-България“ЕАД
недвижим имот : Паркинг в УПИ VIII
/осми/, отреден за паркинг и озеленяване, находящ се
в гр.София, район „Лозенец“, местност „Лозенец-II /втора/ част в кв.204 /двеста и
четвърти/ по плана на гр.София, целият с площ от 1 500 кв.м., при граници
на имота : бул.“Н.Й.Вапцаров“, бул.“Черни връх“, улица с о.т.238а, 238б, 238в и
о.т.238г, се ползва незаконосъобразно и на отпаднало основание. В резултат на
неизпълнение на задълженията му, на основание чл.644, ал.1 във връзка с чл.658,
ал.1, т.6 и т.8 от ТЗ, „Петрол“АД е поканен да заплати сумата от 38 400
лева, явяваща се неплатено наемно възнаграждение по Договор за наем от 19.06.2005
год. и сключените към него анекси.
Предвид явното неизпълнение на
договорните му задължения с „Еврокапитал-България“ЕАД
/н./ ответникът е уведомен, че считано от момента на получаване на настоящата
покана, ищецът ще преустанови правото на достъп на представители на „Петрол“АД
на територията на „Еврокапитал-България“ЕАД /н./. С
оглед на изложеното, с настоящата ответникът е поканен да заплати задълженията
си по горепосочения договор за наем на недвижим имот в размер на 38 400
лева в 7-мо дневен срок от получаването й по следната особен сметка на синдика
в „Алианц Банка България“АД : IBAN
: ***; BIC : ***. Настоящият документ следвало да се
счита като покана за доброволно изпълнение, като в случай, че в указания му
срок не заплати дължимата сума, ищецът е посочил, че ще предприеме действия за
принудително събиране на цялото задължение, съгласно предвидения в закона ред.
Връчването на цитираната по-горе
покана е извършено чрез ЧСИ Ивилина Лаловска,
рег.№903 с район на действие ОС-гр.Ловеч, по седалище на „Петрол“АД на
05.11.2019 год., видно от разписката за връчване на съобщението
Видно от протоколно определение от
12.11.2020 год. е, че производството по гр.дело №1533/2020 год. по описа на
РС-гр.Ловеч е спряно, на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, до приключване на
производството по гр.дело №1651/2020 год. по описа на СГС. След приключване на
последното и прилагането му към настоящото исково производство се установява,
че по подадена пред СГС искова молба от
„БПИ“АД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление : гр.София, район
„Лозенец“, бул.“Черни връх“№43, представлявано от Изпълнителния директор Христо
Димитров Мирчев против „Еврокапитал-България“ЕАД /в
открито производство по несъстоятелност/, ЕИК : *****, представлявано от Н.А.Г.
– постоянен синдик е постановено решение №264924/21.07.2021 год., с което съдът
е отхвърлил предявеният от „БПИ“АД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на
управление : гр.София, район „Лозенец“, бул.“Черни връх“№43, представлявано от
Изпълнителния директор Христо Димитров Мирчев против „Еврокапитал-България“ЕАД
/в открито производство по несъстоятелност/, ЕИК : *****, представлявано от Н.А.Г.
– постоянен синдик, иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК във връзка с
чл.79 от ЗС, за признаване на установено спрямо ответника, че ищецът е
собственик на недвижим имот, а именно : УПИ VIII, отреден за „Паркинг и озеленяване“, находящ се в гр.София, район „Лозенец“, местност „Лозенец-II /втора/ част в кв.204 /двеста и
четвърти/ по плана на гр.София, целият с площ от 1 500 кв.м., при граници
на имота : бул.“Н.Й.Вапцаров“, бул.“Черни връх“, улица с о.т.238а, 238б, 238в и
о.т.238г, нанесен в кадастралната карта и кадастрални регистри, одобрени със
Заповед РД-18-739/21.11.2017 год. на ИД на АГКК, с идентификатор 68134.901.914,
адрес : гр.София, район „Лозенец“, бул.“Черни връх“, с площ 1 581 кв.м.,
начин на трайно ползване : за друг вид озеленени площи, при съседи : имоти с
идентификатори 68134.901.1092; 68134.901.1091; 68134.901.1002, на основание
осъществено давностно владение, в периода от
м.октомври 2000 год. до 07.02.2020 год., като неоснователен.
Обжалвано пред Апелативен съд-София
цитираното по-горе решение на СГС е
изцяло потвърдено с решение №1591/21.12.2022 год., постановено по в.гр.дело №268/2022
год. по описа на съда.
Видно е, че с Определение
№4097/14.12.2023 год., постановено по гр.дело №2243/2023 год. по описа на ВКС
на Република България не е допуснато касационно обжалване на въззивно решение №1591/21.12.2022 год. на Апелативен
съд-София по в.гр.дело №268/2022 год. Определението на касационната инстанция е
окончателно и не подлежи на обжалване, т.е. решение №264924/21.07.2021 год. по
гр.дело №1651/2020 год. по описа на СГС е влязло в сила на 14.12.2023 год.
По обективно съединения иск с правно
основание чл.228 от ЗЗД.
При наличието на така установената
фактическа обстановка съдът приема, че между страните е възникнало облигационно
правоотношение, произтичащо от сключен между тях Договор за наем с дата 19.06.2005
год.
Съгласно чл.228 от ЗЗД с договора за
наем се поражда задължение за наемодателя да предостави на наемателя наетата
вещ за временно ползване, а за наемателя да плати уговорената наемна цена и
разходите, свързани с ползването на наетия имот /чл.232, ал.2 от ЗЗД/. По
правната си същност договорът за наем е консенсуален и се счита за сключен с
постигането на съгласие между страните по него - наемодател и наемател.
Предаването на наетата вещ не е елемент от сключването на договора, а е
задължение по изпълнението му.
За да се приеме за основателен иска
по чл.228 от ЗЗД е необходимо да се докаже от ищцовата страна при условията на
пълно и главно доказване, че е налице валидно сключен договор за наем, с
твърдените уговорки, досежно срок, наемна цена, падеж, че е изпълнил
задълженията си по договора, както и да докаже размера и изискуемостта на
вземането си.
В тежест на ответника е да установи,
че е ползвал имота по предназначение за срока на договора и сключените към него
анекси или правопогасяващите отговорността му факти. В
конкретният казус и при извършеното разпределение на доказателствената
тежест в съдебно заседание, проведено на 16.05.2024 год. съдът приема, че наемодателят
е изпълнил своето насрещно задължение по чл.3, ал.1 на договора да предаде наетия
имот в състоянието, в което същият се намира при подписване на договора, като
предаването се извършва с подписване на двустранен приемателно-предавателен
протокол. Съдът приема, че договорът за наем от 19.06.2005 год., на който ищеца
се позовава, за да претендира вземане спрямо ответника е валидно сключен и
съдържа изискуемите се от закона реквизити и уговорки, свързани с неговия
предмет, срок на действие, цена, права и задължения на страните, както и
начините за неговото прекратяване и дължимите обезщетения от страна на
наемателя при забава на плащането на договорения наем.
При така възникналите между страните
облигационни отношения според съда ответника в качеството си на наемател на
имота не е изпълнил насрещните си задължения да върне наетата вещ, след
прекратяването на договора. Считано от 25.07.2019 год. сключеният между
страните договор за наем е изтекъл, тъй като по делото не са налице представени
доказателства той да е бил подновен след тази дата от страна на наемодателя „Еврокапитал-България“ЕАД. Следователно „Петрол“АД не е
притежавал качеството на наемодател предвид факта, че не е налице валидно
наемно правоотношение между страните след тази дата. В този смисъл той е бил
длъжен да предаде на наемодателя имота, каквато изрична договореност има между
страните в чл.12. Като не е сторил това, а е продължил да ползва имота без да
има основание затова, същият се явява неизправна страна по така възникналите
между страните облигационни отношения и дължи връщане на претендираната
от наемодателя сума в размер на 10 560 лева, представляваща обезщетение за
ползване на наемния имот, поради неизпълнение на задължението за връщане на
наетата вещ, считано от датата на преустановяване на наемния договор –
25.07.2019 год. до 22.05.2020 год.
Възражения относно размера на
дължимото обезщетение не са наведени в отговора на исковата молба от страна на
„Петрол“АД, а са релевирани доводи, че към момента на
предявяване на иска, както и към настоящия момент имотът се владее от „БПИ“АД,
като това твърдение и опровергано с влязлото в сила на 14.12.2023 год. решение
№264924/21.07.2021 год. по гр.дело №1651/2020 год. на СГС.
Следователно след като в настоящото
исково производство „Еврокапитал-България“ЕАД, чрез
пълномощника си доказа спорните факти от значение за решаване на делото и
връзките между тях, в съответствие с изискванията на чл.153 от ГПК, съдът
намира, че исковата претенция се явява изцяло основателна и доказана, поради
което ответника „Петрол“АД следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в
размер на 10 560 лева, представляваща обезщетение за ползване на наемния
имот, поради неизпълнение на задължението за връщане на наетата вещ, считано от
датата на преустановяване на наемния договор – 25.07.2019 год. до 22.05.2020
год.
По обективно съединения иск с правно
основание чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Съдът е сезиран и с акцесорна
претенция за заплащане на законна лихва за забава върху главницата, която се
явява основателна и доказана, предвид факта, че в конкреният
казус е приел, че се касае за неизпълнение на парично задължение, произтичащо
от договор за наем, сключен между страните на 19.06.2005 год. В този смисъл
след като е уважил главния иск и е осъдил ответника да заплати на ищеца
претендираната сума в размер на 10 560 лева, то тази сума следва да се заплати,
ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба в
съда – 29.05.2020 год. до окончателното заплащане на сумата.
По разноските.
При този изход на процеса ищецът не е
сезирал съда с изрично искане за заплащане на разноски, а и по делото няма
представени доказателства в този смисъл, поради което и ответника не следва да
бъде осъждан да му заплати такива.
В тежест на ответника е да заплати по
сметка на РС-гр.Ловеч сумата в размер на 422,40 лева, представляваща 4 на сто
такса върху цената на иска, на основание чл.1 от ТДТССГПК, тъй като съгласно
чл.620, ал.5 от ТЗ, по дело, водещо се за попълване масата на несъстоятелността
държавна такса не се внася предварително.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА „Петрол“АД, ЕИК : *********, със
седалище и адрес на управление : ****, представлявано от Изпълнителните
директори Г. И.Т.и М.К.Д. да заплати на „Еврокапитал-България“ЕАД,
ЕИК :*****, със седалище и адрес на управление : *****, в открито производство
по несъстоятелност по т.д.№354/2018 год. по описа на ОС-гр.Бургас,
представлявано от Изпълнителния директор *****и адв.Н.Г.
– постоянен синдик на дружеството сумата в размер на 10 560,00 (десет хиляди петстотин и шестдесет) лева, представляваща
дължимо обезщетение за ползване на наемния имот, поради неизпълнение на
задължението за връщане на наетата вещ, считано от датата на преустановяване на
наемния договор - 25.07.2019 год. до 22.05.2020 год., ведно със законната
лихва, считано от датата на предявяването на иска в съда – 29.05.2020 год. до
окончателното заплащане на сумата.
ОСЪЖДА „Петрол“АД,
ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление : ****, представлявано от
Изпълнителните директори Г. И.Т.и М.К.Д. да заплати по сметка на РС-гр.Ловеч
сумата в размер на 422,40 (четиристотин
двадесет и два лева и четиридесет стотинки), представляваща 4 на сто
такса върху цената на иска, на основание чл.1 от ТДТССГПК.
Особената
банкова сметка *** „Еврокапитал-България“ЕАД, по
която „Петрол“АД може да заплати дължимата сума е : IBAN : ***; BIC : *** – „Алианц Банк България“АД.
Решението
може да се обжалва с въззивна жалба пред ОС-гр.Ловеч в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :