О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 266
гр. Пловдив, 12.06.2020 г.,
Пловдивският апелативен съд, първи наказателен състав,
на дванадесети юни две хиляди и двадесета година, в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО КРАЧОЛОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ИВАН
РАНЧЕВ
ВЕСЕЛИН ГАНЕВ
като
разгледа докладваното от съдията ХРИСТО КРАЧОЛОВ ВЧНД
№
227 по описа за 2020 г., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 249 ал. 3 НПК.
С протоколно определение № 311/10.03.2020
г. * окръжен съд по НОХД № 176/2020 г. в разпоредително заседание, след като е
обсъдил въпросите, визирани в чл. 248 ал. 1 НПК, е приел, че в хода на
досъдебното производство са допуснати съществени процесуални нарушения.
Прекратил е, според диспозитива, производството по НОХД 176/2020 г. по описа на
ОС * и е върнал делото на О.п.П. за отстраняването им.
Недоволна от така посоченото
определение е останала О.п.П. която го е протестирала с искане то да бъде
отменено и делото да се върне на * окръжен съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Пловдивският апелативен съд, след като
се запозна със събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност и във връзка с оплакванията в протеста, намира и приема за
установено следното:
ПРОТЕСТЪТ Е ОСНОВАТЕЛЕН.
Срещу подсъдимия В.П.е внесен обвинителен акт за
престъпление по чл. 255 ал. 3 вр. ал. 1 т. 2 т. 6 и 7 вр. чл. 26 НК.
При решаване въпросите, регламентирани в чл. 248 НПК,
първоинстанционният съд е преценил, че в случая е допуснато отстранимо
съществено процесуално нарушение и е върнал делото на прокурора за неговото
отстраняване.
Според мотивите на атакуваното определение, в
обстоятелствената част на обвинителния акт е посочено, че подсъдимият е предавал
документи на съответната обслужваща счетоводна кантора, след което счетоводител
от същата е изготвял регистри и с предоставения от подсъдимия електронен подпис
са подавани справки – декларации до НАП.
Първостепенният съд е приел, че за да бъде гарантирано
в максимален обем правото на защита на подсъдимия, е необходимо да се посочи
защо се ангажира наказателната отговорност на подсъдимия за извършени
правно-релевантни действия от други лица.
Основателен е доводът в протеста, според който в хода
на досъдебното производство не е допуснато съществено отстранимо нарушение на
процесуалните правила и няма основание за прекратяване на съдебното
производство и връщане на делото на О.п.П. за тяхното отстраняване.
В обвинителния акт първоначално е оформен преамбюл, в
който е описана деятелността, според обвинението, на подсъдимия В.П.. Подробно
е посочено, че първоначално за периода от 2003 г. до края на 2010 г.
счетоводното обслужване на * ЕООД е извършвано от * ЕООД гр. * със собственик и
управител св. Ц. А.. Изрично е подчертано, че тя обработвала и въвеждала
първичните счетоводни документи в изискуемите се вторични счетоводни документи,
съставяла проекти на счетоводни и данъчни документи, вкл. и справки – декларации
по ЗДДС и месечни дневници за покупките и продажбите по ЗДДС. Справките –
декларации и дневниците за продажби били подавани по електронен път с
електронния подпис на * ЕООД, предоставен на свидетелката от подсъдимия.
Нещо повече, прокуратурата изрично е подчертала, че
във връзка с осъществяваната дейност от името на дружеството си обв. В.П.предавал
първичните счетоводни документи на счетоводителката, която имала само
задължението технически да ги опише в дневниците за покупки и продажби, като
съдържанието им било предопределяно единствено от обв. ПЕНКОВ.
В обвинителния акт подробно е описано как през месец
януари 2011 г. * ЕООД преустановила счетоводното обслужване на * ЕООД и с два
приемо-предавателни протокола св. Ц. А. предала наличната в счетоводната
кантора документация на дружеството, а също и електронния подпис.
По-нататък в обстоятелствената част на обвинителния
акт е отразено, че от 01.02.2011 г. счетоводното обслужване на * ЕООД било
възложено от обвиняемия на * ООД. По отношение на предоставените първични
счетоводни документи технологията останала същата. Съответният счетоводител в
кантората имал задължението технически да ги опише в дневниците за покупки и
продажби, като съдържанието им било предопределяно единствено от В.П.. По-късно
счетоводното обслужване на * ЕООД е поето от * ООД гр. *.
В обвинителния акт на л. 3 гърба НОХД, абзац 5 също
подробно са описани действията на лицата, осъществявали счетоводното обслужване
на * ЕООД през различните данъчни периоди, където отново ясно и недвусмислено е
подчертано, че съдържанието в дневниците за покупки и продажби, в които били
включени „безстокови“ фактури, е предопределяно само от подс. В.П..
Във втората част на обвинителния акт прокурорът е
описал фактологията, която приема за установена по отношение на петте
инкриминирани данъчни периода. За всеки от тях прегледно, в табличен вид, са
описани инкриминираните фактури и всички реквизити по тях, които са свързани с
деянието, предмет на настоящото обвинение.
Към всеки един пункт на обвинителния акт са отразени
описаният по-горе механизъм на предоставяне на процесните фактури, техническото
оформяне на счетоводните документи, респ. справките – декларации от съответните
счетоводители и предаването им към данъчните органи, подписани чрез електронния
подпис на * ЕООД, като преди това били одобрявани от подс. В.П..
Цитираното определение по ВЧНД 386/2019 г. на ПАС е несъотносимо
към настоящия случай. Същото се отнася до казус, при който е установено, че в
обвинителния акт липсва ясно описание на действията на лицата, които са
подавали съответните справки-декларации, вкл. са изложени мотиви относно
необходимост от описване на факти и обстоятелства, свързани с отношения по
упълномощаване, форма на съучастническа дейност и т.н.
Поради изложеното по-горе, Пловдивският апелативен съд
счита, че обвинителният акт изцяло отговаря на изискванията в чл. 246 НПК. В
него са изложени всички необходими факти и обстоятелства и рамките, в които ще
следва да се движи делото в съдебната фаза на процеса и са напълно достатъчни,
за да може подс. В.П.да разгърне правото си на защита в пълен обем.
Предвид на изложеното, Апелативен съд Пловдив и
О
П Р Е
Д Е Л И:
ОТМЕНЯ
определение № 311/10. 03. 2020 г. по
НОХД 176/2020 г., по описа на * окръжен съд в частта, в която е прекратено
съдебното производство по делото, поради допуснати съществени процесуални
нарушения и делото е върнато на О.п.П. за отстраняването им.
ВРЪЩА делото на * окръжен съд за продължаване
на съдопроизводствените действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.