Решение по дело №291/2020 на Районен съд - Шумен

Р Е Ш Е Н И Е

 

199/15.6.2020г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Шуменският районен съд, осми състав

На единадесети юни  две хиляди и двадесета година,

В публично заседание в следния състав:

              Председател: В.Тонева

Секретар: Й.К.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД № 291 по описа за 2020г.

За да се произнесе взе предвид следното:

 

 

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №19–0869-004280/09.01.2020г. на Началник сектор към ОДМВР – Шумен, Сектор “Пътна полиция” Шумен, с  което, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.183, ал.2, т.11, пр.1 от ЗДвП и чл.175, ал.1, т.5  от ЗДвП, на С.Р. М. са наложени съответно - административно наказание “глоба” в размер на 20 лева за нарушение на чл. 40, ал.1 от ЗДвП; административно наказание“глоба” в размер на 80 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за 2 месеца, за нарушение на чл. 123,  ал.1, т.3,  б.В от ЗДвП .

 Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление в частта по пункт втори като незаконосъобразно, като излага доводите си за това. В съдебно заседание, редовно призован, се явява лично.

 За АНО редовно призован, се явява процесуален представител.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено следното:

По делото е представен АУАН №134041/17.12.2019г., съставен срещу жалбоподателката, за това, че 05.12.19г. около 11.00 часа в гр.Шумен, на паркинг зад медицински център „Иван Рилски“, е  управлявала лек автомобил „Ситроен Ц3“, с рег. № РР 7031 ВМ, собственост на Рамо Експрес ЕООД ,Булстат *********, водачът  М., преди да започне движение назад, не се е убедила, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде  опасност за останалите участници в движението, като впоследствие блъска паркирания зад нея л.а. „Мерцедес“ с рег. № Н 8650ВТ, с което става причина за ПТП; водачът, като участник в ПТП, напуска местопроизшествието на ПТП, без да уведоми съответната служба за контрол на МВР, на територията на която е настъпило ПТП.

Актосъставителят е приел, че са нарушени  чл.40, ал.1 от ЗДвП, чл.123, ал.1, т.3, б.В  от ЗДвП.

 От показанията на актосъставителя – св. Е.Б. се установява, че същият е съставил АУАН в качеството си на мл.автоконтрольор при ОДМВР-Шумен, въз основа на показания на свидетел- очевидец на ПТП Л.Н.В..

Актосъставителят и св.П.П. били изпратени във връзка с получен сигнал за възникнало ПТП на паркинг зад Медицински център „Иван Рилски“. От автомобилите, участвали в ПТП, на местопроизшествието е бил само удареният лек автомобил.

След запознаване с произшествието, полицейските служители констатирали материални щети /следи от охлузване /по задна част на лек автомобил „Мерцедес“ с рег. № Н 8650ВТ.

На база на получените устни сведения и обяснения от свидетеля - очевидец, от собственика на удареното МПС и обясненията от жалбоподателката, направения оглед, бил установен механизмът на настъпване на ПТП, отразен в съставения от 17.12.2019г. протокол за ПТП и схема на произшествието, който протокол бил подписан и от жалбопадателката.

В същия протокол са отразени щетите на МПС- охлузване. Изготвени са и фото снимки. На жалбоподателя бил съставен АУАН №134041/17.12.2019г.

 В АУАН жалбоподателят отразил, че няма възражения. В законоустановения 3-дневен срок депозирал възражения, с които посочва, че е блъснал лек автомобил, но той бил червен на цвят.

Въз основа на съставения акт, административно- наказващият орган издал обжалваното Наказателно постановление №19–0869-004280/ 09.01.2020г. на Началник сектор към ОДМВР – Шумен, сектор “Пътна полиция” Шумен, с което, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.183, ал.2, т.11, пр.1 от ЗДвП и чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП, на С.Р. М. са наложени съответно - административно наказание “глоба” в размер на 20 лева за нарушение на чл. 40, ал.1 от ЗДвП; административно наказание“глоба” в размер на 80 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за 2 месеца, за нарушение на чл. 123, ал.1, т.3, б.В от ЗДвП.

Така изложената фактическа обстановка се потвърждава от събрани по делото писмени и гласни доказателства, както и от показанията на разпитаните в  съдебно заседание актосъставител, свидетел по акта и свидетеля - очевидец на ПТП Л. Н.В., както и на св. Д.Я. - собственик на пострадалото МПС.

При така изяснената фактическа обстановка, съдът намира,че в хода на административно – наказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице.

Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя. Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок,  като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Административно-наказателното производство е започнало с редовно съставен акт, съдържащ всички минимално изискуеми по смисъла на чл.42 от ЗАНН реквизити. Същият е предявен и връчен на жалбоподателя.

В НП също се съдържат всички минимално изискуеми по силата на чл.57 от ЗАНН реквизити. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.

За да се произнесе по съществото на правния спор, съдът съобрази, че настоящото производство е от административно- наказателен характер и същественото при него е да се установи има ли извършено административно нарушение от лицето, посочено в АУАН и НП.

В тежест на административно - наказващия орган, тъй като именно той е субектът на административно- наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено виновно именно от лицето, посочено като нарушител.

Относно нарушението на чл. 40, ал.1 от ЗДвП.

Предвид изявлението на жалбоподателката, че не обжалва НП по пункт първи, съдът намира, че в тази му част НП е влязло в законна сила

По отношение обжалвания пункт втори от НП –санкция по чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП за нарушение по чл.123, ал.1, т.3, б.В от ЗДвП, съдът намира за установено следното:

Разпоредбата на чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДвП санкционира поведение, при което водачът на МПС е нарушил задълженията си като участник в ПТП, регламентирани в чл. 123, ал.1 от ЗДвП.

Съгласно чл.123, ал.1, т.3, б.В от ЗДвП, водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен, когато при произшествието са причинени само имуществени вреди, ако между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им указания.

 В случая, след реализирането на ПТП, жалбоподателката е напуснала местопроизшествието, без да уведоми съответната служба за контрол на МВР, с което е нарушила чл. 123, ал.1, т.3 б.“в“ от ЗДвП. Не е уведомил и ползвателя или собственика на пострадалия автомобил, поради което безспорно е налице и липса на съгласие между участниците в произшествието, относно обстоятелствата, свързани с него, поради което жалбоподателят е бил длъжен да уведоми контролните органи. Тези обстоятелства се потвърждават и от показанията на свидетеля- очевидец В.:

“…. На 05.12.2019г. бях в старата поликлиниката. От задната страна има парапет. Чух трясък и видях, че автомобил „Ситроен Ц3“, при даване на заден ход, удари един спрял автомобил „Мерцедес“. Две дами бяха в колата и направо тръгнаха. Имаше „Стоп“, те спряха. Снимах колата отпред, после отзад. Колата замина. Оставих бележка на „Мерцедес“ –а, написах моите данни, да ме потърсят. Писах, че имам направени снимки, ако имат интерес, да ми се обадят. След 30- 40 мин ми се обадиха. КАТ беше на паркинга. Слязох, написах обяснения какво съм видял, дадох данните  и как „Ситроен“ –ът даде назад и се удари с неговата задна дясна част в задната дясна част на „Мерцедес“ -а. Чух силен звук и това привлече вниманието ми. Бях на 15 – 20 метра и чух звук от удар. Видях, че в колата, която даваше назад, имаше две жени, една от които управляваше колата. От снимката, която направих, предполагам, че тук присъстващата жалбоподателка е водачът на автомобила. Тази снимка предоставих на собственика на „Мерцедес“ -а. Показах я на контролните органи. Не съм разпечатвал снимките. Не знам чия собственост е „Мерцедес“ -ът. Той беше жълт, златен Gold, а „Ситроен“ -ът беше сребро. При удара двете жени излязоха, след това влязоха и заминаха. Нищо не огледаха, момичето само погледна, качиха се и заминаха. В близост не са отивали. „Мерцедес“ - ът беше сам паркирал. В близост до него нямаше паркиран червен автомобил. Това е вътрешният паркинг на старата поликлиника. Там бях пет, десет минути. Докато бях там, „Ситроен“ -ът не се е връщал обратно.“

  С факта на напускане на мястото на ПТП, жалбоподателят на практика не е оказал съдействие и за установяване на вредите от ПТП, към момента на причиняването им. Такова съдействие оказал едва по късно, след установяването му от контролните органи. Предвид изложеното, съдът намира, че е осъществил вменените му нарушения от обективна страна. Не се установи единствено вмененото му с наказателното постановление неизпълнение на указания на контролните органи, но за това неизпълнение не е наложено отделно наказание. От субективна страна деянието е извършено от нарушителя виновно, при форма на вината пряк умисъл, като деецът е съзнавал обществено-опасния му характер, знаел е, че не бива да напуска местопроизшествието при извършено ПТП, /доколкото водачите на МПС се предполага, че познават правилата за движение по пътищата/ и въпреки това, го е направил. Административно – наказващият орган правилно е квалифицирал нарушенията, които са били осъществени, съобразил се е с действителната фактическа обстановка.

Заявеното от жалбоподателката искане , лишаването от правоуправление на МПС -2 месеца да бъде преобразувано в парична глоба, съдът счита за незаконосъобразно.

Същевременно съдът намира, че АНО не е изложил конкретни мотиви за налагането на санкциите над минимално предвидения законов размер .

Съгласно чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДвП, наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, който наруши задълженията си като участник в пътнотранспортно произшествие.

Доколкото в случая нарушението е за първи път и жалбоподателката няма налагани други санкции по ЗДвП /видно от справката за нарушител стр. 21 /, съдът счита, че следва да се наложи наказание в минимално предвидения размер, както за глобата така и за лишаването от правоуправление.

В този смисъл, съдът счита, че следва да измени НП в частта по отношение наказанието по пункт втори, като бъде намален размерът на глобата на 50 лв. и като бъде намален размерът на „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец.

            Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, предл.Първо от ЗАНН, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

ИЗМЕНЯ  Наказателно постановление №19–0869-004280/09.01.2020г. на Началник сектор към ОДМВР - Шумен сектор “ПП” Шумен, на С.Р. М.  в частта по пункт втори за нарушение на чл. 123, ал.1, т.3,  б.В от ЗДвП, като НАМАЛЯВА административно наказание “глоба на  50 лв.  и НАМАЛЯВА „лишаване от право да управлява МПС“на   1 месец .

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Шумен, на основанията, предвидени  в НПК и по реда на глава 12 от АПК, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

 

 

Районен  съдия: