Р
Е Ш Е Н И Е № 260 045
гр. РУСЕ....07.X.................
2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД................……....ГРАЖДАНСКА
КОЛЕГИЯ
в закрито заседание на..........7 октомври 2020г…......................... в
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : НАТАЛИЯ ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ : АГЛИКА ГАВРАИЛОВА
АНТОАНЕТА АТАНАСОВА
при СЕКРЕТАРЯ...............................................................…......и в присъствието
на ПРОКУРОРА….......................................................….........…....като разгледа
докладваното от.......съдията ГАВРАИЛОВА...…….…………….В.гр.д. N587 по описа за 2020г., за да се произнесе,
взе предвид :
Производството е по 435 и сл. ГПК - обжалване действията на съдебния изпълнител.
„ГАМА Т“-ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Русе, представлявано от Г.Т., чрез адв.И.Д.,***, е обжалвало разпореждане №4566 от
18.09.2020г., постановено по изп.д.№865/19г. по описа
на ЧСИ рег. №*** В.М., с район на действия ОС-Русе, с което
е оставено без уважение искането на длъжника за повторно заключение по
реда на чл.485 ГПК.Излагат се доводи за
незаконосъобразност на разпореждането и се иска въззивният съд да го отмени.
Ответникът по жалбата „РОЯЛ БАЛИ“-ЕООД,ЕИК040247923, със седалище и адрес гр.Русе, представлявано
от управителя Г.Г., изразява становище, че същата е
неоснователна.
Ответниците по жалбата Община Русе, Дирекция МДТ и ТД
НАП-Варна, офис Русе, не изразяват становище.
След преценка на доводите на страните, доказателствата
по делото, мотивите на съдебния изпълнител и съобразно правомощията си,
въззивният съд приема следното:
Изпълнителното производство е образувано
по искане на Община Русе, Дирекция Местни данъци и такси срещу „ГАМА
Т“-ЕООД-Русе-длъжник, за събиране на общински публични вземания.С обжалваното
разпореждане №4566/18.09.2020г. по изп.д.№ 2019***0400865по описа
на ЧСИ В.М., рег.№***, помощник частен съдебен
изпълнител П.К.е оставил без уважение искането на длъжника / „ГАМА Т“-ЕООД/ за
повторно заключение по реда на чл.485 от ГПК, поради това, че същото, направено
с молба вх.№15576/17.09.2020г., е
просрочено-вж.л.л.123 и 127 от изп.д.В
мотивите на разпореждането ПМЧСИ е посочил, че „видно от Протокол за опис
№4069/27.08.2020г. е определен ден за предявяване на оценката – 1.09.2020г. в
15.00ч“, за когато страните , в т.ч. и длъжникът, са били надлежно уведомени,
тъй като „всички книжа по делото са редовно връчени, съгласно общите правила на
ГПК“.
Съдът намира, че изводите в обжалваното
разпореждане са необосновани, а жалбата
е основателна. Видно от данните по изпълнителното дело, с призовка за
принудително изпълнение изх.№16514/24.08.2020г. , връчена на длъжника на
25.08.2020г., последният е уведомен, че е насрочен опис на недвижим имот находящ се в гр.Русе, представляващ самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 63427.2.245.1.25 по ул.“Борисова“ №72, за 31.08.2020г.,
13.00ч – вж.разписка на призовката на л.51, на която с подпис е удостоверено
получаването й от „ГАМА Т“-ЕООД, с адрес гр.Русе, ул.“Цар Калоян“ №5, чрез Г.Т. Т.– управител. С разпореждане №4055
от 26.08.2020г. ЧСИ пренасрочва описа за 27.08.2020г.
15.00ч. В призовката за принудително изпълнение до длъжника, с която същият е
уведомен за пренасрочване на описа, е посочено, че уведомлението
е „ редовно връчено на основание на чл.50,ал.2 ГПК“. Неправилно е приложена нормата на чл. 50, ал.
2 ГПК, установяваща
фикция за редовно връчване
на книжата, при положение че на 25.08. книжа са връчени на представляващия дружеството, със седалище на посочения
адрес. Съгласно разпоредбата на чл.50,ал.2 ГПК ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра
не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по
делото и се смятат за редовно
връчени, а в разписката
към ППИ от 26.08.2020г. не е удостоверено подобно обстоятелство.Следователно не
може да се приеме, че длъжникът е редовно уведомен за пренасрочването
на описа от 31.08. на 27.08.Поради ненадлежно уведомяване същият няма как да
присъства на опис на 27.08. и съответно да бъде уведомен, че оценката ще се
предяви на 1.09.2020г. С молба от 15.09.2020г. пълномощник на дружеството-длъжник
е поискал възможност за справка по делото и с молба от 17.09.2020г. е отправил
искане за назначаване на повторна експертиза.
Съгласно чл.
485, ал. 2 ГПК частният съдебен изпълнител е длъжен да съобщи на страните
заключението на вещото лице, които могат в 7-дневен срок да го оспорят. С оглед
установеното по-горе своевременно е направено искане за назначаване на повторна
оценка за определяне стойността на недвижимия имот, предмет на публичната
продан и обжалваният отказ, като постановен в нарушение на чл.
485, ал. 2 от ГПК, е незаконосъобразен и следва да бъде отменен. Делото
следва да бъде върнато на съдебния изпълнител за извършване на следващи
процесуални действия по чл. 485
от ГПК - за възлагане извършването на повторно
заключение за установяване на пазарната цена на имота от вещо лице, посочено от
длъжника и при заплатени разноски от същия.
Така мотивиран, Русенският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на длъжника "ГАМА Т“
ЕООД, ЕИК117627713 разпореждане №4566 от
18.09.2020 г. по изп.д. № 2019***0400865 по описа на
частен съдебен изпълнител В.М., с рег. № *** по описа на КЧСИ, с което е
оставено без уважение искането за извършване на нова оценка по реда на чл. 485
от ГПК.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :