Определение по дело №307/2023 на Окръжен съд - Сливен

МОТИВИ
към определение № 216 от 09.06.2023 г. по ЧНД № 307/2023 г.
по описа на Окръжен съд – Сливен

Производството е с правно основание чл. 65, ал.1 от НПК.
Образувано е по искане за изменение на мярката за отклонение на
обвиняемия П. К. П. от „Задържане под стража” в по-лека по досъдебно
производство – сл.д. № 25/20 г. по описа на РУ на МВР - Н.З., вх.№ 1297/20 г.,
пор.№ 161/20 г. на Окръжна прокуратура – Сливен, депозирано от
упълномощен защитник - адв. Петър Д. – АК Б..
В с.з. обвиняемият П. К. П. участва лично и с трима упълномощени
защитници – двама адвокати и съпругата му.
Защитниците на обвиняемия поддържат молбата. Развиват доводи за
липса на доказателства за реална опасност обвиняемият да се укрие или да
извърши престъпление. Оспорва се и възприетото при първоначално
определяне мярката за неотклонение на П. обосновано предположение този
обвиняем да е съпричастен към деянията, за които е привлечен към
наказателна отговорност. Подчертава се чистото съдебно минало, с оглед
настъпила реабилитация за посочени в справката за съдимост осъждания,
семейното положение на обвиняемия – съпруга и малолетна дъщеря, и двете с
обременен здравословен статус, наличието на адрес, на който обвиняемият
може да бъде призоваван и да търпи мярка за неотклонение „Домашен арест“.
Предлага се изменение на мярката за неотклонение от „Задържане под
стража“ в „Домашен арест“, която едновременно да обезпечи нуждата от
участие на обвиняемото лице в досъдебното производство и да осигури
помощ от негова страна за семейството му.
Представителят на ОП – Сливен намира искането за изменение на
взетата по отношение на обвиняемия мярка за неотклонение „Задържане под
стража“ за неоснователно. Излага съображения относно извършените по
досъдебното производство до момента множество процесуално-следствени
действия, както и предстоящи такива, вкл. с участието на обвиняемото лице.
Счита за налично и към настоящия момент обоснованото предположение за
съпричастност на обвиняемия към престъпната деятелност, за която е
привлечен към наказателна отговорност. Поддържа доводи за наличие на
реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление, с
оглед конкретно установените обстоятелства по извършване на деянията,
както и друго наказателно производство със сходен предмет, по което е
привлечен като обвиняем с други лица, между които и съпругата му. Обсъжда
налични доказателства, свързващи обв. П. с недвижимия имот, в който са
открити инсталацията, растенията и сухата листна маса, включително вещи и
1

пари, намерени в личния му багаж. Представителят на държавното обвинение
не намира основания за изменение на мярката за неотклонение от „Задържане
под стража“ в по-лека и пледира за потвърждаването й.
Обвиняемият в личната си защита изразява опасения от попълване на
делото с показания от лица, поставени към настоящия момент в условия на
задържане и които проявяват интерес към предмета на делото, по което е
задържан. Заявява желание да се грижи за семейството си, макар и с
евентуално определена мярка за неотклонение „Домашен арест“. В личната си
защита и последната си дума моли му бъде определена по-лека мярка за
неотклонение.
Съдът, след като се запозна с приобщените по делото доказателствени
материали, като взе предвид становищата на страните, намира за установено
следното:
Досъдебното производство е образувано на 14.03.2023 г., за това, че
през 2023 г. в землището между с. А. и с. Б., общ. Н.З., са произведени и
държани с цел разпространение високорискови наркотични вещества, като
деянието е извършено при съучастие на съизвършители – престъпление по
чл.354а, ал.1, изр.1, предл.1, вр. чл.20, ал.2 от НК.
С постановления на разследващия орган от 26.03.2023г., предявени на
същата дата, в качеството на обвиняеми са привлечени следните лица:
1. С. И. П., за това, че:
- от неустановена дата и месец през 2022г. до 26.03.2023г. в недвижим
имот с идентификатор 02734.60.363, находящ се в землището на с.Б.,
общ.Н.З., в съучастие с К. Д. Д. от гр. В., М. К. М. от гр. В., В. С. С. от гр. Б.,
П. К. П. от гр. С., Я. Н. Н. от гр.Б. и Д. Р. Д. от гр. В., като съизвършител,
засял и отглеждали растения от рода на конопа - около 2 500 броя растения
канабис (марихуана), в нарушение на установените правила в чл.27, ал.1 от
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) -
престъпление по чл.354в, ал. 1, вр. чл.20, ал.2 от НК;
- на 26.03.2023г. в недвижим имот с идентификатор 02734.60.363,
находящ се в землището на с.Б., общ.Н.З., в условията на опасен рецидив в
съучастие с К. Д. Д. от гр. В., М. К. М. от гр. В., В. С. С. от гр. Б., П. К. П. от
гр. С., Я. Н. Н. от гр.Б. и Д. Р. Д. от гр. В., като съизвършители, без надлежно
разрешително по ЗКНВП държал високорискови наркотични вещества в
особено големи размери - общо около 40 кг. канабис (марихуана), на стойност
240 000 лв. - чл.354а, ал.2, изр.2, предл. предпоследно и предл.последно т.4,
във вр. с ал.1, във вр. чл.20, ал.2 от НК.
2. В. С. С. за това, че:
- от неустановена дата и месец през 2022г. до 26.03.2023г. в недвижим
имот с идентификатор 02734.60.363, находящ се в землището на с.Б.,
общ.Н.З., в съучастие с К. Д. Д. от гр. В., М. К. М. от гр. В., С. И. П. от гр. П.,
П. К. П. от гр. С., Я. Н. Н. от гр. Б. и Д. Р. Д. от гр. В., като съизвършител,
2

засял и отглеждали растения от рода на конопа - около 2 500 броя растения
канабис (марихуана), в нарушение на установените правила в чл.27, ал.1 от
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) -
престъпление по чл.354в, ал. 1, вр. чл.20, ал.2 от НК;
- на 26.03.2023г. в недвижим имот с идентификатор 02734.60.363,
находящ се в землището на с.Б., общ.Н.З., в съучастие с К. Д. Д. от гр. В., М.
К. М. от гр. В., С. И. П. от гр. П., П. К. П. от гр. С., Я. Н. Н. от гр. Б. и Д. Р. Д.
от гр. В., като съизвършители, без надлежно разрешително по ЗКНВП държал
високорискови наркотични вещества в особено големи размери - общо около
40 кг. канабис (марихуана), на стойност 240 000 лв.- престъпление по чл.354а,
ал.2, изр.2, предл. предпоследно, във вр. с ал.1, във вр. чл.20, ал.2 от НК.
3. М. К. М. за това, че:
- от неустановена дата и месец през 2022г. до 26.03.2023г. в недвижим
имот с идентификатор 02734.60.363, находящ се в землището на с.Б.,
общ.Н.З., в съучастие с К. Д. Д. от гр. В., В. С. С. от гр. Б., С. И. П. от гр. П.,
П. К. П. от гр. С., Я. Н. Н. от гр. Б. и Д. Р. Д. от гр. В., като съизвършител,
засял и отглеждали растения от рода на конопа - около 2 500 броя растения
канабис (марихуана), в нарушение на установените правила в чл.27, ал.1 от
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) -
престъпление по чл.354в, ал. 1, вр. чл.20, ал.2 от НК;
- на 26.03.2023г. в недвижим имот с идентификатор 02734.60.363,
находящ се в землището на с.Б., общ.Н.З., в съучастие с К. Д. Д. от гр. В., В.
С. С. от гр. Б., С. И. П. от гр. П., П. К. П. от гр.С., Я. Н. Н. от гр. Б. и Д. Р. Д.
от гр. В., като съизвършители, без надлежно разрешително по ЗКНВП държал
високорискови наркотични вещества в особено големи размери - общо около
40 кг. канабис (марихуана), на стойност 240 000 лв.- престъпление по чл.354а,
ал.2, изр.2, предл. предпоследно, във вр. с ал.1, във вр. чл.20, ал.2 от НК.
4. П. К. П. за това, че:
- от неустановена дата и месец през 2022г. до 26.03.2023г. в недвижим
имот с идентификатор 02734.60.363, находящ се в землището на с.Б.,
общ.Н.З., в съучастие с К. Д. Д. от гр. В., В. С. С. от гр. Б., С. И. П. от гр. П.,
М. К. М. от гр. В., Я. Н. Н. от гр. Б. и Д. Р. Д. от гр. В., като съизвършител,
засял и отглеждали растения от рода на конопа - около 2 500 броя растения
канабис (марихуана), в нарушение на установените правила в чл.27, ал.1 от
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) -
престъпление по чл.354в, ал. 1, вр. чл.20, ал.2 от НК;
- на 26.03.2023г. в недвижим имот с идентификатор 02734.60.363,
находящ се в землището на с.Б., общ.Н.З., в съучастие с К. Д. Д. от гр. В., В.
С. С. от гр. Б., С. И. П. от гр. П., М. К. М. от гр. В., Я. Н. Н. от гр. Б. и Д. Р. Д.
от гр. В., като съизвършители, без надлежно разрешително по ЗКНВП държал
високорискови наркотични вещества в особено големи размери - общо около
40 кг. канабис (марихуана), на стойност 240 000 лв. - престъпление по
чл.354а, ал.2, изр.2, предл. предпоследно, във вр. с ал.1, във вр. чл.20, ал.2 от
3

НК.
5. К. Д. Д. за това, че:
- от неустановена дата и месец през 2022г. до 26.03.2023г. в недвижим
имот с идентификатор 02734.60.363, находящ се в землището на с.Б.,
общ.Н.З., в съучастие с П. К. П. от гр. С., В. С. С. от гр. Б., С. И. П. от гр. П.,
М. К. М. от гр. В., Я. Н. Н. от гр. Б. и Д. Р. Д. от гр. В., като съизвършител,
засял и отглеждали растения от рода на конопа - около 2 500 броя растения
канабис (марихуана), в нарушение на установените правила в чл.27, ал.1 от
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) -
престъпление по чл.354в, ал. 1, вр. чл.20, ал.2 от НК;
- на 26.03.2023г. в недвижим имот с идентификатор 02734.60.363,
находящ се в землището на с.Б., общ.Н.З., в съучастие с П. К. П. от гр. С., В.
С. С. от гр. Б., С. И. П. от гр. П., М. К. М. от гр. В., Я. Н. Н. от гр. Б. и Д. Р. Д.
от гр. В., като съизвършители, без надлежно разрешително по ЗКНВП държал
високорискови наркотични вещества в особено големи размери - общо около
40 кг. канабис (марихуана), на стойност 240 000 лв.- престъпление по чл.354а,
ал.2, изр.2, предл. предпоследно, във вр. с ал.1, във вр. чл.20, ал.2 от НК.
6. Д. Р. Д. за това, че:
- от неустановена дата и месец през 2022г. до 26.03.2023г. в недвижим
имот с идентификатор 02734.60.363, находящ се в землището на с.Б.,
общ.Н.З., в съучастие с К. Д. Д. от гр. В., В. С. С. от гр. Б., П. К. П. от гр. С.,
С. И. П. от гр. П., М. К. М. от гр. В. и Я. Н. Н. от гр. Б., като съизвършител,
засял и отглеждали растения от рода на конопа - около 2 500 броя растения
канабис (марихуана), в нарушение на установените правила в чл.27, ал.1 от
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) -
престъпление по чл.354в, ал. 1, вр. чл.20, ал.2 от НК;
- на 26.03.2023г. в недвижим имот с идентификатор 02734.60.363,
находящ се в землището на с.Б., общ.Н.З., в съучастие с К. Д. Д. от гр. В., В.
С. С. от гр. Б., П. К. П. от гр. С., С. И. П. от гр. П., М. К. М. от гр. В. и Я. Н. Н.
от гр. Б., като съизвършители, без надлежно разрешително по ЗКНВП държал
високорискови наркотични вещества в особено големи размери - общо около
40 кг. канабис (марихуана), на стойност 240 000 лв.- престъпление по чл.354а,
ал.2, изр.2, предл. предпоследно, във вр. с ал.1, във вр. чл.20, ал.2 от НК.
По делото е приложено постановление на разследващия орган за
привличане в качеството на обвиняем и на Я. Н. Н., което не е предявено, като
лицето е обявено за общодържавно издирване.
За престъплението по чл.354в, ал. 1 от НК е предвидено наказание
лишаване от свобода от 2 до 5 години и глоба от 5 000 до 10 000 лева, а за
престъплението по чл.354а, ал.2 от НК - лишаване от свобода от 5 до 15
години и глоба от 20 000 до 100 000 лева, т.е. това престъпление е „тежко” по
смисъла на чл. 93, т. 7 от НК.
Обв. П. К. П. е на 50 години, със средно образование, не работи, женен,
4

има дъщеря на 6 месеца, неосъждан (реабилитиран), с поС.ен и настоящ адрес
в гр. С..
С постановление от 27.03.2023г. на гл. прокурор на Република България
на основание чл. 194, ал. 2 от НПК, разследването по делото е възложено на
следовател при НСлС и досъдебното производство е с номер сл.д. №
25/2023г. по описа на НСлС – С., вх.№ 448/23г., пор.№ 36/23г. на Окръжна
прокуратура – Сливен.
По отношение на обвиняемите С. И. П., К. Д. Д., М. К. М., В. С. С., П. К.
П. и Д. Р. Д. са взети мерки за неотклонение „Задържане под стража“ с
определение от 132/29.03.2023 г. по ЧНД № 181/2023 г. по описа на Окръжен
съд – Сливен, потвърдено с определение № 62/05.04.2023 г. по ВЧНД №
66/2023 г. по описа Апелативен съд – Б.. Съдебните състави са приели
наличие на достатъчно доказателства, от които се формира извод за
съпричастност на всяко от привлечените към отговорност лица с
инкриминираните деяния, както и съществуването на реална опасност от
укриване или извършване на друго престъпление за всеки от обвиняемите,
предвид тежестта на обвиненията, данните за други висящи производства,
установеният механизъм на инкриминираните деяния, разкриващ висока
степен на организираност, задружност, предварителен сговор и
конспиративност, обосноваващи висока степен на обществена опасност.
Настоящото производство се развива в хипотезата на чл.65 ал.1 от НПК
по искане на едно от обвинените лица – П. К. П., за изменение на мярката му
за неотклонение.
Съдът не констатира наличието на нови писмени или гласни
доказателства, които да съдържат данни, разколебаващи по-рано направените
изводи за обоснованото предположение относно авторството на деянието и
наличието на опасностите за укриване или извършване на престъпление от
този обвиняем. Липсват данни, обосноваващи различни изводи от тези
направени от СлОС и БАС в края на м.март и началото на м.април 2023 г. За
период от около два месеца се установят извършени множество процесуално-
следствени действия – многобройни огледи, претърсвания и изземвания в
процесния недвижим имот, включително с участието на експерти, предвид
необходимостта от назначаване на експертизи във връзка с предмета на
делото; приобщаване на данни от различни институции и лица, относими към
предмета на разследване. Разпитани са свидетели, данните в чиито показания
не разколебават първоначалното заключение за съпричастност на обв. П. към
престъпната деятелност, за която е привлечен към наказателна отговорност.
Назначени са множество експертизи /технически, по метода на ДНК
профилиране, дактилоскопни, съдебно-биологични, физико-химични и др./,
някои от които са изготвили своите заключения. Съдържанието на
видеотехническата експертиза обективира данни, които съдът интерпретира в
комплексен прочит с гласните доказателства, намерените в личния багаж на
този обвиняем вещи и пари, както и другите писмени доказателства и
5

доказателствени средства, като подкрепящи първоначалното подозрение за
съпричастност на обв. П. към деянията, за които е привлечен към наказателна
отговорност. Несподелим е упрекът на защитата за забавяне в изготвянето на
ДНК и дактилоскопните експертизи и тези, касаещи установяване характера и
съдържанието на иззетите от местопроизшествието вещества и растения.
Приложените в досъдебното производство доказателства сочат за работа на
разследващите органи с нужната експедитивност и ритмичност, поради което
не може да се формира извод за неизвършване на процесуално-следствени
действия в нужните срокове или да се поставят технически невъзможни
условия към експертите с цел попълване на делото с преценените като
необходими изводи от областта на техниката и науката. В делото са
приложени доказателства за предстоящо вземане на биологичен материал за
установяване на ДНК профил от обвиняемото лице, т.е. заявеното от
прокурора намерение за предстоящи действия с участието на обвиняемия е
реално, а не хипотетично. Същевременно се установяват данни за
привличането на обв. П. и съпругата му Мариела П.а като обвиняеми лица по
досъдебно производство със сходен предмет в друг съдебен район.
Евентуалната съпричастност към друго деяние с подобни обеми /дори по-
големи/ в друга част от територията на страната е само в подкрепа на
първоначално достигнатите изводи за наличие на реална опасност от
извършване на престъпление, както и от укриване на обв. П.. Тези изводи не
са в колизия с презумпцията за невиновност, доколкото в настоящото
производство съдът не изследва въпросите по чл.301 от НПК, а само
обосновано подозрение за съпричастност на обвиняемия към
инкриминираната деятелност, съчетано с наличие на реална опасност от
укриване или извършване на престъпление. В този смисъл установените
данни индикират в достатъчна степен за целите на настоящото производство,
както първата, така и втората предпоставка мярката за неотклонение на
обвиняемия „Задържане под стража“ да бъде потвърдена. Неопроверганата на
този етап информация, съдържаща се в показанията на полицейския служител
Тихомир Димов с лични възприятия от наблюдението на обвиняемите лица и
имота, в който са открити наркотичните растения и сухата тревна маса,
извършените огледи на местопроизшествие, претърсвания и изземвания,
лични обиски на обвиняемите лица, данните в показанията на свид. Г. Петров,
свид. Кр. Омайникова, свид. В.Дачева, свид. М.Коларова и др., установеното
високотехнологично и добре оборудвано съоръжение по отглеждане на коноп
и приготвяне на суха листна маса от тези растения, иззетите вещи от личния
багаж на обв. П., снимките във видеотехническата експертиза, включително
представеният в настоящото производство договор за наем от 22.07.2022 г.
между Я. Н. Н. като наемодател и П. К. П. като наемател, установяват
продължителна във времето свързаност на обв. П. с процесния недвижим
имот, вторият етаж от къщата в който му е предоставен „за живеене“.
Наличните данни за начина на придвижване до имота, оставянето на личния
автомобил в друго населено място, осигуряването на логистична
6

обезпеченост, както за обвиняемия, така и за членове на семейството му
/съпруга, дете на 6 месеца и майката на съпругата му/, сочи за предварителна
обмисленост, планиране, организираност, респ. висока конспиративност при
посещение на имота. Установените фактури за закупуване на строителни и
ел.материали, консумативи, ел.енергия и др. са индиция за траен ангажимент
към извършвани в имота дейности.
Обобщено, новосъбраните доказателства за периода от първоначалното
произнасяне на СлОС и БАС до настоящия момент не променят изводите за
наличието на обосновано предположение относно съпричастността на
обвиняемия към престъпната деятелност, за която е обвинен, както и
наличната реална опасност от укриване или извършване на престъпление.
Предпоставките за взетата най-тежка мярка за неотклонение продължават да
са налице. Описаните обстоятелства за конкретното поведение на обвиняемия
/придружаван и от членове на неговото семейство/; намерените и иззети
вещества, растения, документи, пари, вещи; обемите на инкриминираната
дейност; начинът на извършване и данните за ангажираност с процесния
имот; сочат за висока лична опасност на обвиняемия, настоящ молител.
Приобщените доказателства съдържат достатъчно информация относно
съществуването на обосновано подозрение за участието на обвиняемия в
деятелността, за която е привлечен към наказателна отговорност.
Количествата на намерените и иззети суха листна маса и растения, писмените
доказателства, както и гласните такива навеждат на обосновано подозрение за
държане на веществата с цел разпространение, както и сериозна опасност от
извършване на престъпление, ако обвиняемото лице не е задържано.
Няма обратен аргумент в изтъкнатите от защитата обстоятелства за
заболявания на детето и съпругата на обв. П.. Семейното положение е факт,
обсъден при първоначалното вземане на мярка на неотклонение /не е налице
промяна/, а заболяването на съпругата на обв. П. не е ново и датира от преди
раждането на детето Никол /01.10.2022г./ – анамнезните данни в представения
документ за консултация с дата 08.06.2023 г. отразяват хронични оплаквания
на г-жа П.а, датиращи от около две години от перманентно усещане за
замайване и нестабилност, смущаващи походката. Поставена е основна
диагноза: Последици от мозъчен инфаркт, и придружаващи заболявания и
усложнения: Световъртеж от централен произход. СъС.ието на детето,
отразено в представените медицински документи с диагноза атопичен
дерматит, не разкрива характеристики, които да налагат непосредствени
грижи от страна на бащата. Още повече - по делото са налице данни за
полагани грижи за детето от съпругата на обв. П., от нейната майка, а също
така че в жилището на последната живеят и родителите на обв. П.. Тоест
обективно е налице достатъчен кръг от близки, които да помагат на г-жа П.а
при полагането на грижи за малкото дете. С оглед установената по делото
конкретика /обеми, начин на извършване, потенциално участие на голям брой
лица, едно от които обявено за издирване към настоящия момент и т.н./, на
този етап общественият интерес надделява над личния такъв на обв. П.,
7

поради което не са налице нови обстоятелства, налагащи изменение на
мярката за неотклонение от „Задържане под стража“ в по-лека.
Няма нарушение и с възприетите постановки в практиката на
Европейския съд по правата на човека, включително с цитираното от
защитата решение по делото „Илийков срещу България“ досежно тежестта на
обвинението като критерий за преценката на риска от укриване или
извършване на ново престъпление. Действително, в § 80 и § 81 от това
решение, Съдът в Страсбург изрично е посочил, че строгостта на
предвиденото наказание (в случая е налице повдигнато обвинение за тежко
умишлено престъпление) е съществен елемент при оценката на риска
обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление. По-нататък в
мотивите на коментираното решение ЕСПЧ отчита сериозното обвинение
като основание за властите да преценяват първоначално съществуването на
риск от укриване на жалбоподателя или извършване на престъпление, както е
в случая. Важно е сериозността на обвинението да не може да служи за
оправдаване на дълги периоди на задържане под стража /в конкретния случай
по това дело задържането е продължило над 3 години/ и задържането да не се
основава само на тежестта на повдигнатото обвинение, а да са налице
„релевантни“ и „достатъчни“ данни за опасност от укриване или извършване
на престъпление, както и компетентните власти да са положили „специално
усърдие“ при воденето на процеса, каквито изводи да са обективирани в
съдебните актове на нациалналните съдилища. Само при липса на последното
ще е налице нарушение на чл. 5, т. 3 от ЕКПЧ, какъвто очевидно не е
процесният случай. От фактическото задържане на молителя до настоящия
момент е изтекъл срок малко над 2 месеца – т.е. задържането е в рамките на
разумния срок. Освен това, в разглеждания случай органите на досъдебното
производство работят с нужната динамика и бързина, а същевременно
опасността от укриване или извършване на престъпление от обвиненото лице
не е евентуална и хипотетична, а се извежда от конкретните данни, обсъдени
по-горе за начина на извършване на деянието и личността на обв. П..
В заключение съдът счита за налични и към настоящия момент на
предпоставките на закона и мярката за неотклонение на обвиняемия следва да
остане „Задържане под стража“. Поради това искането за изменението й в по-
лека следва да се остави без уважение, а мярката за неотклонение „Задържане
под стража“, взета по отношение на обв. П. следва да се потвърди.
Неоснователно е искането за определяне на мярка за неотклонение
„Домашен арест“. Предложената от защитата мярка за неотклонение не би
охранила в достатъчна степен към настоящия момент целите по чл.57 от
НПК, а именно да се препятства възможност на обвиняемия да извърши
престъпление, с оглед възможността за извършване на престъпление в
домашна обстановка, предвид конкретните данни по делото /процесният имот
се е ползвал за „живеене“/, както и да се осигури своевременно му участие в
предстоящите процесуално-следствени действия. Предвид множеството
предприети действия по разследване, вкл. неустановения към настоящия
8

момент посочен като съучастник в диспозитива на обвинението - Я. Н. Н.
/предоставил под наем на обв. П. етаж от къща в процесния имот, съгласно
договора за наем от 22.07.2022 г./, е налице реална опасност обв. П. да
предприеме действия, които могат да затруднят разкриването на обективната
истина по делото и да осуетят ангажирането на наказателна отговорност на
кръга лица, преценен от разследващите органи и прокуратурата като
съпричастен към деянията. Ирелевантни са изразените от обв. П. опасения за
попълване на делото с показания на свидетели – лица, с които същият
контактува в арестните помещения. До настоящия момент съдът не
констатира да са налице такива показания, а евентуално оплакване от
условията на задържане /ако е налице такова/ следва да се отправи до
компетентните органи. Актуален е изводът на съдебните инстанции при
вземане на първоначалната мярка за неотклонение за съществуването на
опасност със значителен интензитет поведението обв. П. /ако не бъде
задържан под стража/ да препятства срочно и законосъобразно провеждане на
воденото наказателно производство, както и обвиняемият да пристъпи закона.
С оглед постигане на целите по чл.57 от НПК, единствено законосъобразно
решение към настоящия момент от развитието на процеса е по отношение на
този обвиняем да продъжи действа най-тежката мярка за процесуална
принуда, а именно „задържане под стража“.
Така мотивиран и на основание чл.65, ал.4 от НПК, съдът постанови
определението си.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:
9

Номер на акта:	216
Дата:	9 юни 2023 г. (в сила от 16 юни 2023 г.)
Съдия:	Яница Събчева Събева Ченалова

Дело:	20232200200307
Тип на делото:	Частно наказателно дело
Дата на образуване:	8 юни 2023 г.

Определение по дело №307/2023 на Окръжен съд - Сливен

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите