Р
Е Ш Е
Н И Е
№ …… 29.06.2010 г. гр. Бургас
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД - БУРГАС ХІІІ наказателен състав
На четиринадесети
юни две хиляди и десета година
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СТОЯН МУТАФЧИЕВ
при секретаря Теменуга Тишева
като разгледа докладваното от съдия Мутафчиев
н.а.х.д. № 2210 по описа за 2010 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.189,
ал.6 от ЗДвП, вр. чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод
постъпила жалба от Р.И.П., ЕГН – **********,***, против наказателно
постановление № 22-0000392/10.05.2010 г. на н. н. о. отдел „КД-ДАИ” – гр. Б. С
атакувания акт на жалбоподателя е наложено наказание „глоба” в размер на 300
лева за нарушение на чл.139, ал.1, т.2 от , вр. чл.6, ал.1, т.6, б.”В” от Наредба № 11/03.07.2001 г.
за движение на извън габаритни и/или тежки пътни
превозни средства ( за краткост Наредбата ).
В жалбата се твърди, че проверяващите
са нарушили разпоредбата на чл.91, ал.3, т.10, предл.1 от ЗАвтП
и не са използвали техническо средство за измерване на масата на превозното
средство, поради което твърдяното нарушение е останало недоказано. Изтъква се
на следващо място, че наложеното наказание е прекалено високо. Моли съда да
отмени атакуваното наказателно постановление, алтернативно да намали размера на
наложеното наказание.
В съдебно заседание
процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата по изложените в
нея възражения.
Ответната страна по жалбата,
И. а. „А. а.”, не изпраща представител в съдебно заседание и не взема становище
по жалбата. В съпроводителното писмо до съда, с което е изпратена цялата
преписка, началник областен отдел „КД-ДАИ” предлага на съда наказателното
постановление да бъде потвърдено.
Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл.
59, ал.2 от ЗАНН и е процесуално допустима.
Районен съд - Бургас, след като анализира събраните по
делото доказателства и съобрази закона, намира за установено от фактическа
страна следното :
На 20.04.2010 г. в 12.40 ч.
на КПП-3 на изхода на гр. Б. в посока кв. ... свидетелите Д.С.Т., г. с.-и. към
ОО „КД-ДАИ”, и Т.П.П., спират за проверка товарен автомобил „М.” с рег. № ..., с
четири оси, две от които управляеми. При проверка на документите на автомобила,
товара и водача установяват, че от представената от водача експедиционна
бележка максималната маса на превозното средство е повече от допустимата. При
допустима 32 тона, тя е около 36 тона. Проверяващите не са използвали
техническо средство за установяване на масата на превозното средство.
По делото е представена и
приета като доказателство експедиционна бележка № 3 25142/20.04.2010 г.,
издадена от „А.” АД на „ГБС – Б-С” АД, от която е видно, че е издадена за
превозното средство, управлявано от жалбоподателя, като брутото му тегло е
35 940 килограма.
Изложената фактическа
обстановка се установява от показанията на разпитаните по делото свидетели Д.Т.
и Т.П., както и от писмените доказателства по делото.
От правна страна съдът приема следното :
Атакуваното наказателно
постановление е издадено от компетентен орган – аргумент от заповед №
РД-08-511/21.12.2009 г. на министър на транспорта, информационните технологии и
съобщенията – л.7 от делото.
Съгласно разпоредбата на
чл.6, ал.1, т.6, б.”В” от Наредбата допустимата максимална маса на ППС за
движение по пътищата, отворени за обществено ползване, е за моторно превозно
средство с четири оси с две управляеми оси - 32 тона. За установяване дали този
предел е превишен, съдът използва способите и средствата на НПК, към когото
препраща чл.84 от ЗАНН, без да презюмира формална доказателствена сила на нито
едно доказателство или доказателствено средство ( чл. 14, ал. 2 от НПК ). В
този смисъл не може да се приеме тезата на защитата, че само и единствено чрез
използване на техническо средство може категорично да се докаже, че масата на
ППС е над максимално допустимата. В чл.91, ал.3, т.10 от ЗАвтП
е посочен само един от способите за установяване на този факт – чрез техническо
средство. В настоящия случай масата се установява чрез експедиционна бележка,
която е официален удостоверителен документ. От съдържанието й е видно, че
управляваното от жалбоподателя превозно средство е натоварено същия ден и е с бруто
тегло 35 940 тона, т.е. над максимално допустимата маса. Следователно безспорно
установено е извършеното нарушение.
Съдът намира обаче, че
наказващият орган не е приложил правилно чл.27 от ЗАНН при определяне размера
на наказанието. От нарушението не са настъпили вредни последици, това e първо за
жалбоподателя нарушение от този вид, но предвид размера на превишението на
максималното допустимата маса – с близо 4 тона, наказанието глоба следва да
бъде определено към минималния размер, но не и в минимален такъв. С оглед
горното съдът намира за справедливо наказание „глоба” в размер на 180 лева,
поради което наказателното постановление следва да бъде изменено в този смисъл.
Мотивиран от горното и на
основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, Бургаският районен съд, ХІІІ наказателен състав
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ наказателно
постановление № 22-0000392/10.05.2010 г. на н. на о. о. „КД-ДАИ” – гр. Б., с
което на Р.И.П., ЕГН – **********,***, е наложено наказание „глоба” в размер на
300 лева за нарушение на чл.139, ал.1, т.2 от , вр. чл.6, ал.1, т.6, б.”В” от Наредба № 11/03.07.2001 г.
за движение на извън габаритни и/или тежки пътни
превозни средства, като НАМАЛЯВА размера
на наказанието „глоба” от 300 лева на 180 ( сто и осемдесет ) лева.
Решението подлежи на
обжалване по касационен ред пред Административен съд- Бургас в 14-дневен срок
от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала:
Р. Ж.