№ 262
гр. Перник, 15.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети февруари през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Съдия:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20241700500077 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 1191/22.11.2023 г., постановено по гр.д. № 2122/2023 г.,
Пернишкият районен съд е признал за установено по отношение на Р. Б. П., ЕГН:
**********, с адрес: ***, че дължи на „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. ”Д-р Петър Дертлиев”
№ 25, офис сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4, сумата от 600 лв. (шестстотин лева) –
главница, сумата от 38.10 лв. (тридесет и осем лева и 10 стотинки) - възнаградителна
лихва за периода от 19.08.2020г. до 09.12.2020г., сумата от 111.56 лв., обезщетение за
забава върху главницата за периода от 20.08.2020г., до датата на подаване на
заявлението в съда – 01.09.2022г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението в районен съд - 01.09.2022г., до окончателното изплащане на главницата.
С решението искът е отхвърлен за разликата до пълния размер от 267.51 лв.,
обезщетение за забава за периода от 20.08.2020г. до датата на подаване на заявлението
в съда – 01.09.2022г. С решението съдът се е произнесъл и относно разноските по
делото.
В законоустановения срок по чл. 259, ал. 1 от ГПК е постъпила въззивна жалба
от Р. Б. П., чрез адв. М. Г., с която се обжалва първоинстанционното решение в
уважителната му част и частта за разноските. Сочи, че с отговора на исковата молба
предявените с нея искове са оспорени изцяло по основание и размер. Отбелязва, че по
делото пред първата инстанция е изразено становище за липса на доказателства
ответницата да е подписвала Договор за паричен заем, поради което и не е налице
облигационна връзка между страните. С въззивната жалба подробно се описват
направените възражения по отношение на изложените в исковата молба твърдения. В
продължение се сочи, че макар първата инстанция правилно да е разпределила
доказателствената тежест и да е уважила исканията но страните, не е обсъдила
направените възражения от страна на П., което е довело до постановяване на частично
неправилно и незаконосъобразно решение. Въз основа на изложените съображения се
моли съда за отмяна на първоинстанционното решение в уважителната му част и
1
частта за разноските, като се постанови ново с което исковите претенции да бъдат
отхвърлени изцяло. Прави се искане за присъждане на сторените по делото разноски. С
въззивната жалба не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови
доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК ответната страна - „Агенция за събиране на
вземания” ЕАД, чрез юрк. Иван Недков е подала отговор на въззивната жалба, с който
същата се оспорва като неоснователна и недоказана. Наведени са твърдения, че
атакуваното решение е правилно, обосновано и постановено при спазване на
законовите разпоредби. Моли се съда да постанови решение, с което въззивната жалба
да бъде оставена без уважение, а първоинстанционното решение да бъде потвърдено
изцяло. Прави се искане за присъждане на сторените пред настоящата инстанция
разноски, представляващи юрисконсулско възнаграждение в размер на 200 лева. Не се
представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за
редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба и отговора страните не са поискали събиране на нови
доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК,
поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в
процедурата по чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба и отговора страните не представят и не сочат
необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че
преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на
фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за
спорното право факти, касае оценка по съществото на спора, която въззивната
инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има
характер на проект на доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта на доклад.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото за 21.03.2024г. от 10.00 часа, за която дата и час страните
да се призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане, а на въззивния
жалбоподател – и с препис от писмения отговор.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА
страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
2
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за насрочване,
ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3