№ 48
гр. Дупница, 17.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Деа Д. И.ова
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20251510200023 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН:
Обжалван е в срок Електронен Фиш (ЕФ) Серия К № 7502289, издаден от ОДМВР-
Кюстендил, с който на И. Я. Т., с адрес: гр. С., пл. "П.Р.С." № *** с ЕГН **********, на
основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 300,00 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се твърди по подробно изложени съображения, че процесният електронен
фиш е издаден при допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон,
поради което е незаконосъобразен и неправилен. Иска се отмяна на същия.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява. Не се
представлява. Постъпило е становище от редовно упълномощен защитник – адв. К., която
поддържа жалбата.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в съдебното
заседание. Депозирано е писмено становище от редовно упълномощен юрисконсулт, който
оспорва жалбата и прави възражение за прекомерност на претендираните разноски за
адвокатско възнаграждение.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства,
намира за установено следното:
На 19.05.2023 г. в 17:02 часа, жалбоподателят управлявал притежавания от него лек
автомобил "Мерцедес МЛ 350 БЛУТЕК 4 матик", с рег. № ******, извън населено място, на
територията на общ. Дупница, по АМ „Струма“, км 59+050 м., с посока на движение към
Кулата, при въведено с ПЗ В-26 ограничение на максимално допустимата скорост на
движение в този участък от пътя - до 110 км/ч, като пътният знак е поставен на пътя в
указаната посока на км. 58+308 м. и въведеното ограничение важи за километричното
разположение на автомобила с указаната посока на движение към Кулата. При посоченото
въведено с пътния знак ограничение на скоростта до 110 км/ч, автомобилът, според
приложения снимков материал е засечен да се движи в средна пътна лента непосредствено
1
за друг лек автомобил и със заснет движещ се малко зад и встрани от него лек автомобил
марка „Мазда“, със скорост от 147 км/ч., от която скорост се твърди, че е бил приспаднат
толеранс в полза на водача и същата се зачита като 142 км/ч. Скоростта на другия движещ
се малко зад и встрани от него лек автомобил марка „Мазда“, движещ се в същата посока и
лента не е засечена от АТСС и за същия не е изготвен снимков материал, респ. не е издаден
ЕФ. Нарушението се твърди в ЕФ, че е установено с техническо средство – мобилна система
за видеонаблюдение ATTC СПУКС ARH CAM S1, с фабр. № 11743с6, в стационарен
режим на работа временно разположено на пътя и заснето в 17:02 часа със снимка с №
0039622 / - л. 11 от делото. Представен е от АНО снимков материал за разположението на
АТСС в пътния участък. За така установеното превишаване на скоростта е издаден
електронен фиш на жалбоподателя, с който на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 2,
т. 4 от ЗДвП, е наложено административно наказание "глоба" в размер на 300,00 лева, за
нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДвП.
Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна квалификация
съвпадат по признаци.
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по
делото, вкл. служебно изисканите от съда множество писмени доказателства, приобщени по
реда на чл. 283 от НПК, а именно: протокол от периодична проверка на техническо
устройство и удостоверение за одобрен тип, протокол за ползване на техническото средство
за контрол на скоростта по чл. 10, ал.1 от Наредбата, разписка за връчен ЕФ и разпечатка от
АИС-АНД за издаване и връчване на ЕФ, справка за собствеността на МПС, заповед за
утвърждаване образец за издаване на ЕФ, списък на служителите преминали обучение за
работа с АТСС, снимка на разположението на заснетите МПС-та в този пътен участък с №
0039622 / - л. 11 от делото, снимков материал за разположението на АТСС, писмо от
Началник група за липса на други разпознати от АТСС МПС-та, за издаване и за проверка на
Протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредбата от служител И.П., както и за начина на работа на
АТСС, ведно с приложения, както и от останалите приети по делото и служебно изисканите
от съда писмени доказателства – справка от ОПУ-гр. Кюстендил при АПИ относно
разположението на пътния участък и въведените за него ограничения на скоростта.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
При разглеждане на дела по оспорени ЕФ-ве районният съд е винаги инстанция по
същество съгласно чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. От това следва, че трябва да провери законността,
т.е. да провери, дали правилно е приложен материалният и процесуалният закон, независимо
от основанията, посочени в жалбата по арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, във вр с чл. 84 от
ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие - право и задължение, съдът служебно
констатира, че електронният фиш формално съдържа почти всички реквизити, предвидени в
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а именно: данни за териториалната структура на МВР, на чиято
територия е установено нарушението; за регистрационния номер на моторното превозно
средство; за собственика, на когото е регистрирано превозното средство; частично за
описанието на нарушението; нарушените разпоредби; размера на глобата и срока, сметката
или мястото на доброволното й заплащане.
Единственият, но съществен недостатък на изложеното в ЕФ описание на
нарушението е свързан с една не до там съществена, но налична непълнота и пропуск
относно посочването на приспадане на дължимия 3% толеранс в полза на водача, който
следва да е категорично посочен като стойност, т.е. дали се приспадат само 3 км/ч или 3 %
при установена скорост над 100 км/ч, както е в случая, доколкото величината на
приспаданата скорост в този случай е променлива и варира съобразно заснетата скорост на
движение на процесното МПС. Съдът не може да установява подобни обстоятелства едва от
2
приложените доказателства, вкл. снимка на нарушението, доколкото самият жалбоподател
не би могъл сам да установи това и да упражни адекватно правото си на защита още към
момента на връчване на ЕФ. За него е неясно посочената в текста на ЕФ “установена
стойност на скоростта – 142 км/ч”, респ. превишената такава – 32 км/ч, дали е такава
преди или след приспадане на дължимия толеранс, в случая от 3 %, чиято стойност /в км.
или в проценти/ не е изобщо посочена по-горе при описанието на нарушението, а само е
посочено, че е приспаднат толеранс без уточнения.
От представените по делото писмени доказателства и доказателствени средства се
установява също така, че оспорваният електронен фиш е издаден от компетентен орган, при
спазване на процесуалните правила.
Въпреки изложеното по-горе относно формалната редовност от външна страна на
обжалвания ЕФ съдът приема, че същият е изцяло неправилен и незаконосъобразен и следва
да бъде отменен поради следното:
На самостоятелно основание нарушението е недоказано от обективна страна поради
характеристиките на приложения протокол за използване на АТСС по чл. 10, ал.1 по делото,
и най-вече с оглед липсата на фабрични, технически характеристики и технологични
възможности на използваното АТСС - СПУКС ARH CAM S1, с фабр. № 11743c6, с което е
заснета Снимка с № 0039622 / - л. 11 от делото, да разпознава и отчита, респ. разграничава
скоростта на два и повече автомобили движещи се по едно и също време в една и съща
посока в един пътен участък и попадащи в кадър заснет от такъв вид АТСС.
В тази връзка следва да се отчете изрично и обстоятелството, че процесното АТСС не
разполага изобщо с фабрично предвидена техническа възможност да разграничава
скоростите на повече от едно МПС движещи се в една и съща посока в една или съседни
ленти или едно зад друго, този въпрос остава абсолютно недоказан от АНО. Не е установена
изобщо скоростта на другото/гите заснето/ти МПС-ва, които е възможно да са се движили по
това време със същата, съответно с по-ниска или с по-висока скорост от процесното МПС
"Мерцедес МЛ 350 БЛУТЕК 4 матик", с рег. № ******. Всичко това са само едни
недопустими за административно-наказателния процес голословни предположения,
доколкото липсват доказателства и каквато и да е информация за скоростта на това друго
МПС заснето в същия участък от пътя зад процесното и изцяло попадащо в кадър.
Съобразно изложеното съдът приема, че авторството на нарушението описано в ЕФ не
бе доказано по категоричен и несъмнен начин, както изисква чл. 303 от НПК, вр. с чл. 84 от
ЗАНН. Видно от приетото веществено доказателство Снимка с № 0039622 / - л. 11 от
делото, заснета от процесното техническо средство на посочените по-горе дата и час на
която са изобразени посочените три автомобила. Напротив подобен извод не може да се
направи и от останалите писмени и веществени доказателства във връзка с годността и
употребата на техническото средство /удостоверение, протокол за периодична проверка на
АТСС, протокол по чл. 10, ал.1, организационно –технологични правила и т.н./. Преценката
да се ангажира административнонаказателната отговорност в случая, на единия или
евентуално в отделни производства и на двамата, респ. тримата водачи е чисто субективна, а
не обективна и автоматизирана и според съда това е недопустимо. Напротив според съда, с
оглед разположението на пътя на двете заснети изцяло в приложения снимков материал
МПС-та, напълно вероятно е нарушение на скоростта с посочения размер да е извършило и
другото несанкционирано с процесния ЕФ МПС с марка „Мазда“, тъй като същото се движи
в същата пътна лента спрямо движещия се пред него лек автомобил "Мерцедес МЛ 350
БЛУТЕК 4 матик", с рег. № ******, управляван от жалбоподателя. Тоест може да се допусне,
че това е неговата засечена скорост на движение със същия успех, както и че това е
евентуално скоростта на другото частично заснето в кадър и разположено по-напред МПС
спрямо автомобила на жалбоподателя, интерпретацията би била напълно свободна,
доколкото текстовата част на снимковия материал отзад е въведена от съответен служител, а
3
не е фабрично отпечатана информация от АТСС, тъй като съдържа и напечатано изявление
за приспаднатия толеранс, каквото приспадане АТСС фабрично не прави, а се въвежда от
служител обслужващ системата.
По силата на чл. 746, ал. 1 от Наредбата за средствата за измерване, които
подлежат на метрологичен контрол (обн., ДВ, бр.98 от 07.11.2003г.), конструкцията на
скоростомерите трябва да позволява да се индивидуализира МПС, чиято скорост е измерена,
включително при едновременно движение на две или повече МПС-ва, при изпреварване или
разминаване или когато скоростомерът е монтиран на движещо се МПС. От своя страна
разпоредбата на чл. 752, ал.4 от Наредбата, въвежда изискване уредите за контрол на
скоростта да осигуряват, че изобразената позиция на МПС и на свързания с него документ с
изображение могат еднозначно и безспорно да причислят стойността на измерената скорост,
именно към същото това МПС, а не към някое друго. Няма доказателства или дори
твърдения за такава безспорна, явна и несъмнена фабрична техническа възможност на
АТСС.
Ангажирането на административнонаказателната отговорност, която е лична, не може
да почива на предположения и догадки, а единствено на безспорно установени факти и
доказателства, каквито в случая категорично липсват.
Важно е да се подчертае недвусмислено, че по никакъв начин не може да се установи,
с каквито и да е други допълнителни доказателства и да се гарантира една фабрично
непредвидена и непосочена дори като съществуваща според АНО, явно незаложена, а и
категорично неустановена по делото техническа функция на процесния уред – АТСС
СПУКС ARH CAM S1, с фабр. № 11743c6, с който е заснета приложената Снимка с №
0039622 / - л. 11 от делото, да отчете правилно и поотделно едновременно скоростта на
заснетите в един и същ кадър две или повече МПС-та. Обратното разбиране означава съдът
да приеме, че с действията си по санкциониране на установения лек автомобил чрез
издаване на ЕФ АНО, чрез негов служител, може сам субективно да направи тази преценка
като на практика недопустимо „създаде“ такава допълнителна техническа възможност и
допълнителни функции на техническото средство, каквито не са предвидени, което е
абсурдно.
В този смисъл е и съдебната практика при наличие на заснети два автомобила в
кадрите на снимковия материал приложен към електронен фиш виж. Решение № 318 от
15.10.2018 г. по к. адм. н. д. № 310 / 2018 г. на Административен съд - Видин, Решение №
461 от 20.9.2013 г. по н. д. № 620/2013 г. на I състав на Административен съд - Плевен,
Решение от 02.10.2017 г. по н. д. № 111 / 2017 г. на Административен съд - Сливен,
Решение № 62 от 9.7.2013 г. по н. д. № 73/2013 г. на Районен съд – Дряново и др.
Нещо повече липсва и изготвен, респ. проверен годен протокола по чл. 10, ал. 1 от
Наредбата, какъвто е приложен на л. 14 от делото. Представеният такъв, съгласно
отразеното писмено в него, а и потвърдено в писмото на АНО – л. 34 от делото е бил
изготвен и след това проверен от едно и също посочено в него длъжностно лице –
инспектор И.П., поради овакантяване на длъжността „Началник група КПДГПА“ през месец
Май 2023 г. и липсата на такъв служител. Последното редуцира драстично
доказателствената сила на този официален свидетелстващ документ относно твърдяната
законосъобразна експлоатация и разположение на пътя на АТСС и изготвеното при тази
експлоатация веществено доказателство - Снимка с № 0039622 / - л. 11 от делото.
Недопустимо е едно и също длъжностно лице да съвместява едновременно две функции при
използване и след това при проверка за законосъобразното използване и документиране на
употребата на АТСС в конкретен пътен участък. Последното означава, както е в случая
служителят сам да проверява и контролира собствената си дейност, т.е. налице е обективна
липса на контрол и проверка на протокола от по-горестоящ служител съгласно длъжностите
в ОДМВР-Кюстендил. Неоснователно и несериозно е твърдението за липса на такъв
4
служител поради овакантяване на длъжността, като протоколът е следвало да бъде проверен
от Началника отдел „ПП“ при ОДМВР-Кюстендил или оправомощено от него друго
длъжностно лице, който служител е по-горестоящ - началник на структурно звено спрямо
овакантената длъжност „Началник група КПДГПА“ през месец Май 2023 г. Именно АНО
носи пълно и главно тежестта за доказване на тези обстоятелства относно правомерната
законосъобразна употреба, респ. документирането и в протокол и проверката на същия,
както и техническите специфики и възможности на използваното АТСС.
Неспазването на разделението на длъжностите и техните задължения, респ.
отговорности според Наредбата е подобно и аналогично на неспазването на забраната по чл.
51, ал. 1, б. „б“ от ЗАНН, което винаги е съществено процесуално нарушение и е абсолютно
основание за отмяна на всяко НП. В този смисъл виж. Решение от 06.02.2019 г. по к. адм. н.
д. № 13 / 2019 г. на IV състав на Административен съд – Монтана. В случая редът е
различен с издаване само на ЕФ и затова именно в цитираната Наредба законодателят е
предвидил посочените в чл. 10, а и в самия образец за протокол /началник на структурно
звено…/ различни нива на проверка за законосъобразна употреба на АТСС от съответния по-
висшестоящ служител. В случая съвместяването им от едно лице - инспектор
обосновава за съда допуснато съществено процесуално нарушение, а липсата на годен
протокол за използване на АТСС, води до недоказаност от обективна страна на
нарушението за скорост, което се твърди, че е било установено с това АТСС.
Доказателствената тежест за установяване на нарушението, респ. на авторството,
както вече се посочи е изцяло на АНО. АНО не е установил явно и несъмнено годността на
извършеното заснемане на нарушението с приложения клип /кадър/, респ. с приложения
протокол по чл. 10, ал.1, който е съставен и неправилно проверен от един и същ служител, а
от там недоказано остава и авторството на нарушението по отношение на жалбоподателя,
който е управлявал един от заснетите общо три леки автомобила с една и съща посока на
движение.
Налице са и други недостатъци при оформяне на приложения протокол по чл. 10 от
Наредбата, в който липсва дата на приемане, име и фамилия на приелото го длъжностно
лице и брой часове работа на АТСС.
Така мотивиран и на основание член 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 7502289, издаден от ОДМВР-Кюстендил, с
който на И. Я. Т., с адрес: гр. София, пл. „Петко Р. Славейков“ № 1, ет. 2, с ЕГН **********,
на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 300,00 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДвП,
като НЕПРАВИЛЕН и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните, пред Административен съд - гр. Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и
по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5