№ 714
гр. Враца, 01.12.2023 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, IV
състав, в закрито заседание на 01 декември две хиляди двадесет и трета година,
в състав:
АДМ.
СЪДИЯ: НЕДЕЛИН ЙОРДАНОВ
като
разгледа докладваното от съдия ЙОРДАНОВ адм. дело № 636 по описа на АдмС –
Враца за 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Подадена
е от М.Г.М., изтърпяващ присъда в ***, чрез * М. жалба против ГДИН гр.София, в
която излага, че изтърпяваната от него присъда от * г. ** по НОХД № **/2022г.
на *** е при определен от съда * режим. Твърди, че към настоящия момент е
изтърпял срок, надвишаващ този по чл.66, ал.1 от ЗИНЗС, отговаря на
изискванията на закона и има право на замяна на режима в по-лек, а имено *
режим. Поддържа, че по подадената от него молба до началника на ** с такова
искане е постановен отказ, обективиран в писмо с изх.№ 14736/06.11.2023г. Моли
за отмяна на този отказ, с произтичащите от това последици.
От
** е постъпила Справка за жалбоподаетеля вх.№ 3533/24.11.2023г., видно от която
с начало **.**.****г. е приведена в изпълнение присъда ** измежду наложените му
по НОХД № 183/2020г. и НОХД № 499/2020г., двете на РС ***. Остатъкът от наказанието
към 22.11.2023г. е * м. и ** дни. Отделно от това следва да търпи наказание **
в размер на * години, при първоначален режим * по присъда по НОХД № 415/21г. на
РС ***, присъда по ВНОХД № 68/22г. на *** и решение по КНД № 743/22г. на ***. Посочва
се в Справката, че същият е подал на 30.10.2023г. молба до началник **, с която
е искал режимът да бъде променен, по която административният орган се е произнесъл
с писмо с изх.№ 14736/06.11.2023г.
За
да се произнесе по искането съдът намира от фактическа и правна страна
следното:
От
приложената Справка от ** се установи, че жалбоподателят все още не е започнал
да търпи наказанието по присъда по ВНОХД №**/2022г. на ***, чийто режим иска да
бъде заменен с по-лек, поради което резонен е въпросът за наличието на правен
интерес от предявяване на такова искане и отговорът е отрицателен.
Съгласно разпоредбата на чл. 65, ал.1
от ЗИНС режимът в местата за лишаване от свобода спомага за осъществяване
целите на наказанието, като се диференцира в зависимост от това дали е закрит
или открит тип. Процедурата за замяна на
първоначалния, определен с присъдата режим на изтърпяване на наложеното
наказание е уреден в разпоредбата на чл.66, ал.1 от ЗИНС, според която първоначалният
режим може да бъде заменен със следващия по-лек от началника на затвора след
изтърпяване, включително със зачитане на работните дни, на една четвърт, но не
по-малко от 6 месеца от наложеното или намаленото с помилване наказание, ако
лишеният от свобода има добро поведение и покаже, че се поправя. Нормата на
ал.2 от същия предвижда, че началникът на затвора се произнася с мотивирана
заповед след вземане на становището на ръководителя на направлението за
социална дейност и възпитателна работа, на заместник-началника по
режимно-охранителната дейност или на началника на съответното затворническо
общежитие относно поведението на осъдения по време на изтърпяване на
наказанието. Екземпляр от заповедта се връчва на осъдения срещу подпис и се
изпраща на прокурора, осъществяващ надзор върху изпълнението на наказанието.
Заповедта подлежи на оспорване с протест по реда на Административнопроцесуалния
кодекс
в 14-дневен срок от връчването й пред административния съд по местоизпълнение
на наказанието. Решението на съда е окончателно.
Систематичното
и логическо тълкуване на нормите на чл.
66, ал. 1
и ал.
2 от ЗИНЗС
води до извод, че законът предвижда възможност за съдебно оспорване само на
заповедта за замяна на режима в по-лек от конкретно определен правен субект в
лицето на прокурора. В текстовете на нормите липсва предвидена възможност за
оспорване на заповедите за отказ за замяна на първоначалния режим с по-лек от
страна на осъденото лице. Нормите са специални и дерогират общото правило на чл.
147, ал. 1 от АПК.
В
конкретния случай началникът на ** не се е произнесъл със заповед за замяна на
режима на осъдения, която да подлежи на оспорване пред съда, и то както се
посочи само от прокурора.
В
съответствие с информацията от преписката следва да се приеме, че в случая няма
издаден административен акт по чл. 66, ал. 2 ЗИНЗС
и началникът на ** не се е произнесъл със заповед на основание чл. 66, ал. 2 ЗИНЗС.
Не е налице и заповед, с която началникът на затвора е отказал да бъде
допусната до разглеждане молба на осъдения. При отсъствие на заповед, с която
не е допусната молбата до разглеждане, тя не би могла да бъде връчена. Дори да
бъде прието оспорване на бездействие, изразяващо се в невръчване на заповед, с
която не се допуска до разглеждане молбата на осъдения за преминаване към
по-лек режим, след като не е издадена такава заповед, не би могло да има
бездействие, изразяващо се в отказ за връчването й. Следователно отсъства
административен акт, подлежащ на съдебно оспорване, което е основание за
недопустимост на жалбата и прекратяване на съдебното производство по см. на чл.
159, т. 1 АПК.
Мотивиран
от гореизложеното, АС Враца
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на М.Г.М.,
изтърпяващ присъда в ***, чрез * М. с искане за замяна на режима на изтърпяване
на присъдата му по ВНОХД № **/2022г. на *** от * в по-лек.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя пред тричленен
състав на Административен съд Враца, съгласно чл.
66, ал. 3 от ЗИНЗС.
ПРЕПИС от съдебния акт да се връчи на
страните.