О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ......../…...04.2016 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито заседание, проведено на единадесети април през две
хиляди и шестнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: МИЛА КОЛЕВА
като разгледа докладваното
от съдията Колева
търговско дело № 1539/2015 г. по описа на ВОС, ТО,
за да се произнесе, взе предвид следното:
В съдебно
заседание на 05.02.2015 г. процесуалният представител на ответниците е направил доказателствени
искания. Поискано е да бъде задължен ищеца „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД да представи по делото решение Управителния съвет от 14.10.2008 г.,
решение на Управителния съвет от 26.02.2009 г., решение на Управителния съвет
от 01.04.2009 г. и решение на Управителния съвет от 05.06.2009 г. Направено е и
искане на основание чл. 176 от ГПК да бъде задължен да се
яви лично Изпълнителния директор на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД, за да даде обяснения
относно наличието на тези протоколи и дали има такива решения на Управителния
съвет, които са публично известни и обявени в интернет сайта на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД.
По
отношение на искането по чл. 176 от ГПК съдът
намира, че същото следва да бъде оставено без уважение, тъй като искането за
явяване на Изпълнителния директор на банката за даване на обяснения относно протоколите
е неясно формулирано, не касае конкретни факти, свързани със спора по делото,
поради което при неизпълнение на това задължение не би могла да бъде приложена
санкцията на чл. 176, ал. 3 от ГПК. Що се отнася до искането да бъдат давани
обяснения по отношение на четирите решения на Управителния съвет на банката, то
същите са включени в задачата на допуснатата по делото съдебно-счетоводна
експертиза, а и както твърди ответната страна, са публично известни, поради
което и не се налага даването на обяснения във връзка с тях. При това и по
отношение на тези решения не са формулирани конкретни въпроси, а ако се цели да
се установи, че те не са били съобразени с изискванията, които налагат промяна
на лихвения процент, то това не може да бъде установено по този ред. По
отношение на искането по чл. 190 от ГПК, съдът намира, че същото следва да бъде
оставено без уважение, доколкото, както вече се посочи по-горе, тези решения са
включени в предмета на съдебно-счетоводната експертиза, а ако се оспорва
правилността им, то същата не може да бъде проверяване чрез прилагането им по
делото. В случая такова прилагане не е необходимо и доколкото самия ответник не
оспорва съществуването им.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното в съдебното заседание на
01.04.2016 г. искане от ответната страна да бъде задължен ищеца „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД да представи
по делото решение Управителния съвет от 14.10.2008 г.; решение на Управителния
съвет от 26.02.2009 г.; решение на Управителния съвет от 01.04.2009 г. и
решение на Управителния съвет от 05.06.2009 г., както и направеното искане на основание чл. 176 от ГПК да бъде задължен да се яви лично
Изпълнителния директор на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД, за да даде обяснения за
посочените в съдебното заседание обстоятелства.
Да се уведомят страните за постановеното определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: