№ 514
гр. Разград, 21.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и първи
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20213330100055 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА, уведомена, явява се лично и с адв. М., отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ, уведомен, явява се лично и с адв. З. отпреди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ лично.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на вещото лице.
Т. АВР. К. – 46 год., български гражданин, омъжена, неосъждана, с висше
образование, без родство със страните.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ разяснена отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението. Описала съм подробно фактите и
становищата по отношение на родителския капацитет, където би следвало да се има
предвид, че се извеждат факти за наличие на домашно насилие в семейната система, което
1
само по себе си си предопределя наличие на тоталитарно родителстване от страна на
бащата, което оказва влияние върху формиране възгледите и мирогледа на децата, а именно
мирогледа на същите е донякъде ограничен и се осъществява през призмата на техния
родител. По отношение наличие на родителско отчуждение съм извела, че има наличие на
такова тежка степен при момчето А. и лека към умерена степен при Н.. За да не препредавам
изцяло съдържанието, готова съм да отговарям на въпроси.
АДВ. З.: Бихте ли казали на какво основавате анализите си и всичко написано в
заключението, т.е. използвана ли е методика, научна теория, с какво обосновахте изводите
си? На какво се основават анализите и изводите.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Родителския капацитет е изведен по описаните точки в
обсъждането, а именно материалните условия, месторабота, емоционалност, възможност за
създаване на емоционален психоклимат, поддържане емоционалното равновесие на децата.
Това са методики, които са възприети в психологията. По отношение на фактите за наличие
на насилие са изведени в следствие на пространен анализ на анамнезните данни и от данни
по делото: свидетелските показания, от методиките, по отношение на стадий на родителско
отчуждение и наличието на белези на такова съм ползвала методика, която е приета в
психологията, а именно стадиите за наличие на родителско отчуждение на Ричард Гарднър,
който е американски терапевт.
АДВ. З.: Посочихте ли в експертизата си коя методика сте използвали?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Той извежда основните белези, в които се позовава анализа на
фактите, които са факти от тестовете, анамнезните данни, интервютата на всички членове на
семейството, както и на свидетелските показания. Всички тези факти насложени върху
теоретичните принципи за наличие на родителско отчуждение, които гласят, че ако има
поне две или три от изложените в точките, е налице родителско отчуждение.
АДВ. З.: Откъде да разберем по каква методика сте работили? Това ли е единствената
методика, която съществува и по която се извеждат подобни анализи и изводи, в цялата
теория и практика?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: По отношение на родителското отчуждение това е от
общоприетата от Съюза на психиатрите и психолозите в западна Европа в щатите и
адаптирана към момента и към условията на нашата страна.
АДВ. З.: С какво е приета тази методика в България? Законодателен, нормативен
документ, с който е приета и приложима в нашата практика? Безспорно ли е приложима?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Няма такъв закон и не ми е известен. Това е по-скоро разстройство
в поведението, медицински психиатричен термин е, който в следствие на нарушени
2
фамилни системи и родителстване се използва от един от родителите и оказва негативно
отражение в психоемоционалното развитие на децата.
АДВ. З.: Коя година и къде е създадена тази теория? Никъде в 26-те страници на
заключението не са отразени методите на изследване, методиката на направените анализи и
изследване, начините и средствата.
СЪДИЯТА: Имате предвид вещото лице да посочите литературата, която е
използвала за методика на Гарднър.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Ползвала съм стадий на родителско отчуждение като литература.
Това са стадии, които са използвани в психологическата литература. Експертизата не се
обосновава и опира само на един метод. Това е комплексен анализ и съм ползвала
проективни методики, личностови въпросници, структуриран личностов въпросник на
Крилов и се състои от 114 въпроса, които се интерпретират в девет скали. Този въпросник
изследва личностовите особености, извежда невротизъм, депресия, екстроверсия и
интроверсия, наличие на емоционална нестабилност. Този въпросник прави анализ на
личността по отношение на взаимоотношенията с околните, на характер от
темпераментовите особености екстроверсия и интроверсия, т.е. лицето дали е насочено
навън или навътре към душевните си преживявания и наличие на болестно състояние, ако са
в завишени стойности се изследват допълнително с тестове специализирани в болничната
практика. Тъй като Н. е на по-ниска възраст съм ползвала проективни и полупроективни
методики една от които е на Вартег. Там се използва дорисуване на вече зададени символи
обособени в 8 квадрата, като целта е да се представят чрез дорисуването изследваното лице
извежда дълбоко стоене и подтиснати стремежи, амбиции, склонности и ако
структурираните въпросници биват манипулирани, проективните допълват анализа на
структурираните. Проективните са рисувателните методики. От тях има индикации, които се
интерпретират в зависимост от това къде са нарисувани фигурите и се задълбочен прави
анализ, като един текст не може да се ползва. За да направя този анализ именно поради това
закъснях и със сроковете и съм ползвала множество факти, не само тестовете, а и от фактите
от 17 годишно съжителство, които единия и другия е представил. Провела съм интервю с
всеки един в продължение на два часа и повече поотделно. На 07.05. бе срещата със С.С., на
21.04. е с ищцата.
АДВ. З.: Еднакви методи ли използвахте в разговорите със страните? Бихте ли
обяснили какви са клиничните изследвания, които сте извършили с ищцата?
СЪДИЯТА: Използвахте ли такива изследвания?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, еднакви. Ползвах интервю, структуриран личностов въпросник
и разполагам с протокол за двамата, както и специализиран, тъй като невротизма при
ищцата беше в завишени стойности, от който стана видно, че тя има заболяване.
3
Изследваните лица отговарят положително. Този въпрос при ищцата беше в норма. Тъй като
анализа на методиката включва ако има повишени стойности специално в скалата за
невротизъм, но няма данни за наличие на заболяване се приема, че лицето към момента се
намира в силна стресова ситуация, каквато е визираната ситуацията по делото.
Полупроективна методика на Вар съм ползвала, проективна методика дърво и човек.
Пространното интервю със С. излезе извън границите на пределно допустимото време.
АДВ. З.: Клинични изследвания по отношение на С.С. не сте правили?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Клинични изследвания на ответника не съм правила, защото при
него нямаше завишени стойности.
АДВ. З.: Откъде черпихте информация и данни за детството на ответника и
семейните отношения между родителите му, за развода му, за наличие на скандали, на
побоища и агресия, за наличие на насилие от страна на баща му към майка му, един труден
тежък развод, за наличие на едно обременено детство? Кой ви разказа тези неща, къде ги
видяхте и къде ги намерихте?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не съм ползвала такива определения. „Тежък развод“ съм ползвала,
тъй като С. ми е казал така. Същите факти бяха потвърдени от ищцата. Когато се
упоменават факти свързани със семейства, няма как да не споменеш семейството на човека,
с който живееш и какви са отношенията им. Използвала съм много факти и за семейството
на ищцата.
СЪДИЯТА: Ако разводът не е бил тежък, би ли се променило в този смисъл
заключението?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не би се променило. Тъй като всички факти съответстват на
профил на семейство с наличие на домашно насилие, не бих променила заключението си.
Налице са съдебно-медицински удостоверения 2015-2016 година. Данните за насилие са въз
основа на писмените доказателства по делото. Има наличие на факти е, че това което
естествено споделя жената, това че е живяла ограничено, без контакти, социалните й
контакти са напълно ограничени, няма работа. Описала съм всичко това.
СЪДИЯТА: Ползвали ли са някаква психологична помощ и дали е било работено с
двамата родители?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: След 06.01.2021 година е заведено дело за домашно насилие и е
работено само с единия родител. Ищцата е посещавала консултативен център. Ответникът
не е посещавал консултативен център. Това не го е потвърдил по време на интервюто.
АДВ. З.: Запозната ли сте с отричането на теорията на Гарднър? Запозната ли сте със
4
слабостите на теорията?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Към момента няма друга теория. По принцип всяка теория има
недостатъци, мени се и се адаптира към българските условия. Точно тази не е към момента
адаптирана и призната и не е в учебниците по психиатрия.
АДВ. З.: Обсъдихте ли въпроса децата които според вас проявяват отхвърлящо и
отчуждено поведение, имат ли основателни причини да не желаят да бъдат с родителя?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Няма основателни причини. Посочват се фактите и причините
изложени изцяло от ответника, че тя не готви, не чисти и ходи и си пише с мъже. Това
повтарят децата постоянно.
АДВ. З.: Твърдите, че при ответника се наблюдава една критика и „очерняне“ на
майката. Защо всичко което ищцата казва в т.ч. и обидни думи, защо оневинявате и
приемате всичко, което ищцата е говорила против и наричала ответника с гадни думи, а
когато той изрази искрено мнение и обясни каква е Катя, вие го приехте за „очерняне“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Въпреки раздялата и въпреки фактите свързани с насилие
„очерняне“, ищцата не е възпрепятствала контактите на децата с ответника. Пускала ги е
всяка седмица, дори и почивните дни. Нейното поведение показва стремеж за контакт на
децата с родителя и нормализиране на отношенията.
АДВ. З.: Как ответника възпрепятства контактите с децата, и че няма изразено
желание от негова страна?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Тук не става дума за „накарване“, а за разговори с децата. Това
показва и неговите качества като родител. Това са големи деца. В социалния доклад е
описано, че той не може да накара децата да контактуват с родителя си. На стр. 13 в горния
абзац предпоследния ред съм го сложила в кавички „Никой не им е казал да не контактуват
с майка си. Те не искат да имат контакт с нея“. Това е казал С..
АДВ. З.: Посочили сте какво е казал ответника. Откъде правите извод, че
поведението на С. е възпиращо по отношение на децата и не прави нищо да осъществи
контакти.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поради факта, че не са осъществявани срещи.
АДВ. З.: Имате ли информация дали тя ги е търсила децата? Дошла ли е да ги вземе,
да си упражни режима и правата. Смятате ли, че ви е обективен анализа по отношение на
това, че той възпира децата? Цитирате ограничителна заповед, която е издадена в полза на
ищцата. Там четете ли какво пише? Обвързвате ли въобще упрека си който отправяте към
5
ответника с ограничителната заповед?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз правя анализ на семейните отношения и отговарям на
поставените задачи от съда.
АДВ. З.: Кога последно разговаряхте с майката на ищцата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не съм разговаряла с нея. Присъствах на нейния разпит в съдебно
заседание.
АДВ. З.: Използвате на няколко места думата „фрустрация“. Тази дума еднозначно
понятие ли е или има няколко измерения?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Фрустрацията е ситуация, която поставя личността в невъзможност
да изпълни желана цел. Това е най-общо казано. Ситуация на фрустрация може да се
преценява в ситуация на страх, на конфликт, на агресия. Използва се като ситуация в
рискови семейства, когато има безпаричие, има насилие. Примерно искаш да се качиш на
стъпало, но не можеш, падаш, това ти причинява болка, невъзможност, нахлуват негативни
емоции от типа на тревожност, искаш да направиш нещо, но не можеш. Фрустрацията в
последствие предизвиква гняв и страх.
АДВ. З.: Резигнация форма ли е на фрустрацията?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Използвала съм фрустрацията в едното й значение.
ОТВЕТНИКЪТ: Вещото лице да отговори на въпроса защо след като взема под
внимание неща, на които ищцата не е присъствала и защо нещата, които съм обяснил за
семейството на ищцата не е взето под внимание. Говоря за здравото й семейство и
поведението на Катя?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Взети са предвид. Във всяко семейство има проблеми, има някакви
конфликти.
АДВ. М.: Нямам възражения по заключението. Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените въпроси, като по
отношение на доказателствената стойност на неговото заключение ще се произнесе със своя
акт по същество, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
6
НА СЪЩОТО да се изплати внесения депозит. /изд. РКО/
АДВ. З.: Моля вещото лице да не напуска залата, тъй като е възможно да възникнат
допълнителни въпроси към него. Имам доказателствени искания, в т.ч. и въпроси към
ищцата. Те са във връзка с обсъждането на определени факти в експертизата, които водят до
аргументи и изводи на вещото лице. Имаме възражения към експертизата и считаме, че тя
не следва да бъде зачитана в настоящия процес, тъй като съдържа пропуски. Тя е
некомпетентна, необоснована, явна изразена пристрастност, която ние подчертахме и в
предходни заседания, но тук вече тя си личи с подробни аргументи по всяка една точка.
Предвид нововъзникнали обстоятелства, до нас достигна информация, че ищцата повече от
два месеца не живее и работи в гр. Разград. Молим същата да даде обяснения къде живее и
работи в момента.
ИЩЦАТА: Ще отговоря на въпросите. Преди около два месеца предстоеше
съкращение в завода и тъй като имах информация, че аз ще бъда една от съкратените, това
наложи да си търся работа на друго място. Потърсих други варианти и възможности за
изкарване на прехрана и намерих такъв вариант във фирма в гр. София и от около два
месеца аз живея и работя там. Там съм на постоянен договор. Фирмата се занимава с
изработка на кожа и кожени изделия.
АДВ. З.: Вие имали ли сте сериозно заболяване? Ние твърдим, че след 18 годишната
си възраст ищцата е преболедувала хепатит Б, заболяване на мръсните ръце. Заболяването е
било причина лекарите да й забранят да кърми децата. Този въпрос го задавам във връзка с
констатацията на вещото лице, че ищцата не е боледувала.
ИЩЦАТА: Не желая да отговарям на повече въпроси.
АДВ. З.: Предвид обстоятелството, че експертизата не е обоснована, пристрастна, не
съдържа методики. Съществуват множество теории и една от тях е на Гарднър. Тази теория
категорично не е наложена. Соча теорията Уолхер, Борил по отношение на синдрома за
родителското отчуждение в този аспект. Искам повторна експертиза с друго вещо лице,
което да съобрази и критиките към теорията на Гарднър, да обоснове всички признаци със
„за“ и „против“, да се вземат предвид и нововъзникналите факти и обстоятелства за този
продължителен период от време от изслушването на децата в съдебно заседание, което е
станало в началото на април месец, а вече са минали пет месеца и половина, поведението на
майката през този период.
АДВ. М.: За да дам становище дали е основателно така направеното искане, моля
процесуалния представил да обоснове причинно следствена връзка между различните
теории. До какъв краен резултат биха довели.
АДВ. З.: Теорията на Гарднър за синдром на родителско отчуждение към момента не
7
е научно доказана и не се подкрепя от повечето професионални асоциации. Представям
удостоверения, че децата ходят на училище. Представям и удостоверение за доходите на
ответника.
АДВ. М.: Така направеното искане е необосновано, неправилно и несъотносимо към
изслушаната днес експертиза. Същата експертиза в предходното заседание макар и късно
представена, по възражение на другата страна, тъй като същите не са се запознали с нея,
беше оставена за изслушване днес. Очевидно са налице предпоставки за шиканиране на
процеса. Така поисканото доказателство считам, че не следва да бъде уважено.
Представеното заключение е обективно, всестранно и задълбочено. В този смисъл моля да
не уважавате искането.
СЪДЪТ прикани страните към спогодба
АДВ. З.: Не възразяваме по обсъждане и намиране начин за решаване на спора
доброволно.
ИЩЦАТА: Има възможност за сключване на споразумение между нас.
ОТВЕТНИКЪТ: Има такава възможност.
СЪДЪТ по искането на ответника ще се произнесе след становището на страните
дали ще се споразумеят.
ПРЕДВИД становищата на страните, съдът намира, че следва да им бъде
предоставена възможност за обсъждане на евентуална спогодба между тях, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените днес писмени доказателства, а именно удостоверение от ОУ
„Васил Левски“ гр. Разград, удостоверение от НПТГ „Шандор Петьофи“ гр. Разград и
удостоверение за доходите на ответника.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 19.10.2021 година от 14.30 часа, за която дата
страните уведомени.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11.07 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
8
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
9