ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер / 03.05.2018
година град С.З.
Старозагорският окръжен съд Търговско
отделение
На 03.05. 2018 година
В публично заседание в следния
състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ХРИСТО СИМИТЧИЕВ
Като разгледа докладваното от
съдията Симитчиев т.дело №10 по описа за 2018 година, за да се
произнесе, съобрази:
Производство по чл.130, вр. чл.7 ГПК.
С Решение №306/10.11.2017г.
на П. апелативен съд е обезсилено решение № 220 от 14.07.2017 година,
постановено по т. дело № 25/2017 година
по описа на Окръжен съд – С.З. и е върнато
делото на този съд за ново разглеждане, при съобразяване на указанията,
дадени с мотивите на настоящото решение.
Съгласно същите, при новото
разглеждане на делото първоинстанционният съд следва да предприеме необходимите
процесуални действия съгласно чл. 129 от ГПК и да укаже на ищеца М.С. да уточни
активната процесуалноправна легитимация по главния и по евентуалния иск, респ.
да посочи в какво качество предявява всеки един от исковете – дали от свое име в интерес на кредиторите
на несъстоятелността или като представляващ дружеството в несъстоятелност.
Уточняване на процесуалната легитимация в посочения смисъл е необходимо и по
обусловените искове – за връщане на даденото по нищожната сделка на основание
чл. 34 от ЗЗД, обусловен от главния иск и за обусловения от евентуалния иск
осъдителен иск по чл. 649 ал. 2 от ТЗ.
С оглед гореизложеното,
исковата молба е оставена без движение, до отстраняване на нередовностите й,
както следва:
- относно главния иск по
чл.26, ал.2 ЗЗД и обусловения от уважаването му иск за връщане на даденото по
нищожната сделка на основание чл. 34 от ЗЗД, да се уточни активната
процесуалноправна легитимация на ищеца, като се посочи в какво качество се
предявяват от синдика (от негово име в интерес на кредиторите на
несъстоятелността или като представляващ дружеството в несъстоятелност), както
и срещу кого се предявяват исковете. Също така, да се конкретизира интересът от
обусловения иск, с оглед твърденията по главния иск, че сделката има невъзможен
предмет, респ. да се индивидуализира надлежно предмета на този иск.
-
относно евентуално съединения иск по чл.647, ал.1, т.3 ТЗ и обусловения от
уважаването му осъдителен иск по чл. 649 ал. 2 от ТЗ, да се уточни активната
процесуалноправна легитимация на ищеца, като се посочи в какво качество се
предявяват от синдика (от негово име в интерес на кредиторите на
несъстоятелността или като представляващ дружеството в несъстоятелност), както
и срещу кого се предявяват исковете.
- да се посочи цена на всеки
от исковете.
В дадения срок, синдикът е
подал уточняваща молба, с която са направени следните уточнения :
1. По
иска за признаване на нищожност на договора, сключен с Нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот №70, том II,
рег. №2087, дело 232/2014г. на нотариус с рег. №381 на НК, поради това, че
има невъзможен предмет:
Ищец по
иска е несъстоятелното дружество, представлявано от синдика, като правомощието
на синдика да води делото произтича от разпоредбата на чл. 658, т.7 ТЗ.
Пасивно
легитимирано /ответник/ по този иск е единствено третото лице - страна по
нищожната сделка - А.С.Д., с ЕГН:**********.
Съгласно
разпоредбите на чл. 69, ал. 1, т. 4, във вр. с т. 2 ГПК, цената на иска е
11945,50 лева /съгласно приетото като доказателство по делото удостоверение за
данъчната оценка, данъчната оценка на недвижимият имот, предмет на иска, е в
размер на 11945,50 лева/.
2.
По евентуалния иск - ако не бъде прогласена нищожност, да бъде обявена за
недействителна по отношение на кредиторите на
несъстоятелността на „Е." ЕООД - в несъстоятелност сделката,
извършена с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №70, том II, рег.№2087, дело 232/2014г. на нотариус с рег. №381
на НК, на основание чл.647, ал.1, т. ТЗ - заради това, че даденото от продавача
значително надхвърля по стойност полученото, сделката е
извършена след обявената от съда дата на неплатежоспособност и в двугодишния срок
преди подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност на „Е."
ЕООД - в несъстоятелност:
Искът е
предявен от синдика, в качеството му на орган на несъстоятелността, който
притежава специална процесуална легитимация да води делото като ищец,
предоставена с разпоредбата на чл, 649, ал. 1 ТЗ.
Пасивно
легитимирани /ответници/ по иска са страните по атакуваната сделка - длъжникът
/несъстоятелното дружество/ и третото лице, с което длъжникът е договарял.
Съгласно
разпоредбите на чл. 69, ал. 1, т. 4, във вр. с т. 2 ГПК, цената на иска е
11945,50 лева /съгласно приетото като доказателство по делото удостоверение за
данъчната оценка, данъчната оценка на недвижимият имот, предмет на иска, е в
размер на 11945,50 лева/.
3.
По иска,
след като бъде
обявена недействителността на
сделката,извършена с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
№70, том II, рег.№2087,
дело 232/2014 г. на нотариус с рег, №381 на НК, да бъде осъден ответника А. С. Д. да
предаде в масата на несъстоятелността
на „Е." ЕООД - в несъстоятелност, собствеността и владението на Частта от поземлен имот с идентификатор
68850.501.409 /шестдесет и осем хиляди осемстотин и петдесет, точка, петстотин
и едно, точка, четиристотин и девет/ по кадастралната карта и кадастралните
регистри на град С.З., одобрени със Заповед РД-18-1/07.01.2008г. на
Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот: град С.З., п.к.
6000, кв. ***, с площ на поземления имот 988 кв.м, /деветстотин осемдесет и
осем квадратни метра/, съгласно Нотариален акт №75, том II, рег. №2126, дело №237 от 2014 г. на нотариус срег. №381, вписан в Ся. по
вписванията гр. С.З. с ех. рег. №7173/04.07.2014 г., акт 111, том ХХ/2014 г., а
съгласно кадастрална карта - с площ от 987 кв. м. /деветстотин осемдесет и
седем квадратни метра/, при съседи на поземления имот: имоти с идентификатори
68850.501.620, 68850.501.710, 68850.501.521, 68850.501.621, определена като
- ПАРКОМЯСТО № 5 - пет, със застроена площ на паркомястото: 18,15 кв.м.
/осемнадесет цяло и петнадесет стотни квадратни метра/, при граници на
Паркомясто № 5 - пет по инвестиционен проект: север - улица, тупик, изток
-Паркомясто № 6, юг- двор на сграда и апартамент № 4, запад ~ Паркомясто № 4,
ЗАЕДНО с принадлежащите на паркомястото 2,410 % /две цяло и четиристотин и
десет хилядни процента/ идеални части от правото на собственост върху
поземления имот, върху който е построена сградата, равняващи се на 23,81 кв.м.
ид. ч. /двадесет и три цяло осемдесет и една стотни квадратни метра идеални
части/ от правото на собственост върху поземления имот, ЗАЕДНО със съответното
на паркомястото право на строеж:
Ищец по
иска е несъстоятелното дружество, представлявано от синдика, като правомощието
на синдика да води делото произтича от разпоредбите на чл. 658, т.7 ТЗ и чл.
649, ал.2 ТЗ.
Пасивно
легитимиран /ответник/ по този иск е единствено третото лице, което държи
недвижимия имот - А.С.Д..
Съгласно
разпоредбата на чл. 69, ал. 1, т. 2 ГПК, цената на иска е 11945,50 лева
/съгласно приетото като доказателство по делото удостоверение за данъчната
оценка, данъчната оценка на недвижимият имот, предмет на иска, е в размер на
11945,50 лева/.
Въз основа на направените
уточнения, съдът, в съответствие с правомощията си по чл.7 ГПК и чл.130 ГПК
относно преценката за допустимост на процесуалните действия на страните, респ.
на предявените искове, намира следното:
Видно от посочването в
уводната част на исковата молба, същата е подадена от М.Г.С. – синдик на „Е.“ЕООД
– в несъстоятелност. Същото е посочено и в уточняващата молба. Според съда,
това означава, че исковата молба е подадена от синдика на „Е.“ЕООД – в
несъстоятелност, като орган на несъстоятелността, а не от дружеството, чрез
синдика, като негов законен представител, в рамките на правомощията му по
чл.658, ал.1, т.1 и т.7 ТЗ.
В тази връзка, по реда на
чл.129, ал.2 ГПК, когато исковата молба не
отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1
и по чл. 128, на ищеца се съобщава да
отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности.
Съгласно чл.127, ал.1 ГПК, исковата молба трябва да бъде написана на
български език и да съдържа:
1. посочване на съда;
2. името и адреса на ищеца и ответника, на техните законни представители
или пълномощници, ако имат такива, както и единния граждански номер на ищеца и
номера на факса и телекса, ако има такива;
3. цената на иска, когато той е оценяем;
4. изложение на обстоятелствата, на които се основава искът;
5. в какво се състои искането;
6. подпис на лицето, което подава молбата.
Съдът намира, че по реда на
чл.129, ал.2 ГПК, ищецът може да отстрани нередовности по т.2, касаещи
непосочване или непълно посочване на ищеца или ответника, на техните законни
представители, но не и да променя изцяло първоначално заявения ищец, чрез
посочване на друг, а още повече, чрез добавяне на втори ищец.
В случая, като е уточнено от
синдика в молбата за отстраняване на нередовности на ИМ, че ищец по главния иск
по чл.26, ал.2 ЗЗД е несъстоятелното дружество, представлявано от синдика, в
рамките на правомощията му по чл.658, ал.1, т.7 ТЗ, е направено точно това –
първоначално посочения ищец (синдикът на дружеството) по този иск е заменен с
друг (несъстоятелното дружество) Така, на практика дори се стига до посочване
на двама ищци едновременно (освен синдика – и самото несъстоятелно дружество),
което съдът счита, че е недопустимо по реда на отстраняване нередовности на ИМ
по чл.129, ал.2 ГПК.
Ето защо, съдът намира, че
ищецът по подадената искова молба е само един и това е синдикът на „Е.“ЕООД.
Синдикът обаче има
самостоятелна процесуална легитимация, в качеството му на орган на
несъстоятелността, само в предвидените от закона случаи. Така, в чл.649, ал.1 ТЗ е предвидено, че иск по чл. 645, 646
и 647 от този закон и по чл. 135 от Закона за задълженията и
договорите, свързан с производството по несъстоятелност, може да предяви
синдикът, а при негово бездействие - всеки кредитор на несъстоятелността, в
едногодишен срок от откриване на производството, съответно от момента на
обявяването на решението по чл. 632, ал. 2.
Следователно, доколкото
синдикът няма самостоятелна процесуална легитимация да предявява иск, извън
хипотезите по чл.645, 646 и 647 ТЗ и чл.135 ЗЗД, предявеният в настоящото
производство такъв по чл.26, ал.2 ЗЗД против третото лице - страна по нищожната
сделка - А.С.Д., с ЕГН:**********, за обявяване нищожност на договора, сключен
с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №70, том II, рег. №2087, дело 232/2014г. на нотариус с рег.
№381 на НК, поради това, че има невъзможен предмет, се явява недопустим, поради
липса на активна процесуална легитимация на ищеца – синдика на „Е.“ЕООД – в
несъстоятелност. Поради това, производството по същия следва да бъде прекратено
като недопустимо.
По отношение на допустимостта
на предявения при евентуалност иск по чл.647, ал.1, т.3 ТЗ - ако не бъде
прогласена нищожност по чл.26, ал.2 ЗЗД, да бъде обявена за недействителна по отношение на
кредиторите на
несъстоятелността на „Е." ЕООД - в несъстоятелност сделката, извършена с
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №70, том II, рег.№2087, дело 232/2014г. на нотариус с рег. №381
на НК, заради това, че даденото от продавача значително надхвърля по стойност
полученото, сделката е извършена след обявената от съда дата на
неплатежоспособност и в двугодишния срок преди подаване на молбата за откриване
на производство по несъстоятелност на „Е." ЕООД - в несъстоятелност,
принципно, предявяването му е в правомощията на синдика, на основание чл.649,
ал.1 ТЗ.
В рамките на настоящото
производство, обаче, предявяването на отменителния иск, наред с главния иск по
чл.26, ал.2 ЗЗД, е недопустимо, по следните съображения:
Изначално, съединяването на
искове може да прави само страната, която ги е предявила (чл.210 ГПК), предвид
наличието на активна процесуална легитимация по същите и правото да се поставят
процесуални условия за разглеждането им, напр. кумулативно (наред с другите
искове), евентуално (при отхвърляне на главния иск), алтернативно.
В случая, обаче, в
уточненията на исковата молба, се посочва, че ищец по главния иск е
несъстоятелното дружество, а по евентуално съединения отменителен иск –
синдикът. Тоест, ищецът (синдикът М.С.) е предявил искове, по които се твърди,
че има различни ищци, т.е различни активно процесуално легитимирани страни –
несъстоятелното дружество по първия и синдикът - по евентуалния. Такова
съединяване би било допустимо, само ако е изрично предвидено в закона – напр.
чл.649, ал.2 ТЗ допуска при предявени искове по чл.645, 646, чл.647 ТЗ и чл.135 ЗЗД от синдика, с тях да се съединят обусловените от
посочените искове осъдителни искове за попълване на масата на несъстоятелността, по които няма спор, че страна е несъстоятелното
дружество. В
закона обаче не се предвижда друго изключение, поради което, следва да се приеме,
че освен в горепосочените случаи по чл.649, ал.2 ТЗ, не е допустимо синдикът да
предявява в едно и също производство искове, по които има самостоятелна
легитимация, наред с искове, в които действа като законен представител на
длъжника.
В тази връзка, като ищец по
иска по чл.647, ал.1, т.3 ТЗ, в уточняващата молба е посочен синдика, като
орган на несъстоятелността, а като ответници - несъстоятелното дружество и третото лице по
атакуваната сделка. Това е естествено и произтича от разпоредбата на закона, но
на практика, това означава, че посоченият в уточняващата молба ищец по главния
иск – несъстоятелното дружество, съединява евентуален иск срещу себе си и
третото лице, ищец по който е синдикът. Или с други думи, главният иск се
твърди да е предявен от несъстоятелното дружество, чрез синдика, като законен
представител (въпреки че ИМ е подадена от синдика, без да се посочва, че се
подава от името на дружеството), който, вече в самостоятелно качество,
съединява към главния иск, предявен от дружеството, евентуален отменителен иск
от синдика срещу първоначалния ищец, т.е срещу дружеството и срещу третото лице
по сделката. Съдът счита, че за подобно съединяване няма основание нито в ТЗ,
нито в ГПК.
Предявяването на обусловения
иск по чл.34 ЗЗД, наред с отменителния иск, също принципно е допустимо,
съгласно чл.649, ал.2 ГПК. В настоящия случай, обаче, ИМ, с която е предявен
този иск, е подадена синдика, в качеството му на орган на несъстоятелността, а
не от дружеството, чрез синдика. Както се посочи по-горе, не е допустимо по
реда на чл.129, ал.2 ГПК, да се посочва друг ищеца, вместо първоначално
посочения в ИМ. Впрочем, в уточняващата молба ясно са посочени намеренията на
ищеца и целите му, предмет на предявените искове, но това не може да санира
ненадлежното им процесуално предявяване, за което се изложиха съображения
по-горе. Ето защо, обусловеният иск по чл.34 ЗЗД се явява предявен от
нелегитимирана страна, поради което и е недопустим.
Освен гореизложеното, съдът
намира, че предвид недопустимостта на главния иск, е невъзможно да се осъществи
условието за разглеждане на евентуалния иск по чл.647, ал.1, т.3 ТЗ и на
обусловения иск по чл.34 ЗЗД за връщане на горепосочения имот в масата на
несъстоятелността, което обезсмисля производството по същите и налага прекратяването
му.
В крайна сметка, поради
недопустимост на предявените по делото искове, подадената от синдик на „Е.“ЕООД
искова молба следва да бъде върната, а производството по делото - прекратено.
Водим от горното и на основание чл.130 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА исковата молба, подадена от М.Г.С.
– синдик на „Е.“ЕООД – в несъстоятелност, с която са предявени:
- главен иск по чл.26, ал.2 ТЗ срещу
А.С.Д., с ЕГН:********** за признаване на нищожност на договора, сключен с
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №70, том II, рег. №2087, дело 232/2014г. на нотариус с рег.
№381 на НК, поради това, че има невъзможен предмет:
- евентуален иск по чл.647, ал.1,
т.3 ТЗ срещу „Е.“ЕООД – в несъстоятелност и А.С.Д., с ЕГН:**********, ако не
бъде прогласена нищожност на договора поради невъзможен предмет, да бъде
обявена за недействителна по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „Е." ЕООД - в
несъстоятелност сделката, извършена с Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот №70, том II, рег.№2087,
дело 232/2014г. на нотариус с рег. №381 на НК, заради това, че даденото от
продавача значително надхвърля по стойност полученото, сделката е извършена
след обявената от съда дата на неплатежоспособност и в двугодишния срок преди
подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност на „Е."
ЕООД - в несъстоятелност:
- Обусловен иск по чл.34 ЗЗД срещу А.С.Д.,
с ЕГН:**********, след като бъде обявена
недействителността на сделката, извършена с Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот №70, том II, рег.№2087, дело 232/2014 г. на нотариус с рег, №381 на НК, да бъде осъден
ответника А. С. Д., да бъде осъден да предаде в масата на
несъстоятелността на „Е." ЕООД - в несъстоятелност, собствеността и
владението на: Частта от поземлен имот
с идентификатор 68850.501.409 /шестдесет и осем хиляди осемстотин и петдесет,
точка, петстотин и едно, точка, четиристотин и девет/ по кадастралната карта и
кадастралните регистри на град С.З., одобрени със Заповед РД-18-1/07.01.2008г.
на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот: град С.З., п.к.
6000, кв. ***, с площ на поземления имот 988 кв.м, /деветстотин осемдесет и
осем квадратни метра/, съгласно Нотариален акт №75, том II, рег. №2126, дело №237
от 2014 г. на нотариус срег. №381, вписан в Ся. по вписванията гр. С.З. с ех.
рег. №7173/04.07.2014 г., акт 111, том ХХ/2014 г., а съгласно кадастрална карта
- с площ от 987 кв. м. /деветстотин осемдесет и седем квадратни метра/, при
съседи на поземления имот: имоти с идентификатори 68850.501.620, 68850.501.710,
68850.501.521, 68850.501.621, определена като ПАРКОМЯСТО № 5 - пет, със
застроена площ на паркомястото: 18,15 кв.м. /осемнадесет цяло и петнадесет
стотни квадратни метра/, при граници на Паркомясто № 5 - пет по инвестиционен
проект: север - улица, тупик, изток -Паркомясто № 6, юг- двор на сграда и
апартамент № 4, запад ~ Паркомясто № 4, ЗАЕДНО с принадлежащите на паркомястото
2,410 % /две цяло и четиристотин и десет хилядни процента/ идеални части от
правото на собственост върху поземления имот, върху който е построена сградата,
равняващи се на 23,81 кв.м. ид. ч. /двадесет и три цяло осемдесет и една стотни
квадратни метра идеални части/ от правото на собственост върху поземления имот,
ЗАЕДНО със съответното на паркомястото право на строеж,
и ПРЕКРАТЯВА
производството по т.дело №10/2018г. по описа на С. окръжен съд.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред П.
апелативен съд в 1-седмичен срок от съобщаването му.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: