№ 128
гр. Шумен, 14.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Диана К. Георгиева
при участието на секретаря В.П.И.
като разгледа докладваното от Диана К. Георгиева Административно
наказателно дело № 20213630201468 по описа за 2021 година
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия К, № 4939995, издаден от ОД МВР – Шумен, с
който на СВ. Д. Ц., с ЕГН **********, с адрес: гр. *******, ул. ******* № 10А е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 50 лева на основание чл.189, ал.4, във вр. с
чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да
отмени електронния фиш, като незаконосъобразен, тъй като е издаден в нарушение на
материалния закон – чл.188, ал.1 от ЗДв.П и при съществени нарушения на процесуалните
правила.
В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован не се явява лично. В първото
по делото съдебно заседание се яви упълномощен представител. С жалбата е направено
искане за присъждане на разноските.
Въззиваемата страна, редовно призована също не изпраща упълномощен
представител. В съпроводителното писмо е направено искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, поради следните правни
съображения:
1
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на
закона, намира за установено от фактическа страна следното:
На 25.05.2021г. свидетелят С. Н. Х.. – служител в сектор „Пътна полиция“ при ОД
МВР Шумен работил с мобилна радарна система за контрол на скоростта на ул. Софийско
шосе в гр. Шумен, до входа на Хоподрума. Свидетелят Х. първо проверил дали табелата за
край на град Шумен е на местото си. Позиционирал техническото средство –АТСС „ARH
CAM S1“ да заснема автомобилите, движещи се към изхода на гр. Шумен, които
превишават разрешената за населено място, скорост. Свидетелят направил снимка на
поставеното АТСС. Като показатели в техническото средство свидетеля въвел какво е
ограничението на скоростта и стартирал средството за период от работа от 09,55 до 13,00
часа. В 12,05 часа, автоматичното техническо средство заснело лек автомобил „Мерцедес Ц
180“ с рег. № В25 90РТ, най-вероятно поради движението си с превишена скорост. От
справка в централна база – КАТ била установена собствеността на автомобила – същия бил
собственост на СВ. Д. Ц., с ЕГН **********. На собственика бил издаден електронен фиш
за налагане на глоба за нарушение, установено с мобилно автоматизирано техническо
средство серия К, № 4939995 от ОД на МВР – Шумен, с който на СВ. Д. Ц., с ЕГН
********** било наложено административно наказание “глоба” в размер на 50 лева на
основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП. Електронният фиш бил връчен на
26.07.2021г. В срока по чл.189, ал.5 от ЗДвП собственика на лекия автомобил представил
писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, копие от пълномощно и
възражение срещу електронния фиш. Електронния фиш не бил анулиран, поради което е
обжалван пред Районен съд Шумен.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото писмени доказателства, както и от присъединените на основание чл.283 от НПК
писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП допустимата скорост на движение в
населени места е 50 км/ч., а съгласно ал.2 на същата разпоредба, когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се
сигнализира с пътен знак. Безспорно установено по делото е единствено, че на посочената
дата – 25.05.2021г. в 12.05 часа, лек автомобил марка „Мерцедес Ц 180“ с рег. № В25 90РТ
се е движел по ул. Софийско шосе в гр. Шумен. Съгласно разпоредбата на чл.165, ал.2, т.6 и
т.7 от ЗДвП, нарушенията на скоростта се установяват с техническо средство или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер
на моторното превозно средство. От материалите по делото се установява, че в настоящия
случай движението на лекия автомобил е било заснето с автоматизирано техническо
средство или система „АRH CAM S1”, с Ф№ 11743С3. Системата обаче не е заснела и
записала скоростта на движение на автомобила, управляван от жалбоподателя. По делото
2
като писмено доказателство е представено ксерокопие на снимка, изготвена чрез системата
за видеоконтрол, от която не става ясно, каква е била засечената скорост, с която се е движел
автомобила на 25.05.2021г. в 12.05 часа. Регистрационният номер на моторното превозно
средство е заснет – В25 90РТ, както и въведената скорост /лимит/ - 50 км. в час, но каква е
била засечената скорост – липсва.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, че по делото не са
налице достатъчно доказателства, от които да може да се направи обоснован и категоричен
извод, че жалбоподателят С.Ц. е извършил визираното в електронния фиш административно
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДв.П, по следните правни съображения:
В настоящия случай, за да е налице извършено нарушение на чл.21, ал.1 ЗДв.П е
необходимо по безспорен начин да бъде установено и доказано, че е налице движение с
превишена скорост в населено място, т. е. че санкционираното лице е управлявало МПС в
населено място със скорост по-висока от разрешената. От своя страна, санкционната
разпоредба на чл.182, ал.1 от ЗДв.П предвижда различни размери на глобата в зависимост от
превишението на скоростта. В настоящият случай, след като липсва надлежно установена
скорост на движение на товарния автомобил няма как да бъде определена и съответната
санкция.
Административно-наказващия орган, върху когото е тежестта на доказване в
административно-наказателното производство не доказа по категоричен начин, че
жалбоподателя е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението по
чл.21, ал.1 от ЗДв.П и по този начин административно-наказателното обвинение се явява
недоказано .
Доколкото не е доказано по безспорен начин извършеното административно
нарушение, обуславящо възможността за ангажиране на административно-наказателна
отговорност, то и самият електронен фиш, с който на СВ. Д. Ц. е наложена „глоба“ за
нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДв.П се явява необоснован и недоказан.
В този смисъл настоящият състав намира, че изложеното се явява достатъчно
основание за отмяна на обжалвания електронен фиш и не се налага обсъждане на останалите
доводи, наведени от страна на процесуалният представител на жалбоподателя.
Предвид изхода на делото и обстоятелството, че от страна на жалбоподателя е
направено искане за присъждане на адвокатско възнаграждение, съдът съобрази
обстоятелството, че съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН /в сила от 03.12.2019
год./, в съдебните производства по обжалване на наказателно постановление страните имат
право на разноски по реда на АПК. Според нормата на чл.143, ал.1 от АПК, когато съдът
отмени обжалвания административен акт, както е в процесния случай, разноските по
производството и възнаграждението за един адвокат се възстановяват от бюджета на органа,
издал отменения акт. В тази връзка съдът, като съобрази посочената разпоредба, както и
обстоятелството, че по настоящото производство не е приложен договор за правна защита и
съдействие и липсва документ за заплатено адвокатско възнаграждение счита, че не следва
3
да се произнася.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство серия К, № 4939995, издаден от ОД МВР – Шумен, с който на СВ. Д.
Ц., с ЕГН **********, с адрес: гр. *******, ул. ******* № 10А е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 50 лева на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от
ЗДвП, като необоснован и недоказан.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд
в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4