№ 80
гр. Елхово, 22.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, II -РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Виолета К. Апостолова
при участието на секретаря Николина Д. Златева
като разгледа докладваното от Виолета К. Апостолова Гражданско дело №
20212310100656 по описа за 2021 година
Производството е образувано след изпращане на делото по подсъдност от АС
Ямбол на ЕРС и въз основа на подадена жалба от „ОРЕНДА-777“ ЕООД, ЕИК ***,
представлявано от управителя К.Г.П. против писмо с изх. № Д-94-01-128/08.10.2021г.
на Кмета на Община Елхово, в което е обективиран акт по чл.24, ал.1, т.1 от ЗОССИ, с
който преписката, образувана по тази жалба, е прекратена.
В жалбата се твърди, че в разрез с разпоредбата на чл.20 от ЗОССИ в
съставеният протокол назначената от Кмета на Община Елхово комисия е коментирала
съдържанието на заявлението на дружеството по чл. 18 от ЗОССИ и след оглед на
място са били установени нанесени на стопанисваните от „ОРЕНДА-777“ ЕООД
земеделски парцели щети, но не е бил определен техния размер без да изложи нарочни
мотиви за това. Не са посочени нито извършител, нито обем и характер на щетите, нито
други обстоятелства във връзка с деянието, както изисква Закона. Според
жалбоподателят комисията не е изпълнила вменените й задължения, а прекратяването
на преписката е немотивиран и незаконосъобразен отказ на Кмета на Община Елхово
да реализира процедурата по ЗОССИ, като липсват и мотиви за този отказ, което
възпрепятства жалбоподателя да защити правата си по същество. Сочи се, че щети са
били установени, но същите не са остойностени.
Желае се съдът да постанови решение, с което да отмени акта, с който
преписката е била прекратена като се дадат указания на органа издател във връзка с
назначаване нова комисия, изготвяне на надлежен протокол и продължаване на
процедурата.
1
В дадения от съда срок Кметът на Община Елхово е депозирал писмен отговор,
в който сочи, че оспорва изцяло жалбата. На първо място се заявява, че жалбата е
недопустима на посоченото в нея правно основание за обжалване на процесния акт -
чл.197 от АПК, тъй като не е налице изричен отказ на административния орган да
разгледа по същество отправено до него искане за издаване на индивидуален или общ
административен акт, а в случая производството е приключило с произнасяне по
същество, видно от писмо с изх. № Д-94-01-128 от 08.10.2021 г. на Кмета на Община
Елхово по представен протокол на Комисия от 30.09.2021г. с вх. № Д-94-01-126/
07.10.2021г. в регламентирания 7 - дневен срок пред административния орган. На
второ място се твърди, че жалбата е неоснователна, тъй като Кметът на Община
Елхово е действал в рамките на предоставената му от закона обвързана компетентност
и предвид становището на компетентните лица - членове на назначената от него
Комисия, е бил в невъзможност да остойности размер на щета, след като такава не е
посочена от тези лица, нито е било установено лицето, чийто животни са причинили
вредата върху селскостопанското имущество, тъй като в момента на проверката не са
установени животни в посевите и следователно е невъзможно да се посочи със
сигурност конкретния извършител - причинил вредата. Завява се, че в хипотезата на
липса на установен нарушител, липса на съставен АУАН и липса на експертно
определяне на размера на нанесени щети върху селскостопанското имущество,
правилно и законосъобразно е прекратено производството на основание чл.24, ал.1 от
ЗОСИ.
Желае се жалбата да не бъде уважавана и да се присъдят направените по делото
разноски.
В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател, редовно и своевременно
призовано, се явява проц. представител – адв. Д. Т., която заявява, че поддържа изцяло
жалбата на основанията, изложени в нея. Претендира присъждане и на направените по
делото разноски.
За ответната страна по жалбата – Кмета на Община Елхово, се явява редовно
упълномощения адв. ИВ. Ч., който оспорва депозираната жалба като неоснователна и
прави искане за нейното отхвърляне. Също прави искане за присъждане на направените
по делото разноски и счита, че платеното от жалбоподателя възнаграждение за адвокат
е прекомерно.
След като извърши преценка на твърденията на страните и събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
По делото няма спор, че „Оренда-777“ ЕООД гр.Пловдив, ЕИК ***,
представлявано от К.Г.П., е регистрирано като земеделски производител и развива
дейността си в няколко села на територията на община Елхово, между които и с.
Лесово. През 2020/2021 стопанска година същото дружество е обработвало земеделски
2
парцели БЗС 43459-914-1-1 - засят със сорго и БЗС 43459-976-5-5 - засят с тикви.
На 28.09.2021г. до Кмета на Община Елхово е подадена жалба от
пълномощника на управителя на „Оренда-777“ ЕООД гр.Пловдив, ЕИК ***, Борислав
Петков, с вх. № 94-01-158, с която заявява, че на 29.08.2021г. към 17.00 часа при
обиколка на обработваните от дружеството земеделски площи е констатирал, че в
земед. парцел БЗС 43459-914-1-1, с площ 200 дка, има 48 бивола порода Българска
Мура, собственост на Ж.В., които били унощожили около 25 % от блока засят със
сорго, което било установено и от кмета на село Лесово, който дошъл на място и
констатирал наличието на биволите в блока. Сочи се още, че на 09.09.21г. 42 бивола на
същото лице са открити в БЗС 43459-976-5-5, засят с тикви, като са унищожени 100 %
от посева, а на 27.09.2021г. към 14.00 часа 45 бивола се намирали отново в БЗС 43459-
914-1-1, като вече били унищожени 90% от посевите. Твърди се в жалбата, че
извеждането на биволите от земед.блок е невъзможно поради тяхната натура и
поведение към непознати хора, както и че биволите и сега се разхождат
необезпокоявани из землището на селото и проведените многобройни разговори с
техния собственик не са дали резултат. Щетите за дружеството са големи, оценени на
29400.00 лева, произтичащи от загуба на реколтата и невъзможност за изпълнение на
договорените количества особено при посева от тикви. Желае се Кмета на Община
Елхово да изпълни задълженията си, вменени му съгласно чл. 20 от ЗОССИ.
Въз основа на подадената жалба Кмета на Община Елхово П.К. е издал на
29.09.2021г. Заповед № РД-578, с която на основание чл. 44, ал.2 от ЗМСМА и чл. 20
от ЗОССИ е назначил комисия в състав В.Д. – гл. специалист в Отдел „ТСУС“, П.А.И.
– горски стражар в община Елхово, Л.Д. – ст. експерт в ОСЗ Елхово и Д.Б. –кмет на с.
Лесово, със задача да извърши проверка на място, да установи има ли нанесени вреди
от селскостопански животни на посев от сорго в земед. парцел БЗС 43459-914-1-1 с
площ от 200 дка и земед.парцел БЗС 43459-976-5-5, засят с тикви и ако има такива, в
какъв размер са те. Указано е комисията да състави протокол за направените
констатации.
На 30.09.2021г. е бил съставен протокол от проверка от назначената от Кмета
на Община Елхово комисия, в който е отразено, че трима от членовете на същата, без
Д.Б. – кмет на с. Лесово, който бил в отпуск по болест /болнични/, в присъствието на
представител на жалбоподателя – Г.Ж.Р., са се запознали с подадената жалба и са
извършили оглед на посочените в нея земеделски парцели, находящи се в землището
на с. Лесово. В протокола е посочено, че от направена справка в ОС „Земеделие“
Елхово е установено, че по заявяването на площите за подпомагане, площта на земед.
парцел БЗС 43459-914-1-1 е 170.400 дка, а на другия парцел БЗС 43459-976-5-5 – 193.8
дка. Поземлените имоти в земед. парцел БЗС 43459-914-1-1 се намират в м. „Ени кая“ в
землището на с. Лесово и са с НТП – ниви, а поземлените имоти в земед. парцел БЗС
3
43459-976-5-5 се намират в м. „Батаците“ в землището на с. Лесово и са с НТП – ниви.
Ползвател на тези имоти е „Оренда-777“ ЕООД гр.Пловдив, ЕИК ***, съгласно
подадена декларация по чл. 70 от ЗСПЗЗ за стопанската 2020/2021година. Установено
било още, че в момента на огледа на място няма селскостопански животни, както и че в
БЗС 43459-914-1-1, засят със сорго, има нанесени щети от селскостопански животни,
видно от оставени следи от ЕПЖ и екскременти, а в БЗС 43459-976-5-5, засят с тикви
има следи от копита и животински екскременти, като в момента на огледа на терена
няма налична продукция. В края на протокола е отразено следното: „3.В предвид на
гореизложеното, комисията не определя размер на щета.“ Този протокол е подписа от
трима от членовете на назначената със заповедта на Кмета на Община Елхово комисия
– без Д. Б., който е отсъствал при извършване на проверката.
В резултат на така съставения протокол Кмета на Община Елхово е изпратил
до дружеството – жалбоподател „Оренда-777“ ЕООД гр.Пловдив, писмо с изх. № Д-94-
01-128 от 08.10.2021г., с което във връзка с подадената от тях жалба им изпраща копие
от този протокол от 30.09.2021г. на комисия, назначена със Заповед № РД-578 от
29.09.2021г. на Кмета на Община Елхово, за сведение и дружеството е уведомено, че в
предвид направените констатации на основание чл. 24, ал.1 от ЗОСИ се прекратява
преписката.
Предмет на оспорване е именно акта по чл.24, ал.1, т.1 от ЗОССИ, който в
случая е обективиран в процесното писмо с изх. № Д-94-01-128 от 08.10.2021г. от
Кмета на Община Елхово и с който преписката се прекратява.
От така приетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Съдът приема, че възражението за недопустимост на жалбата, направено от
ответната страна, е неоснователно. Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал.1 от ЗОССИ
когато няма основание за налагане на административно наказание, определянето на
обезщетение за причинени вреди става със заповед на административнонаказващият
орган, която може да бъде обжалвана по реда на ГПК пред районния съд в 14-дневен
срок от съобщаването й. Съгласно изключващата приложението на общия АПК
специална разпоредба на чл. 25 от ЗОССИ, делото е подсъдно на Районен съд-Елхово.
Жалбата е подадена от надлежна страна с правен интерес от обжалването и в
законоустановения срок - на 19.10.2021г. пред АС Ямбол, а уведомителното писмо от
Кмета на Община Елхово е получено от „Оренда-777“ ЕООД на 12.10.2021г.
Разгледано по същество съдът намира искането за отмяна на атакувания акт за
основателно по следните съображения:
На първо място, за ангажиране на отговорността по чл. 24 от ЗОССИ по молба
на собственик, следва да бъде установено наличието на следните кумулативни
предпоставки: собственост на молителя, респ. право на ползване върху
4
селскостопанското имущество, причиняване на вреда и/или унищожаване на това
имущество, установяване на лицето, което е причинило вредата. В настоящия случай
съдът прие за безспорно, вкл. и съгласно изявлението на страните в с.з., че посочените
от дружеството-жалбоподател два земеделски парцела с БЗС 43459-914-1-1 и БЗС
43459-976-5-5, двата находящи се в землището на с. Лесово, се обработват през
стопанската 2020/2021г. от „Оренда-777“ ЕООД и са били засети съответно със сорго и
с тикви. Същите представляват селскостопанско имущество, поради което попадат в
обхвата на ЗОССИ.
От приложените по делото Заповед № РД-578 от 29.09.2021г. и протокол на
комисия от 30.09.2021г. се установява, че комисията, която е назначена от Кмета на
Община Елхово се състои от следните лица: В.Д., П.А.И., Л.Д. и Д.Б. – кмет на с.
Лесово, но в деня на проверката на 30.09.2021г. на място са отишли трима от членовете
на комисията по чл. 20, ал. 2 ЗОССИ – без кмета на село Лесово, за който е посочено в
протокола, че е в „болнични“. От една страна не е ясно дали още към 29.09.21г. когато
е назначена комисията Д.Б. е бил в отпуск по болест и е бил в невъзможност да участва
в назначената комисия, която да извърши проверка по подадената жалба, а от друга
страна в самата жалба се сочи, че кмета на селото е бил очевидец на нарушението,
извършено 29.08.2021г. Неучастието на назначеният от Кмета на Община Елхово
четвърти член на комисията при извършването на огледа на място и констатирането на
щетите и съставянето и подписването на протокола от проверката, според съда е
съществено нарушение на процесуалния и материалния закон. Невъзможността на
кмета на селото да участва в проверката е следвало да бъде взета предвид от Кмета на
Община Елхово като в случай, че пречката е съществувала още към 29.09.21г. когато е
назначена комисията, той да не се включва в състава й, а ако е възникнала на
30.09.21г., то е следвало да се съобрази това обстоятелство и се допълни/коригира
състава на комисията, която да извърши назначената проверка.
На следващо място, видно от съставения протокол, в него е отразено, че
комисията е констатирала нанесени щети от селскостопански животни – оставени
следи от копита и екскременти и в БЗС 43459-914-1-1, засят със сорго, и в БЗС 43459-
976-5-5, засят с тикви, като в момента на проверката на терен няма налична продукция.
Дори и в момента на проверката да не е имало селскостопански животни в двата земед.
парцела, както е отразено в протокола, то комисията е следвало да посочи конкретните
щети, които е установила, но вместо това единственото, което е отразила е „има
нанесени щети от селскостопански животни…“ без да посочи на каква площ са тези
щети и да определи техния размер с оглед данните за отглежданите в тези парцели
сорго и тикви. В протокола не става ясно по какви причини комисията е приела, че „в
предвид на горе изложеното, комисията не определя размер на щета“ – от една страна е
констатирана щета, а от друга страна – не е определен нейния размер, като не става
ясно какво е имала предвид комисията и каква е била причината за да не определи
5
размера на щетата.
След като този протокол е бил предоставен на Кмета на Община Елхово,
вместо последният да констатира допуснатите нарушения и пропуски при извършената
от назначената от него комисия /в непълен състав/ проверка и с неизпълнена задача - да
посочи размера на вредите, той дори не е издал нарочен акт, а е изпратил копие от
съставения протокол от 30.09.2021г. на комисията, назначена с негова Заповед № РД-
578 от 29.09.2021г. за сведение до „Оренда-777“ ЕООД гр.Пловдив с писмо с изх. № Д-
94-01-128 от 08.10.2021г. и ги е уведомил, че „в предвид направените констатации на
основание чл. 24, ал.1 от ЗОСИ прекратява преписката“. Не са посочени мотивите за
това прекратяване, което е също съществено процесуално нарушение. Разпоредбата на
чл. 24, ал.1 от ЗОСС предвижда няколко хипотези при които АНО се произнася като: 1.
прекратява преписката, ако се установи, че няма вреди или че те са вече обезщетени и
няма основание за налагане на наказание; 2. прекратява преписката или я изпраща на
компетентния орган, ако се установи, че случаят попада под разпорежданията на чл. 6
от този закон и 3. ако се установи, че има причинени вреди, определя разноските по чл.
23, а също и дължимото обезщетение в пълния му размер, без да е необходимо искане
от увредения, освен ако последният заяви, че ще търси заплащане на вредите по общия
исков ред. В случая дори не е посочено коя от хипотезите за прекратяване на
преписката е имал предвид Кмета на Община Елхово, а се е задоволил да посочи само
чл. 24, ал.1 от ЗОССИ. От събраните доказателства се установи, че има установени
вреди, причинени от селскостопански животни, които не са обезщетени, но не е
определен размера на тези вреди, съответно обезщетението за тях.
С оглед на всичко изложеното по-горе съдът намира жалбата за изцяло
основателна и като такава следва да бъде уважена като се отмени обжалваният акт на
Кмета на Община Елхово, с който преписката по тяхна жалба по чл. 18 от ЗОССИ е
прекратена, обективиран в изпратеното до „Оренда-777“ ЕООД писмо от 08.10.2021г.,
а преписката се върне на адм.орган - Кмета на Община Елхово за назначаване на нова
комисия по чл. 20, ал. 1 ЗОССИ от компетентни лица, които следва да установяват
характера и размера на вредите, да определят размера на обезщетението, да изяснят
други обстоятелства във връзка с деянието като съставят протокол по чл. 20, ал. 2 от
с.з., в който се посочат констатациите и оценките.
По претенциите на страните за присъждане на сторените разноски.
Направеното от „Оренда-777“ ЕООД искане за заплащане на разноски в размер
на платеното адв. възнаграждение – 800.00 лева предвид представения договор за
правна защита и съдействие и платена д.т. – 50.00 лв., съдът намира за частично
основателно. Направеното от ответната страна възражение за прекомерност на
заплатеното адв. възнаграждение съдът намира за основателно. С оглед характера на
производството, неговата фактическа и правна сложност, насроченото едно с.з. и
6
явяването на проц.представител на дружеството –жалбоподател, съдът намира, че адв.
възнаграждение следва да се определи над минимума, предвиден в разпоредбата на
чл. 8, ал.3 от Наредба № 1 от 2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, съгласно която за процесуално представителство, защита и
съдействие по административни дела без определен материален интерес, извън
случаите по ал. 2, възнаграждението е 500 лв., като в случая се присъди
адв.възнаграждение в размер на 650.00 лева. Ето защо на „Оренда -777“ ЕООД следва
да се присъдят разноски по делото в общ размер на 700.00 лева, а искането за
присъждане на разноски над този размер до 850.00 лева – да се отхвърли.
С оглед изхода на спора, на ответната страна – Община Елхово не се дължат
разноски.
Воден от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразен акта на Кмета на Община Елхово,
обективиран в писмо с изх. № Д-94-01-128/08.10.2021г., с който преписката,
образувана по жалба от „ОРЕНДА-777“ ЕООД, ЕИК ***, представлявано от
управителя К.Г.П., подадена на основание чл. 18 от ЗОССИ, е прекратена на основание
чл. 24, ал.1 от ЗОССИ и ВРЪЩА обратно преписката на Кмета на Община Елхово за
произнасяне по същество по жалбата и при спазване изискванията на ЗОССИ в
съответствие с въведените искания.
ОСЪЖДА Кмета на Община Елхово П.К. ДА ЗАПЛАТИ на „ОРЕНДА-777“
ЕООД, гр. Пловдив, ул. „Хан Тервел“, № 7, ЕИК ***, представлявано от управителя
К.Г.П., направените по делото разноски в размер на 700.00 /седемстотин/ лева –
заплатен д.т. и адв. възнаграждение, а искането за заплащане на разноски над този
размер до 850.00 лева ОТХВЪРЛЯ с оглед уваженото възражение по чл. 78, ал.5 от
ГПК за прекомерност на заплатеното адв. възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд-Ямбол чрез
Елховски районен съд в 14-дневен срок от връчването му на страните, на основанията,
предвидени в НПК и по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Елхово: _______________________
7