РЕШЕНИЕ
№ 1366
гр. Варна , 30.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на шести
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско
дело № 20213100501219 по описа за 2021 година
Въззивното производство е образувано по жалбата вх.№ 277195/10.03.2021г от Н. П.
П. срещу решението на ВРС-43с-в № 260471/15.02.2021г по гр.д.№ 14710/2018г, с което са
отхвърлени предявените от Н. П. П. ЕГН ********** от гр.Варна, ул......, против Етажната
собственост на сграда с адрес: гр.Варна ул......., представлявана от управителя С.Д.Ш. ЕГН
****** с адрес: с.Орешак, обл.Варна, ул.„18-та“ № 6, искове, за отмяна на решенията на
общото събрание на ЕС, проведено на 31.08.2018г, обективирани в точки 1, 2, 3 и 4 от
протокола от събранието, на осн чл.40 ЗУЕС;
ОСЪДЕНА е Н. П. П. да заплати на ЕС с адрес гр.Варна ......, представлявана от управителя
С.Д.Ш., сторените разноски по делото в размер на 505лв, на осн.чл.78 ал.1 ГПК.
Счита решението за незаконосъобразно и затова моли за неговата отмяна и
постановяване на друго за отхвърлянето на иска.
Претендира се присъждането на разноските по делото.
В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор вх.рег.№ 284620/22.04.2021г.
от Етажната собственост на сграда с адрес: гр. Варна, ......., представлявана от управителя
С.Д.Ш. ЕГН ******, в който се оспорва въззивната жалба като неоснователна.
Счита постановеното решение за правилно и законосъобразно и моли за
1
потвърждаването му.
Претендира присъждане на разноски за въззивното производство, вкл. и заплатено адв.
възнаграждение.
Производството по делото е образувано по исковата молба на Н. П. П., с която
отправя искане за отмяна решенията на ОС на ЕС с адрес гр.Врана ул.“Д.Д.“ № ..., проведено
на 31.08.2018г, обективирани в точки 1, 2, 3, 4 от протокола от проведеното събрание, а
именно:
- решение № 1 – за стартиране видеонаблюдение с цел сигурност и опазване на
имуществото на собствениците, както и спазване на вътрешния ред на сградата.
Точка „видеонаблюдение“ да се допълни в Правилника на вътрешния ред. Записите да се
предоставят на органите на реда при констатирани нарушения;
- решение № 2 - Допълване на Правилника на вътрешния ред с три точки: т.1 -
Видеонаблюдение с цел сигурност; т.2 - Забрана на открито носене на оръжие в сградата и
прилежащите и части и т.3: Забрана за посещаване на сградата (влизане в сградата, дворното
място, паркинг и площадки към сградата на лица с издавани и издадени ограничителна
заповед за адреса (ул.„...“ № ... Вила „Сандрово“) и към собствениците или наемателите на
„Вила Сандрово“ с постоянен или настоящ адрес ул....... „Вила Сандрово“, с цел сигурност и
опазване реда на вилата;
- решение № 3. - г-ца Н.П. е освободена от такса 40лв месечно до пълното погасяване на
задължението на ЕС към нея възлизащо на стойност 1385,80лв. При окончателното
погасяване на задължението Н.П. ще подпише документ, че е издължена цялата сума от
собствениците;
- решение № 4 – забранява се носенето открито на оръжие в сградата „Вила Сандрово“ и
прилежащите части (двор, площадки на входа и външната дворна врата, паркинг,
стълбища и междуетажни площадки. Носенето се явява нарушение на Правилника на
вътрешния ред и се санкционира по ЗУЕС.
Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: Невена П.П. е
собственик на самостоятелен обект в сградата с адрес гр.Варна ул...... /бивша ул.„...“/,
представляващ апартамент № 1 с идентиф.№ 10135.2564. 1455.2.3 по КККР на гр.Варна,
одобрени със заповед РД-18-92/14.10.2008г на и.д. на АГКК, находящ се на втори етаж на
сградата, с площ 88,95кв.м, състоящ се от: коридор, дневна-трапезария с кухненски бокс, две
спални, баня-тоалет, килер и две тераси, при съседни самостоятелни обекти по схема: на
същия етаж - 10135.2564.1455.2.4, под обекта - 10135.2564.1455.2.1, над обекта -
10135.2564.1455.2.5; и при граници по архитектурен проект - стълбище и етажен коридор,
ап.2, от три страни - двор и калкан; ведно с 16,428% ид.части от ОЧС и от правото на
2
строеж върху ПИ с идентиф.10135.2564.1455, идентичен с УПИ XXVII-1302 в кв.36 по
регулационния план на вилна зона гр.Варна.
Сградата е в режим на ЕС, регистрирана в район„Приморски“ на Община Варна, по реда
на чл.46б ЗУЕС и се представлява от управителя С.Д.Ш..
На 30.08.2018г получила телефонно обаждане от управителя, с което била уведомена, че
на следващия ден 31.08.2018г от 10ч ще се проведе общо събрание на ЕС във входа на
сградата, при дневен ред от четири точки:
т.1 - Видеонаблюдение с цел сигурност;
т.2 - Правилник на вътрешния ред (нарушения);
т.3 - Финансов отчет за общите части;
т.4 - Междусъседски отношения.
Поради служебни ангажименти ищцата не присъствала на събранието.
След поискване, С. Ш. предоставил на ищцата Протокол от проведеното на 31.08.2018г
събрание и списък на присъстващите, както и лист формат А4 с текст, оформен в три точки
- 26, 27, 28, както следва: „26. Сградата е снабдена с постоянно видеонаблюдение с цел
сигурност. Записите от охранителните камери се предоставят на Органите на реда /в случай
на констатирани нарушения/ при необходимост; 27. Забранява се откритото носене на
оръжие в сградата и двора на сградата освен за лицата, имащи право на такова, необходимо
при изпълнение на служебните им задължения /органи на реда, служители на охранителни
фирми имащи отношения с охраната и сигурността на обектите в сградата/; 28. В сградата и
двора на сградата не се допускат лица, на които е била вече издавана или имат
ограничителна заповед за адреса /ул.„...“ № ... - вила „Сандрово“/, както и срещу които
собствениците или наематели с постоянен или настоящ адрес ул. „...“ №... - вила „Сандрово“
са имали или имат заповед за незабавна защита.
С цел опазване на сигурността и спокойствието на живущите във вила „Сандрово“, при
констатирането на такива нарушители незабавно да се уведомят органите на реда или на
тел.112, за предприемане на адекватни мерки от тяхна страна.“
Според ищцата в Протокола от събранието на 31.08.2018г не било посочено колко
етажни собственици - лично или чрез пълномощници, реално са присъствалите, а
единствено бил посочен размерът ид.части от ОЧС - 83.572%. Твърди, че било записано, че
списъкът и пълномощните са неразделна част от протокола. Председателстващ общото
събрание и негов протоколчик бил С.Д.Ш.. От записите в протокола не ставало ясно кои
предложения, респективно решения, по коя точно точка са взети. Като процент ид.части от
3
ОЧС-ЕС по отношение на решенията по точки 1, 2 и 3 е посочена цифрата 83,5%, а по
отношение на решението по точка 4 от дневния ред изобщо не била посочена стойност.
В списъка на присъстващите били посочени пет лица - етажни собственици.
Твърди, че на посочената дата, час и място, ОС на ЕС изобщо не било провеждано. Дори
да било проведено, то същото било незаконосъобразно и затова взетите на него решения
били невалидни и незаконосъобразни.
Събранието не било проведено по установения в закона ред, тъй като била нарушена
процедурата за това. Не са присъствали посочените лица, не е бил налице изискуемият
кворум за редовното му провеждане и за приемане на посочените решения.
Нарушената процедура по свикването е причина за невъзможността на ищцата да
присъства на него.
Затова счита взетите решения за неправилни и незаконосъобразни, като противоречат на
императивни правни норми.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ с
адрес гр.Варна ул....., чрез Управителя й и представител С.Д.Ш.
Не оспорва качеството на етажен собственик на ищцата.
Оспорва твърденията за незаконосъобразност на взетите решения на ОС на ЕС, като
възразява, че ОС на посочената дата е било релано проведено, като се позовава на
съставения протокол като свидетелстващ документ и предвидената от закона възможност за
стабилизирането му след изтичане на срока за оспорването му, посочен в чл.16 ал.9 ЗУЕС.
След това същият е доказателство за отразените в него обстоятелства и за приемане
посочените в него решения.
Твърди, че ОС е било свикано и проведено по реда на чл.12 ал.5 вр.чл.13 ЗУЕС поради
неотложен случай - по повод безконтролното и недобросъвестно поведение на гостите на
ищцата, продължило повече от година и довело до множество проблемни ситуации, което
наложило да бъдат предприети спешни мерки.
Като непосредствен повод за свикване на ОС бил неприятният инцидент в двора на ЕС,
при който лице /И.К./, допуснато от ищцата на територията на ЕС, демонстративно и
открито носело оръжие - пистолет пред играещите в двора деца и други живущи. На същото
лице ищцата била предоставила ключове за достъп, без да го регистрира като обитател в ЕС.
Твърди се още, че между въпросното лице И.К. и управителя Ш. възникнали конфликти
по повод неправомерното използване на паркоместа от И.К..
4
Твърди се и че друго допускано редовно от ищцата лице - И.Г. също неведнъж влизал в
конфликт с управителя на ЕС и неговото семейство, отправял му обиди и заплахи.
Решението на ОС във връзка с прихващането на вземанията на ищцата към ЕС било
прието във връзка с нейно писмо, с което уведомява управителя за прихващане на вземането
си по издаден в нейна полза ИЛ срещу ЕС със задълженията й към ЕС за такса поддръжка.
Същото следвало да бъде доведено до знанието на всички останали етажни собственици,
които като длъжници и кредитори на ищцата следвало да вземат своевременно решение.
Твърди се, че съобразно изискването на чл. 13 ЗУЕС и с оглед целта на свикваното
събрание, управителят подготвя покана, която се обявява в предвидения срок от 24ч
предварително чрез залепването на общодостъпно място в сградата - на вътрешното табло
във входа. Времето и мястото на залепването се удостоверяват с подпис на друг етажен
собственик в протокол за поставянето . Освен гореописаното обявяване на поканата,
управителят лично отправя покана до ищцата, по телефон, като получава устното
уверение, че ще присъства на събранието.
В тази връзка се твърди, че уведомяването на ищцата било извършено и чрез залепване на
поканата на входната врата на апартамента ѝ.
В обявения в поканата ден и час регистрацията на присъстващите на събранието лица била
извършена от собственика и управител на ЕС С. Ш..
Оспорва като неоснователни твърденията за липса на кворум за провеждане на
събранието, като възразява, че на събранието са представени 5 от общо 6 обекта в сградата.
Лично от собствениците им са представени: ателие № 1, склад + зимна градина, ап.№ 2 и ап.
№ 3.
Сградата с идентиф.№ 10135.2564.1455.2 е построена от С. Ш. в собствения му имот.
След построяването , той е отчуждил няколко обекта, а именно - ателие № 2, апартамент №
1, 2 и 3. Останалите обекти в сградата са негова собственост. Единствено собственикът на
ап.№ 2 - Деспина Георгиева е представлявана по пълномощно от Св.Ш. в качеството му на
етажен собственик и управител на ЕС, оформено по реда на чл.15 ЗУЕС и издадено като
безсрочно.
С оглед горното се твърди, че при провеждане на ОС на ЕС на 31.08.2018г са присъствал
лично или чрез пълномощник собствениците на общо 83,57% ид.ч. от ОЧС, с което
разпоредбата на чл.15 ал.1 ЗУЕС е била спазена. Посоченият процент представени ид.ч. е
изчислен въз основа данните от нот.актове за собственост на участващите ет.собственици,
отразени идентично при площообразуването на сградата.
Приетото от ОС на ЕС решение по т.1 касае съобразяване на вече съществуващо
положение със законодателно предвидени нови изисквания. С функционирането на
5
камерите за видеонаблюдение не е налице ограничаване на личните права на отделни
ет.собственици, доколкото същите са насочени и заснемат двора-пространството около
сградата, т.е. зелени площи и паркинг. В тази въръка са поставени и стикери, информиращи
за осъществявано видеозаснемане, за да не бъдат нарушени чужди права. Диапазонът на
заснемане на камерите не обхваща нито един обект - лична собственост на останалите
ет.собственици, в т.ч. и обект, явяващ се обща част - като стълбище, асансьор, др.
По повод решение по т.2 е в съответствие с правомощията и в задълженията на етажните
собственици по чл.11 ал.3 ЗУЕС и възможността Правилникът за вътрешен ред в ЕС да бъде
всякога допълван и разширяван съобразно конкретни възникнали нужди на собствениците.
Това решение е в съответствие и с чл. 60 и сл. от Закона за оръжията, боеприпасите,
взривните вещества и пиротехническите изделия за всеки гражданин, притежаващ оръжие.
С решение по т.3 е уважено и прието от страна на всички етажни собственици
компенсаторното изявление на ищцата, доколкото е предвидено от изключителната
компетентност на ОС на ЕС съгл. чл. 11, ал.1 т.13.
Поради всичко изложено моли за отхвърлянето на иска и присъждането на разноски.
СЪДЪТ, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани
с въззивната жалба, възраженията на въззиваемата страна, както и всички събрани по делото
доказателства, приема за установено от фактическа страна:
Не се спори между страните, че ищцата е собственик на индивидуален обект в
сградата с адм.адрес: гр.Варна ул..... /бивша ул..../, с избрана форма на управление на ЕС-
общо събрание и управителен орган– управител.
От площообразуването за определяне ид.части на сградата /л.49-I/ към датата на
съставянето му на 26.05.2011г за отделните обекти са били определени сл.ид. части:
за ателие № 1 - 15,441%,
за ателие № 2 - 10,285%,
за апартамент № 1 – 16,428%,
за апартамент № 2 – 10,594%,
за апартамент № 3 – 26,408%,
за склад и зимна градина – 20,754%.
От НА № 122/2012, вписан в СлВп, се установява, че при придобиване на
горепосочения недвижим имот, ищцата е придобила и 16,428%ид.ч. от ОЧС и от правото на
6
строеж върху дв.място, съставляващо ПИ с идентиф.10135.2564.1455 по КККР на гр. Варна.
С протокол от 30.08.2018г е удостоверено, че на осн.чл.13 ал.4 ЗУЕС, на същата дата,
в 9ч, на входната врата на процесната сграда е била залепена покана за провеждане на ОС на
ЕС за 31.08.2018г. Протоколът е подписан от управителя на ЕС Св.Ш. и от свидетеля
М.Консулова.
За проведеното ОС на 31.08.2018 е бил съставен Протокол /л.7, 8-I/, в който е
отразено, че на събранието присъстват лично или чрез представител ет.собственици,
притежаващи 83,572% от ОЧС на ЕС, за което е приложен списък /л.9-I/.
От представеното по делото пълномощно е видно, че на 14.07.2018г собственикът на
ателие № 2 – Деспина Тод.Георгиева е упълномощила безсрочно Св.Ш. да я представлява,
взема решения и подписва при всички общи събрания, свързани с управление на ЕС. Като
собственик на ателие № 2 Д.Т.Георгиева притежава 10,285% ид.ч. от ОЧС.
Представено е и пълномощно от Д.К. – собственик на апартамент № 3 в сградата, с
което е упълномощил безсрочно Св. Ш. да го представлява, взема решения и подписва, при
провеждането на всички събрания на ЕС във връзка с управлението на същата. Д.К. е
собственик на 26,408% ид.ч. от ОЧС.
Председателстващ и протоколчик на общото събрание е бил Св.Ш., като са били
взети сл. решения:
решение № 1 за стартиране видеонаблюдение с цел сигурност и опазване на
имуществото на собствениците, както и спазване на вътрешния ред на сградата.
Точка „Видеонаблюдение“ да бъде допълнена в Правилника за вътрешния ред.
Записите да се предоставят на органите на реда при констатирани нарушения;
решение № 2 за допълване Правилника за вътрешния ред с три точки:
т.1 - Видеонаблюдение с цел сигурност;
т.2 - Забрана на открито носене на оръжие в сградата и прилежащите и части и
т.3: Забрана за посещаване на сградата /влизане в сградата, дворното място, паркинг и
площадки към сградата/ на лица с издавани и издадени ограничителна заповед за адреса ул.
„...“ № ... Вила „Сандрово“ и към собствениците или наемателите на „Вила Сандрово“ с
постоянен или настоящ адрес ул..... „Вила Сандрово“, с цел сигурност и опазване реда на
Вилата;
решение № 3 - Н.П. е освободена от такса 40лв месечно до пълното погасяване на
7
задължението на ЕС към нея, възлизащо на стойност 1385,80лв. При окончателното
погасяване на задължението Н.П. ще подпише документ, че е издължена цялата сума от
собствениците;
решение № 4 за забрана носенето открито на оръжие в сградата „Вила Сандрово“ и
прилежащите части (двор, площадки на входа и външната дворна врата, паркинг,
стълбища и междуетажни площадки. Носенето се явява нарушение на Правилника на
вътрешния ред и се санкционира по ЗУЕС.
Съставен е и Протокол № 3/04.09.2018г за изготвянето на писмено съобщение, че
Протоколът от ОС на ЕС от 31.08.2018г е изготвен, като съобщението е било поставено на
общодостъпно място - във входа на сградата. В същото е посочено, че всеки от
собствениците има правото писмено да оспори пред управителя, съдържанието на
протокола, в седмодневен срок, от поставяне на съобщението.
Съобщението е поставено на 5.09.2018г, откогато започва да тече 7-дневният срок за
обжалването му.
Ищцата е представила ИЛ № 12994/05.01.2018г, издаден по гр.д.№ 5794/2015г на
ВРС, с което ЕС на посочения адрес, представлявана от управителя Св.Ш., е била осъдена да
заплати на Невена П.П. ЕГН ********** разноски за производството пред ВРС в размер на
1025,80лв и пред ВОС - по в.гр.д. №1898/2017г - в размер на 360лв.
По делото са разпитани като свидетели: М.Д.К., С.А.И., Г.Р.Г. и Г.И.И..
Свид.М.Консулова излага, че е собственик на имот в процесната сграда. На
31.08.2018г било проведено ОС на ЕС, на което е присъствала. Състояло се в двора на
сградата. Управителят Ш. предния ден поставил съобщението за провеждането му, за което
ищцата била уведомена и лично допълнително, което станало в нейно присъствие, като на
ищцата били съобщени датата и часа на събранието. Допълва, че отново по телефона Св.Ш.
уведомил и друг собственик, който макар да живеел в кв.“Аспарухово“ присъствал лично на
събранието, за разлика от ищцата, която е живееща в сградата. Свикването на събранието
било по спешност по повод инцидент, при който управителят Ш. и неговото семейство се
намирали в двора на сградата, когато гост на ищцата предизвикал конфликт, тъй като
размахвал оръжие, с което изплашил децата на Св.Ш..
Твърди, че отношението на Н.П. е едно и също към всички провеждани събрания на
ЕС. Независимо от начина, по който била уведомявана, тя никога не присъствала на ОС.
Самата свидетелка имала дребни проблеми с лицето, което гостувало на ищцата и за което
било казано, че носи оръжие. Описва битов инцидент, при който изнесла пред вратата на
апартамента си торби с боклук и за това което Н.П. й вдигнала скандал.
Свид.Ст.Иванов излага, че през м.септ. или окт.2018г бил подменил видеокамерите
8
в процесната сграда, тъй като монтираните били морално остарели - от извършените с тях
записи не се виждало нищо. Докато се намирал в сградата пристигнал полицейски екип.
Свидетелят помислил, че посещението било заради него, тъй като с автомобила си бил
препречил гаражите. Бързо се запътил към полицаите, но след като видял, че те се насочили
към жена, която спорела със Св.Ш., се върнал към работата си. Чул разменени реплики за
притежание на оръжие, като Св.Ш. поискал от полицаите да проверят намиращо се в двора
друго лице, за носеното от него оръжие. По думите на свидетеля в близост до спорещите се
намирали и деца.
По делото са разпитани и полицейските служители Г.Р.Г. и Г.И.И..
Свид.Георгиев, мл.инспектор в Сектор „Охрана и видеонаблюдение“ при ОД на
МВР-Варна, излага, че през летния сезон на 2018г е бил командирован на територията на
Пето РУ-ОД на МВР- Варна. През м.август 2018г в екип с друг полицай посетил обекта на
ул.„...“ заради възникнал конфликт по повод поставяне на камери за видеонаблюдение. На
място свидетелят и колегата му провели разговор с домоуправителя на сградата, който им
обяснил, че били предприети действия по поставяне на камери за видеонаблюдение за
охрана, но съседка не била съгласна. В двора имало една жена, която изразила несъгласието
си за видеонаблюдението. На място били уведомени, че лице, пребиваващо на адреса,
носело оръжие. След установяването му, същото било устно предупредено да не носи
открито притежавания от него газов пистолет.
Свид.И., мл.инспектор в Зонално Жандармерийско управление - гр.Варна, излага, че
през лятото на 2018г бил командирован в к.к.„Златни пясъци“ - Пето РУ към ОД на МВР–
Варна. В края на м.август, след сигнал, посетили обекта на ул.„...“ поради възникнал
конфликт за поставяне на камери за видеонаблюдение. Жената, с която разговаряли на
адреса, им обяснила, че не искала да се монтират камери, тъй като се притеснявала, че
Св.Ш. щял да я наблюдава. На място се намирал технически екип, който се занимавал с
монтажа на камерите. Докато говорели с жената, към тях се приближил Св.Ш. и обяснил, че
по проект сградата имала план за видеонаблюдение. Казал им, че жената, с която
разговаряли живеела с мъж, който носел оръжие. След като установили самоличността му,
било констатирано, че оръжието е газов пистолет. Притежателят му бил предупреден да не
го носи видимо.
На адреса отишли по сигнал на жената, която ги посрещнала извън двора на оградената
сграда, след което тя ги поканила да влязат в двора и в същото време от сградата излизали
Св.Ш. и семейството му.
Горната фактическа установеност обуславя следните правни изводи
Исковете с правно осн.чл.40 ЗУЕС са предявени в преклузивния срок по чл.40 ал.2
ЗУЕС и затова са допустими.
9
Разгледан по същество са неоснователни по сл.съображения:
Няма спори се установи, че ищцата се явява етажен собственик в сградата на
посочения адм.адрес в гр.Врана ул.“Д.Д.“ № ... /бивша ул.“...“в с.о.“Траката“/ и като такава
притежава 16,428% ид.ч. от ОЧС.
Съобразно нормите на чл.12 и чл.13 ЗУЕС, определящи условията и реда за свикване
на ОС, в хипотезата на ал.5 на чл.12 е предвидена възможност при неотложни случаи всеки
собственик или ползвател в може да свика ОС, както и когато е изминала повече от една
година от последното проведено ОС.
Настоящият случай е бил такъв ,което се установява от събраните по делото
доказателства - поради възникнал инцидент с гост на ищцата, демонстрирал притежанието
на оръжие пред живеещите в сградата, вкл. и пред деца.
От представените по делото доказателства съдът прави извод за редовното свикване на
ОС, съобразно изискванията на чл.13 ал.1 ЗУЕС – чрез поставяне на покана на видно и
общодостъпно място в сградата, в хипотезата за свикване поради неотложност.
От събраните доказателства се установява и твърденият от ответната страна
причината за неотложното свикване на ОС – присъствието на територията на ЕС гост на
ищцата, който демонстрирал притежаваното от него оръжие пред останалите обитатели в
сградата.
По делото се установи по убедителен начин, че на 30.08.2018г ищцата е била лично
уведомена за предстоящото ОС, насрочено за 31.08.2018г от 10ч., за което се съдържа
признание и в ИМ, като е посочено, че поради служебни ангажименти не могла да
присъства.
Спазено е било и изискването за кворум за редовното провеждане на ОС, съгл.чл.15
ал.1 ЗУЕС - да присъстват лично или чрез представители собствениците на най-малко
67%ид.ч. от ОЧС на ЕС, с изключение на случаите по чл.17 ал.2, т.1-4 и 7 ЗУЕС - на
проведеното ОС с изключение на ищцата, притежаваща 16,428%ид.ч., лично или чрез
пълномощник са взели участие собствениците на всички останали обекти в сградата,
притежаващи общо 83,572%ид.ч., а именно: Св.Ш. - с 36,195%ид.ч. и като пълномощник на
собственика на ателие № 2 – с 10,285%. Собствениците на ап.№ 2 – с 10,594% ; на ап.№ 3 - с
26,498% са присъствали лично. Следователно, налице е бил изискуемият процент по чл.15
ал.1 ЗУЕС и затова ОС е имало право да вземе всички визирани в чл.17 ЗУЕС решения, вкл.
и тези, за които се изисква квалифицирано мнозинство.
Твърдяното от ищцата, че не могла да присъства на ОС, обективира от една страна
знание за провеждането му, а от друга, че същото се е състояло. За обратното /т.е. че не се е
състояло/ същата не не представя доказателства, а от останалите събрани такива става
10
ясно,че е било редовно проведено.
Съставеният протокол съдържа всички изискуеми от Закона реквизити : посочена е
датата, часът и мястото на провеждането на събранието; присъствалите лица – лично или
чрез пълномощник; вписани са взетите решения, съответно с какъв процент е прието всяко
едно от тях; подписан е от председателстващия и от протоколчика. Към протокола е
приложен списък на собствениците и пълномощниците.
Що се отнася до изготвянето на обявлението за изготвения Протокол – също са били
спазени условията на чл.16 ал.7 ЗУЕС, което е било предоставено на ищцата.
Не се твърди, а и не се представят доказателства Н.П. да е оспорила протокола,
каквото право ѝ дава чл.16 ал.9 ЗУЕС.
Въз основа на горното съдът прави извод за изцяло спазена процедура по свикването,
провеждането и обявяването на протокола от проведеното ОС.
Що се отнася до обективираните в Протокола решения на ОС, то очевидно е, че същите
са в интерес на всички етажни собственици, вкл. и ищцата, като това по т.3 е в неин личен
интерес – зачетени са правата й, признати с влязло в сила съдебно решение.Следователно, от
обжалването на решението в тази част за ищцата липсва и правен интерес. Това подкрепя
извода съда, че оспорването законосъобразността на решението на ОС е продиктувано от
съществуващ междуличностен конфликт между ищцата и управителя Св.Ш., отколкото
същите да са били приети в нарушение на закона или във вреда на някой от ет.собственици.
Като краен извод се налага този за неоснователност на предявения иск и за неговото
отхвърляне.
Достигането до правни изводи, съвпадащи с тези на РС предпоставят потвърждаване
на първоинстанционното решение.
По разноските
С оглед неоснователността на жалбата, присъдените в първата инстанция разноски
следва да останат така, както са определени от ВРС.
В полза на въззиваемата страна следва да бъдат присъдени сторените разноски в
размер на 400лв, на осн.чл.78 ал.3 ГПК предвид представения списък по чл.80 ГПК и
доказателства за реалното им заплащане.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
11
ПОТВЪРЖДАВА решението на ВРС-43с-в № 260471/ 15.02.2021г по гр.д.№
14710/2018г, с което са отхвърлени предявените от Н. П. П. ЕГН ********** от гр.Варна,
ул....., против Етажната собственост на сграда с адрес: гр.Варна ул......, представлявана от
управителя С.Д.Ш. ЕГН ****** с адрес: с.Орешак, обл.Варна, ул.„18-та“ № 6, искове, за
отмяна на решенията на Общото събрание на ЕС, проведено на 31.08.2018г,
обективирани в точки 1, 2, 3 и 4 от протокола от събранието, на осн чл.40 ЗУЕС; ОСЪДЕНА
е Н. П. П. да заплати на ЕС с адрес гр.Варна ...., представлявана от управителя С.Д.Ш.,
сторените разноски по делото в размер на 505лв, на осн.чл.78 ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА Н. П. П. ЕГН ********** с постоянен адрес: гр.Варна ул......, да заплати
на Етажната собственост на сграда на адрес гр.Варна ....., представлявана от управителя
С.Д.Ш. ЕГН ****** от с.Орешак, обл.Варна, ул.„18-та“ № 6, сторените разноски по делото,
в размер на 400лв /четиристотин лева/, на осн.чл.78 ал.1 ГПК.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, по арг.чл.280 ал.3 т.1 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12