Р Е Ш Е Н И Е
№ 871
гр.Пловдив, 03.05.2019г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, Втори наказателен състав в публично заседание на осемнадесети април, две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР КАЦАРЕВ
и секретар: ВЕЛИЧКА ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от съдията АНД
№ 1862 по описа за 2019
година на ПРС и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН
Обжалваното е наказателно
постановление № К-0047741 от
27.08.2018г. на Директора на Регионална
дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара
Загора със седалище гр.Пловдив, към Комисия за защита на потребителите, оправомощен
със Заповед № 289/22.04.2015г. на Председателя на Комисия за защита на
потребителите, с което на „ПЕТСБИГРУП” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Пловдив, бул.”Никола Вапцаров” № 133, ет.2, ап.5, представляван
от *** С.Б.Г.с ЕГН ********** на основание чл.53, вр. чл.83, ал.1 от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и чл.233, ал.2 и чл.210а от Закона за защита на
потребителите /ЗЗП/ е наложена имуществена санкция в размер на 1200 /хиляда и
двеста лева/ за нарушение на чл.68в, вр. чл.68г, ал.4, вр. чл.68д, ал.1,
предл.1, вр. чл.68д, ал.2, т.4, хипотеза 1 от ЗЗП.
С жалбата се прави искане за
отмяна издаденото НП като неправилно и незаконосъобразно, поради изложени в
същата основания по същество. С жалбата не се правят доказателствени искания и
не се ангажират доказателства.
В съдебно заседание
жалбоподателят редовно и своевременно призован,
представлява се от адв.С.М. който поддържа жалбата и искането за отмяна
на издаденото НП. Ангажира гласни доказателства – разпит на един свидетел в
режим на довеждане. В пледоарията си
изложи доводи по същество на искането си за отмяна на НП.
Въззиваемата страна, редовно и
своевременно призована, в съдебно заседание се представлява от адв.В.К., която
излага становище относно неоснователността на жалбата, ангажира гласни
доказателства. В пледоарията си изложи доводи основаващи искане към съда за
потвърждаване на атакуваното НП като правилно и законосъобразно.
Съдът въз основа на събраните по
делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност и във връзка
становищата на страните, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
В Регионална дирекция Пловдив при Комисия
за защита на потребителите постъпила жалба от потребител, заведена с вх.№
П-03-601 от 24.04.2018г. В жалбата е посочено, че на 05.04.2018г. при посещение
на супермаркет находящ се в гр.Пловдив на ул.”Даме Груев” № 36, стопанисван от „Петсбигруп”
ЕООД от стелажа на предварително поставени продукти потребителката е избрала да
закупи два натурални сока, както и че на етикетите е била посочена цена 1,99
лв. Съгласно сигнала на касата на потребителката било поискано 2,19 лв., както
и че в този магазин има неверни етикети и лъжлива информация на касата. Към
сигнала са били приложени касова бележка и снимка на етикета с цената на сока
която показват на клиентите/потребителите.
Във връзка с така получения сигнал/жалба на 08.05.2018г.
от служители на дирекцията била извършена проверка в посочения супермаркет. При
проверката била направена контролна покупка на „Куинс” натурален сок, манго,
маракуя, мандарина 1 литър с обозначена на етикет цена 1,99 лв. На касата е
била маркирана цена 2,29 лева за което е бил издаден и фискален бон 0059917 от
08.05.2018г. Обстоятелствата на
проверката били отразени в Констативен протокол № К-2641271. Към водения КП е приложен
етикет „ЕВТИНИ БОРСИ Куинс нат.сок манго, маракуя, код 6668 1,99 лв./броя, и
фискален бон 0059917 от 08.05.2018г.
Установеното
било възприето от проверяващите, че при осъществяване на дейността си търговеца
„Петсбигруп” ЕООД уврежда икономическите
интереси на потребителите и осъществява състава на нелоялна търговска практика по смисъла на чл.68в, вр. чл.68г, ал.4,
вр. чл.68д, ал.1, приложение 1 ( съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща ), вр. чл.68д, ал.2, т.4, хипотеза 1 ( цената ), вр. чл.68г, ал.4 от ЗЗП.
Резултатите
от проверката били обективирани в Констативен протокол № К-2641271/08.05.2018г.
Въз основа на бил съставен против дружеството акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ № К-0047741/07.08.2018 за извършено нарушение
на чл.68в, вр. чл.68г, ал.4, вр. чл.68д, ал.1, приложение 1, вр. чл.68д, ал.2,
т.4, хипотеза 1, вр. чл.68г, ал.4 от ЗЗП.
Въз основа на съставения АУАН било
издадено атакуваното Наказателно постановление с което на дружеството
жалбоподател „Петсбигруп” ЕООД на основание чл.210а от ЗЗП е наложена имуществена санкция
в размер на 1200 лева за нарушение на чл.68в, вр. чл.68г, ал.4, вр. чл.68д, ал.1, предложение 1, вр. чл.68а,
ал.2, т.4 хипотеза 1 от ЗЗП.
Горната фактическа обстановка се установи
от приобщените гласни доказателства - показания на актосъставителката П.И.Х., които
съдът кредитира като последователни, обективни и кореспондиращи с останалия
доказателствен материал – АУАН,, Наказателно постановление, Констативен
протокол № К-2641271/08.05.2018г., протоколи за проверка на документи, Заповед № 574/26.07.2018г. на Председателя на
КЗП, връчена лично на представляващия дружеството на 07.08.2018г., докладна
записка от директора на РС Пловдив при КЗП, Заповед № 564 ЛС/01.07.2016г. и
Заповед № 289/22.04.2015 г., двете на Председателя на КЗП.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата: Жалбата е с
правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от
този текст, от легитимиран субект / срещу който е издадено атакуваното НП /,
при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд / по местоизвършване на твърдяното нарушение
/, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество същата се
явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Същественото при производството от административно - наказателен характер
е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта,
за установяване на извършеното административно нарушение; съставеният акт съдържа ли императивно
определените в закона реквизити, актът предявен ли е на
нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено предявяването;
компетентността на актосъставителя; има ли
извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в
акта като нарушител, и дали е извършено виновно (умишлено или
непредпазливо); наказателното постановление
издадено ли е при спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове. Процесуални
предпоставки, за които съдът следи
служебно и когато се установи, че в хода на административно -
наказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, наказателното постановление следва да бъде отменено изцяло, като
незаконосъобразно, като в тези
случаи, съдът не разглежда спора по същество.
Като прецени
изложената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи
процесните отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание
чл.313 и чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН настоящият състав на Пловдивския районен съд достигна до следните правни изводи:
С оглед изложеното, съдът след запознаване със приложените по
дело АУАН и НП намира, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на
формалните изисквания на ЗАНН, като издадени от компетентни органи притежаващи
нужните правомощия за тези действия. По
делото е представена и приета оправомощителна Заповед № 289/22.04.2015г. на
Председателя на КЗП удостоверяваща материалната компетентност на
АНО, с правомощия да издава наказателни постановления по актове за установяване на нарушения по ЗЗП. Представена е
и оправомощителна Заповед № 564
ЛС/01.07.2016г. определяща материалната
компетентност на контролния орган, с
правомощия да съставя актове за установяване на нарушения по ЗЗП.
Съдът след
запознаване със приложените по дело АУАН и НП намира, че обжалваното НП
отговаря на формалните изисквания на ЗАНН, като издадено от компетентен орган,
притежаващ правомощия за тези действия. В хода на административно -
наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения.
Както АУАН, така и атакуваното НП са изготвени в съответствие с изискванията на
чл.42 и чл.57 от ЗАНН при спазване на законоустановените срокове.
По
делото са налице категорични и безспорни доказателства за извършено от
дружеството жалбоподател нарушение по смисъла на чл.68д, ал.1, предложение 1 (съдържа невярна информация и следователно
е подвеждаща),
вр. чл.68д, ал.2, т.4, хипотеза 1 (цената), вр. чл.68г, ал.4, вр. чл.68в от ЗЗП. Чл.68в от ЗЗП забранява нелоялните търговски
практики, а съгласно чл.68г, ал.4 от ЗЗП нелоялни са и заблуждаващите практики.
Легалната дефиниция на заблуждаваща практика се съдържа в нормата на чл. 68д,
ал.1 от ЗЗП и същата гласи, че търговска практика е заблуждаваща, когато
съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв
начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние
да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация
е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал.2, и има за
резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение,
което той не би взел без използването на търговската практика.
От приобщените по делото писмени
доказателства и от показанията на актосъставителя се установява, че „ПЕТСБИГРУП” ЕООД като
търговец при осъществяване на своята дейност е приложил нелоялна търговска
практика, въпреки забраната за това,
използвайки заблуждаваща търговска практика чрез предоставяната на етикетите
за натурален сок „Куинс” манго, маракуя, мандарина 1 литър. Същата не отговаряла на действително установената при
проверката информация относно цената на продукта при неговата продажба и
издаване финансов бон. По този начин потребителят бил подведен и променял
своето икономическото поведение по начин, който
води до вземането на решение от негова страна да посети магазина, стопанисван от дружеството жалбоподател и да
закупи конкретен продукт. Това решение потребителят не би взел без използването
на тази заблуждаваща търговска практика.
Съдът счита, че констатираното нарушение
на Закона за защита на потребителите не е маловажно, за да бъде приложена
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Действително в АУАН е отразено, че нарушението
е извършено за първи път, но със същото се накърняват и застрашават значими
обществени интереси като правата на потребителите, поради което обществената им
опасност не е незначителна. При тези предпоставки законосъобразно наказващият
орган е пристъпил към определяне на административното наказание. Последният е
съобразил изискванията на чл.27, ал.1-3 от ЗАНН, като е преценил степента на
нарушението, характера и размера на настъпилите вредни последици от него.
Затова и законосъобразно го е определили в размер, близък до минималния
предвиден такъв в санкционната норма на чл.210а от ЗЗП за този вид нарушения
/1200 лева/, който е съответен на извършеното нарушение, на поведението на
търговеца и степента на засегнатост на обществото. Така определената санкция ще
спомогне в най-пълна степен да се изпълнят целите на административното
наказание по смисъла чл.12 от ЗАНН - да се поправи и превъзпита нарушителя към
спазване на установения правен ред и ще въздейства възпитателно и
предупредително и върху останалите членове на обществото.
Ето
защо на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, Съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно Наказателно постановление №
К-0047741 от 27.08.2018г. на Директора на Регионална дирекция за
областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със
седалище гр.Пловдив, към Комисия за защита на потребителите, оправомощен със
Заповед № 289/22.04.2015г. на Председателя на Комисия за защита на
потребителите, с което на „ПЕТСБИГРУП” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Пловдив, бул.”Никола Вапцаров” № 133, ет.2, ап.5, представляван
от *** С.Б.Г.с ЕГН ********** на основание чл.53, вр. чл.83, ал.1 от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и чл.233, ал.2 и чл.210а от Закона за защита на
потребителите /ЗЗП/ е наложена имуществена санкция в размер на 1200 /хиляда и
двеста лева/ за нарушение на чл.68в, вр. чл.68г, ал.4, вр. чл.68д, ал.1,
предл.1, вр. чл.68д, ал.2, т.4, хипотеза 1 от ЗЗП.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административния
съд на гр. Пловдив по реда на глава ХІІ от АПК .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала!
В.И.