№ 104
гр. Варна, 25.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно
гражданско дело № 20223100502277 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:34 часа се явиха:
Въззивницата С. Д. Н., редовно призована, не се явява; представлява се
от адв.С.К., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна ПРОКУРАТУРА НА РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ, редовно призована; представлява се от представител на
Окръжна прокуратура - Варна – прок. Д.К..
Адв.К.: Да се даде ход на делото.
Прок. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
1
Въззивните жалби и отговорът са докладвани с Определение от
закрито заседание № 4011/ 27.10.2022г.
Адв. К.: Поддържам въззивната жалба, която сме депозирали, срещу
частта, с която е отхвърлен иска за имуществените вреди. Поддържам
писмения отговор срещу въззивната жалба на прокуратурата на Република
България, която е в частта относно неимуществените вреди. Запознат съм с
доклада по делото и нямам възражения.
Прок. К.: Поддържам нашата въззивна жалба и оспорвам жалбата на
въззивната страна. Запознат съм с определението, с което е направен доклад
по делото и нямам възражения.
Желаем отмяна на решението в осъдителната част.
СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 108/04.01.2023г., депозирана от адв.
С.К., процесуален представител на въззивната страна, към която представя
заверени копия на документи, както следва: писмо от 25.01.2019г.; разписка
от 11.07.2017г.; писмо № УРИ 365000_15235/24.07.2017г.; заявление до РП-
Несебър, депозирано по и-мейл с вх. № 32345/21.01.2019г.; заявление от
09.12.2014г.; заявление от 09.06.2011г.; опис на материалите по Пр вх. №
3245/2009г.; опис том II на материалите по ДП № 14-183/2010г.;
допълнителен опис към том II; договор за правна защита и съдействие от
05.03.2011г.; постановление за привличане на обвиняем и вземане на МНО от
16.12.2011г.; протокол за разпит на обвиняем от 16.12.2011г.; протокол за
предявяване на разследване от 16.01.2012г.; протокол за разпит на обвиняем
от 11.02.2013г.; постановление по ДП № 14-183/2010г.; протокол за
предявяване на разследване от 26.04.2016г.; протокол за разпит на свидетел
от 16.02.2022г.
СЪДЪТ връчи на представителя на въззиваемата страна копие от молба
вх.рег. № 108/04.01.2023г.
Прок. К.: Приложените към молбата документи са представени по
делото, поради което, моля да не ги приемате.
Адв. К.: Представил съм ги за улеснение на съда.
2
СЪДЪТ намира, че представените с молба вх.рег. № 108/04.01.2023г.
писмени документи не съставляват нови доказателства, а представляват само
извадка от документите, съдържащи се в приложеното по делото НОХД №
378/2022г. по описа на РС – Несебър, представени за улеснение на съда, и
затова следва да бъдат приемани като доказателства по делото, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените с молба вх.рег.№ 108/04.01.2023г. писмени
документи, както следва:
писмо от 25.01.2019г.; разписка от 11.07.2017г.; писмо № УРИ
365000_15235/24.07.2017г.; заявление до РП-Несебър, депозирано по и-мейл с
вх. № 32345/21.01.2019г.; заявление от 09.12.2014г.; заявление от
09.06.2011г.; опис на материалите по Пр вх. № 3245/2009г.; опис том II на
материалите по ДП № 14-183/2010г.; допълнителен опис към том II; договор
за правна защита и съдействие от 05.03.2011г.; постановление за привличане
на обвиняем и вземане на МНО от 16.12.2011г.; протокол за разпит на
обвиняем от 16.12.2011г.; протокол за предявяване на разследване от
16.01.2012г.; протокол за разпит на обвиняем от 11.02.2013г.; постановление
по ДП № 14-183/2010г.; протокол за предявяване на разследване от
26.04.2016г.; протокол за разпит на свидетел от 16.02.2022г
Адв. К.: Няма да соча други доказателства.
Представям списък на разноските, претендираме присъждане на
адвокатски хонорар, по реда на чл. 38 от ЗА.
Прок. К.: Нямам искания по доказателствата. Не правя възражение за
прекомерност.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представения от въззивната
страна списък с разноски и затова
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представения от въззивната страна списък на
разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. К.: Моля да уважите нашата въззивна жалба, в частта срещу
частичното отхвърляне на иска за имуществени вреди. Вярно е, че договорът
за правна защита е, когато моите доверители все още бяха свидетелите, това е
през далечната 2009г, когато те получават призовки за разпити като
свидетели и се явяваме в РПУ Несебър, и аз пускам минималното от 300лв
адвокатско възнаграждение, след това вече им повдигат обвинение.
От материалите по делото е видно, че ние ходихме шест пъти в РУ -
Несебър, поради което считам, че претендирания хонорара от 600лв е далеч
под нормално вземаните или получаваните адвокатски възнаграждения за
адвокатски услуги. Позволявам си да твърдя, че претенцията ни е основателна
и доказана, поради което моля да се произнесете с решение.
По отношение на въззивната жалба на прокуратурата, считам че в тази
част решението е правилно, поради което моля да го оставите в сила.
Прок. К.: Моля да отмените решението, с което прокуратурата е
осъдена да заплати сумата от 7000лв за неимуществени вреди.
Считам, че искът е останал недоказан, като въз основа на двама
свидетели е прието, че въззивницата е претърпяла унижение, имала
притеснение, относно воденото в продължение на 5г и 5месеца ДП. Районен
съд е изложил в мотивите си единият от свидетелите е бил също обвиняем по
делото, поради което, считам че е заинтересован. Свидетелят говори за това,
4
че тя е споделяла пред тях притесненията си, но не става ясно дали те са във
връзка с з това, че тя е закупила имот с неистински документи, или в
следствие на това, че се води ДП. Въззивницата е била с най-леката МНО
,,подписка“, което по никакъв начин не ограничава правото на живот,
свободно предвижване и другите граждански права, т.е. не е претърпяла
сериозни имуществени вреди.
Ако приемете, че искът е доказан, то моля да намалите размера, като
считам, че същият не отговаря на условията за справедливост, считам че
следва да е определен въз основа на това да е справедлив, да има реално
претърпени вреди, според мен следва да е 1000лв.
Относно имуществените вреди, същите са доказани и са в размер на
100лв., има разписка за получените пари, какво е уговорено в договора, няма
документ за плащане.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:41
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5