№ 79
гр. Сливница, 11.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, VI-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и втори април, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Ангелина Г. Гергинска
при участието на секретаря Мария В. Иванова
като разгледа докладваното от Ангелина Г. Гергинска Административно
наказателно дело № 20211890200109 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Община Сливница с БУЛСТАТ ***, с административен адрес гр.Сливница,
пл.“Съединение“ №1, представлявано от В.Д.С., кмет обжалва наказателно постановление №
3/18.01.2021г., издадено от директора на РИОСВ-София , с което му е наложено
административно наказание “имуществена санкция” в размер на 2 000лв. на основание
чл.166, т.3, във вр. Чл.165, ал.2 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/ за
нарушение по чл.155, ал.2 ЗООС.
В жалбата се моли наказателното постановление да бъде отменено като
незаконосъобразно, постановено извън срока по чл.52, ал.1 ЗАНН. Твърди се че процесното
НП е и неправилно, без посочване на конкретни твърдения в тази насока.
В съдебно заседание не се явява, не се представлява, не представя доказателства.
Ответната по жалбата страна – РИОСВ, редовно призована пред настоящата съдебна
инстанция, не изпраща представител, не взема становище по жалбата. Представя АНП по
издаване на процесното НП.
Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото писмени
доказателства приложени и приети с административнонаказателната преписка по съставяне
на процесното НП и показанията на свидетеля С.К.А., намира следното:
По силата на план за ежегодната контолна дейност на РИОСВ, утвърден от
министъра на околната среда и водите, съгласуван с Басейнова дирекция е извършена
проверка на 12.05.2020г. по компонент „Води“ е извършен контрол на „Канализационната
система на гр.Сливница, стопанисвана от Община Сливница. Констатациите от проверката
са отразени в протокол № 35/12.05.2020г. И проверката и протоколът от нея са изготвени в
присъствието нна представител на Община Сливница. Установено е че Разрешителното за
1
ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води №
13140199/30.07.2012г., изменено с Решение №982/12.10.2012г.на директора на БДДР със
срок на действие до 22.04.2015г. е изтекъл към момента на проверката. В тази връзка на
Община Сливница е дадено задължително предписание да се предприемат действия за
откриване на процедура по издаване на разрешително за заустване пред БДДР със срок
12.06.2020г. След поискана информация от БДДР за наличието на подадено заявление за
откриване процедура по издаване на разрешително е получен отгвор на 13.07.2020г., че няма
такова подадено заявление. На 07.08.2020г. е съставен АУАН № 96/2020г. от св.Г.Ш. на
жалбодателя за извършено от него нарушение на чл.155, ал.2 ЗООС , за неизпълнение на
дадено под т.2 предписание в Протокол за проверка №35/12.05.2020г. АУАН е връчен на
09.09.2020г. Не са изложени възражения нито в самия АУАН, нито в законоустановеният
тридневен срок.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено атакуваното наказателно
постановление № 3/18.01.2021г., издадено от директора на РИОСВ-София , с което му е
наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 2 000лв. на
основание чл.166, т.3, във вр. Чл.165, ал.2 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/ за
нарушение по чл.155, ал.2 ЗООС.
С оглед на така приетата за установена фактическа обстановка, съдът намира
следното от правна страна:
Жалбата против НП е допустима, като подадена срещу подлежащо на обжалване
пред съд НП, от легитимирано лице и в законоустановения срок.
Административнонаказателното производство се образува със съставянето на акта, с
който се установява извършването на административното нарушение. В чл.42 от ЗАНН са
въведени минималните законови изисквания към един акт за установяване на
административно нарушение, които следва да са налице, за да бъде той законосъобразен.
Посочените в чл.42 от ЗАНН законови реквизити на акта за установяване на
административно нарушение са с императивен характер. В конкретния случай съдът, след
като се запозна с акт за установяване на административно нарушение №96/2020г. На
07.08.2020г., намира, че същият отговаря на изискванията на чл.42 от ЗАНН. В акта е
посочено, че жалбодателят е нарушил чл.155, ал.2 ЗООС, а именно не изпълнил дадено под
т.2 предписание в Протокол за проверка №35/12.05.2020г.
Производството по налагане на административно наказание е една последваща
дейност и предполага образуване на административно-наказателно производство, наличие
на административна преписка и събрани доказателства във връзка с извършеното
административно нарушение. Съгласно нормативните изисквания на ЗАНН
административнонаказващият орган се произнася по преписката в едномесечен срок от
получаването й, като преди да се произнесе, наказващият орган проверява съставения акт за
установяване на административно нарушение за неговата законосъобразност и
обоснованост, преценява възраженията и събраните доказателства, след което издава
наказателно постановление, с което налага съответното по вид и размер административно
наказание.
2
В чл.57, ал.1 от ЗАНН са въведени минималните законови изисквания към едно
наказателно постановление, които следва да са налице, за да бъде то законосъобразно.
Посочените в чл.57 ал.1 от ЗАНН законови реквизити на наказателното постановление са
императивни по характер. В конкретния случай съдът, след като се запозна внимателно с
атакуваното НП № 3/18.01.2021г., издадено от директора на РИОСВ-София, намира същото
за издадено от компетентен орган в кръга на правомощията му.
Възражението на жалбодателя във връзка с неспазен срок при издаването на
процесното НП съобразно чл.52, ал.1 ЗАНН, намира същото за неоснователно. Визираният в
цитираната разпоредба срок е инструктивен , целящ дисциплиниране на
административнонаказващите органи, а не преклузивен. Ето защо неспазването на
едномесечния срок по чл.52, ал.1 ЗАНН не е порок, водещ до незаконосъобраност на
издаденото НП.
По същество, съдът намира жалбата за неоснователна, тъй като прецени, че правилно
е била реализирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.
Анализирайки събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът намира,
че наказващия орган е приложил правилно закона. Страните не спорят по фактите и
обстоятелствата на нарушението и затова съдът не ще обсъжда доказателствата в детайли в
контекста на установените нарушения. От събраните по делото писмени и гласни
доказателства е видно, че процесното нарушение е доказано и извършено. Посочените
обстоятелства в АУАН и НП осъществяват състава административно нарушение. При
установяване на нарушението не са допуснати съществени процесуални нарушения, в т.ч. и
такива от вида на посочените в жалбата на дружеството жалбодател.
Съдът извършвайки цялостен съдебен контрол, в т. ч. и законосъобразността на
преценката за маловажност на случая, намира, че правилно наказващия орган не е приложил
чл.28 от ЗАНН. Случаят категорично не може да се квалифицира като „маловажен” по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН във вр. с чл. 93, т.9 от НК, тъй като не разкрива толкова
съществено по-ниска степен на обществена опасност, отличаваща го по изключителен начин
от останалите идентични на него деяния. Нещо повече, пасивност спрямо процесното
задължително предписание е била налице не само към последния срок на дължимо негово
изпълнение – 12.06.2020 г., но и към датата на констатиране на нарушението – 07.08.2020 г.,
както и към постановяване на решението на съда, което говори за сериозно по
продължителност забавяне. Това изключва по какъвто и да е начин възможността за
активиране нормата на чл. 28 от ЗАНН и отпадане на породената спрямо Община Сливница
административнонаказателна отговорност. Жалбоподателят несъмнено следва да носи
такава, фиксирана от АНО в минимален размер.
По изложените съображения атакуваното наказателно постановление следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
3
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление 3/18.01.2021г., издадено от директора
на РИОСВ-София, с което на Община Сливница с БУЛСТАТ ***, с административен адрес
гр.Сливница, пл.“Съединение“ №1, представлявано от В.Д.С., кмет, й е наложено
административно наказание “имуществена санкция” в размер на 2 000лв. на основание
чл.166, т.3, във вр. чл.165, ал.2 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/ за нарушение
по чл.155, ал.2 ЗООС.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София област в 14 -
дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Сливница: _______________________
4