Решение по дело №158/2022 на Окръжен съд - Бургас
| Номер на акта: | 40 |
| Дата: | 18 март 2022 г. |
| Съдия: | Катя Йорданова Господинова |
| Дело: | 20222100200158 |
| Тип на делото: | Административно наказателно дело |
| Дата на образуване: | 21 февруари 2022 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
МОТИВИ
към Решение от 18.03.2022г по АНД №158/2022г по описа на
Бургаски окръжен съд
Производството e по реда на чл. 83а и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод Предложение от прокурор от ТО-Несебър при
Районна прокуратура – Бургас, с което се иска налагане на имуществена
санкция по реда на чл. 83б ал.1, т.1 от ЗАНН на юридическото лице
„*********“ ****, ЕИК ******** със седалище и адрес на управление: гр.
******, ж.к. ****, вх. *, ет. *, ап. **, с управител Ц. В. Й., ЕГН **********, с
настоящ адрес гр.******, ж.к. ****, вх. *, ет. *, ап. **, представляваща
равностойността на имуществената облага, която би била получена от
юридическото лице,в резултат на извършено от собстеника и управител на
дружеството Ц. В.Й., ЕГН ********** престъпление по чл.172б ал.1 от НК.
В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура гр.Бургас
заявява, че поддържа внесеното предложение и настоява за уважаването му
респективно за налагането на имуществена санкция на юридическото лице в
размер на 12 465 лева, явяваща се равностойността на облагата като имитация
, която би получило юреидическото лице в резултат на извършеното от
управителя на дружеството към инриминирания момент Ц. В. Й. с
ЕГН:********** престъпление по чл. 172б ал.1 от НК.
Юридическото лице „************“ ****, ЕИК *******с управител Ц. В.
Й., ЕГН **********, редовно призовано, не се явява и не изпраща
представтиел.
Бургаският окръжен съд, след като прецени събраните в хода на
съдебното производство доказателства, приобщените материали по НОХД
№107/2022г по описа на Райнонен съд Несебър поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:
На 23.07.2020 г. в гр.*****, в търговски обект, находящ се на ул.
******* №** е използвана в търговската дейност марка без правно основание
- престъпление по чл.172б, ал.1 от НК.
В хода на разследването в качеството на обвиняем е привлечен Ц.В. Й.,
ЕГН **********, за извършено от него престъпление по чл. 172Б, ал. 1, вр.
ал.1 от НК, като управител на търговското дружество „**********, ЕИК
**********, със седалище и адрес на управление гр. *******, п.к. ****, ж.к.
******, вх. *, ет. *, ап. **.
На 15.02.2021 г. със защитникът на обвиняемия са обсъдени параметри
и е подписано споразумение, което е било внесено в PC Несебър за
одобрение. С определение по НОХД №107/2022 г. по описа на PC Несебър Ц.
1
В. Й. е бил признат за виновен по повдигнатото му обвинение и му е било
наложено наказание „Пробация“ за срок от шест месеца, включващо двете
задължителни пробационни мерки по чл. 42а, ал.2, т.1 и т.2 от НК.
Ц. В. Й. е бил управител на *****************, ЕИК *********.
За летният сезон на 2020 г., Ц. Й. наел помещение- тьрговски обект,
находящ се в гр.******, ул. ******* №**. В обекта, Й. предлагал за продажба
колани, раници, чанти, сакове, и портфейли, носещи логото на търговските
марки - „марки "Gucci", „Chanel”, “Hugo Boss”, “Burberry”, „Louis Vuitton”,
„Fendi”, “Nike”, "Adidas”, "Michael Kors”, "Tommy Hilfiger”, "Ray Ban”,
“Dior”, „Dolce & Gabanna", "Philip Plein”, "Calvin Klein”, "Armani”, "Guess”,
"Polo”, "Balenciaga”, “Prada”, "Bulgari". В магазина, фактически като продавач
консултант работел Ц.Й.. Управляваното от него дружество нямало наети
служители по трудови правоотношения.
На 23.07.2020 г. служители при ОДМВР Бургас, съгласно план за
пресичане и разкриване на престъпления против интелектуалната
собственост, извършили проверка за нерегламентирана продажба на стоки,
означени със знаци - търговски марки, защитени на територията на Република
България, в нарушение на Закона за марките и географските означения
/ЗМГО/. Проверка била извършена и в стопанисвания от обв. Й. търговски
обект, находящ се на посочения адрес.
При извършената проверка, полицейските служители установили, че в
търговския обект са изложени на стилажи, стойки и витрини очила, шапки,
чанти, с поставени на тях етикети с цени, обозначени с различни търговски
марки-обект на закрила, както следва:
- 3 броя очила с изобразени знаци, идентични на търговската марка
„Gucci", на обща стойност 5100,00 лв. като оригинал и 90,00 лв. като
имитация /реплика/; 3 броя шапки с изобразени знаци, идентични на
търговската марка „Gucci", на обща стойност 2670,00лв. като оригинал и
90,00лв. като имитация /реплика/; 1 бр. малка чанта с изобразени знаци,
сходни на търговската марка „Gucci", на стойност 2650,00лв. като оригинал и
55,00лв. като имитация /реплика/; 16 бр. големи чанти с изобразени знаци,
идентични на търговската марка „Gucci", на обща стойност 68000,00лв. като
оригинал и 880,00лв. като имитация /реплика/, като търговските марки са
собственост на „GUCCIO GUCCI S.p.A.“, представлявано за територията на
Република България от В.Н.Д., ЕГН ********** - адвокат от АК - Стара
Загора;
- 2 бр. очила с изобразени знаци, идентични на търговската марка
„Chanel“, на обща стойност 1660,00лв. като оригинал и 50,00лв. като
имитация /реплика/, като марката е собственост на „CHANEL SARL“,
представлявано за територията на Република България от А. С. Т., ЕГН
********** - адвокат от САК;
- 4 бр. колани с изобразени знаци, идентични на търговската марка „
Hugo Boss” на обща стойност 740,00лв. като оригинал и 120,00лв. като
2
имитация /реплика/, като марката е собственост на „HUGO BOSS Trade Mark
Management GmbH & Co KG.“, представлявано за територията на Република
България от А. С. Т., ЕГН ********** - адвокат от САК;
- 1 бр. колан с изобразени знаци, идентични на търговската марка
„Burberry“, на стойност 1250,00лв. като оригинал и 35,00лв. като имитация
/реплика/, като марката е собственост на „BURBERRY LIMITED“,
представлявано за територията на Република България от М. А. Х. ЕГН:
********** - адвокат от САК;
- 8 бр. очила с изобразени знаци, идентични на търговската марка
„Louis Vuitton“, на обща стойност 7920,00лв. като оригинал и 200,00лв. като
имитация /реплика/; 22 бр. малки чанти с изобразени знаци, идентични на
търговската марка „Louis Vuitton“, на обща стойност 71500,00лв. като
оригинал и 1210,00лв, като имитация /реплика/; 23 бр. големи чанти с
изобразени знаци, идентични на търговската марка „Louis Vuitton“, на обща
стойност 95450,00лв. като оригинал и 1265,00лв. като имитация /реплика/; 14
бр. портмонета с изобразени знаци, идентични на търговската марка „Louis
Vuitton“, на обща стойност 13580,00лв. като оригинал и 280,00лв. като
имитация /реплика/, 12 бр. колани с изобразени знаци, идентични на
търговската марка „Louis Vuitton“, на обща стойност 10440,00лв. като
оригинал и 420,00лв. като имитация /реплика/, като марката е собственост на
„Louis Vuitton Malletier SA“, представлявано за територията на Република
България от „*************** с управител В. Д. С. ЕГН: **********;
- 3 бр. очила с изобразени знаци, идентични на търговската марка
„Fendi“, на обща стойност 2100,00лв. като оригинал и 75,00лв. като имитация
/реплика/, като марката е собственост на „FENDI ADELE S.R.L.“, без
представител за територията на Република България;
- 2 бр. шапки с изобразени знаци, идентични на търговската марка
„Nike”, на обща стойност 150,00лв. като оригинал и 50,00лв. като имитация
/реплика/, като марката е собственост на „ NIKE Innovate C.V.”,
представлявано за територията на Република България от „****************
с ЕЖ:********** и упълномощен представител М. Д. Х. ЕГН: **********;
- 8 бр. шапки с изобразени знаци, идентични на търговската марка
„Adidas“, на обща стойност 520,00лв. като оригинал и 200,00лв. като
имитация /реплика/; 2 бр. малки чанти с изобразени знаци, идентични на
търговската марка „Adidas“, на обща стойност 190,00лв. като оригинал и
70,00лв. като имитация /реплика/, като марката е собственост на „Adidas AG“,
представлявано за територията на Република България от „*************с
управител В. Д. С. ЕГН: **********;
- 43 бр. малки чанти с изобразени знаци, идентични на търговската
марка „Michael Korss“, на обща стойност 18490,00лв. като оригинал и
1935,00лв. като имитация /реплика/; 4 бр. големи чанти с изобразени знаци,
идентични на търговската марка „Michael Korss“, на обща стойност 1880,00лв.
като оригинал и 180,00лв. като имитация /реплика/, 23 бр. портмонета с
3
изобразени знаци, идентични на търговската марка „Michael Korss“, на обща
стойност 7590,00лв. като оригинал и 345,00лв. като имитация /реплика/, като
марката е собственост на Michael Kors (SWITZERLAND) INTERNATIONAL
GMBH, представлявано за територията на Република България от А. С. Т.,
ЕГН ********** - адвокат от САК;
- 2 бр. малки чанти с изобразени знаци, идентични на търговската марка
“Tommy Hilfiger”, на обща стойност 430,00лв. като оригинал и 100,00лв. като
имитация /реплика/; 2 бр. големи чанти с изобразени знаци, идентични на
търговската марка “Tommy Hilfiger”, на обща стойност 480,00лв. като
оригинал и 110,00лв. като имитация /реплика/, като марката е собственост на
„Tommy Hilfiger Licensing B.V.“, представлявано за територията на Република
България от А. С. Т., ЕГН ********** - адвокат от САК;
- 37 бр. очила с изобразени знаци, идентични на търговската марка
„RayBan”, на обща стойност като оригинал 8140,00 лв., а като имитация
/реплика/ на 740лв., като марката е собственост на „LUXOTTICA GROUP
S.p.A“, представлявано за територията на Република България от Д. С. Т.,
ЕГН ********** - адвокат от САК;
- 20 бр. очила с изобразени знаци, идентични на търговската марка
“Christian Dior” / CD/, на обща стойност 17200,00лв. като оригинал и
500,00лв. като имитация /реплика/, като марката е собственост на
„CHRISTIAN DIOR COUTURE SA", представлявано за територията на
Република България от А. С. Т., ЕГН ********** - адвокат от САК;
- 1 бр. очила с изобразени знаци, идентични на търговската марка
„Dolce & Gabanna“ /„D&G“/, на стойност 490,00лв. като оригинал и 20,00лв.
като имитация /реплика/; 9 бр. колани с изобразени знаци, идентични на
търговската марка „Dolce & Gabanna“ /„D&G“/, на обща стойност 8280,00лв.
като оригинал и 315,00лв. като имитация /реплика/, като марката е
собственост на „Dolce & Gabbana Trademarks S.r.L“, представлявано за
територията на Република България от А. С. Т., ЕГН ********** - адвокат от
САК;
- 5 бр. шапки с изобразени знаци, идентични на търговската марка
„Philipp Plein“, на обща стойност 3450,00лв. като оригинал и 150,00лв. като
имитация /реплика/, като марката е собственост на „Phillipp Plein“, без
представител на територията на Република България;
- 2 бр. колани с изобразени знаци, идентични на търговската марка
„Calvin Klein“, на обща стойност 160,00лв. като оригинал и 60,00лв. като
имитация /реплика/, като марката е собственост на „Calvin Klein Trademark
Trust“, представлявано за територията на Република България от Д.С. Т., ЕГН
********** - адвокат от САК;
- 2 бр. малки чанти с изобразени знаци, идентични на търговската марка
„Armani“, на стойност 780,00лв. като оригинал и 100,00лв. като имитация
/реплика/; 20 бр. колани с изобразени знаци, идентични на търговската марка
„Armani“, на обща стойност 4200,00лв. като оригинал и 600,00лв, като
4
имитация /реплика/, като марката е собственост на „Giorgio Armani S.p.A
представлявано за територията на Република България от Н. С. Д., ЕГН
********** - адвокат от САК;
- 9 бр. малки чанти с изобразени знаци, идентични на търговската марка
„Guess“, на обща стойност 2340,00лв. като оригинал и 495,00лв, като
имитация /реплика/; 12 бр. големи чанти с изобразени знаци, идентични на
търговската марка „Guess“, на обща стойност 4080,00лв. като оригинал и
480,00лв. като имитация /реплика/, като марката е собственост на „GUESS?,
Inc.“; представлявано за територията на Република България от М. А. Х., ЕГН
********** - адвокат от САК;
- 2 бр. очила с изобразени знаци, идентични на търговската марка
„Роlo“, на стойност 580,00лв. като оригинал и 40,00лв. като имитация
/реплика/, като марката е собственост на „ТНЕ POLO/LAUREN COMPANY
L.P.“, представлявано за територията на Република България от А. С. Т., ЕГН
********** - адвокат от САК;
- 18 бр. малки чанти с изобразени знаци, идентични на търговската
марка „BALENCIAGA“ /ВВ/, на стойност 49500,00лв. като оригинал и
990,00лв. като имитация /реплика/; 2 бр. големи чанти с изобразени знаци,
идентични на търговската марка „BALENCIAGA“ /ВВ/, на обща стойност
7100,00лв. като оригинал и 110,00лв. като имитация /реплика/, като марката е
собственост на „BALENCIAGA“, представлявано за територията на
Република България от А.С. Т., ЕГН ********** - адвокат от САК;
- 1 бр. очила с изобразени знаци, идентични на търговската марка
„PRADA“, на стойност 680,00лв. като оригинал и 25,00лв. като имитация
/реплика/; 1 бр. голяма чанта с изобразени знаци, идентични на търговската
марка „PRADA” на стойност 2500,00лв. като оригинал и 55,00лв. като
имитация /реплика/, като марката е собственост на „PRADA SA“,
представлявано за територията на Република България от А. С. Т., ЕГН
********** - адвокат от САК;
- 1 бр. очила с изобразени знаци, идентични на търговската марка
„BVLGARI“, на стойност 790,00лв. като оригинал и 25,00лв. като имитация
/реплика/, като марката е собственост на „Bulgari S.p.A“, представлявано за
територията на Република България от А. С. Т., ЕГН ********** - адвокат от
САК;
Към моментът на проверката в магазина бил установен собственика и
управител на дружеството Ц. Й., който изпълнявал и дейността на „продавач-
консултант“.
По делото е назначена и изготвена съдебно-авторскоправна експертиза,
в заключение по която вещото лице е посочило, че съществува идентичност
между изобразените върху веществените доказателства по делото /иззетите
стоки -очила, чанти, шаки/ знаци и упоменатите регистрирани марки – Gucci“,
„Chanel”, “ Hugo Boss”, “ Burberry”, “Louis Vuitton”, “Fendi”, “Nike”, “Adidas”,
“ Michael Kors”, “Tommy Hilfiger”, “Ray Ban”, “Dior”, „Dolce & Gabanna“,
5
“Philip Plein”, “Calvin Klein”, “Armani”, “Guess”, “Polo”, “Balenciaga”, “Prada”,
“Bulgari” и е налице идентичност между самите веществени доказателства и
стоките, за които регистрираните марки са получили закрила. Идентичността
в сравняваните знаци се дължи на идентични основни и доминиращи словни и
фигуративни елементи, включени в съставите им, на идентично общо
впечатление, създавано от общи похвати на представяне на знаците.
Категорично е отбелязано, че идентичността може да доведе до объркване на
потребителя, което включва възможността за свързване на изобразените,
върху веществените доказателства, знаци с регистрираните търговски марки,
посочени по-горе.
При проведеното разследване е извършена съдебно- оценъчна
експертиза, определяща пазарната стойност на предлаганите за продажба
стоки общо на сумата от 423110,00 лева /четиристотин двадесет и три хиляди
сто и десет лева/ като оригинали и 12465,00 лева / дванадесет хиляди
четиристотин шейсет и пет лева/ като имитация.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
От обективна страна изпълнителното деяние съставлява използване на
знаците, чрез предлагане за продажба на стоки описани по-горе в търговския
обект.
Предмет на престъплението са съответните търговски марки, чието
използване се изразява в излагането и предлагане за продажба на стоки,
носещи знаци, които включват в състава си един или повече знаци, а те от
своя страна, разгледани поотделно, съдържат фонетична и смислова
идентичност на словните елементи и визуално сходство на съответната
регистрирана търговска марка и сходно графично оформление на образните
елемент.
Съгласно разпоредбата на чл. 13 ал. 1 от ЗМГО, съдържанието на
изключителното право върху марка включва: „правото на притежателя й да я
използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трети лица без негово
съгласие да използват в търговската дейност знак, който: 1. е идентичен на
марката за стоки или услуги, идентични на тези, за които марката е
регистрирана; 2. поради неговата идентичност или сходство с марката и
идентичността или сходството на стоките или услугите на марката и знака
съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва
възможност за свързване на знака с марката. Т.е. от обективна страна
използването на съответната търговска марка включва по своята същност
както използването на знак идентичен с нея така и сходен, но до степен
водеща до объркване на потребителя, че сходния знак съответства именно на
определената търговска марка.
6
Съгласно разпоредбата на чл. Чл. 22. „(1) Притежателят на право
върху марка може да разреши използването й за всички или за част от стоките
или услугите, за които е регистрирана, и за част или за цялата територия на
Република България с лицензионен договор в писмена форма.”Такъв договор
,разрешаващ на „*****************, ЕИК *********. използването на
горепосочените марки по наказателното дело не е представен,нито в
настоящото административно производство .
В конкретният случай при ангажиране на административната отговорност
на юридическото лице ,представлявано от собственика Ц. Й.,съдът
установи,че са налице безспорни доказателства, установяващи по несъмнен
начин,че дружеството би могло да се обогати в резултат на доказаното по
категоричен начин извършено престъпление по чл.172 б ал.1 от НК от
собственика и управителя на дружеството Й..В този смисъл налице е
безспорно установена връзка между извършителя на престъпното деяние и
„****************** .
От друга страна се налага извода, че посочените по - горе права на
притежателя на търговските марки и в частност правото на установена
забрана за ползване на знаци - идентични или сходни на търговските марки
без съгласието на притежателя в настоящия случай безспорно е нарушено.
Безспорно е установена и обективната предпоставка - липса на съгласие от
страна на притежателя на изключителното право върху съответната марка по
отношение на „************* за ползване на визираните по-горе знаци -
идентични и сходни на марките, което съгласно чл. 22, ал. 1 от ЗМГО се дава
единствено в писмен вид с договорна лицензия.
Престъплението е извършено при форма на вина пряк умисъл по смисъла на
чл. 11 ал. 2 от НК, като Ц. Й. ,в качеството си на ползвател на търговския
обект към процесния момент е съзнавал обществено опасния характер на
деянието, предвиждал е настъпването на обществено опасните му последици
и е целял тяхното настъпване. Стоката, с която е търгувал и предлагал за
продажба носи знаци на световно известни търговски марки,което е ноторно
известен факт. Това обстоятелство сочи за наличието на ясно съзнаване и цел
за търговия именно с такъв вид стоки, към които е известен преобладаващия
интерес на потребителите, поради известността на самите марки, както и
наличието на по- голяма вероятност в тази връзка за реализиране на голям
брой продажби и свързаните с тях печалби. Следва да се посочи, че Й. не е
представил каквито и да било документи за произхода на стоката. Като
търговец в задълженията му е било да се информира относно законовите
изисквания, свързани с развиваната от него дейност и в частност относно
режима и изискванията за продажба на стоки с означения на известни
търговски марки. Отделно от това налице е и постоянно, широко обществено
информиране в медийното пространство относно патентни права на
притежателите на търговски марки, както и за извършвани константни
проверки, особено през летните периоди в курортните населени места за
незаконни продажби на подобен вид стоки.
7
От назначените и изготвени по досъдебното производство съдебно-
маркови експертизи се установява следното:
Назначена и изготвена е била съдебно- маркова експертиза, от
заключението на която се установява, че съществува сходство между
изобразените върху веществените доказателства знаци и упоменатите по-горе
регистрирани марки и идентичност между самите веществени доказателства и
стоките, за които регистрираните марки са получили закрила.
Сходството между сравняваните знаци се дължи на идентични и
сходни основни и доминиращи словни и фигуративни елементи включени в
съставите им, на сходно общо впечатление създавано от общи похвати на
представяне на знаците.
Установено е безспорно,че сходството може да доведе до объркване на
потребителя, което включва възможността за свързване на изобразените
върху веществените доказателства знаци с регистрираните търговски марки:
Видно от заключението на назначената и изготвена съдебно-
оценителна експертиза определяща пазарната стойност на предлаганите за
продажба стоки в оригинал, възлиза на сумата от 423110 /четиристотин
двадесет и три хиляди и сто и десет лв/лева, а стойността на същите вещи към
инкриминираната дата като имитации възлиза на 12 465,00/дванадесет хиляди
четиристотин шестдесет и пет лева/лева.
Облагата би била в размер на 12 465,00/дванадесет хиляди четиристотин
шестдесет и пет лева/лева, съставляваща стойността на предлаганата за
продажба стока като имитация и е налице пряка връзка между нея и
осъщественото от управителя на дружеството престъпление.
При така установената фактическа обстановка, която бе съобразена с
начинът на осъществяване на престъплението, свързан и с преценка
механизма на евентуалното придобиване на неправомерната облага, връзката
между деянието и евентуалната облага, както и между дееца и търговското
дружество, съдът изведе следните правни изводи:
Предложението на ТО-Несебър при Районна прокуратура – Бургас е
допустимо, доколкото е подадено от надлежна страна, по предвидения в
закона ред по чл. 83б ал. 1 т. 1 от ЗАНН и отговаря на изискванията на чл. 83б
ал. 2 и 3 от ЗАНН.
Разгледано по същество е основателно.
Налагането на имуществена санкция по реда на чл. 83а по ЗАНН е
възможно при кумулативното наличие на няколко, изрично посочени в
закона предпоставки: санкцията се налага само на юридическо лице; същото
се е обогатило или би могло да се обогати в резултат на извършено
престъпление от кръга на посочените в чл. 83а ал.1 от ЗАНН. Престъплението
да е извършено от някое от лицата посочени в точки 1-4 на цитираната правна
норма.
8
В конкретният случай, дружеството, посочено от прокуратурата, може да
бъде санкционирано по реда на чл.83а от ЗАНН. „ **************** „ е
еднолично дружество с ограничена отговорност и по смисъла на чл. 113 вр.
чл. 63 ал.3 от Търговски закон е юридическо лице, следователно е годен
субект за носене на имуществена санкция по чл. 83а от ЗАНН.
Към датата на осъществяване на престъпното деяние-23.07.2020г. Ц. В.
Й., ЕГН ********** е собственик и управител на търговското дружество т.е.
към момента на извършване на престъплението е бил овластен да взема
решения от името на юридическото лице и е представлявал същото.
Извършеното от него престъпление, за което е бил признат за виновен и
санкциониран с посочената по-горе влязла в сила присъда, а именно по
чл.172б ал.1 от НК е сред визираните в чл. 83а ал.1 от ЗАНН.Налице е връзка
между извършителя на престъпното деяние и юридическото лице съгласно
чл.83г ал.6 т.2 от ЗАНН.
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА ИМУЩЕСТВЕНАТА САНКЦИЯ
Въз основа на установеният от наказателния съд механизъм на
извършване на престъплението по чл.172б ал.1 от НК, следва да се направи
извод, че е налице и последната предпоставка посочена в чл.83а ал.1 от ЗАНН
– дружеството би могло да се обогати следствие извършеното от собственика
и управителя му към инкриминирания период Ц. Й. престъпление по чл.172б
ал.1 от НК, доколкото инкриминираните вещи са били излагани и предлагани
от името на търговското дружество в търговски обект, стопанисван от същото
търговско дружество.
Ето защо, следва да се приеме за безспорно, че общата сума, с която
дружеството би могло да се обогати от продажбата на инкриминираните
вещи, съвпада с посочената в оценителната експертиза обща стойност на тези
вещи като имитация, каквито всъщност се явяват те.
Съгласно чл.83а ал.1 от ЗАНН, имуществената санкция следва да се
определи в размерите, предвидени в тази разпоредба. Тъй като евентуалната
облага е имуществена, нормата предвижда налагане на санкция до 1 000 000
лв., но не по-малко от равностойността на облагата. Предвид факта, че
дружеството е могло да получи неправомерна облага в конкретно определен
размер, съдът реши, че имуществената санкция следва да се определи в
размер на стоката като имитация ,а именно 12 465,00/дванадесет хиляди
четиристотин шестдесет и пет лв/лева.
Предвид изложеното, съдът постанови решението си.
9