№ 234
гр. София, 05.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20231110121283 по описа за 2023 година
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове от
„ФИРМА“ЕООД срещу „ФИРМА“ЕООД , както следва – с правно основание
чл. 55, ал.1, пр.1 ЗЗД за заплащане на сума в размер на 16 036лева –подлежащ
на връщане , неправилно начислен и заплатен данък добавена стойност по
фактура №*********/29.03.22г. ; иск с правно основание чл. 55, ал.1,
пр.2,ЗЗД за заплащане на сумата от 20 045 лева- подлежащо на връщане
заплатено авансово възнаграждение по договор от 28.03.22г. поради
неосъществено основание / договорена, но неизвършена услуга за
организиране транспорта на стока и доставка на пет камиона със
стъклопластови тръби от Турция до България; както и иск по чл. 86, ал.1 ЗЗД
за сумата от 2609,53лв.- вземане за обезщетение за забава , начислено за
закъснение в плащането на главните вземания.Претендира се и законна лихва
за забава върху главните вземания от датата на исковата молба.
В подкрепа на твърденията на ищеца, изложени в исковата му молба, са
представени и приети по делото следните писмени доказателства: Фактура №
**********/29.03.22г. и платежно нареждане от 29.03.22г., 15 броя
международни товарителници с придружаващите ги документи , писмо с изх.
№ OUT/22-06-13/0059 от 13.06.22г.,имейл кореспонденция между страните ,
като е допусната по искане на ищеца и приета съдебно-счетоводна
експертиза и е разпитан свидетел.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор на исковата молба
от ответника.
В открито съдебно заседание, проведено на пети декември през две
хиляди двадесет и трета година процесуалният представител на ищеца е
направил искане за постановяване на неприсъствено решение срещу
1
ответника.
От приобщените по делото доказателства в тяхната съвкупност, се
установява твърдяното с исковата молба неизпълнение на задължения от
ответника за предоставяне на услуги по организиране и осъществяване на
транспорт по отношение на 5 камиона , за които услуги ищецът авансово е
извършил заплащане на сума от 20 045лв., като е извършил в полза на
ответника и недължимо плащане на ДДС в размер на 16 036лв. съгласно
издадена от ответника фактура № **********/29.03.22г., които суми
подлежат на връщане .
Съдът намира, че искането за постановяване на неприсъствено решение
следва да бъде уважено.
За да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника по
делото, следва да са налице предвидените в закона предпоставки.
На първо място, съгласно изискването на чл. 238, ал. 1 ГПК, ответникът
не е представили в срок отговор на исковата молба. На следващо място, не е
изпратил представител в първото заседание по делото, както и не е направили
искане за разглеждането му в негово отсъствие.
Освен това, налице е и изискването на чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК - на
ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на
книжа и от неявяването му в съдебно заседание .
Съдът намира, че е налице и условието по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК –
исковете са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените и приети по делото доказателства, поради
което и следва да бъдат уважени.
В подкрепа на посочените твърдения към исковата молба са представени
писмени доказателства, прието е заключение по съдебно-счетоводна
експертиза и е разпитан свидетел.
На основание чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се
мотивира по същество.
На осн. чл. 78, ал. 1 ГПК ответника следва да бъде осъден да заплати
направените от ищеца разноски в производството съобразно представените
доказателства за извършване на такива- в размер на 1998 лева – за заплатена
държавна такса и депозит за вещо лице .
При горните съображения и на основание горното и чл. 239, ал. 1 ГПК,
съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ ФИРМА“ ЕООД с ЕИК ********, да заплати на
„ФИРМА“ЕООД с ЕИК ********* , на основание чл. 55, ал.1, пр.1 ЗЗД
сумата в размер на 16 036лева –подлежащ на връщане , неправилно
начислен и заплатен данък добавена стойност по фактура
2
№*********/29.03.22г. ; на основание чл. 55, ал.1, пр.2 ЗЗД - сумата от 20
045 лева- подлежащо на връщане заплатено авансово възнаграждение по
договор от 28.03.22г. поради неосъществено основание / договорена, но
неизвършена услуга за организиране транспорта на стока и доставка на пет
камиона със стъклопластови тръби от Турция до България; както и на осн. чл.
86,ЗЗД - сумата от 2609,53лв.- вземане за обезщетение за забава , начислено
за закъснение в плащането на главните вземания за периода от 16.07.22г. до
23.03.23г. , заедно със законна лихва за забава върху сумите за главниците ,
считано от датата на исковата молба – 24.03.2023г. до окончателното им
изплащане.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал.1 ГПК „ ФИРМА“ ЕООД с ЕИК ********,
да заплати на „ФИРМА“ЕООД с ЕИК ********* разноски за настоящото
производство в общ размер на сумата от 1998 лева / за заплатена държавна
такса и депозит за експертиза/.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Ответникът може да търси защита срещу решението по реда на чл. 240
от ГПК.
Препис от същото да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3