№ 499/ 22.12.2023
г. гр. Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ДОБРИЧ, в
открито съдебно заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година, в касационен
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СИЛВИЯ САНДЕВА
ИВЕЛИНА
ВЕЛЧЕВА
при участието на прокурора РАДОСЛАВ БУХЧЕВ и
секретаря ВЕСЕЛИНА САНДЕВА
разгледа докладваното от съдия Ивелина Велчева КАНД № 628/ 2023 г. по описа на
Административен съд – Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава
ХІІ от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на
Директора на ОДБХ Добрич, чрез главен юрисконсулт Д.М. срещу Решение №
90/14.09.2023 г. по АНХД № 230/ 2022 г. по описа на Районен съд - Каварна, с
което е отменено Наказателно постановление
№17/24.10.2022г. на Директора на ОДБХ – Добрич (НП),с което за нарушение
на чл.7 параграф 1, б.“а“ и „в“ на Регламент/ЕС/ №
1169/2011г. на Европейския парламент и на Съвета от 25 Октомври 2011 г. за предоставянето на
информация за храните на потребителите, във връзка с чл. 131,
ал. 1, т. 1 от Закона за храните, на основание чл. 131, ал. 2 от Закона за храните е наложена
имуществена санкция в размер на 4 000(четири
хиляди) лева.
Касаторът не е доволен от постановеното съдебно решение. Намира го за
неправилно, постановено при нарушение на материалния закон. Оспорва изводите на
въззивната инстанция, като твърди, че има пълно съответствие между обстоятелствената
част на акта за установено административно нарушение (АУАН) и правната
квалификация на нарушението. Фактическата обстановка е ясно и точно определена
и тя съответства на тази в АУАН и НП. Няма разминаване между НП и АУАН относно
нарушените правни норми. Навежда, че в наказателното постановление няма нови
факти и обстоятелства, които да се въвеждат за първи път и да са различни от
отразените в АУАН. Материалният закон е приложен правилно. Възразява срещу
констатацията на проверявания съд, че се касае за отделни предлагани продажби
на отделни видове продукти, с което са извършени няколко административни
нарушения, за които следва да бъдат наложени отделни наказания, тъй като
състава на чл. 131, ал. 1, т. 1 от
Закона за храните се отнася до предоставянето на информация за храните на
потребителите.
Релевира, че несъответни на нормативните
правила са изписаните върху опаковките на продуктите на бизнес оператора
„Фрукталина" ООД надписи: „100%" „100% естествен продукт"; „100%
плодово съдържание" и „съдържание на плодове 100%“. С оглед съдържащото се
в законодателството определение за сок от плодове тези надписи следва да се
приемат за заблуждаваща информация, доколкото същите изтъкват специални
характеристики на продукта, по-конкретно като специално се подчертава наличието
или липсата на определени съставки и/или хранителни вещества, които обаче не са
отличителни, а следва да бъдат притежавани от всички храни от този вид сок от
плодове.
Заявява, че съставният АУАН
№000057/31.08.2022 г. и издаденото въз основа на него наказателно постановление
№17/24.10.2022 г. съответстват на материалния закон и са издадени при спазване
на административнопроизводствените правила.
Ответникът намира касационната жалба за неоснователна, а решението на районния
съд като правилно и законосъобразно настоява да бъде оставено в сила.
Претендира присъждане на сторените по делото разноски.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Добрич дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Изразява
становище, че решението на Районен съд-Каварна е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде
оставено в сила.
Административен съд-Добрич,
след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя
касационни
основания, доводите и становищата на
страните и като извърши на основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка на
валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с
материалния закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена
в срока по чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 210 от АПК, при връчено съобщение на 18.09.2023
г. и подадена жалба по пощата на 26.09.2023
г. и от надлежна страна с правен
интерес от обжалване на решението, което е неизгодно за нея.
По отношение на основателността на
касационната жалба:
За да издаде атакуваното наказателно постановление е прието от административнонаказващия
орган, че на 29.08.2022 г., по повод на постъпил в ОДБХ-Добрич сигнал относно
достигнали до крайни потребители (разпространени в търговската мрежа) продукти
– сокове от плодове и зеленчуци, произведени от бизнес оператора
„Фрукталина" ООД, върху чийто опаковки предоставената информация за
храните на потребителите е в нарушение на Регламент (ЕС) № 1169/2011 на
Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 г. за предоставянето на
информация за храните на потребителите, е извършена проверка в обект - цех за
производство и бутилиране на плодови сокове, находящ се в гр.Каварна, ул.
„България“, при която е констатирано, че бизнес операторът „Фрукталина "
ООД, за произведения от него продукт в общо количество 4 200 литра, представляващ:
сок ябълка „Фрукталина“ с партиден номер L1090622 - 3 палета, в количество 2 160
литра; сок ябълка „Фрукталина“ с партиден номер L1060622 - 1 палет в количество
720 литра; сок ябълка и нектарина „Фрукталина“ с партиден номер L 2270522
в количество 600 литра; сок ябълка и нектарина „Фрукталина“ с партиден
номер L1310522 в количество 120 литра; сок ябълка и морков „Фрукталина“
партиден номер L 12220622 в количество 600 литра, предоставя на крайния
потребител, несъответстваща с изискванията на Регламент (ЕС) № 1169/2011
информация за храните, тъй като информацията върху опаковките на произведения от
него продукт – сокове от плодове и зеленчуци, не са в съответствие с
изискванията на Регламент (ЕС) № 1169/2011 на Европейския парламент и на Съвета
от 25 октомври 2011 г. за предоставянето на информация за храните на
потребителите, тъй като информацията за храните не трябва да бъде заблуждаваща,
особено по отношение на характеристиките на храната и по - специално по
отношение на нейното естество, същност, свойства, състав, като се твърди, че
храната притежава специални характеристики, по конкретно като специално се
подчертава наличието или липсата на определение съставки, поради което и за
неизпълнение на задължения по чл. 7, параграф 1, б. „а" и
„в" на Регламент (ЕС) № 1169/2011 г. на Европейския парламент и на
Съвета от 25 октомври 2011 г. за предоставянето на информация за храните на
потребителите, във връзка с чл. 131, ал. 1, т. 1 от Закона за храните, на основание чл. 131, ал. 2 от Закона за храните на дружеството
е наложена имуществена санкция в минималния визиран в закона размер на
4 000 лв.
За установеното неизпълнение на
задължение е съставен Акт № 57/31.08.2022 г., връчен на нарушителя, при
отбелязване, че в законния срок ще внесе възражения пред
административнонаказващия орган.
След анализ на събраните доказателства е признато от административнонаказващия
орган, че дружеството е извършило нарушение на чл. 7, параграф 1, б. „а" и
„в" на Регламент (ЕС) № 1169/2011 г. на Европейския парламент и на Съвета
от 25 октомври 2011 г. за предоставянето на информация за храните на
потребителите, във връзка с чл. 131, ал. 1, т. 1 от Закона за храните, определена
е за неизпълнение на задължението на юридическото лице, при спазване на принципа
за съразмерност, като са отчетени смекчаващите обстоятелства, имуществена
санкция към визирания в закона минимален размер и е издадено обжалваното пред
въззивната инстанция Наказателно постановление №17/24.10.2022г. на Директора на
ОДБХ – Добрич.
При така установените факти съставът на Районен съд – Каварна приема, че
наказателното постановление страда от съществени пороци от материално и
процесуално естество, които налагат отмяната му.
Въззивната инстанция коментира, че е налице разминаване между наказателното
постановление и акта за установено административно нарушение относно нарушените
правни норми. Според АУАН дружеството-жалбоподател, не е изпълнило задължението
си по чл.7 параграф 1, б.“а“ и „в“ на Регламент/ЕС/ № 1169/2011 г. на Европейския
парламент и на Съвета от 25 Октомври 2011 г. за предоставянето на информация за
храните на потребителите във връзка с чл. 131, ал. 1, т. 1 от Закона за храните,
докато в наказателното постановление е посочено само, че е нарушен чл. 131, ал.
2 от Закона за храните във връзка с чл. 53, ал. 1 от ЗАНН. Според районния съд
изложените мотиви имат за правна последица различна правна квалификация на
неизпълнението на задължението. Прието е, че в разглеждания казус в
обстоятелствената част на НП и АУАН се сочат седем различни продукта, за които
се дължи отделна административнонаказателна санкция, което следва от самото
съдържание на чл. 7, параграф 1 от Регламент/ЕС/1169/2011г. Така
допуснатото съществено нарушение на чл. 18, ал. 1 от ЗАНН води до повдигане
на неясно обвинение в нарушение на санкционната правна норма. По отношение на
материалноправната съобразност на наказателното постановление е признато, че цитираните
разпоредби на чл. 7 параграф 1, буква „а“ и буква „в“ на Регламент /ЕС/ №
1168/2011г. не забраняват използването на текстове като тези описани в
констативната част на АУАН и възпроизведени в НП.
При изложените мотиви оспореното наказателно постановление е отменено от
Районен съд-Каварна.
Касационният
състав не споделя изводите на въззивната инстанция, че в случая е налице нарушение
на чл. 18 от ЗАНН, а именно, че има няколко нарушения, представляващи
отделни предлагани продажби на различни видове продукти, които съставляват
няколко административни нарушения и следва да бъдат наложени отделни санкции. Неизпълнението
на задължението е едно, тъй като състава на
чл. 131, ал. 2 във връзка с чл. 131, ал. 1, т. 1 от Закона за храните се
отнася до предоставянето на информация за храните на потребителите и за него се
следва налагане на една имуществена санкция.
При анализ
на въведеното нарушение на материалния закон, касационният състав на
Административен съд-Добрич приема, че релевираните нормативни текстове, вкл. и
Регламент № 1169/2011 са създадени за
защита на потребителите, вкл. срещу некоректна
информация за храните. В случая въз основа на предположения за
информираността на потребителите относно съставките, присъщи за определена категория храни, се извеждат
изводи за етикетирането със заблуждаващи данни за процесния продукт, което съдебният
състав счита за неправилно. Потребителят не е длъжен да знае кои са
характеристиките, общи за определена храна, поради което данните на
производителя във връзка със съставките на продуктите, са полезна, а не
заблуждаваща информация. В този смисъл са
и решаващите мотиви в Решение по КАХД № 69/2023 г. на Административен съд –
Кюстендил.
Изводите от преценката на фактите и
обстоятелства
във връзка с предявеното срещу „Фрукталина“ ООД обвинение и възпроизведените нормативни изисквания в националното и съюзно
право, относими към случая, са за несъставомерност на релевираното деяние.
Настоящият състав на касационната инстанция счита, че не е налице извършено от ответника по
касационната жалба административно нарушение и
издаденото срещу него наказателно постановление е незаконосъобразно. Информацията
върху опаковката на процесните продукти не е
заблуждаваща и не нарушава правилата на Регламент № 1169/2011. Обратно на приетото от административнонаказващият орган и в подкрепа на оспореното решение, касационният
съд счита, че в съответствие с условията в Наредбата за
изискванията към соковете от плодове и някои сходни продукти, предназначени за консумация
от човека, във връзка със съставките на храните, преценени в
аспекта на предявеното обвинение за заблуждаваща информация, не се създава невярна (заблуждаваща) представа в потребителите за съставките на процесните продукти, тъй като от потребителите не може да се изисква да различават соковете от
другите видове подобни продукти, нито да знаят какви са характеристиките им,
съответно дали в действителност всички подобни храни притежават еднакви
характеристики и дали съществуват продукти със специални характеристики. В този смисъл данните върху опаковката, че продуктът е без добавена захар, без консерванти, без подсладители, без вода и
ароматизанти не следва да се квалифицира като
заблуждаваща информация по смисъла на чл.7, параграф 1, б. „а“ и „в“ от Регламент № 1169/2011, което
налага извода за отсъствие на съставомерно
деяние по чл.131, ал.2 вр. с ал.1, т.1 от Закона за храните.
При тези
аргументи, като краен резултат решението на въззивната инстанция като валидно,
допустимо и правилно следва да се остави в сила.
Предвид изхода на спора и претенцията на ответника по жалбата, съдът следва
да присъди сторените по делото разноски, като се съобрази с направеното
възражение за прекомерност от касатора, в съответствие с чл. 8, ал. 1 във
връзка с чл. 7, ал.2, т. 2 от Наредбата за минималните адвокатски
възнаграждения и правната и фактическа сложност по делото.
Воден от
изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Административен
съд – Добрич, в касационен състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
90/14.09.2023 г. по АНХД № 230/ 2022 г. по описа на Районен съд - Каварна.
ОСЪЖДА Областна дирекция
по безопасност на храните-Добрич да заплати на „Фрукталина" ООД, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Люба Величкова“ №9, ет. 6, представлявано
от Г.Ц. сумата в размер на 700 лв.(седемстотин лева), представляваща сторените
разноски в касационната инстанция.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: