Решение по дело №13697/2022 на Софийски районен съд

МОТИВИ
към решение по НАХД № 13697/2022 г. по описа на 112-и състав на СРС.

Обвинението е повдигнато от Софийска районна прокуратура (СРП)
против В.Й. С., с ЕГН **********, роден на *** г., българин, български
гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан за това, че на
30.05.2021 г., около 01:15 ч., в гр. София, при управление на моторно
превозно средство - лек автомобил марка „Пежо”, модел „307”, с peг. номер
РК *** ВР, като се движел по ул. „Проф. д-р Иван Странски”, с посока на
движение от ул. „Проф. Кирил Попов” към бул. „С.ско шосе” и в района на
кръстовището с бул. „С.ско шосе”, нарушил правилата за движението по
пътищата, а именно: чл. 50, ал. 1 от ЗДвП: „На кръстовище, на което единият
от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни
превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните
превозни средства, които се движат по пътя с предимство”, като при
навлизане в кръстовището не пропуснал движещия се по бул. „С.ско шосе”,
сигнализиран с пътен знак БЗ, с посока на движение от ул. „Околовръстен
път” към бул. „Г. М. Димитров” лек автомобил марка „Мерцедес”, модел
„GLA”, с peг. номер СВ **** КМ, управляван от София А.С.С., и реализирал
пътно транспортно произшествие, вследствие на което е причинил средна
телесна повреда на водача София А.С.С., изразяваща се в счупване на
лъчевата кост на дясната предмишница, което довело до трайно затруднение
на движенията на десния горен крайник - престъпление по чл. 343, ал. 1, б.
„б”, пр. 2, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК.
С Постановление от 26.10.2022 г. и на основание чл. 375 от НПК СРП е
внесла на 28.10.2022 г. материалите по делото в СРС, НО с предложение на
основание чл. 78а от НК обвиняемият С. да бъде освободен от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание.
В съдебно заседание СРП, редовно призована, не изпраща представител.
Обвиняемият С., редовно призован, се явява лично в заседанието пред
съда, заедно със защитника си адв. Д.. Последната пледира пред съдебния
състав, че в случая обвиняемият е признал всички факти в постановлението,
признава се за виновен, като при определяне на наказанието и
освобождаването му от наказателна отговорност иска от съда да не го лишава
от право да управлява МПС, защото се изхранва като шофьор, а освен това се
налага да води често съпругата си на преглед, поради проблемна бременност.
Освен това, сочи се, че се налага да води често и детето на съпругата си в
лечебни заведения, защото на същото са извършени няколко медицински
интервенции поради онкологично заболяване.
Обвиняемият заявява, че поддържа тезата на защитата си. В даденото му
право на последна дума заявява, че моли да не му се отнема свидетелството за
правоуправление на МПС поради изложените от защитата съображения.
1

Съдът, като прецени наличната по делото доказателствена
съвкупност поотделно и в нейната съвкупност, намира за установено от
фактическа страна следното:
Обвиняемият В.Й. С., с ЕГН **********, е роден на *** г., българин,
български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан. Същият
не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание.
На 30.05.2021 г., около 01:15 ч., в гр. София, на бул. „С.ско шосе”, с
посока на движение от ул. „Околовръстен път” към бул. „Г. М. Димитров”, св.
София А.С.С. управлявала лек автомобил марка „Мерцедес”, модел „GLA”, с
peг. номер СВ **** КМ.
Бул. „С.ско шосе” се състои от две платна, разделени с разделителен
острови, и е предназначен за движение на ППС в двете посоки с по две пътни
ленти за движение във всяка посока, като управлявания от св. С. автомобил
се движил в лявата пътна лента с посока ул. „Околовръстен път” към бул. „Г.
М. Димитров”. Пътното платно било с асфалтово покритие без неравности, с
лек наклон. Било в тъмната част на денонощието с добра метеорологична
видимост.
Приближавайки кръстовището на бул. „С.ско шосе” с ул. „Проф. д-р
Иван Странски”, св. С. се движела с управлявания от нея автомобил с около
57 км/ч.
Кръстовището е регулирано със светофарна уредба, която към този
момент е работила с мигаща жълта светлина. Преди кръстовището, на
метален стълб по бул. „С.ско шосе”, по който се е движил л.а. „Мерцедес“,
имало поставен пътен знак БЗ от ЗДвП - „Път с предимство”.
В същото време, л.а. марка „Пежо”, модел „307”, с peг. номер РК *** ВР,
управляван от В.Й. С. се движел по ул. „Проф. д-р Иван Странски”, с
намерение да извърши маневра „завиване на ляво“, по бул. „С.ско шосе” в
посока ул. „Околовръстен път“. Преди да навлязат двата автомобила в
кръстовището и за двамата водачи светофарната уредба е светела с мигаща
жълта светлина.
Обв. В.Й. С. не е спрял пред кръстовището управлявания от него
автомобил, за да пропусне управлявания от св. С. автомобил, и е навлязъл в
него, изпълнявайки маневра „завиване на ляво“.
С предната си част л.а. „Пежо“ е достигнал до продължението на лявата
пътна лента за посоката на движение на л.а. „Мерцедес“. Св. С. не е имала
техническа възможност да задейства спирачната система на автомобила с
авариен режим, поради което се реализирало ПТП - л.а. „Мерцедес“ с
предната си дясна част, челно в зоната на десен фар на автомобила е ударил
л.а. „Пежо“ в лявата му предна част странично. Вследствие на удара, предната
част на л.а. „Пежо“ се е завъртяла на дясно, по посоката на движение на л.а.
2

„Мерцедес“, като е продължил движението си няколко метра и се е установил
с предната си част в посока към бул. „Г. М. Димитров”. След удара л.а.
„Мерцедес“ е продължил движението си в първоначалната посока и под ъгъл
наляво, като е навлязъл върху пътната лента за насрещно движение, където с
предната си част се ударил в спрелия л.а. „Ауди А4“ с peг. № Н *** АХ.
След ПТП, на местопроизшествието пристигнал екип на Бърза помощ и
св. София А.С.С. била транспортирана с линейка до УМБАЛ „Света Ана“, тъй
като се оплаквала от болки в дясната ръка.

Съгласно разпоредбата на чл. 50, ал. 1 от ЗДвП „на кръстовище, на което
единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на
пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните
превозни средства, които се движат по пътя с предимство.”
В хода на разследването е изготвена СМЕ, от заключението на която се
установява, че в резултат на ПТП на св. София А.С.С. е причинена средна
телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 от НК изразяваща се в
счупване на лъчевата кост на дясната предмишница, което довело до трайно
затруднение на движенията на десния горен крайник за срок повече от 30 дни.
От заключението на извършената по делото АТЕ е видно, че от
техническа гледна точка причината за настъпилото ПТП е субективните
действия на водача на л.а. „Пежо“ със системите за управление на
автомобила, който е навлязъл в кръстовището в момент, в който от лявата му
страна го е приближавал л.а. „Мерцедес, движещ се по път с предимство, като
е навлязъл в опасната му зона за спиране.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
събраните по делото гласни доказателствени средства, писмени доказателства
и способите за доказване (изготвените по делото експертизи), а именно:
показанията на свидетеля С.А.С,И.М.,Р.Й.,Б.П.,К.В.,Д.С; протокол за оглед
на местопроизшествие от 30.05.2021 г., ведно със скица и албум към него;
констативен протокол № К229/30.05.2021 г.; заключенията на изготвените в
хода на досъдебната фаза съдебномедицинска експертиза, комплексна
автотехническа и видеотехническа експертиза, циклограмата на светофара,
справката за съдимост на обвиняемия и картона му на водач на МПС, както и
останалите писмени доказателства, налични по делото. Посочените
доказателства бяха приобщени към доказателствения материал по делото и
преценени по реда на чл. 378, ал. 2 НПК.
Съдът възприе и кредитира изцяло събраните по делото гласни и писмени
доказателства, тъй като същите кореспондират изцяло помежду си - липсват
противоречия между тях и преценени в съвкупност описват пълно и цялостно
фактическата обстановка по делото, по безспорен и несъмнен начин. Съдът
намира, че не следва да коментира поотделно събраните по делото
доказателства, тъй като не са налични никакви противоречия между тях - a
3

contrario от разпоредбата на чл. 305, ал. 3, изр. 2 от НПК.

При така установените фактически констатации, съдът намира
следното от правна страна:
От обективна страна обвиняемият С. е осъществил състава на
престъплението по чл. 343, ал. 1, б. „Б“, пр. 2, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК ,
тъй като на 30.05.2021 г., около 01:15 ч., в гр. София, при управление на
моторно превозно средство - лек автомобил марка „Пежо”, модел „307”, с peг.
номер РК *** ВР, като се движел по ул. „Проф. д-р Иван Странски”, с посока
на движение от ул. „Проф. Кирил Попов” към бул. „С.ско шосе” и в района на
кръстовището с бул. „С.ско шосе”, нарушил правилата за движението по
пътищата, а именно: чл. 50, ал. 1 от ЗДвП: „На кръстовище, на което единият
от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни
превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните
превозни средства, които се движат по пътя с предимство”, като при
навлизане в кръстовището не пропуснал движещия се по бул. „С.ско шосе”,
сигнализиран с пътен знак БЗ, с посока на движение от ул. „Околовръстен
път” към бул. „Г. М. Димитров” лек автомобил марка „Мерцедес”, модел
„GLA”, с peг. номер СВ **** КМ, управляван от София А.С.С., и реализирал
пътно транспортно произшествие, вследствие на което е причинил средна
телесна повреда на водача София А.С.С., изразяваща се в счупване на
лъчевата кост на дясната предмишница, което довело до трайно затруднение
на движенията на десния горен крайник - престъпление по чл. 343, ал. 1, б.
„б”, пр. 2, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК.
Съдебният състав намира, че всички елементи от обективната страна на
деянието са доказани по несъмнен начин – най-напред, че именно
обвиняемият е управлявал процесния лек автомобил „Пежо“ в процесните ден
и час. Доказано е, че получените от пострадалата С. увреждания имат
характер на средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал. 1 от НК.
Съдът намира, че е безспорно установено, че именно водачът на л.а.
„Пежо“, т.е. обвиняемият, е виновен за причиняването на ПТП, защото
именно той е нарушил правилото на чл. 50, ал. 1 от ЗДвП, като е отнел
предимството на пострадалата на посоченото кръстовище и при навлизане в
кръстовището не пропуснал движещия се по бул. „С.ско шосе”, сигнализиран
с пътен знак БЗ, с посока на движение от ул. „Околовръстен път” към бул. „Г.
М. Димитров” лек автомобил марка „Мерцедес”.
Съдът намира, че водачът на лекия автомобил „Пежо“ е имал възможност
да спре и да не навлиза в кръстовището, без да причини опасност за
движението или за останалите участници, ако направи опит да спре, поради
което с навлизането си в кръстовището неправомерно и не спазвайки
правилото на знак Б3, той е извършил нарушение на посочената разпоредба.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вината
4

непредпазливост - деецът не е предвиждал общественоопасните последици,
които могат да настъпят от деянието му, но е бил длъжен и е могъл да го
стори.
Съдът намира, че са налице предпоставките за прилагане на разпоредбата
на чл. 78а НК, като обвиняемият С. следва да бъде освободен от наказателна
отговорност и му бъде наложено административно наказание. За извършеното
престъпление законодателят е предвидил наказание „лишаване от свобода” до
3 години или пробация; обвиняемият е пълнолетен, не представлява голяма
обществена опасност, неосъждан е, целите на наказанието могат да бъдат
постигнати по този начин, като липсват и причинени съставомерни
имуществени вреди, предвид което не е налице пречка за прилагането на
разпоредбата на чл. 78а НК.
При индивидуализация административното наказание на обвиняемия
съдът прие като смекчаващи отговорността обстоятелства изрядното
процесуално поведение на С., изразяващо се в пълно съдействие на
разследващите органи за установяване обективната истина по време на
разследването, както и изразеното от него изразеното съжаление за
стореното.
Всички тези съображения водят съда до извод, че на дееца следва да се
наложи минималното предвидено в закона административно наказание глоба
– 1000 лева.
Съдът намира, че не е наложително на дееца да се налага кумулативно
предвиденото наказание „лишаване от правоуправление на МПС“, защото
това би нанесло значителни вредни последици не само на него, но и на
семейството му, доколкото същият се налага да управлява автомобил, за да
може да се грижи за съпругата си, която има не лека бременност, а също и да
полага грижи за непълнолетно дете, което се възстановява от онкологично
заболяване. Освен това съдът намира, че не е наложително да му се наложи
ЛУМПС за да бъдат постигнати целите на наказанието и деецът може да бъде
поправен само с налагането на паричното наказание „глоба“.
С оглед изхода на делото, съдът следва да осъди обвиняемия С., да
заплати на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, сумата от 136,50 лева по сметка
на СДВР, представляваща направени по делото разноски на фазата на
досъдебното производство.

При тези мотиви, 112-и състав на СРС постанови своето решение.

Мотивите са обявени на 13.01.2023 г.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
5

Николай Урумов
6

Номер на акта:	220
Дата:	13 януари 2023 г. (в сила от 4 януари 2023 г.)
Съдия:	Николай Мариусов Урумов

Дело:	20221110213697
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	31 октомври 2022 г.

Решение по дело №13697/2022 на Софийски районен съд

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите