Р Е Ш
Е Н И Е
№………………………………
гр.
София
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-11 състав, в публично
заседание на четвърти март две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ВРАНЕСКУ
при
секретаря Стефка Александрова, като разгледа докладваното от съдията т. д. № 322 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявени са
искове с правно основание чл. 36, ал. 3 вр. ал. 1 Закона за адвокатурата вр.
чл. 280 и сл. ЗЗД от адвокатско дружество „М.Д.Н.“ и адвокатско дружество „Я.И
В.“ срещу „И.Г.“ А.С. Чешка Република.
ИЩЦИТЕ
твърдят, че ответното дружество чрез председателя на съвета на директорите е
възложило на адвокатските дружества ищци да осъществяват защитата му и го
представляват в производството по дело №1791/2016
г., II ТО на ВКС. Възлагането е извършено чрез предоставянето на
пълномощно от 04.12.2016 г. на двете дружества, като прецесуалното
представителство следва да се извършва от управлявашите съдружници на всяко от
дружествата, а именно адвокат Я.М.и адвокат М.Я.. Има ли са устна уговорка
всички отношения между страните във връзка с правната работа- запознаване с
правни спор, изготвяне на защитна теза, подготовка на отговор и процесуано
представителство, да се уредят с писмен договор за правна защита. Постигна ли
са съгласие и за размера на адвокатското възнаграждение, като са обсъждали
възможността част от него да се заплати при сключване на споразумението, а
другата част да се обвърже с изхода на спора. Извършвали са въз основа на
възложените пълномощия всички необходими правни действия във връзка със спора,
включително процесуално представителство пред ВКС. Делото е било образувано по
три кумулативно съединени иска с пр.осн.чл.47 от ЗМТА за отмяна на арбитражното решение, с което СО
е била осъдена да заплати на „Инеком“ общо сума в размер на
4 077 113.44 лева, ведно със законната лихва, считано от датата, на
която решението е съобщено на СО. Запознали са се с големия обем доказателствен
материал в кратки срокове. Участвали са в две открити съдебни заседания
проведени на 20.02.2017 година и на 17.05.2017 година. Правили са справки,
запознали са възложителя си с всички актове на съда и становища на ищеца.
Въпреки водените постоянно преговори не се е стигнало до подписване на писмен
договор за правна помощ, като преди последното заседание, което е било на
27.09.2017 година, т. е. На 15.09.2017 година им е връчено изявление на г-н Х.,
че прекратява даденото им на 14.12.2017 г. пълномощно и обявява същото за
невалидно. Не им е заплатено възнаграждение за извършената работа. Направили са
искане по чл. 36, ал. 2 и чл. 26, ал. 2 Закона за адвокатурата пред Софийски
адвокатски съвет, който съобразно законовите разпоредби е определил възнаграждение
за извършената работа от всяко едно от двете дружества в размер на
91 470.40 лева за всяко по отделно, като е съобрзен размера с Наредба №1
от 2004 година. Моли, ответникът да бъде осъден да заплати на всеки един от
ищците поотделно сумата от 91 470.40 лева- възнаграждение или евровата му
равностойност към момента на постановяване на съдебното решение.
ОТВЕТНИКЪТ оспорва исковете като
твърди, че договорка между страните за предоставяне на правна помощ не е
постигната и сопорва да дължи възнаграждение изцяло. Оспорва компететността на българския
съд, предвид, че седалището му е в друга държава.
Съдът, след като взе предвид
доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, съобразно чл.
12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено следното:
По
допустимостта на исковете съдът се е произнесъл в определението за насрочване.
Доколкото изпълнението на поръчката е на територията на Р България, компетентен
да разгледа спора е българския съд.
От
представените по делото писмени доказателства : присъдинето архивно дело на ВКС
на проведеното исково производство по чл.47 от ЗМТА, както и представените
отделни писмени доказателства, съдържащи се и в това дело – искова молба, отговор
на същата, пълномощно от ответника да го представляват по делото пред ВКС по
чл.47 от ЗМТА и писмено изявление за оттегляне на пълномощията, протоколите от
двете съдебни заседания пред ВКС от които е видно, че упълномощените
представители на двете адвокатски дружества са се явили в открити съдебни
заседания, като представляващи ответника
по това дело се прави безспорния извод, че ищците, са изпълнили задълженията си
като пълномощници и процесуални представители на ответника да го представляват
в процеса по чл.47 от ЗМТА, по исковата молба предявена от СО.
От
съдържанието на представеното адвокатско
пълномощно от 14.12.2016 г., с което „И.Г.“ а.с., търговско дружество учредено
съгласно законите на Чешката Република, представлявано от Председателя на
Съвета на директорите Й.Х., упълномощава адвокатско дружество „М. Д.Н.“,
представялвано от адв. М. и адвокатско дружество „А., Я.И В.“, представлявано
от адв.В.се установява, че на същите е възложено да осъществяват правно
обслужване и процесуално представителство на „И.Г.“ а.с. по т. д. №1791/2016
г., на ВКС, ТК, Второ отделение, като: изготвят и дават юридически консултации
и съвети свързани с това дело, представляват дружеството пред ВКС по делото и
изготвят всички необходими документи, искания, становища и писмени защити,
осъществяват кореспонденцията и преговорите от името на дружеството, без
правото да признават исковете и/или да сключват съдебни спогодби /чл. 1/. В чл.
2 е предвидено, че пълномощното е до приключване на т. д. №1791/2016 г., на
ВКС, ТК, Второ отделение. Съгласно чл. 3 по силата на това пълномощно „И.Г.“
а.с. отменя и прекратява всички предходни пълномощни, които е издало във връзка
с т. д. №1791/2016 г., на ВКС. Удостоверено е, че пълномощното е изготвено в
два еднакви екземпляра на български и английски език.По делото е представена
молба от „И.Г.“ а.с. чрез адв. М.Я.и адв. Я.М.до ВКС, Второ търговско отделение
по т. д. №1791/2016 г., с направени искания и възражения.
По
делото е представен писмен документ от 15.09.2017 г., с който „И.Г.“ а.с.,
търговско дружество учредено съгласно законите на Чешката Република,
представлявано от Председателя на Съвета на директорите Й.Х. прекратява
пълномощното подписано на 14.12.2016 г., с което са били упълномощени адвокатско дружество „М. Д.Н.“, представялвано от адв. М. и
адвокатско дружество „А., Я.И В.“, представлявано от адв. В., да осъществяват
правно обслужване и процесулано представителство на „И.Г.“ а.с. по т. д. №1791/2016 г., ВКС, Второ търговско отделение.
Изрично е посочено, че се оттегля пълномощното, както и всички свързани с него
права и задължения и се декларира, че пълномощното е навалидно. Удостоверено е,
че документът е приет на 18.09.2017 г.. Право на всеки упълномощител е да
оттегли пълномощията си в който момент прецени за удачно и без да мотивира
волята си, както е сторил ответникът. Същият не е изразил по никакъв начин
недоволство или не е посочил недостатъци в работата на двете дружества.
Не
се спори, че между страните, въпреки водените преговори не е постигната договорка за стойността и цената
на правните услуги на двете дружества и не е подписан договор за правна помощ.
Не се спори, че цена за възложените и предоставени правни услуги от страна на
ищците ответникът не е заплатена.
От
доказателствата по проведеното производство по ВКС сравнени със съдържанието на
представеното пълномощно може да се направи безспорния извод, че двете
адвокатски дружества са извършили възложените им от ответната страна дейности
по оказване на правни услуги и процесуално представителство с необходимото за
това внимание, усилие и професионална ангажираност. Оттегляне пълномощията не е
мотивирано и не води до извод за нередовно или неправилно осъществяване на
възложената дейност.
С
оглед на липсата на договор и цена на услугата двете адвокатски дружества са
поискали определянето на адвокатското възнаграждане от Софийския адвокатски
съвет на осн.чл.36,ал.3 от ЗА.По делото е представен протокол №7/2018 от
проведено на 20.02.2018 г. от 14:00 часа заседание на Софийски адвокатски
съвет, на който е видно, че е взето решение за уважаване на молба вх. №7445/17.10.2017
г. на адв. Я. и адв. М.- членове на САК, с която е направено искане за определяне
на възнаграждение за положен от тях труд по защитата на „И.Г.“ а.с., търговско дружество учредено съгласно законите на Чешката
Република. В протокола е посочено, че САС счита, че е налице основание за
определяне на адвокатско възнаграждение по реда на чл. 36, ал. 3 ЗА, поради
което следва на адвокатско дружество „М.
Д.Н.“ и адвокатско дружество „Я. - В.“ да
бъде определено възнаграждение в размер на 91 471.40 лева, на всяко едно
дружество поотделно. Подробно е мотивирано защо се определя възнаграждение в
този размер, като е съобразена Наредба № 1 от 2004г. за размера на минималните адвокатски възаграждения и
материалния интерес на спора. Прието е, че следва възнаграждението да се
разглежда като за един предявен иск. Предвид изричната законова разпоредба САС
е упражнил правомощията си и е остойностил положения правен труд от страна на
упълномощените адвокати, като е
определил размера на възнаграждението
им. Протокола не е оспорен и съдът приема размера на адвокатското
възнаграждение съобразно определеното с него от адвокатския съвет.
При така установената фактическа
обстановка съдът прави следните правни изводи :
Между
страните е налице договор за поръчки, за възлагане предоставяне правни услуги и
представителство пред съд, в специфичната хипотеза на адвокатски услуги, чиято
нормативна регулация се осъществява от специален закон – Закон за адвокатурата.
Предвид представеното по делото пълномощно, страните са обвързани от
възникналото мандатно правоотношение, по силата на което ответнинкът е
упълномощил двете адвокатски дружества да осъществяват процесуалното му
представителството в производството по 1791/2016г. по описа на ВКС , ІІ т.о. Възложените
пълномощия и представителство са реално осъществени, в необходимата степен на
качество и добросъвестност. Макар и договора за поръчка да не е материализиран
в писмена форма и между страните да не е постигнато споразумение за цената на
възнаграждението , самото пълномощно съдържа възложените дейности. Специалния
закон – Закон за адвокатурата в своя чл.36 изрично предвижда относно
специфичния договор за правна помощ, че по същия винаги се дължи възнаграждение
. Това е изключение от общия принцип в договора за поръчка уреден по чл.286 от ЗЗД, в който такова се следва само ако е уговорено. Закона за задълженията и
договорите е общ закон и в настоящата хипотеза при правната помощ е приложим
специалния такъв – Закон за адвокатурата. В случая специалния закон за
адвокатурата в чл36,ал.3 предвижда специална процедура, както и органът, който определя това възнаграждение и
това е съответния адвокатски съвет. По
делото се установи безспорно, че процедурата по чл.36,ал.3 от ЗА е проведена и
е взето решение на Софийски адвокатски съвет, с което е определено дължимото се
по този договор, за осъществения правен труд от всяко едно от двете дружества,
адвокатско възнаграждение. Съвета стъпва при определянето му на Наредба № 1 от
2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения . Съдът като съобрази,
че от така събраните и обсъдени по-горе
доказателства се установи безспорно осъществяване на възложената правна дейност
и представителство и е налице нейното остойностяване по реда на Закона за
адвокатурата, намира че следва да уважи изцяло претенциите на двамата ищци и им
присъди претендираните с исковата молба
суми за адвокатско възнаграждение от по 91 471.40 лева. на всеки един ищец.
С
оглед изхода на спора на ищците следва да се присъдят сторените разноски по
списък в общ размер 8 263.72 лева, от които 4 051.86
лева- разноски направени от адвокатско дружество „М.,
Д., Н.“ и 4 211.86 лева- разноски направени от адвокатско дружество „Я.-В.“,
които ответникът да им заплати.
Водим
от горното, Съдът
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА на
основание чл. 36, ал. 3, във вр. с ал. 1 ЗАдв „И.Г.“ а.с., търговско дружество,
учредено и съществуващо съгласно законодателството на Чешка Република, със
седалище и адрес на управление: Чешка Република, Прага 7, Холешовице 17000, У
Прохону 12, с.р. 773, вписано по ф.д. 3369, раздел Б на ТР при Пражкия районен
съд да заплати на адвокатско дружество „М., Д., Н.“, Булстат *******, рег. по ф. д. №96/2016 г. на
СГС, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Триадица“, ул. „*******сумата в размер на 91 471.40
лева /деветдесет и една хиляди четиристотин седемдесет и един лева и 40
стотинки/, представляваща дължимо адвокатско възнаграждение за извършена правна
защита и съдействие по т. д. №1791/2016 г., ВКС, Второ търговско отделение,
определено на основание ЗАдв от Софийски адвокатски съвет, както и да му
заплати сума в размер на 4 051.86 лева /четири хиляди и петдесет и един лева и 86
стотинки/, представляваща направените разноски в настоящото съдебно
производство по чл.78 от ГПК.
ОСЪЖДА на
основание чл. 36, ал. 3, във вр. с ал. 1 ЗАдв „И.Г.“ а.с., търговско дружество,
учредено и съществуващо съгласно законодателството на Чешка Република, със
седалище и адрес на управление: Чешка Република, Прага 7, Холешовице 17000, У
Прохону 12, с.р. 773, вписано по ф.д. 3369, раздел Б на ТР при Пражкия районен
съд да заплати на адвокатско дружество „Я.-В.“, ЕИК *******, със седалище
и адрес на управление: гр. София, ул. „*******№**сумата в размер на 91 471.40
лева /деветдесет и една хиляди четиристотин седемдесет и един лева и 40
стотинки/, представляваща дължимо адвокатско възнаграждение за извършена правна
защита и съдействие по т. д. №1791/2016 г., ВКС, Второ търговско отделение,
определено на основание ЗАдв от Софийски адвокатски съвет, както и да му
заплати сума в размер на 4 211.86 лева /четири хиляди двеста и единадесет
лева и 86 стотинки/, представляваща направените разноски в настоящото съдебно производство
по чл.78 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред
Софийски апелативен съд, в двуседмичен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :