Номер 49328.09.2020 г.Град Варна
Апелативен съд – ВарнаI състав
На 28.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя И. Петрова
Мария К. Маринова
като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно частно
гражданско дело № 20203000500363 по описа за 2020 година
намира следното:
Производството е образувано по частна жалба на „Търговска банка Д“ АД, гр. София
чрез юр.к. Р. Толева против определение № 303/30.06.20г. по в.гр.д. № 186/20г. на ОС-
Шумен, с което е оставена без разглеждане негова жалба с вх. № 01011/09.03.20г. срещу
постановление на ЧСИ Я.Б., рег. № 775, с район на действие ОС-Шумен за прекратяване на
изп.д. № 20197750400499 на осн. чл. 433, ал. 1, т. 2 от ГПК, като процесуално недопустима и
производството по делото е било прекратено. Счита се, че обжалваното определение е
неправилно и се претендира неговата отмяна, както и отмяната на атакуваното пред съда
постановление за прекратяване на изпълнителното дело. Оспорва се извода на съда, че
банката няма качеството на ипотекарен кредитор поради заличаване на договорната ипотека
през 2017г. В тази връзка е изложено, че банката е отпускала няколко кредита на „Предел“
ООД, по които длъжникът е учредявал в нейна полза договорни ипотеки върху свои
недвижими имоти – първият кредит е по договор за кредит 0051.0409/20.05.2009г. със
съдлъжници „ЕВИМИ“ ЕООД, Сунай Али Акиф, Е. Д. Н. и със срок до 25.11.10г. /с
възможност за удължаването му до 25.05.14г./, по който е била учредена договорна ипотека
върху имоти на кредитополучателя, вкл. и върху УПИ V-527, кв. 57, с площ от 1886 кв.м. по
плана на с. Браничево, общ. Каолиново, обл. Шумен , заедно със склад със ЗП от 400 кв.м;
вторият предоставен кредит е по договор за кредит 1593.0514/23.05.2014г., изменен с анекс
№ 1/04.07.16г. със съдлъжници „ЕВИМИ“ ЕООД, Ю.С.А., М.И.Н., Е. Д. Н. и А.С.А. и със
срок до 05.11.20г. Вторият договор е отпуснат с цел погасяването на задълженията на
кредитополучателя по първия договор. По този договор е била учредена от „Предел“ ООД
договорна ипотека върху имоти, вкл. и върху УПИ V- 523,527, кв. 57, по плана на с.
Браничево, общ. Каолиново, обл. Шумен , одобрен със Заповед № 160/06г. и Заповед №
229/05.07.13г. на кмета на община Каолиново, целият с площ от 3126 кв.м., образуван от
обединяването на бивши УПИ V-527 и УПИ VІ-523, заедно с построения и въведен в
1
експлоатация с Удостоверение № 3/03.04.14г. за регистрация и въвеждане в експлоатация
на строеж на гл. архитект на Община Каолиново МЕТАЛЕН НАВЕС ЗА
СЕЛСКОСТОПАНСКА ПРОДУКЦИЯ И ИНВЕНТАР, с площ от 1316 кв.
Не се оспорва, че на 01.02.17г. банката е дала съгласие за заличаване в СВ-Нови
пазар на учредената в нейна полза договорна ипотека през 2009г., тъй като задълженията по
договора за кредит от 20.05.2009г. са били изцяло погасени чрез отпуснатия втори кредит от
23.05.14г. На 01.03.17г. описания и ипотекиран в полза на банката имот е бил апортиран в
капитала на „Предел Импорт Експорт“ ЕООД. Поради това последното дружество отговоря
пред банката /която междувременно се е снабдила с изпълнителен лист срещу неизправните
длъжниците по договора за кредит от 23.05.14г./ с имота, който е бил даден за обезпечение
чрез учредената ипотека.
Поради всичко изложено се сочи, че длъжникът по изп.д. № 499819г. на ЧСИ Я.Б.
„Предел Импорт Експорт“ ЕООД се явява ипотекарен длъжник на банката, което пък
обуславя и легитимацията на последната като присъединен по право взискател на осн. чл.
459, ал. 2 от ГПК по делото. Поради това и банката може да обжалва постановлението за
прекратяване на изпълнителното производство, основано на нормата на чл. 433, ал. 1, т. 2 от
ГПК. Допълва се, че макар и да не е било необходимо, банката е подала молба до ЧСИ по
посоченото дело за присъединяване по право, с която е представила и удостоверение за
размера на вземането си, което е било обезпечено с договорната ипотека от 2014г.
Допълнено е, че паралелно с производството по изп.д. № 499/19г. по описа на ЧСИ
Я.Б., е било образувано и изп.д. № 87/20г. при същия ЧСИ, по което ипотекираният в полза
на банката през 2014г. и описан по-горе имот, е бил също изнесен на публична продан,
проведена за периода от 30.05.20г. до 30.06.20г. Постигнатата по това изпълнително дело
цена обаче е била по-ниска от тази, предложена по настоящото изпълнително дело, което
създава предпоставки за увреждане на банката при прекратяване на изп.д. № 499/19г. В тази
връзка ев.м16 НАВЕС ЗА СЕЛСКОСТОПАНСКА ПРОДУКЦИЯ И ИНВЕНТАР, строеж на
гл. архитект на ти о дело. отправено искане на осн. чл. 438 от ГПК да бъде спряно
изпълнението по изп.д. № 87/29г. по описа на ЧСИ Я.Б. до произнасяне на съда по
настоящата жалба.
Към частната жалба са представени заверени копия на договор за кредит
0051.0409/20.05.2009г., НА № 25, т. VІІІ, рег. № 4936, дело № 772/20.05.09г. на нотариус П.
Абаджиев, рег. № 346 на НК, гр. Нови пазар за договорна ипотека, поправен с НА № 27, т.
ІХ, рег. № 5524, дело № 887/05.06.09г. на същия нотариус; съгласие от „ТЪРГОВСКА
БАНКА Д“ АД за заличаване на договорна ипотека, учредена с цитирания НА №
25/20.05.09г., с нотариална заверка на подписите от 31.01.17г, отразено на 01.02.17г. в СВ-
Нови пазар; договор за кредит 1593.0514/23.05.2014г. и анекс № 1/04.07.16г.; НА № 25, т.
VІІІ, рег. № 4239, дело № 992/25.05.14г. на нотариус Ю.Д.П., помощник-нотариус по
заместване на нотариус П. Абаджиев, рег. № 346 на НК, гр. Нови пазар за договорна
2
ипотека; Удостоверение за вписвания, отбелязвания и заличавания за имот по партидата на
„Предел“ ООД, издадено на 25.03.19г.
В предвидения срок е постъпил отговор на частната жалба от първоначалния
взискател по изпълнителното дело „ВЕДИ“ ЕООД, с който същата е оспорена като
неоснователна. Поддържа се, че след като банката не е кредитор на длъжника по това
изпълнително дело - „Предел Импорт Експорт“ ЕООД, а на „Предел“ ООД, то и не се явява
взискател по това изпълнително дело. Същата има единствено правата по чл. 501 от ГПК и в
тази връзка е цитирана съдебна практика. Но дори да се приеме, че банката е присъединен
взискател, то същата няма правата на присъединилите се по реда на чл. 456 от ГПК
взискатели, очертани в нормата на чл. 457 от ГПК. Поради това и се поддържа, че банката не
попада в кръга на лицата, очертани в чл. 435, ал. 1 от ГПК и се явява трето за изпълнението
лице, което има правата единствено по чл. 435, ал. 4 от ГПК. Претендира се обжалваното
определение да бъде потвърдено.
Длъжникът в изпълнителното производство „Предел Импорт Експорт“ ЕООД не е
депозирал отговор на частната жалба.
Подадената частна жалба е в срок и е редовна, изхожда от страна с правен интерес от
обжалването на прекратителното определение, поради което е допустима. Разгледана по
същество обаче частната жалба е неоснователна поради следното:
Производството по изп.д. № 20197750400499 по описа на ЧСИ Я.Б., рег. № 775, с
район на действие ОС-Шумен е било образувано след изпращането му на осн. чл. 427, ал. 2
от ГПК на 06.11.19г. за продължаване на изпълнението по първоначално образуваното
изп.д. № 20198760400808 по описа на ЧСИ Д.З.рег. № 876, с район на действие ОС-Шумен.
Последното е било образувано на 09.10.19г. по заявление на „ВЕДИ“ ЕООД против „Предел
Импорт Експорт“ ЕООД за събиране на парично вземане въз основа на изпълнителен лист,
издаден на 22.11.18г. по ч.гр.д. № 8393/18г. на РС-Бургас. Взискателят е поискал
изпълнението да бъде насочено върху недвижим имот, представляващ УПИ V- 523,527, кв.
57, по плана на с. Браничево, общ. Каолиново, обл. Шумен, целият с площ от 3126 кв.м.,
образуван от обединяването на бивши УПИ V-527 и УПИ VІ-523, ведно с построения в него
МЕТАЛЕН НАВЕС ЗА СЕЛСКОСТОПАНСКА ПРОДУКЦИЯ И ИНВЕНТАР, с площ от 1316
кв., както и селскостопански обект и склад 3 със застроена площ от 400 кв.м.
Посоченият от взискателя имот е бил възбранен /вписана възбрана на 17.10.19г./ и с
уведомление изходящо от 15.10.19г. „Търговска банка Д“ АД, в качеството на ипотекарен
кредитор, е била уведомена за насочване на изпълнението върху този имот по образуваното
изп.д. № 808/19г. на ЧСИ Д.З. Имотът е била описан на 31.10.19г. и същият е бил оценен. С
молба от 08.11.19г. банката е представила на вниманието на ЧСИ Я.Б. удостоверение,
издадено по изп.д. № 340/16г. по описа на ЧСИ Я. Д., в което са отразени размерите на
вземанията на банката против длъжниците по посочения по-горе договор за кредит от 2014г.
Отправеното искане е в случай на извършване на разпределение на суми от продажбата на
3
ипотекирания в полза на банката имот, същата да бъде включена в разпределението.
Насрочена е публична продан на имота за периода от 06.12.19г. до 06.01.20г. В обявлението
са описани от ЧСИ и установените тежести върху имота – възбраната, вписана по делото на
ЧСИ Д.З. възбрана, вписана от ЧСИ Д. и ипотека в полза на банка. На 07.01.20г. е
съставен протокол за постъпилите наддавателни предложения и за купувач е обявен
първоначалния взискател „ВЕДИ“ ЕООД.
С молба от 30.01.20г. взискателят „ВЕДИ“ ЕООД е отправил искане на осн. чл. 432,
ал. 1, т. 2 от ГПК за спиране на изпълнителното производство. Същата е уважена с
разпореждане от същата дата.
С молба от 31.01.20г. „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД е отправила искане
за приемане на удостоверение по чл. 456 от ГПК относно вземанията против длъжници,
различни от дължника „Предел Импорт Експорт“ ЕООД и за присъединяването като
взискател по изпълнителното дело. С разпореждане от 03.02.20г. ЧСИ Б. е отказал
конституирането на тази банка като взискател поради липсата на идентичност на
длъжниците.
С молба от 13.02.20г. взискателят „ВЕДИ“ ЕООД е отправил искане на осн. чл. 433,
ал. 2 от ГПК за прекратяване и приключване на изпълнителното дело. Същата е уважена с
разпореждане от 28.02.20г. като ЧСИ е прекратил изпълнителното производство на осн. чл.
433, ал. 1, т. 2 от ГПК. Разпореждането не е обжалвано от „ВЕДИ“ ЕООД.
С оглед на всичко изложено по-горе следва да се приеме, че „Търговска банка Д“ АД
е кредитор на „Предел“ ООД, което за обезпечаване на паричния си дълг по договор за
кредит 1593.0514/23.05.2014г., изменен с анекс № 1/04.07.16г., е учредило договорна
ипотека върху имота, върху който е било насочено изпълнението по изп.д. № 499/19г. на
ЧСИ Я.Б. - оформена с НА № 25, т. VІІІ, рег. № 4239, дело № 992/25.05.14г. на нотариус
Ю.Д.П., помощник-нотариус по заместване на нотариус П. Абаджиев, рег. № 346 на НК, гр.
Нови пазар, вписан в СВ-Нови пазар на 26.05.14г. Апортирането на имота в патримониума
на „Предел Импорт Експорт“ ЕООД е станало през 2017г. – след учредяването на ипотеката
от „Предел“ ООД. Поради това и на осн. чл. 459, ал. 2 от ГПК банката се е смятала за
присъединен взискател, тъй като е налице връзка на кредитора с имуществото, върху което е
било насочено изпълнението /именно в хипотезите на чл. 459 от ГПК е възможно
присъединяването на лица, които не са кредитори на длъжника по изпълнението, стига
последното да е насочено върху вещи, притежавани в момента от длъжника по
изпълнението, но обезпечаващи вземания към трети лица/.
В момента обаче, в който първоначалният взискател /и при липсата на други
присъединени по реда на чл. 456 от ГПК кредитори като взискатели/ е поискал прекратяване
на изпълнението и същото е било прекратено без да бъде обжалвано от него, то следва да се
приеме, че изпълнението вече не е насочено върху предмета на ипотеката, учредена в полза
4
на банката. Поради това и последната е загубила качеството си на присъединен по право
кредитор /взискател/ в хипотезата на чл. 459, ал. 2 от ГПК. Да се приеме обратното в
настоящия случай би означавало да се провежда изпълнително производство без наличието
на изпълнителен титул срещу този длъжник. Банката – ипотекарен кредитор може да
реализира правата си, насочвайки изпълнението върху ипотекирания имот в образуваното от
нея въз основа на издадените ѝ изпълнителни титули изпълнително производство.
С оглед на изложеното следва да се приеме, че „Търговска банка Д“ АД не е
надлежно легитимирана като взискател да обжалва прекратяването на изпълнителното
производство.
Макар и с горните мотиви, обжалваното определение като краен резултат се явява
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Ответниците по частната жалба не са отправили искане за присъждане на разноски,
поради което и такива не следва да се присъждат с настоящия съдебен акт.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 303/30.06.20г. по в.гр.д. № 186/20г. на ОС-Шумен,
с което е оставена без разглеждане жалба с вх. № 01011/09.03.20г. на „Търговска банка Д“
АД, гр. София срещу постановление на ЧСИ Я.Б., рег. № 775, с район на действие ОС-
Шумен за прекратяване на изп.д. № 20197750400499 на осн. чл. 433, ал. 1, т. 2 от ГПК и
производството по делото е било прекратено.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5