№ 354
гр. Благоевград, 08.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Вили Дацов
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Въззивно
гражданско дело № 20251200500214 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателката Р. А. С., редовно призована, се явява лично и с адв. А. Б., с
пълномощно по делото, като представя такова и за пред настоящата съдебна
инстанция.
За ответника Сдружение „Научно-технически съюз – Благоевград“, редовно
призован, се явява адв. В. У., с пълномощно по делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. У.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, за което съдът
препраща към Определение № 341/19.03.2025 година от закрито съдебно
заседание.
АДВ. Б.: Уважаеми Въззивни съдии, от името на доверителката ми заявявам,
че поддържам подадената въззивна жалба, по съображенията, които подробно
са изложени в нея. Нямам доказателствени искания. Оспорвам доводите и
1
твърденията, изложени в отговора на жалбата. Нямам възражения и относно
проекта за доклад по делото.
АДВ. У.: Уважаеми Въззивни съдии, оспорвам така подадената въззивна
жалба, като считам, че доводите, изложени в нея, са неоснователни.
Поддържам подадения писмен отговор. Няма да соча нови доказателства.
Запозната съм с определението на съда, като нямам възражения по него.
Поради липса на доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО
АДВ. Б.: Уважаеми Въззивни съдии, моля да постановите решение, с което да
уважите изцяло предявената въззивна жалба и отмените първоинстанционния
съдебен акт. Считам, че същият е постановен при процесуални нарушения,
свързани с необсъждане на доказателствата по делото. В тази връзка съдът
изобщо не е ценил, като не е посочил и защо не кредитира събраните гласни
доказателства, не е обсъдена експертизата във връзка и с писмените
доказателства по делото, респ. – във връзка и с гласните такива, като изцяло
липсва обсъждане на обясненията на вещото лице от съдебно заседание. Факт
е обаче, че всички тези доказателства установяват категорично, че не само че
процесният договор е осчетоводен от ответното сдружение, но в конкретния
случай в оборотните ведомости същото това сдружение, което е задължено за
връщане на сумата по заема, е осчетоводило налични задължения именно по
договор за заем. Няма как в случай, че сдружението не е получило заемните
средства, същото да осчетоводи налични задължения по такъв договор и още
повече да извърши частично възстановяване на заемната сума. В тази връзка
следва да се има предвид, че от представените още с исковата молба, както и в
хода на производството писмени доказателства, безспорно се установява, че
ответникът е върнал част от заема и основанието е именно частично
погасяване на суми по договор за заем, който е с дата, идентична със спорната.
Липсват доказателства, нито пък има твърдения от ответника в тази насока, да
са съществували други заемни правоотношения между страните, както и
липсват доказателства сдружението изобщо да е разполагало с паричните
средства, които са използвани за заплащане на суми, дължими от самото
сдружение по повод на водени съдебни производства. Ето защо и
необсъждайки всички тези доказателства, включително наличието на
2
осчетоводени задължения, представляващи признание на съществуването им
от страна на сдружението, първоинстанционният съд считам, че е постановил
неправилен и напълно необоснован съдебен акт, приемайки, че липсват
доказателства за предаване на заемните суми. Факт е, че именно чрез сметката
на доверителката ми е извършено погасяване на суми, представляващи
дължими от сдружението държавни такси, както и плащане на суми за
пълномощник на сдружението по образувано дело, които доказват именно
предаването, реалното такова, на средства в полза на сдружението. Съдът е
основал изводите си на разходен касов ордер (РКО), според който районната
инстанция приема, че е доказано предаване на суми от каса в полза на
доверителката ми, свързани с това погасяване. В тази връзка обаче
първоинстанционният съд изобщо не е обсъдил обясненията на вещото лице
от съдебно заседание, че във въпросния РКО няма посочен получател, в този
смисъл доверителката ми изобщо не е посочена като получател на сумата,
нито пък има данни за подпис за самия получател, с който да бъде
удостоверено подобно получаване. Ето защо не се касае до писмен документ,
който да установява предаване на такава сума, а оттам и предадените
средства, свързани с погасяване на коментираните от мен задължения, са
излезли изцяло и единствено от доверителката ми. В тази насока е съдебната
практика, която сме цитирали във въззивната жалба и която категорично сочи,
че няма пречка предаването на сумите да стане и преди сключването на
договора, като тези отношения впоследствие бъдат уредени именно като
заемни, като каквито те са направени в настоящото производство. По тези
съображения, както и подробно изложените в самата въззивна жалба, аз Ви
моля да уважите същата. Претендирам и разноски, по списък, който
представям за настоящата инстанция, а разноските за първата инстанция моля
да бъдат присъдени съобразно представения пред районен съд списък по чл.
80 от ГПК.
АДВ. У.: Уважаеми Въззивни съдии, моля с Вашия съдебен акт да отхвърлите
така подадената въззивна жалба и да потвърдите решението на Районен съд –
Благоевград. Същото е мотивирано, като са обсъдени и всички събрани
доказателства в първата инстанция. Безспорно по делото е сключен договор за
заем, който е реален заем, и съществено наличие за неговата действителност е
реално предаване на сумите от заемодателя на заемателя. В конкретния случай
ищцата не доказа такова предаване на сумите. Нещо повече, в чл. 2 от
3
сключения между страните договор изрично е посочено, че същият влиза в
сила след предаване на сумите. В тази връзка такова доказване на сумите по
сключения договор от ищцовата страна в първата инстанция не беше
доказано, поради което Ви моля да потвърдите съдебното решение на Районен
съд – Благоевград като правилно. Претендирам и разноски, за което
представям списък по чл. 80 от ГПК.
РЕПЛИКА НА АДВ. Б.: Правя възражение за прекомерност на
претендираните разноски.
Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 09:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4