Р
Е Ш Е Н И Е
№ 6006
град Варна,
30.12.2019год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХVІ
състав, в публично заседание проведено на четвърти декември през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:РУМЯНА ХРИСТОВА
при секретаря ГАЛЯ
ДАМЯНОВА, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 7652 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по повод
предявен от , от Н.Д.Н., ЕГН: **********, с адрес: ***, чрез адвокат К.Т. от
Адвокатска колегия - гр. Варна с личен № *, с адрес на кантората: * СРЕЩУ „Е.П."
АД, ЕИК: *, адрес *** *, П. С. С..Я. М. Д., Г. К.,отрицателен установителни иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК
за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът няма парично задължение към ответника в размер на
сумата по фактура от 13.05.2019г.
от 937.81 лв. /деветстотин тридесет и
седем лева и осемдесет и една стотинки/ начислена за периода 02.02.2018 г. - 02.05.2018г. общо за 90 дни, представляваща
корекция на сметка, а не реално доставена и потребена
ел. енергия за клиентски № * и абонатен № *, с адрес на потребление: *, на
която титуляр е Н.Д.Н., ЕГН: ********** от
Претендира за присъждане на сторените по делото разноски.
Ищецът
обосновава съществуващия за
него правен интерес от провеждане на установителния иск, навеждайки следните фактически
твърдения:
При проверка на текущите си задължения в ел.страница
на ответното дружество установява, че има задължения в размер на 937.81лв. При справка на гише получава информация,
че процесната сума е начислена на база констативен
протокол , представлява корекция на сметка за периода от 02.02.2018год.
до 02.05.2018год., за която има издадена фактура от дата 13.05.2019год. и срок
за плащане -23.05.2019год.
Оспорва изцяло дължимостта
на това задължение и счита, че същото не следва да заплаща, поради следните
съображения:
Сочи, че не е манипулирал средството за търговско
измерване, не е ползвал енергията, която му е начислена за периода от 02.02.2018год. до 02.05.2018год. на обща стойност 937.81лв. Не
е уведомяван, че ще бъде извършена проверката на електромера.Не е присъствал на
същата.
Счита, че претенцията на ищцовото
дружеството е неоснователна. Всички действия по определянето и изчисляването на
корекционната сума са извършени едностранно, без
присъствие и съгласие от ищеца или на негов представител. По време на проверка
не е присъствал потребителят/абонатът или негов законен или доброволен
представител, а са присъствали само служители на „Е.-П. М." АД.Клиентът не
е присъствал на нито един етап от проверката, а и свидетелят е бил повикан
накрая при съставянето му, за да подпише КП, без да е бил наясно и да му е
обяснено какви са констатациите. Освен това електромера се намира на границата
на имота, като всяко трето лице има свободен достъп до него, тъй като няма
ограда.Това дава възможност на всеки да може безпрепятствено да извършва
интервенция върху процесния електромер и да му
въздейства, без знанието на собственика. Тук се поставя под съмнение тяхната
обективност и безпристрастност във връзка с извършената проверка, както и с
направените констатации, а именно че е било констатирано неточно
измерване/неизмерване на ел. енергия. Счита, че по този начин се накърняват
правата на потребител на ищеца.
Към настоящия момент на ищеца не са представени данни
и документи, от които да е видно, от кога и при какви обстоятелства е
констатирано твърдяното неточно измерване на потребяваната
ел.енергия, на какво се дължи неправилното отчитане и как е формирана претендираната сума. До СТИ/електромер/ имат достъп само
служители на ответното дружество и „Е.-П. М. "АД, поради което вина за
възможно неправилно отчитане и/ или неотчитане на СТИ могат да имат само и
единствено двете дружества /арг. чл.25, ал.2 от Общи
условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електро-разпределителните мрежи на „Е. П. М." АД/.В тази връзка само
служителите на ответното дружество биха могли да установят нередности в
работата на електромера и то своевременно и да предприемат действия за
отстраняването им без да накърняват правата му като потребител. Това е тяхно
задължение при установяване на различия в потреблението или други проблеми, да
предприемат незабавно мерки по поправката на електромера. Счита, че ответното
дружество черпи права от НЕСПАЗВАНЕ НА ЗАДЪЛЖЕНИЯТА СИ, от общите условия на „Е.-П.
М." АД. За настъпилите вреди съгл. чл. 50 ЗЗД следва да отговаря
собственика на СТИ и лицето под чийто надзор е СТИ, което в случая е едно и
също лице „Е.-П. М." АД.
Основанието за начисляването на процесната
сума е неправилно и незаконосъобразно.
Оспорва, че по процесния
абонатен № * и клиентски № *, с адрес на потребление: * е изразходвано
твърдяното количество ел. енергия. Твърди, че никога на процесния
обект не е имало потребление за такива големи суми в такъв кратък период.
Счита, че единствения вариант, за да се натрупа такова голямо потребление от
СТИ на адреса на потребление е то да е манипулирано от служителите на „Е.-П. М."
АД, тъй като само те имат достъп до уредите за търговско измерване и разполагат
със софтуер за дистанционно манипулиране на показанията на СТИ. Следва да
отбележи също, че според предоставените му данни от ЕРП СТИ е тип „SMART"c
възможност за дистанционен отчет, като същият има и възможността да следи
постоянно състоянието на СТИ. Прави му
впечатление, че въпросното СТИ може дистанционно да бъде манипулирано от
служителите на „Е. П. М."АД, които единствени разполагали със софтуер,
чрез който имат възможност във всеки един момент да заменят показанията на СТИ,
да манипулират тарифните зони, както и да увеличат показанията без тази
нерегламентирана намеса да се отрази по някакъв начин в схемата на СТИ,за да
може да бъде установена по -късно и по този начин да увеличат колкото пъти
поискат сметката му.
Оспорва начина, методиката и основанието на Фактура от
13.05.2019г. за сумата от 937.81 лева, по които е начислена сумата по
посочената партида. Същите са неправилни и незаконни. Всички начислени по
партидата суми за периодични месечни сметки са изцяло изплатени в съответните
срокове, въпреки че доставчикът на ел. енергия не е представил на ищеца
конкретни данни за законно монтираните, сертифицирани по реда на Закона за
измерванията и Правилата за измерване средства за търговско измерване на процесния адрес (СТИ)-електромери.
Оспорва КОНСТАТИВЕН ПРОТОКОЛ на „Е. П. М." АД въз
основа на който е начислена процесната сума. Абонатът
не е присъствал на проверката, не е присъствал и негов законен представител.
Ответникът следва да ангажира доказателства, че протоколът е съставен от
компетентни лица, оправомощени служители на „Е.-П. М."
АД, които имат правомощия да извършват проверки и са надлежно упълномощени от
Министъра на икономиката и енергетиката или от Председателя на ДКЕВР да
осъществяват подобни проверки съгласно чл. 78, ал. 1 вр.
чл. 80. ал. 1 от ЗЕ.
Счита, че ответното дружество грубо е нарушило тези
правила и че лицата извършили проверката и съставили процесния
констативен протокол /служители на „Е.-П. М." АД/ не са били оправомощени да извършват подобни проверки. За да произведе
правни последици самия констативен протокол следва извършената проверка да е
законосъобразна и същата да е извършена от лица посочени изрично в нормата на
чл. 38 от Закона за измерванията, а именно: „Първоначалните и последващите проверки на средства за измерване се извършват
от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени
от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически
надзор."Следва да се посочи, че оправомощаване
на лица за проверка на средства за измерване се извършва чрез строга
процедура/чл. 50 ЗИ/. Председателят на Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор издава заповед за оправомощаване, в
която се определят средствата за измерване и видът на проверките. Съобразно Чл.
55, ал. 1 в официалния бюлетин на Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор се публикува информация за оправомощените
лица и списък на лицата, на които е отнето оправомощаването.
Видно от СПИСЪК НА ЛИЦА, ОПРАВОМОЩЕНИ ЗА ПРОВЕРКА НА СРЕДСТВА ЗА ИЗМЕРВАНЕ И НА
КОМПОНЕНТИ И ДОПЪЛНИТЕЛНИ УСТРОЙСТВА КЪМ ТЯХ /към 12.12.2014
г./ нито едно от взаимно свързаните дружества „Е.-П. В." ЕООД, „Е.П."
АД, „Е. М." АД, "Е.-П. Е. У." ЕООД, не присъства в него!Поради
горното ответното дружество следва да представи доказателства в подкрепа, на
които да се затвърди законосъобразността и правилността на извършената проверка
и описаните констатации. Ето защо счита че към настоящия момент ответното
дружество, както и „Е.-П. М." Ад не притежава правомощие да извършва
проверки съобразно императивните норми на закона, като служителите им не
притежават законови правомощия да извършват проверки върху средствата за
търговско измерване отчитащи електроенергия.
Оспорва правното основание, на което
електроразпределителното дружество „Е.-П. М." АД се позовава, че може да
извършва коригиране на сметките за количество пренесена електрическа енергия, а
именно чрез констативен протокол, съдържащ изрично изброени реквизити при
различните хипотези на корекция определени в ПИКЕЕ. Съставения констативен
протокол не отговаря на изискванията изрично посочени в чл.47 и чл. 48 ПИКЕЕ,
поради което същият е негоден да удостовери фактите, отразени в него.
С Решение № 1500 от 6 февруари 2017 г. по
административно дело № 2385 от 2016 г. на ВАС е обезсилено Решение № 12897 от
1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа
за 2014 г. на Върховния административен съд, в частта, с която се отменят чл.
48, 49, 50 и 51 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната
комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани в „Държавен вестник",
бр. 98 от 12.11.2013 г., и делото е прекратено в тази част, обезсилено е
Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм.
д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен съд, в частта, с
която се отхвърля оспорването на Т. Т. Ч., „М. М." - АД, с ЕИК * и „М.2"
- ЕООД, с ЕИК * на чл. 47 и на „М. М." - АД, и „М.2" - ЕООД, на чл.
1, ал. 1, т. 6 в частта й „и начините за извършване на преизчисление
(корекция) на количеството електрическа енергия" от Правилата за измерване
на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение №
147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране,
обнародвани в „Държавен вестник", бр. 98 от 12.11.2013 г., и делото е прекратено
в тази част, отменено е Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния
административен съд, в останалата част и вместо това е постановено, че се
отменя по жалбата на „ЕВН Б.Е." - ЕАД, с ЕИК *, Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147
от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране,
обнародвани в „Държавен вестник", бр. 98 от 12.11.2013 г., с изключение на
чл. 48, 49, 50 и 51 от този акт.
След отмяната на правилата, регламентиращи принципите,
условията, редът и методиката за извършване на корекции на сметките на
абонатите при констатирано неизмерване или неточно измерва на доставената от доставчика
и потребена от абоната ел. енергия за минал период,
липсва нормативно уредена възможност за доставчиците да начисляват ел. енергия
на това основание. При липса на предвидена в действащото законодателство
възможност за едностранна промяна от доставчика на доставено количество
електрическа енергия и сметките за минал период, същият не може да обосновава
това право с приетите от самия него и обвързващи потребителите Общи условия,
тъй като такива клаузи, съдържащи се в тях, са неравноправни по смисъла на чл.
143, т. 6 и т. 18 от ЗЗП и като такива - нищожни по силата на чл. 146, ал. 1 от ЗЗД и чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, тъй като нарушават основните принципи за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и
за защита на интересите на потребителите при търговия с електрическа енергия.
Трайната съдебна практика се придържа към разбирането, че коригирането на
сметките за вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния
факт на констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия противоречи
на регламентирания в чл. 82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност
и е недопустимо, ако не е доказано виновно поведение на потребителя,
препятствало правилното отчитане. В случаите, когато отклоненията в
показателите на консумираната електрическа енергия се дължат на неправомерно
действие от страна на потребителя, доставчикът на електрическа енергия следва
да установи периода на грешното измерване или неизмерване в резултат на
неправомерното действие на потребителя. В противен случай, без да се държи
сметка за този период или без да се отчете реално консумираната електрическа
енергия, едностранното изчисляване и коригиране на сметките за електрическа
енергия за минал период позволява на доставчика да получи цена за недоставена от
него и неползвана от потребителя електрическа енергия.
В настоящия случай към датата на извършване на
проверката -02.05.2018г. не е съществувал нормативно установен ред за
коригиране на сметката на потребителя при неточно измерване на СТИ.
При тези данни следва изводът, че към момента на
начисляването е имало нормативно основание за извършване на едностранни
корекции на сметките на абонатите за минал период - чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51
ПИКЕЕ. Същевременно обаче е нямало действащи правила за процедурата и условията
за установяване на предпоставките им. При тази ситуация, съобразно актуалната
практика на различните състави на ВОС (Решение от м.03.2019г. по в.гр.д.
№2728/2018г. на ВОС; Решение №273/1.03.2019г. по в.гр.д. №178/2019г. на ВОС;
Решение №153/8.02.2019г. по в.гр.д. №2664/2018г. на ВОС; Решение
№119/4.02.2019г. по в.гр.д. №2665/2018г. на ВОС, и много други), поради
съществуващата законова делегация в чл.83, ал.2 ЗЕ, до приемането на нови
ПИКЕЕ, които да съответстват на тази делегация, ответното дружество не може да
се ползва от корекционната процедура, за която към
датата на проверката са липсвали нормативен ред за установяване на
предпоставките за извършване на корекционна процедура
и начина на извършване на проверка на средството за търговско измерване. При
липсата на процедурни правила в ПИКЕЕ, към които препраща чл.83, ал.1 т 6 от
Закон за енергетиката, доказването на предпоставките за служебно начисляване на
допълнителни количества ел. енергия по партидите на абонатите не би могло да
бъде осъществено. Общите правила за доказване на определени факти са
неприложими, тъй като отношенията между доставчиците и потребителите на ел.
енергия се регулират от специален закон - ЗЕ, в регулирането на които
Държавата, чрез неин орган - КЕВР, има задължително участие, каквото участие не
е предвидено при приемането на общия закон. Освен това в общите закони не се
съдържа регламентация на специалните понятия и термини, съдържащи се в ЗЕ.
Следователно е недопустимо само чрез общите на ГПК доказателствени
средства да бъде установяван факта на констатираното неизмерване или неточно
измерване на доставяните до абонатите количества ел. енергия. Този извод се
налага и предвид строгата регулация и държавен контрол над енергийния сектор с
цел защита на потребителите и надзор над доставчиците на енергийни услуги.
В допълнение отбелязва и че с решение
№2315/21.02.2018г. по адм. д. №3879/2017г. на ВАС, са
отменени и останалите действащи след решение №1500/06.02.2017г. по адм.д. №2385/2016г. на ВАС текстове от ПИКЕЕ - чл.48, чл.49,
чл.50 и чл.51. Вярно е, че решението от 21.02.2018г. към момента на
начисляването на корекцията не е било окончателно, но аналогичността
му с влязлото в сила решение от 2017г. е показателна по въпроса за основаните
на ПИКЕЕ вземания на разпределителните дружества, след решението от 2017г. А с
решение №13691/08.11.2018г. по адм. дело №4785/2018г.
на 5-членен състав на ВАС, е потвърдено отменителното
за ПИКЕЕ решение на ВАС, с което ПИКЕЕ са отменени вече и в цялост.
Отделно от това твърди, че корекцията на сметка е
извършена не съгласно ПИККЕ, а по силата на Общите условия на „Е.О.Б. П."
ЕАД.
На следващо място в Общите условия за пренос на ел
.енергия е регламентирано правото на „Е.-П. М. "АД да извършва периодични
и извънредни технически проверки на средствата за търговски измерване/СТИ/, на
целостта и функционалността им и на свързващите ги електрически инсталации,
както и задължението на ползвателите да не променят схемата на свързване на
съоръженията, да не преустройват, ремонтират или заменят елементите на СТИ, да
не снемат самоволно или повреждат СТИ, знак, пломба или друго контролно
приспособление, поставени от лица на електроснабдителното предприятие. В чл.25
ал.1 от същите общи условия е уредена хипотезата на констатиране на несъответствия
при проверката на СТИ, както и хипотезите, при които се коригират справките и
количеството на пренесена ел.енергия при неизмерване или неправилно/неточно
измерване на пренесена ел.енергия. Аналогична е и разпоредбата на чл.45 от
ПИКЕЕ, доколкото същата не противоречи на цитираните по-горе разпоредби от ОУ
на ДПЕЕМ - когато при проверка по реда на чл.41 от ПИКЕЕ /от компетентни лица
надлежно упълномощени от Министъра на икономиката и енергетиката или от
Председателя на ДКЕВР да осъществяват подобни проверки съгласно чл. 78, ал. 1 вр. чл. 80. ал. 1 от ЗЕ/ се установи грешка над
допустимата, съгласно Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол и приложението към настоящите правила, неправилно и
неточно измерване или неизмерване, и не е известно кога се е появила
установената грешка, количеството електрическа енергия се определя съгласно
процедура определена в договорите с оператора на преносната мрежа или в раздел
IX от ПИКЕЕ за оператора на разпределителната мрежа. При неправилно отчитане на
ел.енергия не във всички случаи се касае за виновно неизпълнение на договорно
задължение на потребителя-абонат. Съгласно чл.25, ал.2 от ОУ на ДПЕЕМ, СТИ и
таблата или шкафовете, където те са разположени, са собственост на „Е.-П. М.
"АД, като дружеството поставя върху тях приспособления или знаци за
ограничаване на достъпа, а съгласно чл.18 от ПИКЕЕ, СТИ трябва да са защитени
чрез пароли, ключове, пломби или други устройства, които не позволяват
нерегламентиран достъп до тях на неоторизирани лица. При това положение, в
тежест на ответника е да докаже осъществяването на нерегламентиран достъп до
СТИ от страна на ищеца. При липса на доказателства в тази насока не би могло да
се презюмира виновно поведение на потребителя. Поддържането
на техническата изправност на средствата за търговско измерване е задължение на
електроразпределителното дружество, в качеството му на негов собственик. В този
смисъл недобросъвестното поведение на „Е.-П. М."АД не би следвало води до
неоснователно обогатяване на ответника за сметка на потребителите, чрез
извършване на корекции на сметките им, без да е установена точната дата на
въздействие върху средството за търговски измерване/СТИ/.
С постановените от ВКС на Р. България, второ търговско
отделение решение по реда на чл.290 от ГПК. Решение № 29 от 15.07.2011 г. на
ВКС по т. д. № 225/2010 г., II т. о., ТК Решение № 104 от 5.07.2010 г. на ВКС
по т. д. № 885/2009 г., II т. о., ТК. решение №165 от 19.11.2009г. по т. дело
№103/2009г., както и решение по реда на чл.290 от ГПК №189 от 11.04.2011г. по
т.дело №39/2010г. Тази практика съставлява според разясненията в т.1 от
Тълкувателно решение №1/19.02.2010г. на ОСГТК на ВКС задължително тълкуване по
смисъла на чл.280. ал.1, т.1 от ГПК.
С решенията е отречена изцяло възможността доставчикът
да обосновава правото си на едностранна корекция въз основа на клаузи,
съдържащи се в приетите от самия него и обвързващи потребителите Общи условия,
като е мотивирано разрешение, че поради неравноправния им характер по смисъла
на чл.143, т.6 и т.18 от ЗЗП подобни клаузи са нищожни по силата на чл.146,
ал.1 от ЗЗД и чл.26, ал.1 от ЗЗД, тъй като нарушават основните принципи за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и
за защита на интересите на потребителите при
търговия с електрическа енергия.
Задължителната практика се придържа и към разбирането,
че коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия само въз
основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната
електроенергия (вкл. и при признато изрично от потребителя осуетяване на
отчитане) противоречи на регламентирания в чл.82 от ЗЗД виновен характер на
договорната отговорност и е недопустимо, ако не е доказано виновно поведение на
потребителя, препятствало правилното отчитане, въпреки положена грижа от лицензианта чрез монтиране и поддържане в изправност на
средства за търговско измерване и назначаване на квалифициран персонал за
контрол и отчитане на измервателните средства. Съответно дори и такова да се
установи безспорно, размера на неотчетената, а дори и изцяло отклонената от
отчитане енергия не може да се определя по методика с определени отнапред
периоди, а подлежи на доказване като фактическо реално потребление.
Дадените в този смисъл разрешения са относими и към разглеждания правен спор и се поддържат като
уеднаквено приложение на закона и по казуси, в които предмет са именно процесните общи условия (решение №29/15.07.2011г. по т.д.
№225/101 Ог. на ВКС, II т.о).
Счита, че следва да се обърне особено внимание относно
залегналите текстове в нормите на чл.47 и чл.48 от раздел IX на ПИКЕЕ.тъй като
издаденият от ДКЕВР подзаконов нормативен акт - ПИКЕЕ по прилагането на Закона
за енергетиката излиза извън законовата делегация. Тоест дори и при действието
на новите ПИККЕ. за да бъде законосъобразно извършена корекция следва да бъде
доказано виновно поведение на потребителя, което виновно поведение е довело до
грешно отчитане на СТИ. както и количество и периода реално доставена ел.
енергия в обекта на потребителя.
Във връзка с горното счита, че към настоящия момент не
е налице правно основание електроразпределителното дружество едностранно да
извършва корекция на сметка, като твърди че чл. 25 от ОУДПЕЕМ на „Е. П. П."
АД е неравноправна клауза и като такава нищожна на осн.
чл. 143 във вр. с чл.146 ЗЗП. Законът за енергетиката
не прави разлика между Физическо и юридическо лице по повод на термина
..потребител на ел. енергия", тъй като потребител може да бъде както
физическо така и юридическо лице (Параграф 1. т. 416 от Допълнителните
разпоредби към ЗЕ). тоест разпоредбите на ЗЗП важат и в настоящия случай.
Оспорва, че ОУ на ДПЕЕ на „Е. П. П." АД от 2014г.
са влезли в сила по отношение на потребителя, тъй като Решението на КЕВР, с
което същите са одобрени, е отменено с окончателно решение на ВАС. Следователно
между страните са в сила старите ОУ на ДПЕЕ на „Е . Б. П." ЕАД, одобрени
от ДКЕВР /КЕВР сега/ от 2009г. С Решение № 798 от 20.01.2017 г. по адм. д. № 3068/2016 г. на Върховния административен съд е
потвърдено Решение № 90 от 06.01.2016 г., постановено по адм.д.№2731/2015
г. на Административен съд София - град, с което е отменено Решение № ОУ-6 от
21.07.2014 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, одобряващо
Общи условия за продажба на ел. енергия на „Е. П. П." АД, и преписката е
върната на КЕВР за ново произнасяне.
Съгласно разпоредбите на чл. 21, ал. 1, т. 4 вр. чл. 98а от Закона за енергетиката /ЗЕ/ и чл. 49, ал. 2,
т. 7 и чл. 130, ал. 2,т. 2 от Наредба №3, от 21.03.2013 г. за лицензиране
дейностите в енергетиката /НЛДЕ/ Общите условия за продажба на ел. енергия на
електроразпределителните дружества подлежат на одобрение от контролиращия
административен орган /КЕВР/ и едва след това могат да бъдат публикувани и да
влязат в сила по отношение на потребителите.
Решението на КЕВР по чл. 21, ал. 1, т. 4 от ЗЕ
представлява индивидуален административен акт, чиято отмяна има действие ЕХ
TUNC /назад във времето/ т.е. смята се, че никога не е бил издаван и никога не
е пораждал присъщите му правни последици на административен акт. Следователно
към настоящия момент новите Общи условия за продажба на ел. енергия на „Е. П. П."
АД, „одобрени" с горецитираното отменено вече
Решение на КЕВР, не са влизали в сила по отношение на потребителите. Оттук и
изводът, че между страните по настоящото дело са действащи старите Общи условия
на договорите за продажба на ел. енергия на „Е.О. Б. П." АД, одобрени с
Решение № ОУ-061 от 07.11.2007г. на Държавната комисия за енергийно и водно
регулиране /сега КЕВР/.
Ответникът следва да докаже, че начисленото количество
ел. енергия е доставено на ищеца, поради което същият да дължи нейното
заплащане. Установяването на това обстоятелство е безспорно необходимо, защото
ел. енергията е движима вещ, в тази връзка и нейната продажба се подчинява на
общите правила на договора за продажба и в частност на договора за търговска
продажба, доколкото ответникът е търговец по смисъла на чл.1 от ТЗ. В тази
връзка купувачът дължи заплащане на продажната цена винаги за реално
предоставена стока. В този смисъл е решение №1081/07.02.2008г., постановено по
търг. дело №657/2007г. на ВКС, определение №717/18.11.2009г., постановено по
търг. дело №658/2009г.
Измененията на Закона за енергетиката, в сила от
17.07.2012г., предвиждат възможност да бъдат извършени корекции на сметки на
потребителите в случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
ел.енергия (по аргумент от чл. 98а ал.2, т.6 вр. чл.
83, ал.1, т.6 от ЗЕ) при спазване на приетите от ДКЕВР на 14.10.2013 г. ПИКЕЕ
(чл. 83. ал.2 от ЗЕ), които правила са приложими в случая, тъй като се касае за
извършена корекция на сметка след изменението на закона и след приемането на
правилата. Тази законова възможност за корекция на сметка за ел.енергия за
изминал период, обаче, не означава автоматично начисляване на суми за неточно
измерена ел.енергия, а само и единствено след надлежно доказване на всички
предпоставки за ангажиране отговорността на клиента-потребител, регламентирани
в чл. 48, ал. 1, чл. 47 и чл. 45 ПИКЕЕ, вкл. след установяване по несъмнен
начин, че грешката в отчитането на ел.енергията, неправилно/неточното й
измерване или неизмерване се дължат на виновното поведение на клиента съгласно
чл.82 ЗЗД, уреждащ отговорност за вреди вследствие на неизпълнение на договорни
задължения. Обективната отговорност, на която се позовава ответникът, по
принцип е изключение, доколкото ангажира отговорността на едно лице, без да се
държи сметка за субективното му отношение, поради което нейното залагане в
правна норма е правомощие единствено на законодателя. Такава клауза,
предвиждаща обективна безвиновна отговорност на
потребителя на ел.енергия, не се съдържа в ЗЕ, поради което остава приложима
общата разпоредбата на чл. 82 ЗЗД, регламентираща пределите на имуществената
отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която винаги е виновна и
е в границите, очертани в тази норма. Това е така, тъй като не може нито с
подзаконов нормативен акт, нито с правила, създадени от орган без законодателни
правомощия, да се дерогират разпоредби на закон.
Посочените разпоредби на ПИКЕЕ, към които препраща ЗЕ, по никакъв начин не
изключват вината на насрещната страна при неизпълнение на задължения по
договора, а само регламентират принципите за установяване (методиката, начина,
процедурата) случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и процедурата за изчисляване на консумирана ел.енергия
съгл. чл.83, т.6 от ЗЕ и раздел девети от ПИКЕЕ. Те не изключват необходимостта
от установяване, че именно абонатът е извършил действия, нарушаващи въведената
в чл. 45 и чл. 48 ПИКЕЕ забрана за потребителите да въздействат неправомерно
върху собствените на преносното дружество средства за търговско измерване
(чл.121 от ЗЕ), или най-малкото, че тези действия са извършени с негово знание.
Наред с това според действащото законодателство (чл.
120 ал. 1 от Закона за енергетиката и чл. 28 ал. 8 от Наредба № 6/ 09.06.2004
г.) средствата за търговско измерване, както и електромерните
табла, са собственост на електроразпределителното дружество, което е длъжно да
ги поддържа в изправност за своя сметка, да обезпечава правилното им
функциониране и да следи за отклонения в измерването. Неправомерното
въздействие или нерегламентираният достъп до тях е свързан с извършването на
такава манипулация върху уреда, която се изразява в способността за точното и
коректно измерване на реално консумираната енергия. В тежест на ответника е да
докаже наличие на осъществен без санкцията на дружеството достъп на ищеца до
електромера, за да се ангажира отговорността му, като при липса на данни в тази
насока не може да се презумира виновно поведение на
потребителя. Недопустимо е без да е доказана вина на абоната, изразяваща се в
препятстване на правилното отчитане, да се ангажира неговата отговорност чрез
едностранна корекция в сметките му за минал период, защото правоотношението
между доставчика на ел.енергия и потребителя е договорно и единствено
недобросъвестното поведение на едната страна по договора представлява основание
по смисъла на чл. 82 от ЗЗД тя да бъде санкционирана за всички настъпили за съконтрагента й вреди. Дори да се приеме за категорично
доказано, че електромерът е манипулиран, т.е. че върху него е въздействано неправомерно, не се установява именно виновно
поведение на ищецът или негов представител да е извършил манипулацията.
Обстоятелството дали констативният протокол
съответства на правилата за изготвянето му не е от значение, тъй като
установената при проверката нерегламентирана външна намеса върху измервателното
средство е ирелевантна и не поражда право за
ответника - доставчик да извърши едностранна промяна на изготвената по-рано
сметка за разход на електроенергия през посочения период, доколкото не са
установява виновни действия или бездействия на ищеца като страна по договора за
продажба на електрическа енергия, рефлектирали върху функционирането на
средството за търговско измерване и върху точното отчитане на ползваните
количества енергия.
В отговор на исковата молба, депозиран по реда и в
рамките на срока по чл. 131 от ГПК, ответникът „Е.О. – Б. П.” АД оспорва изцяло
предявения срещу него установителен иск.
Счита, че е налице правно основание за възникването на
оспорваното материално право - предмет на установителния
иск, депозиран от ищеца, а именно вземането на „Е. – П. П." АД към ищеца
за потребена електрическа енергия на стойност
937.81лв., конкретизирано по размер с фактура №**********/13.05.2019г. Процесната сума представлява цената на коригираното със
Справка за корекция №52663_9Е45/09.05.2019г. количество електрическа енергия за
периода от 02.02.2018г. до 02.05.2018г. и се дължи от
ищеца на основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл.
48 от ПИКЕЕ.
Съображенията му за това са следните:
Разпоредбите на Общите условия имат обвързваща сила
между страните.
Страните по настоящия спор се намират в продажбено провоотношение относно продажбата на електрическа енергия,
като правата и задълженията им се уреждат от Закона за енергетиката, Правилата
за измерване на количеството електрическа енергия, приети от ДКЕВР по т.З от
Протокол № 147 от 14.10.2013 г. на основание чл.21, ал.1, т.9 от ЗЕ във връзка
с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, Общите условия за достъп и пренос на електрическа
енергия през електроразпределителната мрежа на „Е. С." АД и Общите условия
на ДПЕЕ на „Е.- П. П." АД.
Общите условия на „Е. С." АД и „Е. – П. П."
АД са годен източник на облигационни задължения между ищеца и двете енергийни
предприятия на основание чл. 20а, ал. 1 от ЗЗД. Обвързващото им действие,
равнозначно на силата на закона, е последица от следните юридически факти:
1/Общите условия са съставени, а след това и одобрени
по надлежния ред от ДКЕВР съгласно чл. 21, ал. 1, т. 4 от ЗЕ, чл. 89, ал. 1 вр. с чл. 94, ал. 3 от Наредбата за лицензиране на
дейностите в енергетиката (Приета с ПМС № 124 от 10.06.2004г.). Общите условия
са действащи към датата на извършване на проверката на средството за търговско
измерване и са издадени на основание чл. 98а от ЗЕ.
2/ Същите са публикувани, съгласно изискването на
чл.98а, ал.З от ЗЕ в един централен и в един местен всекидневник, както и на
интернет страницата на ответното дружество.
3/Липсва допълнително писмено споразумение между
страните по реда на чл. 98а, ал.5 от ЗЕ и чл. 93, ал.З от Наредбата за
лицензиране на дейностите в енергетиката, резултат от изразено несъгласие на
потребителя с Общите
условия чрез внесено
при оператора на
електроразпределителната мрежа заявление с предложение за други специални
условия в 30-дневен срок от влизането им в сила.
4/Приетите и одобрени по съответния ред Общи условия
са задължителни за ползвателя на основание чл. 98а, ал. 4 от ЗЕ без да е
необходимо изричното му писмено съгласие. Според разпоредбите на чл. 98а, ал.
2, т.6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ, публично известните Общи условия съдържат
задължително реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка, съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ.
Между ищеца и ответното дружество съществува валидно
договорно правоотношение, по силата на което ищецът е потребител на доставяна
от ответното дружество електрическа енергия.По отношение на гореизложеното
твърдение между страните не съществува спор, видно от исковата молба, както и
от настоящия отговор депозиран на основание чл. 131 от ГПК.
Правата и задълженията на енергийното предприятие и
потребителя се уреждат от Закона за енергетиката, Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, приети от ДКЕВР по т.З от Протокол № 147 от
14.10.201 Зг. на основание чл.21, ал.1, т.9 от ЗЕ във връзка с чл.83, ал.1, т.6
от ЗЕ, ОУ на ДПЕЕЕМ на „Е. – П. М." АД (одобрени с Решение ОУ-05 на ДКЕВР
от 21.07.2014г.) и ОУ на ДПЕЕ на „Е.О. Б. П." АД - праводател
на „Е. – П. П." АД (одобрени с Решение ОУ-06 на ДКЕВР от 21.07.2014г.).
В конкретния случай корекцията е извършена по реда на
чл. 48 от ПИКЕЕ. Налице е законово основание за извършване на корекционната процедура.
С изменението на ЗЕ с ДВ бр.54/12г. е създадена нова
т. 6 на ал. 2 на чл. 98а ЗЕ, според която общите условия на крайния снабдител с
електрическа енергия следва да съдържат ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
В тази норма е предвидено създаване на правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни
с регистрацията от средствата за търговско измерване.
Разпоредбата на чл.98а ал. 2, т. 6 ЗЕ е влязла в сила
на 17.07.2012г.
С изменението на закона се въвежда нова уредба на
обществените отношения, доколкото законодателно е предвидено право на крайния
снабдител с електрическа енергия да извършва корекция на сметки на потребители.
Реално, след изменението в Закона за енергетиката с ДВ
бр.54/12г. съществува законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
електрическа енергия, ако е изпълнил задължението си по чл. 98а ал. 2 т. 6 и по
чл. 83 ал. 1 т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставената електрическа енергия.
В този смисъл - Решение № 111/ 17.07.2015 г.
постановено по т.д.№ 1650 по описа на ВКС за 2014г.
Така, в чл. 25 от новите ОУ на ПЕЕЕПП е предвиден ред
и срок за уведомяване на клиентите, в случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена ел. енергия по реда на ПИКЕЕ. /арг.
чл. 25 от новите ОУ на ПЕЕЕПП, приети в съответствие с чл. 104а от ЗЕ и
одобрени с Решение ОУ-05/21.07.2014г. на ДКЕВР/
Подобно задължение за операторите на съответната мрежа
е предвидено и в чл. 47 от ПИКЕЕ.
Тоест, налице са всички предпоставки за възникване в
полза на ответното дружество на законовоустановено
право да извърши корекция на сметките на потребителя за минал период от време
при констатирано неправилно, неточно или изобщо неизмерено количество потребена ел. енергия.
Ищецът е сезирал съда с искова молба, депозирана по
повод извършена корекционна процедура на основание
чл. 48 от ПИКЕЕ, в хипотезата, в която е налице неправилно и/или неточно
измерване на електрическата енергия - чл. 48, ал. 1 т.1Б от ПИКЕЕ.
Ответното дружество, в качеството си на страна по
облигационното правоотношение и в рамките на предоставената му лицензия,
добросъвестно осигурява непрекъснато необходимото количество електрическа
енергия в обект, находящ се в с. П., общ. **, с
абонатен №* и клиентски №**********.
На 02.05.2018г., в изпълнение на чл. 44, ал.1 от
ПИКЕЕ, е извършена техническа проверка на средството за търговско измерване -
електромер, което обслужва обекта на посочения по- горе адрес от служители на
„Е. С." АД.
„Е. С." АД е дружество с основен предмет на
дейност експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа, чрез която
извършва пренос и разпределение на електрическа енергия на обособена територия,
при наличие на валидна лицензия за това № Л-138-07/13.08.2004г., издадена от
ДКЕВР. Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т.
346, б."а" от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за търговско
измерване в според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и има право да извършва технически
проверки на място на измервателната система и на средствата за търговско
измерване. На средствата за търговско измерване се извършват първоначална и последващи проверки по реда на Закона за измерванията и
нормативните актове към него. Дружеството следи за техническото състояние на
измервателните уреди като резултат на такава проверка е и констатираното
несъответствие при отчитането на потреблението на електрическа енергия от абоната.
„Е. С." АД изпълнява договорните си задължения добросъвестно, съобразно
изискването на чл.63 ЗЗД.
За извършената проверка е съставен Констативен
протокол №1104619/02.05.2018г. Установена е нарушена цялост на корпуса на СТИ
/горен капак/. СТИ с фабричен №1115031500740147 е демонтиран, подменен е с нов
такъв, поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба №508612 и
изпратен за експертиза в БИМ.
Констативен протокол №1104619/02.05.2018г. е подписан
от двама свидетели, които не са служители на ответното дружество, с което са
спазени разпоредбите на чл. 48 ПИКЕЕ за съставяне на констативен протокол.
Констативният протокол за техническа проверка отразява
действителното фактическо положение. Извършената проверка на електромера, на
неговата цялост и функционалност, притежава съответната юридическа стойност, а
съставеният протокол с обективираните в него
констатации, е годно основание за изготвяне на становище за начисляване на
електрическа енергия на начислените суми за потребена
електрическа енергия. Безспорно в имота на ищеца е консумирана електрическа
енергия, която не е заплатена. Ако абонатът е потребил
електрическа енергия в количество, различно от отчетеното, той дължи
заплащането му по силата на договорната връзка.
На 03.05.2019г. е извършена метрологична експертиза и
е съставен Констативен протокол №773/03.05.2019г. от БИМ, Г.Д. „МИУ" P.O.-
Русе, в който е констатирано, че вграденият часовник показва 01:56 часа при
09:50 часа реално време. Установено е, че електромерът не съответства на
метрологичните и технически характеристики и не отговаря на изискванията за
точност при измерването на електрическата енергия.
При проверка на показващото устройство - при
продължително включване е измерена грешка от „-87.00%" при максимално допустима
такава от ±1,0%.
Констативният протокол на Български институт по
метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел
- Русе е официален свидетелстващ документ, който съобразно чл. 179, ал. 1 от ГПК се ползва с материална, обвързваща съда доказателствена
сила.
Съгласно чл. 38, ал. 6 от ОУ на ДПЕЕЕМ /2007г./, от
чиито разпоредби страните са обвързани, в случаите на техническа неизправност
на средствата за търговско измерване електроразпределителното предприятие
извършва корекция. В този случай коригираните количества са равни на
консумираната от потребителя електрическа енергия за аналогичен период от
предходната година. Съставеният протокол за извършената проверка, с обективирани в него констатации, е годно основание и може
да послужи за изготвяне на справка за корекция на начислените суми за потребена електрическа енергия като има обвързваща сила по
отношение на потребителя.
Безспорно в процесния обект
на потребление е консумирана електрическа енергия, която не е заплатена. Ако е потребявана електрическа енергия в количество, различно от
отчетеното, то се дължи заплащането му по силата на договорната връзка.
Фактическият състав, от който възниква правото на
ответното дружество да извърши корекция в сметката на ищеца, не включва като
елемент наличие на определено виновно поведение от страна на абоната, в
резултат, на което да е налице неточно измерване на потребеното
количество електрическа енергия. Ирелевантно за
настоящия спор е дали действията, довели до неизправността на техническото
средство за измерване, са извършени от ищеца или от друго лице. Извършената
процедура не представлява и няма характер на санкция към потребителя, а
конкретизира цената на доставена и реално потребена
електрическа енергия.
Във връзка с направените констатации, „Е.С." АД
съставя Справката за корекция №52663_9Е45/09.05.2019г. Поради невъзможността
неотчетената част от потребената енергия да бъде
точно измерена е приложена корекционна процедура за фикционно изчисление на доставеното количество енергия за
90 /един отчетен период/ по одобрената от ДКЕВР методика в изпълнение на чл. 48
от ПИКЕЕ.
На 13.05.2019г., с оглед изчисленията извършени в
Справката за корекция №52663_9Е45/09.05.2019г., ответното дружество издава
фактура №**********, с което е определена цената на електрическата енергия, потребена от 02.02.2018г. до
02.05.2018г., а именно 937.81лв.
Съгласно чл. 115, ал.1 от ЗДДС при изменение на
данъчната основа на доставка, за която е издадена фактура, доставчикът е длъжен
да издаде известие към фактурата. За процесния период
са валидни цени за електрическа енергия, одобрени и конкретизирани в Решение на
ДКЕВР № Ц-43 от 30.12.2013 г. Левовата равностойност на посочената в Справката
за корекция електрическа енергия е изчислена именно на база тези утвърдени от
ДКЕВР цени.
Принципът за изготвяне на сметката въз основа на
реално енергийно потребление е приложим само при нормално развитие на
отношенията.
Ищецът отрича ползването на електрическа енергия през процесния период в количеството начислено в справката за
корекция, навежда доводи за консумация в обекта, различна от обичайната. Корекционната процедура по своята правна същност не е относима и практически съизмерима с продажбата на движима
вещ, за да носи ответното дружество доказателствена
тежест за установяването на точното количество реално доставена, консумирана и
неотчетена от потребителя електрическа енергия. Електрическата енергия е родово
определена движима вещ като собствеността върху нея се прехвърля след
индивидуализацията й - чрез измерване от средството за търговско измерване и
преминаването й през точката на присъединяване на абоната към електропреносната мрежа. В този смисъл, ако част от
доставената и преминала към консумативните уреди на обекта електрическа енергия
не може да бъде измерена, то потребителят е усвоил чужда вещ без правно
основание, уврежда имуществения интерес на ответното дружество и дължи
заплащането на цената на вещта. Засегнато е правото на ответното дружество,
установено в чл. 26, ал. 1 от ОУ на ДПЕЕ вр. с чл.
200, ал. 1 от ЗЗД, да получи стойността на цялото пренесено до обекта на ищеца
количество електроенергия. За да бъде възстановено равновесието между доставено
и заплатено количество електроенергия е предвидена корекционната
процедура. Процесното вземане се дължи от ищеца на
основание чл.79, ал. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 48 от ПИКЕЕ.
Моли съда
да постанови решение, с което да
отхвърли предявения от Н.Д.Н. с ЕГН ********** с адрес *** иск, като
неоснователен и недоказан.
Моли, да му бъдат присъдени сторените в производството съдебни разноски,
включително и тези за адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание ищецът, чрез проц. представител
адв.Маринов, поддържа иска. В хода по същество на делото моли за
уважаване на иска и присъждане на сторените по делото разноски. В срок депозира
писмени бележки.
В съдебно заседание ответникът, чрез процесуален
представител адв.Лечева, поддържа отговора на
исковата молба. В хода по същество на
делото моли за отхвърляне на иска и присъждане на сторените по делото разноски.
СЪДЪТ, след като взе предвид
представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност,
съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:
От приетия по делото
протокол №1104619/02.05.2018год., подписан от служителите, извършили проверката
и свидетели се установява, че на 02.05.2018год. е извършена проверка от служители
на ЕРП „С.“ АД на електромера, находящ се в процесния обект на потребление. СТИ е демонтирана за проверка
в БИМ, поради нарушена цялост на корпуса-горен капак.
Съгласно приетия по делото констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване №773/03.05.2019год. на
БИМ-РО-Русе е посочено, че електромерът не позволява да бъде софтуерно
прочетен. Електромерът не съответства на метрологични и технически
характеристики и не отговаря на изискванията за точност при измерването на
електрическата енергия.
Въз основа на протокола от БИМ, Е. С. АД издаван
справка за корекция на сметка.
На 13.05.2019год. „Е.П.”АД издава фактура №**********,
с която е определена цената на консумираната ел.енергия в размер на 937.81лв.
Към доказателствата по делото е приета справка за потреблението през
последните 12/24/36 месеца към дата 31.05.2019год. за процесния
обект на потребление , както и извлечение за фактури и плащания към дата 30.05.2019год.
По делото са ангажирани специални познания, чрез заключението на ВЛ по
СТЕ. Заключението на ВЛ съдът цени като обективно и компетентно дадено.
Гореизложената
фактическа обстановка мотивира съда да изведе следните правни изводи:
Предявен е иск, с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК, с който се търси съдебно установяване на недължимостта на вземането на „Е. – П. П.” АД
срещу ищеца.
Абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на отрицателен установителен иск, е наличие на правен интерес на ищеца за
разрешаване, със сила на пресъдено нещо на спора за
отричаното от него материално право, като бъде установено действителното правно
положение в отношенията между страните във връзка с конкретно притезание, както и за осуетяване на възникването на нов спор
за материално право на същото основание. В конкретната хипотеза ищецът твърди, че не дължи процесната
сума, както и че между него и ответника е налице спор, относно дължимостта на процесната сума,
който застрашава имуществената му сфера, с оглед възможността за едностранното
спиране на електрозахранването в имота му. Тези твърдения обосновават правния интерес от избраната форма
на защита.
Съобразно
правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да установи
навадените от него правоизключващи, правопогасяващи или други възражения срещу правото на
ответника.
Съответно в тежест на ответника е да установи при
условията на пълно и главно доказване, основанието, от което правото е
възникнало, както и неговия размер.
В настоящият случай съдът намира, че не е спорно между страните и е безспорно установено, че ищецът е потребител на продаваната от ответното дружество
електроенергия за битови нужди по смисъла на § 1,
т. 2а ЗЕ, както и че имотът, в който е монтиран процесния електромер е присъединен към електропреносната мрежа, поради което ищецът
има задължение да заплаща използваната
ел. енергия. По делото не е представен
индивидуален договор за достъп и
пренос на ел.енергия между страните, но не се оспорва , че е налице договор за
доставка на ел.енергия през периода на
проверката и на корекцията.
Ответникът който носи доказателствената тежест не
установи наличие на основание и законосъобразност на извършената корекция на
сметка.
Към датата на извършване на процесната проверка
на СТИ на ищеца, на посочения адрес за доставка на ел.енергия не съществува
законова възможност, която регламентира
правото на ответното дружество да извършва едностранна корекция на количество
ел.енергия.
С Решение № 1500 от 6 февруари 2017 г. по административно дело № 2385 от
2016 г. на ВАС е обезсилено Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния
административен съд, в частта, с която се отменят чл. 48, 49, 50 и 51 от
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от
Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и
водно регулиране, обнародвани в „Държавен вестник", бр. 98 от 12.11.2013
г., и делото е прекратено в тази част, обезсилено е Решение № 12897 от 1.12.2015
г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г.
на Върховния административен съд, в частта, с която се отхвърля оспорването на
Т. Т. Ч., „М. М." - АД, с ЕИК * и „М.2" - ЕООД, с ЕИК * на чл. 47 и
на „М. М." - АД, и „М.2" - ЕООД, на чл. 1, ал. 1, т. 6 в частта й „и
начините за извършване на преизчисление (корекция) на
количеството електрическа енергия" от Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от
14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране,
обнародвани в „Държавен вестник", бр. 98 от 12.11.2013 г., и делото е
прекратено в тази част, отменено е Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено
по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния
административен съд, в останалата част и вместо това е постановено, че се
отменя по жалбата на „ЕВН Б. Е." - ЕАД, с ЕИК *, Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147
от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране,
обнародвани в „Държавен вестник", бр. 98 от 12.11.2013 г., с изключение на
чл. 48, 49, 50 и 51 от този акт.
Т.е. към момента на извършване
на процесната проверка са действали приетите през м.ноември 2013 г.
Правила за измерване на количеството ел.енергия /ПИКЕЕ/, изготвени на осн.чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и същите като подзаконов нормативен
акт са задължителни за страните. Към момента на извършване на проверката чл.1-чл.47
и чл.52-чл.56 от ПИКЕЕ са отменени с горепосоченото решение № 1500 от 06.02.2017 г., постановено
по адм.д.№ 2385/16 г. на ВАС, 5-членен състав, обн.ДВ бр.15/14.02.2017 г. След влизане в сила на решението
по горепосоченото адм.дело на практика не съществува
нормативна уредба, която да регламентира отношения като процесните.
Това е така,защото наличието на чл.48,49,50 и 51 от ПИКЕЕ, които към него
момент не са отменени, по никакъв начин не припокриват изискването за наличие
на действащи правила за измерване на количеството ел.енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел.енергия. Въпросните членове регламентират
единствено начините по които се изчислява служебно начислената ел.енергия при
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена такава и то при отменен чл.47,
който като норма имаща процесуален характер описва реда за извършване на проверката.
Очевидно е ,че при липса на регламентация относно стъпките , които следва да
бъдат извършени при проверката, това е нормативен вакуум, който няма как да
бъде запълнен. Ето защо при липса на установена процедура в правна норма, която
да гарантира правата и на потребителя, чрез установени правила при извършване
на такива проверки, няма как едностранното коригиране на сметките да бъде санирано с наличието единствено на формули за изчисляване
на служебно начислената ел.енергия, каквито разпоредби съдържат останалите
членове на ПИКЕЕ.
При липса на предвидена в действащото
законодателство възможност за едностранна промяна от доставчика на доставено
количество електрическа енергия и сметките за минал период, същият не може да
обосновава това право с приетите от самия него и обвързващи потребителите Общи
условия, тъй като такива клаузи, съдържащи се в тях, са неравноправни по
смисъла на чл. 143, т. 6 и т. 18 от ЗЗП и като такива - нищожни по силата на
чл. 146, ал. 1 от ЗЗД и чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, тъй като нарушават основните
принципи за равнопоставеност на страните в
договорното правоотношение и за защита на интересите на потребителите при
търговия с електрическа енергия. Трайната съдебна практика се придържа към
разбирането, че коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия
само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на
доставяната електроенергия противоречи на регламентирания в чл. 82 от ЗЗД
виновен характер на договорната отговорност и е недопустимо, ако не е доказано
виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане. В случаите,
когато отклоненията в показателите на консумираната електрическа енергия се
дължат на неправомерно действие от страна на потребителя, доставчикът на
електрическа енергия следва да установи периода на грешното измерване или
неизмерване в резултат на неправомерното действие на потребителя. В противен
случай, без да се държи сметка за този период или без да се отчете реално
консумираната електрическа енергия, едностранното изчисляване и коригиране на
сметките за електрическа енергия за минал период позволява на доставчика да
получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя електрическа
енергия. В тази насока е съдебната практика , установена с Решение № 29 от 15.07.2011 г. на ВКС по т.
д. № 225/2010 г., II т. о., ТК Решение № 104 от 5.07.2010 г. на ВКС по т. д. №
885/2009 г., II т. о., ТК. решение №165 от 19.11.2009г. по т. дело №103/2009г.
и решение от 11.04.2011г. по т.дело
№39/2010г.
С решенията е отречена изцяло възможността доставчикът да обосновава
правото си на едностранна корекция въз основа на клаузи, съдържащи се в
приетите от самия него и обвързващи потребителите Общи условия, като е
мотивирано разрешение, че поради неравноправния им характер по смисъла на
чл.143, т.6 и т.18 от ЗЗП подобни клаузи са нищожни по силата на чл.146, ал.1
от ЗЗД и чл.26, ал.1 от ЗЗД, тъй като нарушават основните принципи за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и
за защита на интересите на потребителите при
търговия с електрическа енергия.
Горецитираната задължителна
съдебна практика се придържа и към разбирането, че коригирането на сметките за
вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на
констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия, противоречи на
регламентирания в чл.82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и е
недопустимо, ако не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало
правилното отчитане, въпреки положена грижа от лицензианта,
чрез монтиране и поддържане в изправност на средства за търговско измерване и
назначаване на квалифициран персонал за контрол и отчитане на измервателните
средства. Съответно дори и такова да се установи безспорно, размера на
неотчетената, а дори и изцяло отклонената от отчитане енергия не може да се
определя по методика с определени отнапред периоди, а подлежи на доказване като
фактическо реално потребление.
Дадените в този смисъл разрешения са относими и
към разглеждания правен спор и се поддържат като уеднаквено приложение на
закона и по казуси, в които предмет са именно процесните
общи условия (решение №29/15.07.2011г. по т.д. №225/101 Ог.
на ВКС, II т.о).
Наред с това според действащото законодателство (чл. 120 ал. 1 от Закона за
енергетиката и чл. 28 ал. 8 от Наредба № 6/ 09.06.2004 г.) средствата за
търговско измерване, както и електромерните табла, са
собственост на електроразпределителното дружество, което е длъжно да ги
поддържа в изправност за своя сметка, да обезпечава правилното им функциониране
и да следи за отклонения в измерването. Неправомерното въздействие или
нерегламентираният достъп до тях е свързан с извършването на такава манипулация
върху уреда, която се изразява в способността за точното и коректно измерване
на реално консумираната енергия. В тежест на ответника е да докаже наличие на
осъществен без санкцията на дружеството достъп на ищеца до електромера, за да
се ангажира отговорността му, като при липса на данни в тази насока не може да
се презумира виновно поведение на потребителя.
Недопустимо е без да е доказана вина на абоната, изразяваща се в препятстване
на правилното отчитане, да се ангажира неговата отговорност чрез едностранна
корекция в сметките му за минал период, защото правоотношението между
доставчика на ел.енергия и потребителя е договорно и единствено
недобросъвестното поведение на едната страна по договора представлява основание
по смисъла на чл. 82 от ЗЗД тя да бъде санкционирана за всички настъпили за съконтрагента й вреди. Дори да се приеме за категорично доказано,
че електромерът е манипулиран, т.е. че върху него е въздействано
неправомерно, не се установява именно виновно поведение на ищецът или негов
представител да е извършил манипулацията.
По изложените съображения се налага извода, че ответникът не установи наличие на
основание и законосъобразност на извършената корекция на сметка, с оглед на
което и се налага извода за основателност на претенцията ,
поради което и същата следва да бъде уважена, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Съобразно изхода на спора и
направеното искане, в полза на ищеца следва да се присъдят извършените разноски
в общ размер от 355лв., представляващи 55лв. такса за образуване на дело и
издаване на съдебно удостоверение и 300лв.адв.възнаграждение.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между Н.Д.Н.,
ЕГН: **********, с адрес: ***, чрез адвокат К.Т. от Адвокатска колегия - гр.
Варна с личен № *, с адрес на кантората: ***, от една страна и ответника „Е.П." АД, ЕИК *, със седалище и
адрес на управление ***, представлявано заедно от всеки двама от членовете на
Управителния съвет Б. Д. П., П. С. С., Я. М. Д. и Г.
К. от друга, че ИЩЕЦЪТ НЯМА ПАРИЧНО
ЗАДЪЛЖЕНИЕ КЪМ ОТВЕТНИКА в размер на сумата от 937.81
лв. /деветстотин тридесет и седем лева и осемдесет и една стотинки/,
начислена за периода 02.02.2018 г. - 02.05.2018г.,
общо за 90 дни, представляваща корекция на сметка, а не реално доставена и потребена ел. енергия за клиентски № * и абонатен № *, с
адрес на потребление: *, на която титуляр е Н.Д.Н., ЕГН: **********, на
основание чл.124,ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е.П.“ АД, ЕИК *, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано заедно от всеки двама от членовете на
Управителния съвет Б. Д. П., П. С. С., Я. М. Д. и Г.
К. ДА
ЗАПЛАТИ на Н.Д.Н., ЕГН: **********, с адрес: ***, чрез
адвокат К.Т. от Адвокатска колегия - гр. Варна с личен № *, с адрес на
кантората: **, , съдебен адрес:*** - партер /вътрешен двор/, сумата от 355лв./триста петдесет и пет лева/,
представляваща сторени по делото разноски, изразяващи се в следното: 55лв.държавна такса за образуване
на дело и издаване на съдебно удостоверение и 300лв. адв.възнаграждение,
на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК .
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в
двуседмичен срок от получаване на съобщаването от страните, ведно с препис от
съдебния акт.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р.ХРИСТОВА/