№ 983
гр. Варна , 31.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на
дванадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
при участието на секретаря Галина Г. Славова
като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско
дело № 20213100500961 по описа за 2021 година
съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 258 ГПК, образувано е по въззивна
жалба на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби " АД, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ВАРНА ТАУЪРС-Е, бул. „Владислав Варненчик" №
258, ЕИК *********, представлявано от П.Ст.Ст., Я.М.Д. и Г.К. срещу
Решение №260627/23.02.2021г., постановено по гр. дело №12483/2020г. по
описа на Районен съд -гр. Варна, с което е прието по отношение на „Енерго-
Про Продажби” АД, че ищецът Л. М. Л., ЕГН ********** НЕ МУ ДЪЛЖИ
сумата от 946,02лева, представляваща стойност на служебно начислена ел.
енергия за минал период 26.02.2018г.- 15.10.2018г. за обект на потребление,
находящ се в гр. Варна, жк. Чайка № 7, вх. Г, ет. 4, ап. 47, с абонатен №
********** и клиентски № **********, за което вземане е издадена фактура
№ **********/24.01.2020г., на осн. чл.124 от ГПК. Според изложеното в
жалбата, решението на Районен съд -Варна е неправилно, незаконосъобразно,
необосновано и постановено в разрез с процесуалните и
съдопроизводствените правила и събраните в хода на процеса доказателства.
Жалбоподателят твърди, че са налице всички предпоставки за извършване на
корекция на сметката на ищеца чрез предвидената корекционна процедура.
Счита, че е налице правно основание за възникване на вземането му, тъй като
процесната сума представлява цена за потребеното в обекта на въззиваемия
количество ел. енергия, което не е било отчетено поради неизправност на
СТИ, но се дължи на осн. ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал.1 ЗЗД. Излага, че са налице
1
всички предпоставки като е осъществен правопораждащия състав. Твърди, че
при извършване на проверката е изготвен констативен протокол, отговарящ
на всички изисквания, който отразява действителното фактическо положение
и е съставен в съответствие с разпоредбата на чл. 47, ал.2 ПИКЕЕ. Твърди, че
електрическата енергия е родово определена движима вещ като собствеността
върху нея се прехвърля след индивидуализацията чрез измерване от
средството за търговско измерване и преминаването през точката на
присъединяване на абоната към електропреносната мрежа. В този смисъл, ако
доставената и преминала към консумативните уреди на обекта на ищеца
електрическа енергия не може да бъде измерена, то потребителят е усвоил
чужда вещ без правно основание, уврежда имуществения интерес на
ответното дружество и дължи заплащането на цената на вещта. Засегнато е
правото на ответното дружество, установено в чл.200, ал. 1 от ЗЗД, да получи
стойността на пренесеното до обекта количество електроенергия. Съгласно
разпоредбата на чл. 200, ал. 1 от ЗЗД, предл. първо от ЗЗД купувачът на стока
е длъжен да плати цената на вещта, която в конкретния случай вече е
получена чрез направената доставка на електрическа енергия. Съобразно ОУ
на ДПЕЕ, от които страните са обвързани, потребителят е длъжен да заплаща
стойността на използваната в имота електрическа енергия. Моли искът да
бъде отхвърлен на основание чл. 183 ЗЗД, доколкото в случая се касае за
установено точно количество реално потребена енергия, чието заплащане се
дължи от абоната по силата на установена между страните облигация по
покупко-продажба на ел. енергия. Твърди, че е спазен редът по констатиране
на неточното отчитане на електрическа енергия като всички предпоставки за
възникване на правото на ответното дружество да извърши тази
законосъобразна процедура са изпълнени. По изложените съображения моли
решението да бъде отменено изцяло като неправилно и незаконосъобразно, а
на негово място постановено друго, с което предявеният иск да бъде
отхвърлен изцяло като бъде осъдена ответната страна да му заплати разноски
за двете инстанции. В о.с.з. жалбата се поддържа чрез пълномощник.
Въззиваемата страна чрез депозирания писмен отговор и в о.с.з. чрез
пълномощника си оспорва основателността на въззивната жалба. Счита, че
първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно, като не са
налице твърдените от въззивника пороци. Твърди, че жалбата е
неоснователна и моли да бъде оставена без уважение, като бъде постановено
решение, с което да бъде потвърдено обжалваното решение, както и да и
бъдат присъдени направените разноски пред въззивната инстанция.
Съдът, след преценка на събраните доказателства, касаещи предмета на
спора, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, предметните предели
на въззивното производство, очертани с жалбата, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано
лице, съдържа необходимите реквизити, не страда от пороци, поради което
съдът я намира за допустима.
2
Във връзка с нейната основателност, съдът съобрази следното:
Предявеният иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е допустим
поради наличие на правен интерес.
В изпълнение на задълженията, вменени му с разпоредбата на чл.269 и
чл. 270 ГПК, въззивният съд счита, че решението на ВРС е валидно и
допустимо. То съдържа реквизитите по чл.236 от ГПК и е постановено от
родово компетентен съд. След съвкупна преценка на всички събрани по
делото доказателства, с оглед разпоредбата на чл. 235 от ГПК, Варненският
окръжен съд приема за установено следното:
Ищецът Л. М. Л., ЕГН ********** предявява срещу „Енерго-Про
продажби” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна,
Варна Тауърс – Г“, бул. “Вл. Варненчик“ № 258, представлявано от Б.М., Б.П.
и Пл.Ст. – членове на УС иск за приемане за установено спрямо ответника, че
не му дължи сумата от 948,99лева, представляваща стойност на служебно
начислена ел. енергия за минал период 26.02.2018г.- 15.10.2018г. за обект на
потребление, находящ се в гр. Варна, жк. Чайка № 7, вх. Г, ет. 4, ап. 47, с
абонатен № ********** и клиентски № **********, за което вземане е
издадена фактура № **********/24.01.2020г., на основание чл. 124, ал. 1 от
ГПК. Според изложеното в исковата молба и в о.с.з., ищецът- като
потребител на ел. енергия бил уведомен от ответното дружество, че към
16.07.2020г. има задължение в размер на сумата от 946,71лева главница за
консумирана ел.енергия в периода 24.01.2020г. до 11.05.2020г. Депозирал
възражение, че не дължи, тъй като имотът имал нов собственик отдавна.
Получил отговор, че на 25.02.2020г. има постъпило заявление от новия
собственик. От предоставените му документи узнал, че на 15.10.2018г. е била
извършена проверка, при която е установена неизправност на СТИ като на
дисплея му не се визуализирали количествата ел.енергия. СТИ било
демонтирано и подменено с ново, за което бил съставен КП №
11268114/15.10.2018г., в който било записано- повреда броителен механизъм.
Твърди, че не дължи тази сума на електроразпределителното дружество, тъй
като не е консумирал начислената с корекцията ел. Енергия. Оспорва да
дължи процесната сума, като твърди, че извършената проверка е била
неправомерна и лишена от основание. Оспорва и това количество да е било
доставено, респ. потребено от него. Оспорва и основанието за начисляването
на допълнително количество ел.енергия, периода и методиката, въз основа, на
които е извършена корекцията. Сочи се, че клаузата, въз основа на която е
извършена корекцията е лишена от законово основание. Оспорва правото на
ответното дружество да извършва такава корекция, както и процедурата по
нейното осъществяване. С оглед изложеното, моли съдът да постанови
решение, с което да приеме за установено в отношенията между страните, че
ищецът не дължи на ответника допълнително начислената за плащане сума от
948,99лева, представляваща стойност на служебно начислена ел. енергия за
минал период 26.02.2018г.- 15.10.2018г. за обект на потребление, находящ се
в гр. Варна, жк. Чайка № 7, вх. Г, ет. 4, ап. 47, с абонатен № ********** и
клиентски № **********, за което вземане е издадена фактура №
**********/24.01.2020г., на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Ответникът “ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД чрез депозирания писмен
отговор и в о.с.з. чрез пълномощник излага становище за допустимост, но
неоснователност на предявения иск. Твърди, че част от процесната сума в
размер на 57,04лева представлява консумирана ел. енергия за периода 16-
26.10.2018г. и същата е заплатена чрез прихващане. Тази сума е била
начислена на база реален отчет, след демонтажа на СТИ и монтажа на ново
СТИ. След извършване на проверка от БИМ бил установен неработещ
броителен механизъм, което е наложило служебно начисляване на ел. енергия
за периода 26.02-15.10.2018г. и издаването на процесната фактура на стойност
1003,06лева, включваща и вече платено задължение в размер на 54,07лева за
периода 16-26.10.2018г. Плащането по фактура № **********/13.11.2018г. е
3
било отнесено към новата фактура. Предвид плащането на тази сума от
54,07лева, твърди, че за ищеца не е налице правен интерес от избраната
форма на защита за тази част от задължението. В останалата част искът се
оспорва като неоснователен. Предвид наличието на договорни отношения, то
страните са обвързани от ОУ на ДПЕЕЕМ. На 15.10.2018г. е извършена в
присъствието на двама свидетели, проверка на обекта на потребление, за
което е бил съставен констативен протокол с № 11268113. При проверката е
установена повреда на броителния механизъм на СТИ. Електромерът е
демонтиран и изпратен на БИМ, РО Варна за експертиза. Такава е била
извършена и е изготвен протокол № 272/25.03.2020г., в който е
документирано, че дисплеят на СТИ е тъмен, излъчвателят не свети, което се
дължи на повреда. Съгласно чл. 38, ал. 6 ОУ на ДПЕЕЕМ, при техническа
неизправност на СТИ, електроразпределителното дружество извършва
корекция. Коригираните количества са равни на консумираната от
потребителя ел. енергия за аналогичен период от предходната година.
Доколкото в случая е било невъзможно точното измерване на неотчетената
ел. енергия, било е начислено фикционно определено количество ел. енергия
на база аналогичен период от предходната година. Въз основа на изготвения
КП е била изготвена и справка за корекция, като съответно са били
определени 1605квтч по нощна и 3280квтч по дневна тарифа. На 24.01.2020г.
е издадена фактурата остойностяваща така допълнително начисленото
количество енергия за периода 26.02-15.10.2018г. на стойност 946,02лева. По
изложените съображения моли предявеният иск да бъде отхвърлен, като
претендира присъждането на разноски.
От събраните по делото доказателства се установява от фактическа
страна следното:
От представения по делото Констативен протокол №
11268114/15.10.2018г. се установява, че на същата дата служители на "ЕРП
Север" АД са извършили проверка в обект на адреса на ищеца. Записано е, че
е налице повреда на броителния механизъм, както и, че СТИ се демонтира,
изпраща се за експертиза в БИМ. Подменено е с ново при нулеви показания
по дневна и нощна тарифи. Протоколът е бил подписан от служителите
извършили проверката и двама свидетели.
Видно от съставения в БИМ констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване № 272/25.03.2020г., при извършените
проверки на точността на отчитане на електромера е констатирано, че не е
осъществяван достъп до вътрешността на електромера- дисплеят е тъмен,
излъчвателят не свети и не може да се измери точка 4, повреда. Отсъстват
механични дефекти на кутията, на клемите и клемния блок. Електромерът не
съответства на метрологичните характеристики, не отговаря на изискванията
за точност при измерване на ел. енергията, съответства на техническите
изисквания.
Видно от приетото по делото становище за начисление на електрическа
енергия, „Енерго-Про Продажби” АД, за периода от 15.10.2018- 08.01.2019г. е
начислило допълнително количество електроенергия в размер на 1605квтч. за
нощна и 3280квтч за дневна тарифа, след софтуерен прочит на паметта на
СТИ, при което е установено точното количество неотчетена ел. енергия, като
за обекта за потребеление на ищеца е издадена фактура за сумата от №
**********/24.01.2020г. за сумата от 1003,06лева.
От съдържанието на същата е видно, че тя обхваща период на
корекцията от 26.02.2018г. до 15.10.2018г., но и период от 16.10.2018г. до
26.10.2018г., който обаче касае остойностяване на количества по отчетени
показания на електромера, който е бил монтиран в обекта на ищеца, след
демонтажа на този с протокола № 11268114/15.10.2018г. Затова и с кредитно
известие от 24.01.2020г. процесната фактура е сторнирана със сумата от
57,04лева, представляваща стойност на потребена ел. енергия за периода от
4
16.10.2018г. до 26.10.2018г. Така стойността на служебно начислената сума
по извършена корекция с фактура № **********/24.01.2020г. е в размер на
946,02лева /1003,06- 57,04/.
От заключението на СТЕ, изслушано в о.с.з., проведено на
25.01.2020г., се установява, че процесното количество ел. енергия е било
начислено на база отчетите на СТИ за период от време аналогичен на
посочения, но за предходната година, т.е количеството касае реално измерена
ел.енергия, но година преди процесния период. Констатираната от БИМ
повреда на СТИ дефакто означава, че има повреда в измервателната система
или захранващия блок на СТИ, при което електромерът не може да работи и
измерва. Съобразно констатациите на БИМ, електромерът е бил
разпломбиран, без да е осъществяван достъп до вътрешността на
електромера.
С оглед така установеното от фактическа страна, настоящият състав
стигна до следните правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск, а именно, че ищецът не
дължи на ответника процесната сума, представляваща стойността на
служебно начислена електроенергия, за извършена корекция на сметка при
неизмерване или неправилно/неточно измерване на електрическа енергия, на
основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Съобразно правилата за разпределение на доказателствата тежест в
процеса, в тежест на ответника е да установи, че е извършил проверка на
електромера на ищеца, при която е установено, че същият не отчита точно
потребената електрическа енергия, както и, че проверката е извършена
законосъобразно и в съответствие с Общите условия, че е извършил корекция
на сметката на абоната и е начислил сумата, предмет на иска, в правилен
размер.
С приемането на разпоредба на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ / с § 83, т. 1, б.
„г” от Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката
/обнародван в ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./, се въвежда изискване
в Общите условия, при които крайният снабдител продава електрическа
енергия, да се съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция по сметка съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. С оглед на
което се налага извода, че с това изменение на ЗЕ е въведено законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиента при доказано
неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнено
задължението по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в
Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на установяване случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия.
5
В съдебната практика, постановена след изменението /Решение № 115
от 20.05.2015 г. по гр.д. № 4907/2014 г. на ГК, ІV г.о.; Решение № 111 от
17.07.2015 г. по т.д. № 1650/2014 г. на ТК, І т.о.; Решение № 173 от 16.12.2015
г. по т.д.№ 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ т.о. и Решение № 203/15.01.2016 г. по
т.д.№ 2605/2014 г. I т.о. на ВКС/ се приема, че със ЗИД на Закона за
енергетиката (ДВ бр. 54/2012 г.- в сила от 17.07.2012 г.) е въведено законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената ел.енергия, ако е изпълнил задълженията си
по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т.е. само при предвиждане в
общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има
основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството
/ПИКЕЕ/. Законодателят е вменил изрично в задължение на
електроразпределителното дружество да създаде посочените правила за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ със съответното
съдържание на новата законова уредба въведена с изменението на Закона за
енергетиката (ДВ бр.54/2012 г. - в сила от 17.07.2012 г.), както съответно и
общи условия на договорите с крайния потребител на ел.енергия,
предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за
корекция.
Общоизвестно е, че с Решение № 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС по адм.
д. № 2385/2016 г., 5-членен с-в, ПИКЕЕ са отменени, поради допуснати
съществени нарушения на процедурата по тяхното приемане, с изключение на
чл. 48 - чл. 51. Съгласно чл. 195, ал. 2 от АПК, правните последици,
възникнали от подзаконов нормативен акт, който е обявен за нищожен или е
отменен като унищожаем, се уреждат служебно от компетентния орган в срок
не по-дълъг от три месеца от влизането в сила на съдебното решение. В
случая компетентен орган по смисъла на цитираната разпоредба се явява
Комисията по енергийно и водно регулиране (КЕВР), която съобразно
нормата на чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ има правомощия да приема правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда
за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както
и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от
средствата за търговско измерване. Предвид изложеното следва да се приеме,
че към момента на проверката липсва приложим материален закон, в
съответствие с който да бъдат установявани случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, тъй като с
решението на ВАС е отменена включително нормата на чл. 47 от ПИКЕЕ,
която определя редът, по който се извършват проверките на СТИ. Липсващата
нормативна уредба не може да бъде заместена по аналогия с правни норми
съществуващи в други източници на правото, тъй като съгласно чл. 1 от ЗЕ
процесните обществени отношения се уреждат именно със специалния закон.
Да се приеме обратното на практика означава, както субектите, за които
6
Правилата са създавали права и задължения, така и съдът в производство като
настоящото, да заобиколят ефекта на решението на административния съд за
преустановяване занапред действието на съответните правни норми поради
отричане на юридическата им сила. Следва да се отбележи също, че съгласно
чл. 83, ал.2, изр.2 от ЗЕ процесните Правила се приемат от КЕВР, но по
предложение на енергийните предприятия. Следователно последните не могат
да се ползват от собственото си бездействие да запълнят съществуващата към
момента нормативна празнота на обществените отношения като процесното.
Предвид горното и с оглед действието за напред на решението на
Петчленния състав на ВАС, съдът приема, че към момента на проверката на
средството за търговско измерване- 15.10.2018г., не е съществувал приложим
материален закон за извършването . Следователно правото на ответника –
въззивник да начисли исковата сума въз основа на констатациите от
проверката извършена на тази дата следва да се отрече изцяло.
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката /в
редакцията и след измененията в ДВ, бр. 38 от 08.05.2018г./, устройството и
́
експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно
норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително реда и
начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран
регистър на средството за търговско измерване, реда и начина за обслужване
на средствата за търговско измерване, както и създаването, поддържането и
достъпа до регистрираните от тези средства база данни.
С измененията на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ с ДВ, бр. 41 от 21.05.2019 г. в
разпоредбата отново фигурира възможността за корекция при измерени
показания в невизуализиран регистър на СТИ. ПИКЕЕ, които КЕВР издава и
обн. в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г. не могат да намерят приложение, тъй като са
приети след датата на извършване на проверката, и в тях не е предвидено
обратно действие.
В заключение следва да се отбележи, че към дата на извършване на
проверката -15.10.2018г. липсват действащи ПИКЕЕ, съответно основание и
процедура които да уреждат реда и начините на преизчисляване при
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Извършените от
ответника в тази връзка действия към този момент не са изрично
регламентирани, поради което и не са основани на закона. Въпреки, че
законовият текст, който предвижда коригирането на сметката по определена
методика не е отменен, то след отмяната на ПИКЕЕ, които уреждат
процедурата за констатиране на отклоненията в нормалното отчитане, е
изключена възможността за прилагането му. Доколкото законодателят не е
7
предвидил друг ред, освен този по ПИКЕЕ, по който да се извърши
проверката и коригирането на сметката, то доставчикът няма правомощия да
извършва такива действия и извършването им няма юридическа стойност.
Този извод се налага и предвид строгата регулация и държавен контрол над
енергийния сектор с цел да бъдат защитени потребителите от неправомерни
действия на монополистите.
Във връзка с дължимостта на така начислената ел. енергия на
основание чл. 38, ал. 6 ОУ на ДПЕЕЕМ следва да се отбележи следното:
В ОУДПЕЕ, одобрени с Решение № ОУ-060/07.11.2007г. на ДКЕВР,
изм. и доп. с Решение № ОУ-004/06.04.2009г. на ДКЕВР липсват норми,
регламентиращи процедурата по извършване на проверка на СТИ и нейното
документално оформяне, каквито са предвидени в Закона за енергетиката с
ДВ бр.54/2012г. досежно изпълнението на задължението по чл.98а, ал.2, т.6 и
по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред
за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на
правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда
за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия и за извършване
на корекция на сметките за предоставената ел. енергия. За липсата на
основание за извършване на корекцията по реда на ОУ е налице константната
съдебна практика на ВКС, вкл. след приетите изменения с ДВ
бр.54/17.07.2012г. в ЗЕ, според която клаузата от ОУ, регламентираща тази
възможност се счита за нищожна.
Предвид гореизложеното, съдът приема, че към датата на проверката и
коригирането на сметката на ищеца, за ответника не е съществувало законово
основание за това.
По изложените съображения, настоящият състав намира предявеният
отрицателен установителен иск за основателен. Обжалваното
първоинстанционно решение е правилно и следва да се потвърди изцяло.
С оглед изхода на спора въззивникът следва да бъде осъден да заплати
на въззиваемата страна разноските извършени в хода на въззивното
производство в размер на 300.00 лв. адвокатско възнаграждение, за които са
представени списък и доказателства за плащане.
Водим от горното, настоящият състав на Варненския окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №260627/23.02.2021г., постановено по гр.
дело №12483/2020 г. по описа на ВРС, 7-ми състав.
8
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, „Варна Тауърс –Г“, бул.
„Владислав Варненчик” 258, ДА ЗАПЛАТИ на Л. М. Л., ЕГН ********** с
адрес с. Долище, община Аксаково сумата от 300.00 /триста/ лева,
представляваща сторени съдебно-деловодни разноски за адвокатско
възнаграждение пред въззивната инстанция, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9