№ 420
гр. Благоевград, 20.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:П. Узунов
Членове:Милена Каменова
Е.ия Дончева
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Каменова Въззивно
гражданско дело № 20241200500410 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
Жалбоподателят, нередовно призован – не се явява, за него се явява
адв. В., с пълномощно по делото.
Въззиваемата, редовно призована – не се явява, за нея дав. С., с
пълномощно по делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото, не правим възражения за
нередовното призоваване на жалбоподателя.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
АДВ. В.: Поддържам въззивната жалба. Няма да соча нови
доказателства, нямаме искания по доказателствата.
АДВ. С.: Оспорваме въззивната жалба, нямаме доказателствени
искания.
С оглед отсъствието на доказателствени искания, съдът
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. В.: Уважаеми въззивни съдии, няма да представям писмена
защита, тъй като не се установяват нови факти пред настоящата инстанция, то
няма и такива искания на страните. Отделно от това, насрещната страна не е
дала и отговор на въззивната жалба. Поддържам същата по съображенията
изложени подробно в нея, както по отношение за недопустимост на ИМ, така
и алтернативно за неправилност на първоинстанционното решение, поради
допуснати нарушения на материалния закон и съдопроизводствените правила.
Очевидно е, че има драстично противоречие между обстоятелствената част на
ИМ и формулирания в нея петитум. При това положение е следвало
първоинстанционният съд да остави ИМ без движение и да укаже на ищцата,
че следва да посочи поради каква причина смята, че основанието за
извършеното от нейния наследодател Н. плащане, е нищожно или
недействително, каквато е практиката на ВКС, на която ние се позоваваме и
във въззивната жалба. След като не е направил това, всъщност
първоинстанционният съд се е произнесъл по недопустима ИМ и по правна
квалификация, която категорично не съответства на установените по делото
факти. Накрая, искам само да отбележа, че до този краен правен резултат се е
стигнало поради това, че първоинстанционният съд неправилно е възприел
фактите по делото. Има много доказателства, писмени по делото, вкл. и
решение на СГС. Наследодателят Н. е водил съдебни дела с трето
неучастващо по делото лице Я. Я., първият от тях е бил Директор на Фонд
„Земеделие“, а вторият е бил народен представител. Бил е осъден Н. да
заплати на Я. определена парична сума. За да избегне разходи в
изпълнителното производство, Н. е платил извън рамките на изпълнителното
производство, междувременно пък Я. е образувал ИД, като СГС се е
произнесъл, че ИД е било образувано преди извършване на банковата
трансакция от Н.. Претендираме разноските по делото, изразяващи се в
платената д.т. за въззивното завеждане на делото.
АДВ. С.: Уважаеми въззивни съдии, моля да приемете, че подадената
въззивна жалба е неоснователна и необоснована, макар и пространно
изложени твърдения в същата. Моля да приемете, с оглед събраните по
делото доказателства, че първоинстанционният съд правилно, мотивирано,
пълноценно е обсъдил всички събрани по делото относими доказателства и е
постановил едно законосъобразно и правилно решение, което моля да
потвърдите изцяло. Не претендираме разноски пред настоящата инстанция.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10,10 часа.
2
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3