Р Е Ш Е Н
И Е
29.06.2020 год.
Номер . . . . . . .
. . . . Година 2020 Град Велики Преслав
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Районен съд – Велики Преслав трети състав
На 04 (четвърти) юни Година 2020
В публично съдебно заседание, в следния състав:
Председател Теодора Йорданова-Момова
Секретар Марияна Василева,
Прокурор . . . . . . . . . . . . .,
като разгледа докладваното от съдия Т. Йорданова-Момова
гражданско дело номер 362 по описа за 2018 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 59, ал. 1 от Закона за здравното осигуряване.
В исковата си молба до съда Н.З.К.гр. София, представлявана от к.с.п.твърди, че сключила с „Индивидуална практика за първична медицинска помош“ с. Нова Камена, общ. Тервел, представлявана от М.И.Р. договор № 085139/13.02.2015 г. По силата на договора, последната се задължила да оказва първична извънболнична медицинска помощ в полза на здравноосигурените лица, а НЗОК – да заплаща същата. На 02.03.2016 г. в РЗОК – Добрич постъпило заявление с искане за прекратяване на договора и със Заповед № РД-09-168/16.03.2016 г. на директора на РЗОК – Добрич, договорът бил прекратен. Впоследствие, след осъществяване на отчета за изпълнението на назначените, отчетените и заплатени специализирани медицински дейности и за медико-диагностичните дейности за четвърто тримесечие на 2015 г., била изготвена справка за превишен брой на назначаваните СМД. От нея било видно, че описаната медицинска практика превишила с 99 броя издаваните медицински направления за консултация или провеждане на съвместно лечение. Съобразно правилата по ЗБНЗОК, превишението било с 64 броя на обща стойност 1216,00 лева. По силата на клаузите в договора, изпълнителят бил длъжен да възстанови на възложителя заплатените средства за МДД и СМД, назначени от изпълнителя извън разрешените надвишения и задължението за компенсиране.
Моли съда да постанови решение, по силата на което ответницата да бъде осъдена да заплати на ищеца сума в размер на 1216,00 лв., представляваща стойността на назначените през 4-то тримесечие на 2015 г. 64 броя медицински направления за консултация или за провеждане на съвместно лечение извън разрешените надвишения и задължението за компенсиране от Индивидуална практика за първична медицинска помощ, представлявана от д-р М.И.Р., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на иска, като му бъдат присъдени направените деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответницата не подава отговор на исковата молба. В съдебно заседание
изразява становище, че претенцията е неоснователна, тъй като договорът й с
ищеца бил прекратен. Моли, предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен
и недоказан.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност се установи от фактическа страна следното: по делото е представено удостоверение № 690/13.02.2012 г., изд. от РЗОК – Добрич, в което е отразено, че „Индивидуална практика за първична медицинска помощ“ с адрес с. Нова Камена, общ. Тервел е регистрирано като лечебно заведение индивидуална практика за първична медицинска помощ и се представлява от д-р М.И.Р.. Видно от приложения договор № 085139/13.02.2015 г. е, че между посоченото лечебно заведение и Н.З.К.гр. София бил сключен договор, по силата на който ИППМП се задължила да оказва първична извънболнична медицинска помощ в полза на здравноосигурените лица, а НЗОК – да заплаща същата. Според чл. 18, ал. 1 от договора, общопрактикуващият лекар определя необходимостта от специализирана извънболнична медицинска помощ, като издава „Медицинско направление за консултация или провеждане на съвместно лечение“. В алинея 6 е посочено, че общопрактикуващият лекар разполага с медицински направления, съгласно няколко приложения към НРД. Съгласно чл. 38, ал. 2, за всяко тримесечие възложителят определя на изпълнителя броя на назначаваните СМД и стойност на назначаваните МДД. В чл. 39 от договора е описан редът за преразпределяне на определените СМД. В алинея 3 е посочено, че броят на СМД и стойностите на МДД могат да бъдат надхвърляни с до 10 на сто. Надвишението се допуска само за текущото тримесечие и не може да бъде прехвърляно в следващите. Според предвиденото в чл. 41, ал. 1 от договора, изпълнителят е длъжен да възстанови на възложителя заплатените средства за МДД и СМД, назначени от изпълнителя извън разрешените надвишения и задължението за компенсиране. В алинея втора на цитирания текст е записано, че контролът за изпълнение на броя на определените СМД и стойностите на назначаваните МДД се осъществява по реда на чл. 76а и чл. 76б от ЗЗО, като за целта се извършва проверка, за резултатите от нея се съставя „Протокол за неоснователно получени суми“ и се издава писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание. Съдът констатира от уведомление вх. № 2705-199-9/02.03.2016 г., че д-р М.Р. отправила изявление за прекратяване на договора. По делото е представена Заповед № МД 25-12/07.03.2016 г. на директора на РЗОК – Добрич, според която от Регистъра на лечебните заведения за извънболнична помощ и хосписите, воден в РЗОК, била заличена индивидуалната практика, представлявана от ответницата. Със Заповед № РД-09-168/16.03.2016 г. на директора на РЗОК – Добрич, също било изразено волеизявление за прекратяване на договора между страните. По делото са представени протоколи, справки, съставени от ищцовата страна, съдържащи данни за броя на издадените от „Индивидуална практика за първична медицинска помощ“ с адрес с. Нова Камена, общ. Тервел СМД и стойността на МДД и заплатените й суми. Видно от приложеното писмо № 29-05-1/14.03.2018 г. на РЗОК – Добрич, получено на 26.03.2018 г. е, че ответницата била поканена да възстанови на ищеца сума в размер на 1216,00 лева.
Според заключението на изготвената съдебно-счетоводна експертиза, назначените, изпълнени и отчетени медицински дейности, в частта „Медицинско направление за консултация или за провеждане на съвместно лечение“ за четвърто тримесечие на 2015 г. от ИППМП д-р М.Р. са 99 броя, на обща стойност 1881,00 лева. След съпоставка на полагащия се възможен брой СМД и издадените и изпълнени СМД от прекратеното лечебно заведение на ответницата за четвърто тримесечие на 2015 г. в размер на 64 броя на стойност 1216,00 лева. Заключава, че назначените от ИППМП д-р М.Р. СМД и МДД са изпълнени и заплатени на съответните лекари-изпълнители от РЗОК – Добрич, РЗОК – Варна, РЗОК – Шумен и РЗОК – Търговище.
Предвид така установената фактическа
обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Установи се
по делото, че между НЗОК и „Индивидуална практика за първична медицинска помощ“
с адрес с. Нова Камена, общ. Тервел, представлявана от д-р М.И.Р. бил сключен
договор 085139/13.02.2015 г. По силата на същия, лечебното заведение
осъществявало до прекратяване на договора – 16.03.2016 г., първична
извънболнична медицинска помощ. Неоснователно се явява възражението на
ответницата, че ищецът не може да претендира суми въз основа на договора, тъй
като същият е прекратен, тъй като се иска възстановяване на суми, обосновано с
действала клауза в сделката. Доказа се по делото, че през четвъртото тримесечие
на 2015 г. процесната ИППМП, представлявана от ответницата издала медицински
направления за консултация или провеждане на съвместно лечение с 64 броя повече
от разрешените надвишения и след компенсиране, както и че от страна на НЗОК й
била заплатена стойността и на тези бройки. Ищцовата страна, позовавайки се на
предвиденото в чл. 41, ал. 1 от договора, претендира М.Р. да възстанови на
здравната каса заплатените средства за МДД и СМД, назначени от лечебното й
заведение извън разрешените надвишения. Според предвиденото в чл. 41, ал. 2 от
договора, контролът по изпълнение на броя на определените СМД и стойностите на
назначаваните МДД се осъществява по реда на чл. 76а и чл. 76б от ЗЗО, като за
целта се извършва проверка, за резултатите от нея се съставя протокол за
неоснователно получени суми и се издава писмена покана за възстановяване на
суми, получени без правно основание. В разпоредбите на чл. 76а и чл. 76б от ЗЗО
е описана административна процедура по осъществяване на този контрол. Тоест, в
конкретния случай, страните по сключения договор, предвиждайки задължение за
изпълнителя да възстанови получени без основание суми, са предвидили настъпване
на определени юридически факти след изпълнение на нарочна процедура. Ищцовата
страна доказа наличието на изплатени на ответницата суми извън разрешените надвишения,
както и изпращането на писмена покана за възстановяване на тези суми. По
делото, обаче, не бе доказано наличието на другия елемент от фактическия
състав, необходим за настъпване на изискуемостта на вземането на ищеца – да е
осъществен административен контрол по реда на чл. 76а и чл. 76б от ЗЗО и да е
съставен протокол за възстановяване на суми, получени без правно основание. Поради
това, твърдението в исковата молба (обосноваващо допустимостта на претенцията),
че към датата на депозиране на исковата молба (а и към приключване на устните
състезания), е налице вземане на НЗОК срещу М.Р. е недоказано.
Предвид всичко изложено, съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 59, ал. 1 от ЗЗО се явява неоснователен и недоказан, и като такъв следва да бъде отхвърлен.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н.З.К.с ЕИК ......, с адрес гр. София, ул. „Кричим“ № 1, представлявана от К.С.П., със съдебен адреса*** срещу М.И.Р. с ЕГН **********, с адрес ***, иск с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 59, ал. п1 от ЗЗО, за сумата 1216,00 лв. (хиляда двеста и шестнадесет лева), представляваща стойността на назначените през 4-то тримесечие на 2015 г. 64 броя медицински направления за консултация или за провеждане на съвместно лечение извън разрешените надвишения и задължението за компенсиране от Индивидуална практика за първична медицинска помощ, представлявана от д-р М.И.Р. по договор № 085139/13.02.2015 г., сключен между страните, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд – Шумен.
Районен съдия: