ПРОТОКОЛ
№ 42
гр. Силистра, 28.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и
осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Теодора В. Василева
Членове:Добринка С. Стоева
Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова
Сложи за разглеждане докладваното от Теодора В. Василева Въззивно
гражданско дело № 20223400500385 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На именното повикване в 10.03 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Д. И. Ф. - К. - редовно призована, чрез АДВ.Р., не
се явява, вместо нея се явява АДВ.Р., надлежно упълномощена и приета от
съда в първоинстанционното производство.
ОТВЕТНИК: С. И. Ф. – редовно призована, чрез АДВ.С. Н., не се
явява, вместо нея се явява АДВ.Н., надлежно упълномощен и приет от съда в
първоинстанционното производство.
ОТВЕТНИК: Р. И. Ф. – редовно призована, чрез АДВ.С. Н., не се
явява, вместо нея се явява АДВ.Н., надлежно упълномощен и приет от съда в
първоинстанционното производство.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
1
АДВ.Р. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Н. – Считам, че не са налице пречки, моля да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: С определение №493 от 16.12.2022г. съдът е
направил проект за доклад по делото.
Във въззивната жалба е посочено, че е допуснато процесуално
нарушение, тъй като в доклада по чл.146 от ГПК, изготвен от
първоинстанционния съд, не е разпределена правилно доказателствената
тежест относно процесния имот, находящ се в с.К., предмет на настоящата
жалба.
Касае се за това, че ищцата в първоинстанционното производство,
настояща жалбоподателка е заявила, че произхода на имота е наследствен за
наследодателя и е посочила квоти, съобразно този му статут.
Съдът е приел безкритично тезата на ответницата, че имотът е СИО и
предложените от тях квоти са в съответствие с този му статут, без да укаже на
страните, че има противоречия в техните становища по отношение на този
имот и във връзка с това да разпредели доказателствената тежест между тях.
В тази връзка, жалбоподателят моли да се разпредели
доказателствената тежест по този въпрос, поради непълнотата на доклада по
чл. 146 ГПК на първоинстанционния съд в тази му част и се иска разпит на
двама свидетели, за да докажат историята на имота.
АДВ.Р. – Искането ми е за разпит двама свидетели, които да
удостоверят историята на имота и факта, че той има наследствен характер за
2
наследодателя.
АДВ.Н. – Аз както съм посочил в отговора на въззивната ни жалба,
считам че искането е неоснователно, най – малкото поради следното:
Снабдяването с нотариалния акт по обстоятелствена проверка, въз
основа на изтекла придобивна давност е станало по време, когато бащата на
наследодателя е бил жив.
Общият наследодател на страните, не е пряк наследник на своя дядо.
При положение, че неговия баща е бил жив, цялата теза на въззивницата,
просто е неоснователна. По друг начин биха стояли нещата, ако този човек
беше починал, тогава можеше да се твърди някакво наследствено
правоотношение, но предвид фактите смятам, че е абсолютно без правна
основа е издирването на нещо такова. Няма как да се твърди, че е налице
такова наследствено правоотношение при положение, че бащата на
наследодателя е бил жив и няма как, той да придобие наследство от своя дядо
по този начин.
Считам, че искането е неоснователно, но ако все пак го допуснете, аз
съм посочил в отговора, че ние също държим тогава да водим свидетели за
същото обстоятелство.
АДВ.Р. – Моля само да имате предвид, че въпросът със своенето като че
ли е спорния момент тук със субективния елемент.
Едната от ответниците е абсолютно наясно, че имотът има наследствен
характер, че всички праводатели, прародители на нейния съпруг са обитавали
този имот и са продължавали да живеят там до момент, в който тя, според
писмения документ, е давностила, но тя въобще не живяла там.
Ние отичаме, че наследодателите са били живи, когато този нотариален
акт е бил съставен. Сключили са брак през 1969г., нотариалният акт е издаден
през 1998г. и към този момент родителите на техния наследодател, който сега
вече е починал, са били живи. Към оня момент те са били живи, но имотът е
бил на праводател на наследодателя, който е бил починал.
СЪДЪТ счита, че действително пред първоинстанционния съд е
3
допуснато процесуално нарушение. Видно от доклада по чл.146 от ГПК,
изготвен от първоинстанционния съд, той не съдържа важни реквизити,
посочени в текста на чл.146 от ГПК, не само разпределението на
доказателствената тежест, но и другите обстоятелства, които би трябвало да
бъдат засегнати, според текста на ГПК. Проектът за докладът съдържа
единствено пресъздаване на исковата молба и отговора в резюме и въпреки,
че точно това е противоречието в становищата на страните още в началото, по
отношение статута на този имот и от делбените квоти, които се искат, съдът
наистина не се е постарал да укаже на страните, че имат спор по отношение
на този имот и че би следвало да докажат твърденията си, чрез разпределение
на доказателствената тежест между тях.
Вярно е, че в Районен съд, при проведеното единствено съдебно
заседание, двете страни са заявили, че нямат възражения по проекта за доклад
и той е станал доклад по делото, но въпреки това, процесуалното нарушение е
налице и както се сочи в тълкувателното решение, посочено в жалбата,
въззивният съд трябва да допълни този пропуск.
Що се отнася до това, доколко това, че наследодателите са живи към
съставяне на НА по давност и наследство, има значение или се касае за имот
на пранаследодател или на наследодателите, това са въпроси по съществото,
които не би следвало да се дискутират към настоящия момент, а единствено
да се направи от страните изявление, съобразно становищата им по тези
обстоятелства.
Ето защо, съдът счита, че следва да уважи исканията на страните, след
като допълни доклада с разпределяне на доказателствената тежест по
отношение статута на този имот, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Във връзка с противоречието в становищата на страните по отношение
статута на имота в с.Калипетрово, за който ищцата в първоинстанционното
производство твърди, че е наследствен, а ответниците, че е СИО съдът
разпределя доказателствената тежест, както следва:
Настоящата жалбоподателка, следва да докаже наследствения характер
на имота, а ответната страна следва да докаже неговия статут на СИО.
4
В тази връзка допуска до разпит двама свидетели от страна на
жалбоподателката и двама свидетели отстрана на ответника.
След като направи горното допълнение, съдът предлага на страните
като окончателен проекта за доклад с Определение №493 от 16.12.2022г.,
постановен по настоящото дело, с допълненията направени в днешното
съдебно заседание.
АДВ.Р. – Нямам възражения.
АДВ.Н. - Нямам възражения.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Да се счита, че доклад по делото представлява Определение №493 от
16.12.2022г., заедно с четеното в днешното съдебно заседание определение за
разпределение на доказателствената тежест по отношение на процесния пред
тази инстанция имот.
ВЪПРОС НА СЪДА: Имате ли готовност за разпит на свидетелите в
днешното съдебно заседание?
АДВ.РУСЧЕВА – Не, нямам.
АДВ.Н. – Също, нямаме готовност.
Предвид обстоятелството, че трябва да се разпитат свидетелите, за
които страните нямат готовност в днешното съдебно заседание, СЪДЪТ
5
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и насрочва делото за 11.04.2023г. от 10.30ч., за която дата
присъстващите уведомени.
Заседанието приключи в 10.16 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е воден в съдебно заседание и изготвен на 28.02.2023г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6