РЕШЕНИЕ
№ 453
гр. ***, 09.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ***, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Радостина Т. Гергичанова
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА В. МАЧОРСКА
като разгледа докладваното от Радостина Т. Гергичанова Административно
наказателно дело № 20244430201260 по описа за 2024 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе
предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. 1 от ЗАНН.
С Наказателно постановление № Р-005955 от 14.06.2024 година на
директор на *** Дирекция за областите ***, ***, ***, *** и *** към ГД „***“
при *** на основание чл. 45, ал.1 от Закона за потребителския кредит (ЗПК) на
„***“ ЕАД, със седалище и адрес на управление в град София, ЕИК***,
представлявано от Й.Р.Г. е наложено административно наказание -
имуществена санкция в размер на 3 000,00 (три хиляди) лева за извършено
административно нарушение по чл. 11, ал.1, т.12 и т.21 във вр с чл. 27, ал.4 от
ЗПК.
Недоволен от така наложеното административно наказание е останал
жалбоподателят – „„***“ ЕАД-гр. София, който в срока по чл. 59 от ЗАНН,
чрез наказващия орган е подал жалба до Районен съд ***, с която моли съда
да отмени по реда на чл. 63 от ЗАНН наказателното постановление като
незаконосъобразно.
В съдебно жалбоподателят, редовно призован се представлява от
пълномощника си – адв. С. К. от САК, който ангажира становище, че
наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно. Навежда
доводи за допуснати съществени нарушения на процесуални правила в хода на
1
административно-наказателното производство пред наказващия орган и за
противоречие на обжалваното наказателно постановление с материалния
закон. Моли съда д апостанови решение, с което да отмени като
незаконосъобразно Наказателно постановление № Р-005955 от 14.06.2024
година на директор на *** Дирекция за областите ***, ***, ***, *** и *** към
ГД „***“ при ***. При условията на евентуалност моли съда да отмени
наказателното постановление поради маловажност на нарушението по
смисъла н ачл. 28 от ЗАНН. Претендира направените поделото разноски.
Ответната страна не се представлява в съдебно заседание. Постъпило е
писмено становище с вх. № Р-03-814/18.07.2024г. от процесуалния
представител на КЗП – юрк. Д. Ц., в което са изложени подробни доводи в
подкрепана твърдението, че жалбата е неоснователна и обжалваното
наказателно постановление следва да бъде потвърдено изцяло като правилно
и законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в размер на 150,00 (сто и петдесет) лева.
Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и
гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал. 2
от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана
по същество.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен,
място и материя орган. Видно от приложената по делото Заповед № 402 от
04.06.202423 година на Председателя на *** е, че Директор в *** дирекция за
областите ***, ***, ***, *** и *** към *** е овластен да издава наказателни
постановления за извършени нарушения по ЗПК.
По повод постъпила жалба с вх.№ Р-03-473/25.03.24г. на 12.04.2024г.
била извършена проверка по спазване изискванията на Закона за
потребителския кредит /ЗПК/ в офис на „***“ ЕАД, находящ се в магазин
„***“ в гр. ***, пл. „***“ ***. По време на същата били изискани сключени
договори с потребители в посочения офис в гр. *** за предоставени от
кредитора стокови кредити, както и придружаващите ги документи,
включително Стандартен европейски формуляр /СЕФ/ за предоставяне на
информация за потребителски кредити. Резултатът от проверката бил
обективиран в Констативен протокол № К-2739071.
На 19.04.2024 г. на електронната поща на КЗП *** ***с писмо вх. № Р-
03-473 бил получен Договор за стоков кредит № 5927647 от 04.12.23г.,
сключен в гр. ***, в магазин „***“ на бул. „***“ *, с приложени към него
Общи условия (ОУ) и Стандартен европейски формуляр (СЕФ) от същата дата
- 04.12.2023 година. При запознаване със съдържанието му проверяващите
констатирали, че не съдържа следната задължителна информация:
2
- по чл.11, ал.1, т.12 от ЗПК в Общите условия в чл.4 „Права на
потребителя”, ал.1 било записано: „Потребителят има право при погасяване на
главницата по Договора за кредит да получи при поискване и безвъзмездно,
във всеки един момент от изпълнението на Договора, извлечение по сметка
под формата на погасителен план за извършените и предстоящите плащания”,
а в ал.2 е записано: „Потребителят има право на извлечение, показващо
периодите и условията за плащане на свързаните повтарящи се или
еднократни разходи и лихвата, когато те трябва да се заплатят, без погасяване
на главницата. В договора и Общите условия /ОУ/ не е налична информация,
че планът трябва да съдържа разбивка на всяка погасителна вноска, показваща
погасяването на главницата, лихвата, изчислена на базата на лихвения
процент и когато е приложимо, допълнителните разходи;
- по чл.11, ал.1, т.21 от ЗПК в ОУ в чл.З „Задължения на Потребителя”,
ал.З било записано: „При кредит предоставен за закупуване на стока, избрана
от потребителя (стоков кредит), Потребителят може да избере една от
следните възможности: т.1. Съгласно чл.27, ал.4 от ЗПК да получи избраната
стока от Търговеца след изтичането на 14-дневния срок, в който Потребителят
може да се откаже от Кредита; в този случай, ако Потребителят реши да се
възползва от правото си на отказ, е достатъчно той само да уведоми за отказа
си Кредитора в срока и по реда на чл.29, ал.1, ал.2 и ал.З от ЗПК, без да дължи
на Кредитора каквито и да е било суми или разноски; или т.2. Съгласно чл.29,
ал.1 от ЗПК да получи избраната стока от Търговеца в деня на сключване на
този Договор /или в друг момент преди изтичането на 14- дневния срок, в
който Потребителят може да се откаже от Кредита/; в този случай, ако
Потребителят реши да се възползва от правото си на отказ след като е получил
стоката от Продавача, той трябва да уведоми за отказа си Кредитора в срока и
по реда на чл.29, ал.1, ал.2 и ал.З от ЗПК, както и да му възстанови пълния
размер на главницата и да му заплати начислената към момента лихва, в срока,
по реда и при условията на чл.29, ал.4 от ЗПК.
Било констатирано също така, че в договора и ОУ не е налична
информация, че съгласно чл.27 ал.4 от ЗПК, продавачът на стоката или
доставчикът на услугата не е длъжен да достави стоката или да предостави
услугата на потребителя, преди да е уведомен от кредитора за предоставянето
на кредита и преди изтичането на 14-дневния срок, в който потребителят може
да се откаже от договора за кредит. Всяко доставяне на стоки или
предоставяне на услуги преди изтичането на срока, през който потребителят
може да се откаже от договора за кредит, е за сметка на продавача на стоката
или на доставчика на услугата.
С оглед събраните по преписката доказателства, проверяващите приели,
че договорът и Общите условия не съдържат задължителна информация, а
именно:
1.) пълната информация по чл.11, ал.1, т.12 от ЗПК, а именно: че планът
трябва да съдържа разбивка на всяка погасителна вноска, показваща
3
погасяването на главницата, лихвата, изчислена на базата на лихвения
процент и когато е приложимо, допълнителните разходи и
2.) пълната информация по чл.11, ал.1, т.21 от ЗПК - правата на
потребителя, произтичащи от чл.27 от ЗПК, както и условията за упражняване
на тези права, а именно, че съгласно чл.27 ал.4 от ЗПК „Продавачът на стоката
или доставчикът на услугата не е длъжен да достави стоката или да
предостави услугата на потребителя, преди да е уведомен от кредитора за
предоставянето на кредита и преди изтичането на 14-дневния срок, в който
потребителят може да се откаже от договора за кредит. Всяко доставяне на
стоки или предоставяне на услуги преди изтичането на срока, през който
потребителят може да се откаже от договора за кредит, е за сметка на
продавача на стоката или на доставчика на услугата”.
Горните констатации били изложени в съставения на 21.05.2024г. АУАН
№005955 против „***“ ЕАД, със седалище и адрес на управление в град
София, ЕИК***, представлявано от Й.Р.Г. от актосъставителя С. Н. Н. на
длъжност Гл. инспектор в Област-***-КЗП в присъствието на свидетеля И. А.
Б. и упълномощено от сочения нарушител лице. Като нарушена е посочена
разпоредбата на чл.11, ал.1, т.12 и т.21 от Закона за потребителския кредит
(ЗПК), във връзка с чл.27, ал.4 от ЗПК. Като дата на извършване на
нарушението е отразена 04.12.2023 г. (датата на сключване на Договор за
стоков кредит № 5927647), а като място на извършване на нарушението: гр.
***.
Срещу така съставения АУАН в срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН постъпили
писмени възражения от „***“ ЕАД-гр. София чрез юрк. Г. Р., които
Директорът на *** Дирекция за областите ***, ***, ***, *** и *** към ГД
„***“ при *** счел за неоснователни и изложил мотивите си в тази посока в
Становище №Р-03-814/14.06.2024 година.
Описаната в АУАН фактическа обстановка била възпроизведена в
обжалваното Наказателно постановление № Р-005955 от 14.06.2024 година на
директор на *** Дирекция за областите ***, ***, ***, *** и *** към ГД „***“
при *** на основание чл. 45, ал.1 от Закона за потребителския кредит (ЗПК), с
което на „***“ ЕАД, със седалище и адрес на управление в град София,
ЕИК***, представлявано от Й.Р.Г. е наложено административно наказание -
имуществена санкция в размер на 3 000,00 (три хиляди) лева за извършено
административно нарушение по чл. 11, ал.1, т.12 и т.21 във вр с чл. 27, ал.4 от
ЗПК.
Описаната в АУАН и възпроизведена в обжалваното наказателно
постановление фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
представените по делото писмени доказателства: Наказателно постановление
№ Р - 005955 от 14.06.2024г. на ***, Писмени възражения до председателя на
*** от „***“ ЕАД, Стоки на изплащане от ***“ ЕАД, Обобщени данни за
стоков кредит по договор №5927647, Стандартен европейски формуляр за
представяне на информация за потребителски кредит, Договор за стоков
4
кредит №5927647, Общи условия за отпускане на потребителски стоков
кредит в лева от ***“ ЕАД, Фактура №**********, Преводно нареждане,
копие на плик за писмо, Известие за доставяне, Становище от Ц.Х.Х.- *** на
РД - *** към КЗП за областите на ***, ***, ***, *** и ***, Писмени
възражения от ***“ ЕАД, Доклад от С. Н. Н., Заключение по възражение
срещу АУАН №005955/21.05.2024г., Акт №005955/21.05.2024г., Писмо изх.
№.р.03.473/30.04.2024г., относно изършена проверка на 12.04.2024г., Известие
за доставяне, Писмо от КЗП до И.Г., Писмо от ***“ ЕАД до г-н И.М., Писмо от
***“ ЕАД до г-жа С. Н., Ддоговор за стоков кредит, Искане за предоставяне на
кредит №5841193, Обобщени данни за стоков кредит №5841193, Стандартен
европейски формуляр за представяне на информация за потребителски
кредит, Договор за стоков кредит №5841193, Общи условия за отпускане на
потребителски стоков кредит в лева от ***“ ЕАД, Справка за движение по
кредит към дата 17.04.2024г., копие на Фактура №**********, искане за
предоставяне на кредит №5830174, Обобщени данни за стоков кредит
№5830174, Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация
за потребителските кредити, Договор за стоков кредит №5830174, Съгласие за
директен дебит, Справка за движение по кредит към дата 17.04.2024г.,
Кредитно известие №**********, Заявление за отказ от кредит, искане за
предоставяне на кредит №5927647, Обобщени данни за стоков кредит
№5927647, Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация
за потребителските кредити, Договор за стоков кредит №5927647, Общи
условия за отпускане на потребителски стоков кредит в лева от***“ ЕАД,
Съгласие за директен дебит, Фактура №**********/04.12.2023г., Искане за
предоставяне на кредит №6062417, Обобщени данни за стоков кредит договор
№6062417, Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация
за потребителските кредити, Договор за стоков кредит №6062417, Справка за
движение по кредит №6062417, Общи условия за застрахователна програма
„***“ за кредитополучатели на стокови кредити, отпуснати от „***“ ЕАД,
Заявление за пълно предсрочно погасяване по договор №6062417,
Констативен протокол 2024 № К 2739071/12.04.2024година, Погасителен
план, Констативен протокол 2024 № К 2739070/12.04.2024г., Гаранционна
карта № STO0014848, Жалба от П.В.В., копие от Фактура
№**********/27.02.2024г., Молба от В.С.В., копие от кореспонденция по
имейл, Служебна бележка от Пощенска банка, копие от касов апарат- Дневен
отчет, платежно нареждане от ***, Заповед №358 Л/22.04.2015г., Заповед
№402/04.06.2024г., Товарителница от „***“ ЕАД.
В подкрепа на възприетите от съда и описани по горе фактически
обстоятелства са и събраните гласни такива посредством разпита на
свидетелите С. Н. Н. и И. А. Б., които съдът приема с доверие като логични,
убедителни и непротиворечиви. Свидетелите възпроизвеждат свои преки и
непосредствени впечатления относно релевантните за делото факти, които
съответстват изцяло на изложената по-горе фактическа обстановка и поради
това не е необходимо да бъдат позробно обсъждани.
5
Горната фактическа обстановка не се опровергава и от показанята на
свидетелкатаА.С.П., която излага факти, отразени в писмени документи
съответно договор за потребителски кредит и Общи условия, приобщени като
доказателства по делото и поради това не е необходимо тяхното обсъждане.
При така приетото за установено от фактическа страна СЪДЪТ счита, че
жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Административно-наказателното производство въвежда строги правила
за осъществяването му, както в основния закон - ЗАНН, така и в
специализираните закони, които определят различните видове
административни нарушения и наказания за тях. Ето защо и особено важно е
за държавните органи, които прилагат административно наказателните
разпоредби да извършват това при стриктно съблюдаване на законовите
разпоредби. Това се налага не от обстоятелството, че прилагането на нормите,
които определят отговорността на всеки нарушител е самоцелно, а от
обстоятелството, че стриктното им спазване е гаранция за справедливост на
процедурата и липсата на произвол. Във всеки конкретен случай когато
държавните органи искат да ангажират административно наказателна
отговорност на конкретен субект, извършител на административно
нарушение, са задължени съобразно чл.6 от ЗАНН да опишат това нарушение
както от обективна, така и от субективна страна с неговите признаци, които
сочат че е осъществено, както и с настъпилия вредоносен резултат, както и
конкретно да посочат законовите разпоредби, които са нарушени.
Изпълнението на тези изисквания е от огромно значение не само за защитата
на жалбоподателя, който има право да научи в цялост какво точно нарушение
е извършил, за да организира защитата си, но и с оглед на спазването на
принципа на законосъобразност, който стои в основата на административното
право.
В процеса на проверка на законосъобразността на наказателното
постановление съдът прие, че са спазени всички процесуални правила,
визирани в разпоредбите на чл. 34, чл. 40 и чл. 57 ал. 1 т. 5 ЗАНН.
Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен,
място и материя орган. Актът за установяване на административно нарушение
е съставен от инспектор при КЗП *** в рамките на неговата материална и
териториална компетентност, съставянето на акта е извършено след нарочно
отправена покана, която била сведена до знанието на жалбоподателя и е
съставен в присъствието на упълномощено от него лице.
Наказателното постановление е издадено и в съответствие с
материалния закон.
След анализ на ангажираните по делото доказателства, съдът намира, че
след като дружество – жалбоподател в настоящото административно-
наказателно производство в качеството му на кредитор е сключило договор за
потребителски кредит, в който липсва разбивка на всяка погасителна вноска,
показваща погасяването на главницата, лихвите и допълнителни разходи
6
когато са приложими, пълната информация за правото на потребителя при
отказ по срочен договор за кредит произтичаща от чл.27, ал.4 от ЗПК и чл.29,
ал.1 от ЗПК и като контролен орган, „***“ ЕАД, със седалище и адрес на
управление в град София, ЕИК***, представлявано от Й.Р.Г. е извършило
нарушение именно на посочените в АУАН и НП разпоредби на чл. 11, ал. 1, т.
12, т.21 от ЗПК. Администрътивно-наказващият орган правилно е издирил
приложимата санкционна разпоредба, съдържаща се в чл. 45, ал.1 от ЗПК, като
е наложил имуществена санкция в минимално предвидения от законодателя
размер от 3000,00 лева, след като е съобразил, че нарушението е извършено за
първи път и степента на засягане на обществените отношения, свързани със
защита правата на потребителите.
В настоящата хипотеза не са налице основанията на чл.28 от ЗАНН за
маловажни случаи на административни нарушения, тъй като установеното
нарушение и обстоятелствата при които е извършено, не разкриват по-ниска
степен на обществена опасност от обичайната.
Съдът намира за неоснователни наведените от процесуалния
представител на жалбоподателя доводи, че в погасителния план не следва да
се съдържа разбивка на всяка погасителна вноска, показваща погасяването на
главницата и лихвата, изчислена на база лихвения процент, позовавайки се на
решение на Съда на ЕС по дело С-42/15. С посоченото решение по повод
преюдициално запитване от Okresny sud Dunajska Streda Съдът на ЕС е
тълкувал различни членове и параграфи от Директива 2008/48/ЕО на
Европейския парламент и на Съвета, относно договорите за потребителски
кредит, като по отношение на чл. 10, § 2, б. "и" и §3 от същата, в решението се
посочва, че следва да се тълкува в смисъл, че в срочния договор за кредит,
предвиждащ погасяването на главницата чрез последователни вноски, не
трябва да се уточнява под формата на погасителен план, каква част от
съответната вноска е предназначена за погасяването на тази главница. В
националното законодателство съдържанието на договора за потребителския
кредит е уредено в чл. 11, ал. 1 от Закон за потребителския кредит, където в
двадесет и седем точки лимитативно е посочено какво следва да съдържа. В
нито една от тези разпоредби не е поставено изискване в срочния договор за
кредит погасяването на главницата чрез последователни вноски да е уточнено
под формата на погасителен план. В АУАН не е повдигнато обвинение и с
последвалото го НП не е наложено наказание за това, че в договора за
потребителски кредит не е посочен погасителен план, с каква част от
вноската, се погасява главницата. В посочената за нарушена разпоредба на чл.
11, ал. 1, т. 12 от ЗПК е описана информацията, която потребителя във всеки
един момент от погасяването на главницата по срочен договор следва да
получи, като законодателят е използвал термина "при поискване", т. е. тази
информация при това в пълен обем, следва да бъде представена на
потребителя само при поискване от негова страна и то безвъзмездно.
Дружеството жалбоподател е наказано за това, че в "Предмет на договора" не е
посочена именно информацията, която при поискване потребителя има право
7
да получи, като извлечение по сметка под формата на погасителен план,
съдържанието на погасителния план с направена разбивка на всяка
погасителна вноска, показваща погасяването на главницата, лихвата,
изчислена на базата на лихвения процент и когато е приложимо,
допълнителните разходи. При това положение дружеството - жалбоподател не
е изпълнило задълженията си в обема визиран в разпоредбата на чл. 11, ал. 1,
т. 12, т.21 от ЗПК, както правилно е констатирал наказващият орган.
Безспорно е че в типовите документи не са ясно и недвусмислено посочени
правата на потребителите, произтичащи от чл. 27 и чл. 28 от ЗПК, както и
условията за тяхното упражняване. Независимо, че част от посочената
информация се съдържа в Общите условия към договора, същото е без
значение, тъй като законът изисква процесните реквизити да бъдат изрично
съдържащи се в самия договор, което в случая не е налице, поради което и
възраженията на касатора в тази насока са неоснователни. В горния смисъл е
установената съдебна практика, а именно Решение №298/16.05.2022г. по анд
№184/2022г. на АС-Монтана.
С оглед гореизложеното, наказателното постановление следва да бъде
потвърдено изцяло.
При този изход на делото и на основание чл. 63 Д ал. 3 ЗАНН във вр.чл.
37 от Закона за правната помощ във вр. чл.27 е от Наредбата за изплащане на
правната помощ, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ***
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150,00 (сто и
петдесет) лева.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.2 т. 5 ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Р-005955 от
14.06.2024 година на директор на *** Дирекция за областите ***, ***, ***, ***
и *** към ГД „***“ при ***, с което на основание чл. 45, ал.1 от Закона за
потребителския кредит (ЗПК) на „***“ ЕАД, със седалище и адрес на
управление в град София, ЕИК***, представлявано от Й.Р.Г. е наложено
административно наказание - имуществена санкция в размер на 3 000,00 (три
хиляди) лева за извършено административно нарушение по чл. 11, ал.1, т.12 и
т.21 във вр с чл. 27, ал.4 от ЗПК.
ОСЪЖДА на основание чл. чл. 63 Д ал. 3 ЗАНН във вр.чл. 37 от Закона
за правната помощ във вр. чл.27 е от Наредбата за изплащане на правната
помощ „***“ ЕАД, със седалище и адрес на управление в град София,
ЕИК***, представлявано от Й.Р.Г. да заплати на ***, гр. София, ул. „***“ ***
ет.*** разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150,00 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението до
8
страните, че е изготвено пред Административен съд - ***.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
9