Р Е Ш Е Н И Е №
гр.Козлодуй, 14.04.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
КОЗЛОДУЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ в публично заседание на 17.03.2021
г. /Седемнадесети март, две хиляди и двадесет и първа година / в състав:
Районен съдия: Галя Петрешкова-Ставарова
при секретаря Галина Дикова като разгледа докладваното от съдията Галя
Петрешкова-Ставарова гражданско дело № 977 по описа за 2021 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.439, вр. с чл.124, ал.1 ГПК.
Производството по гр. д. № 977/2020г. на РС, Козлодуй е образувано по
искова молба, предявена от Ю.М.И., ЕГН********** ***, чрез пълномощник адв. М.С.,
съдебен адрес: ***, сграда на АПК, етаж 2, против „К.И.И.” ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление:***, Бизнес център „Люлин 6”, ет.2,
представлявано от Ярослав Йежи Орликовски, Томаш Яжембович и Барбара Анна
Руджикс, с правно основание чл.439 вр. чл.124, ал.1 от ГПК. Цена на иска: 1
298.25лв. /хиляда двеста деветдесет и осем лева и двадесет и пет стотинки/.
Ищецът моли съда да се произнесе с решение, с което да признае за
установено, че Ю.М.И., ЕГН ********** ***, не дължи на „К.И.И.” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:***, Бизнес център „Люлин 6”,
ет.2, представлявано от Ярослав Иежи Орликовски, Томаш Яжембович и Барбара Анна
Руджикс, сумата от 619.00лв. - главница - представляващо задължение по договор
за кредит, договорна лихва представляваща печалба на дружеството по договор за
кредит в размер на 198.88лв. за периода от 30.06.2006г. до 30.11.2007г.,
законна лихва за забава върху главницата в размер на 355.37лв., за периода от
28.07.2006г. до 21.12.2010г.; законна лихва от датата на подаване на
заявлението - 13.01.2011г. до изплащане на вземането, 25.00лв. - разноски по
делото и 100.00лв. - юрисконсултско възнаграждение, за които суми е издаден
изпълнителен лист по ч.гр.дело № 32/2011 г. по описа на PC - Козлодуй и е образувано
изпълнително дело № 1241/2016г. по описа на ЧСИ с рег.№ 900 Цветелина Дахлева
при ОС - Враца, поради погасяването им по давност.
Да обезсили издаденият по ч.гр.дело № 32/2011г. по описа на PC -
Козлодуй изпълнителен лист;
Да осъди „К.И.И.” ЕАД, ЕИК *********, да заплати разноските по делото;
Моли на основание чл.38, ал.2 вр. ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата
след като бъде осъден „К.И.И.” ЕАД, да заплати разноските по делото, да
определи адвокатско възнаграждение в размер не по-нисък от предвидения в
наредбата по чл.36, ал.2 от ЗАдв. и ОСЪДИ ответното дружество да го заплати на
процесуалния представител на ищеца. Претендира заплащане на разноски по делото.
Препис от исковата молба и приложените към нея писмени доказателства са
връчени на ответника по реда на чл.131 от ГПК и в срока е получен писмен
отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва исковете. Сочи, че
предприетите изпълнителни действия са годни основания за прекъсване на
погасителната давност. Иска се отхвърляне на претенцията и присъждане на
разноски.
По делото са приложени и приети като писмени доказателства: Молба от
21.09.2016г. за образуване на изпълнително дело №241 /2016г. на ЧСИ с рег.№ 900
Цветелина Дахлева при ОС – Враца; Изпълнителен лист от 09.05.2011г. по
ч.гр.дело № 32/2011г. на PC - Козлодуй;Покана за доброволно изпълнение; Молба
от 18.04.218г. по изпълнително дело № 1241 /2016г. на ЧСИ с рег.№ 900 Цветелина
Дахлева при ОС - Враца.; Запорно съобщение - 2бр.; Молба за конституиране на
взискател;Искане за справка по изпълнително дело № 1241 /2016г. на ЧСИ с рег.№
900 Цветелина Дахлева при ОС - Враца.;Справка от 02.11.2020г. за наложен запор;
Справка за наложен запор в Уникредит Булбанк” АД;Удостоверение за
актуално състояние;Трудов договор; Експертно решение от МБАЛ „Св. Иван Рилски”
ЕООД - 2 бр.; Разпореждане № 06200512949/01.07.2020г. на НОИ - ТП Враца;
Удостоверение за раждане; Удостоверение за декларирани данни изх. № УД
000530/06.07.2020г. на община Козлодуй; Удостоверение за постоянен и настоящ
адрес на ищеца;Декларация - оригинал; Изпълнително дело № 1241/2016 г. по описа
на ЧСИ Цветелина Дахлева, peг. № 900 към КЧСИ, с район на действие Окръжен съд
- гр. Враца.
Козлодуйският
районен съд, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и
исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правна квалификация чл.439,
вр. с чл.124, ал.1 ГПК.
В тежест на ищеца е да установи, че срещу него е издаден изпълнителен
лист за посочените суми, че ответното дружество се е легитимирало като кредитор
за процесните вземания, както и да докаже твърдените от него положителни факти,
в т.ч. правопогасителното си възражение – че е изтекла предвидената в закона
погасителна давност за остатъка от дължимата главница. В тежест на ответника е
да докаже съществуването на задължението, респ. спирането или прекъсването на
предвидения в закона давностен срок. Ответникът следва да докаже също, че е
надлежен кредитор по задължението, наличието на облигационно отношение между
ищеца и цедента и прехвърлянето на вземането с договор за цесия.
Правният интерес на ищеца се обуславя от наложен запор на банковите му
сметки, което е причина за предявяване на иск, с оглед признаване недължимостта
на посочените суми.
Между страните не се спори, че на 09.05.2011г. е издаден изпълнителен
лист по ч.гр.дело № 32/2011г. на PC - Козлодуй в полза на ”БНП Париба Пърсънал
Файненс” ЕАД срещу Ю.М.И. за сумата от 619.00лв. - главница, 198.88лв. -
договорна лихва по договор за кредит за периода от 30.06.2006г. до
30.11.2007г., сумата от 355.37лв. - законна лихва за забава върху главницата за
периода от 28.07.2006г. до 21.12.2010г.; 25.00лв. - разноски по делото и
100.00лв. - юрисконсултско възнаграждение. След издаване на изпълнителния лист
не е образувано изпълнително дело срещу длъжника в продължение на повече от пет
години.
Въз основа на изпълнителния лист и подадена на 21.09.2016г. молба от
”БНП Париба Пърсънал Файненс” ЕАД е образувано изпълнително дело № 1241/2016г.
по описа на ЧСИ Цветелина Дахлева, рег.№ 900, район на действие - ОС Враца
срещу длъжника Ю.М.И.. С молбата за образуване, взискателя е възложил на
съдебния изпълнител всички действия по чл.18 от ЗЧСИИ. В изпълнение на дадените
му правомощия, съдебния изпълнител е насрочил опис на движими вещи за
09.11.2016г., но не го е извършил.
Покана за доброволно изпълнение не е връчена на длъжника. Справки от
различни държавни органи с оглед проучване на имущественото състояние на
длъжника са извършвани от съдебния изпълнител.
На 17.04.2018г. взискателя е поискал налагане на запор на банковите
сметки на длъжника, като в условията на евентуалност е поискал извършване на
опис на движими вещи. На 25.05.2018г. е наложен запор на банковите сметки на
длъжника в „Банка ДСК” ЕАД и „СИБАНК” АД, /л.23 и л.24 от делото/.
На 03.12.2018г. взискателя е депозирал молба, с която е уведомил
съдебния изпълнител, че по силата на договор за прехвърляне на вземания от
14.09.2018г. между ”БНП Париба Пърсънал Файненс” ЕАД и „К.и.и.” ЕАД, взискателя
е прехвърлил вземането си по делото, поради което и на основание чл.429 от ГПК
е направено искане „К.и.и.” ЕАД, да бъде конституиран като взискател в
качеството му на цесионер.
С резолюция от 03.12.2018г. съдебния изпълнител е конституирал „К.и.и.”
ЕАД, като взискател по делото в качеството му на цесионер.
С молба от 07.01.2020г. взискателя е поискал извършване на справки за
имущественото състояние на длъжника, а последствие е поискал налагане на запор
на банковите сметки на длъжника, в резултат на което на 30.10.2020г. е наложен запор
на банковите и сметки в „Уникредит Булбанк” АД.
Спорът по делото се свежда до това изтекла ли е предвидената в закона
погасителна давност по отношение на процесните вземания.
Предвид обстоятелството, че паричното вземане по изпълнителния лист е
облигационно задължение, произтичащо от договор за кредит, сключен между Ю.М.И.
и ”БНП Париба Пърсънал Файненс” ЕАД, чийто правоприемник е ответното дружество
„К.и.и.” ЕАД.
Поставя се въпросът откога е започнала да тече погасителната давност по
отношение на вземанията за главница, лихви и разноски, обективирани в
изпълнителния лист.
Приложима е разпоредбата на чл.110 ЗЗД за общата 5-годишна погасителна
давност за главницата и кратка 3-годишна давност за лихвите. В този смисъл
Решение №261/12.07.2011г. по гр.д. №795/2010г. на ВКС, ГК, IV г.о., Решение
№28/05.04.2012г. по гр.д. №523/2011г. на ВКС, ГК, III г.о, Решение
№161/08.02.2016 по дело №1153/2014 на ВКС, ТК, II т.о.
Съгласно чл.116 б. „в” ЗЗД и разясненията, дадени в мотивите по т.10 от
ТР№2/2013г. на ОСГТК на ВКС, давността се прекъсва от предприемането на кое да
е изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен способ. В
цитираното тълкувателно решение примерно и неизчерпателно са изброени
изпълнителните действия, прекъсващи давността, както и действията, с които
давността не се прекъсва.
По силата на т.14 от тълкувателното решение подаването на молба за
издаване на изпълнителен лист на несъдебно изпълнително основание по чл.242 ГПК
/отм./ не представлява предприемане на действие за принудително изпълнение по
смисъла на чл.116, б. „в“ от ЗЗД. В т.10 на тълкувателното решение е посочено,
че: „не са изпълнителни действия и не прекъсват давността образуването на
изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за доброволно изпълнение,
проучването на имущественото състояние на длъжника, извършването на справки,
набавянето на документи, книжа и други, назначаването на експертиза за
определяне на непогасения остатък от дълга, извършването на разпределение,
плащането въз основа на влязлото в сила разпределение и др. Затова е нередовна
молбата за изпълнение /освен при наличието на възлагане по чл.18 от ЗЧСИ/, в
която взискателят не е посочил изпълнителен способ /чл.426, ал.2 от ГПК/ и
такава молба подлежи на връщане. Ако молбата за изпълнение е върната, с нея не
е прекъсната давността, също както с върнатата искова молба не е прекъсната
давността“. „Прекъсва давността предприемането на кое да е изпълнително
действие в рамките на определен изпълнителен способ: насочването на
изпълнението, чрез налагане на запор или възбрана, присъединяването на
кредитора, възлагането на вземане за събиране или вместо плащане, извършването
на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването на
продан и т.н. до постъпване на парични суми от проданта или на плащания от
трети задължени лица.“
Съгласно разясненията по т.10 на цитираното тълкувателно решение
прекъсването на давността с предявяването на иск и други действия по чл.116, б.
„б“ от ЗЗД и прекъсването на давността с предприемане на действия по
принудително изпълнение по чл.116, б. „в“ от ЗЗД са уредени по различен начин.
В първия случай нова давност не започва да тече, докато трае производството, а
ако съществуването на вземането не бъде признато, давността не се счита
прекъсната. Ако вземането бъде признато новата давност започва да тече от
влизането в сила на крайния акт, с който се установява, че вземането съществува,
тъй като докато трае производството, давност не тече. В исковия процес
давността е прекъсната в началото и ищецът не може да извърши никакво действие,
с което да я прекъсне отново в хода на исковото производство. При изпълнителния
процес давността се прекъсва многократно - с предприемането на всеки отделен
изпълнителен способ и с извършването на всяко изпълнително действие, изграждащо
съответния способ. Искането да бъде приложен определен изпълнителен способ
прекъсва давността, защото съдебният изпълнител е длъжен да го приложи, но по
изричната разпоредба на закона давността се прекъсва с предприемането на всяко
действие за принудително изпълнение.
С оглед изложеното по отношение на вземането по изпълнителния лист,
предмет на настоящия иск, започналата да тече от падежа на вземането
погасителна давност не се е прекъснала с предявяване на заявлението по чл.410
от ГПК на 13.01.2011г. В настоящия случай давността е започнала да тече от
падежа на последната месечна вноска по кредита или от датата на която кредита е
обявен за предсрочно изискуем. Точната дата, от която е започнала да тече
давността се установи по ч.гр.дело № 32/2011 г. на PC - Козлодуй, но във всички
случай е преди подаване на заявлението в съда. Най - късната възможна дата от
която е започнала да тече давността за вземането може да се приеме датата на
която е подадено заявлението по чл.410 ГПК в съда и е издадена Заповед за
изпълнение № 26/14.01.2011г. по ч.гр.дело № 32/2011г. на PC - Козлодуй, т.е. от
13.01.2011 г.
Следователно до 13.01.2016г. общата погасителна давност по отношение на
вземането е изтекла. Ако до 13.01.2016г. бе образувано изпълнително
производство срещу длъжника и ако по него бяха извършвани някои от изброените
изпълнителни действия в Тълкувателно решение №2/26.06.2015г. по тълкувателно
дело №2/2013г. на ВКС, започналата да тече от падежа на вземането погасителна
давност би била прекъсната. Тъй като към 13.01.2016г. не е било образувано
изпълнително дело и поради това не са извършвани действия на принудително
изпълнение, давността не е била прекъсната.
Началният момент на давностния срок е преди подаването на заявление за
издаване на заповед за изпълнение, но крайният момент на изтичането на
5-годишната давност за погасяване на вземането за главница е станало на
13.01.2016г., т.е. след влизането в сила на заповедта за изпълнение и
издаването на изпълнителния лист, но преди образуването на изпълнителното
производство. Поради това погасителната давност представлява новонастъпил факт
по смисъла на чл.439 ГПК, който следва да бъде взет предвид при оспорването на
изпълнението. Съгласно т. 14 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. по
тълкувателно дело № 2/201 Зг., ОСГТК на ВКС, новият ГПК урежда заповедното
производство като част от изпълнителния процес и затова заявлението за издаване
на заповед за изпълнение не прекъсва давността. Тя се прекъсва с предявяването
на иска по чл.422 ГПК в срока по чл.415, ал.1 ГПК. Ако такъв иск не е предявен,
какъвто е и настоящият случай, давността не се счита прекъсната със
заявлението. След като давността не е прекъсната, то не е налице основание за
изключването от давностния срок на периода от време, изтекъл между настъпването
на изискуемостта на вземането и влизането в сила на заповедта за изпълнение.
В този смисъл е и постановеното Решение № 297/19.10.2018г.по в.гр.дело
№ 430/2018г. на ОС-Враца.
До образуването на ИД № 1241/2016г. на ЧСИ Цветелина Дахлева с молба от
21.09.2016г. петгодишната давност, започнала да тече от 13.01.2011г. вече е
била изтекла на 13.01.2016г., т.е. преди образуването но ИД № 1241/2016г. на
ЧСИ Цветелина Дахлева. В настоящия случай давността за вземането се е
прекъснала с насрочването на опис движими вещи по изпълнителното дело, а именно
на 07.10.2016г. /лист 9 от изпълнителното дело/, но тъй като това действие е
след погасяване на вземането по давност, то няма правно действие. Нямат правно
действие и последващите молби, с които е поискано извършване на изпълнително
действие, включително и молбата, с която е наложен запор на банковата сметка на
длъжника на 30.10.2020г.
С погасяване на главницата на задължението се погасяват и акцесорните
задължения за лихви по силата на чл.119 от ЗЗД. Погасяват се и разноските,
направени в заповедното производство.
С оглед изложеното съдът намира, че искът е основателен и следва да
бъде уважен. Ищцата не дължи на ответното дружество сумите по посочения
изпълнителен лист, издаден по ЧГД № 32/2011 г. по описа на PC- Козлодуй, поради
изтекла погасителна давност по отношение на вземането за главница, лихви и
разноски.
По отговорността за разноски:
Ищецът, чрез процесуалния си представител адвокат М.С. е поискал
присъждане на разноски, и по правилото на чл.78, ал.1 ГПК при този изход на
спора му се дължат.
По възражението за прекомерност
на ответника, същото е направено своевременно, още с отговора на исковата
молба. Съдът намира, същото за основателно, доколкото делото не е с фактическа
и правна сложност, и следва да бъде присъдено възнаграждение в определения
минимум, съгласно Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждение,
а именно 300 лева, на основание чл.78, ал.5 ГПК, вр. с чл.7, ал.2, т.1 от Наредбата,
при интерес до 1000 лева, поради което за адвокатското възнаграждение на адв.М.С.,
ответника следва да заплати при хипотезата на чл.38, ал.2 вр. ал.1 т.2 от Закон
за адвокатурата, съгласно чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1/2004г. за МРАВ, за
процесуално представителство, защита и съдействие по дела с определен материален
интерес, възнаграждение от 300.00 лева.
Ответникът по делото „К.И.И.” ЕАД, да заплати по сметка на ЧСИ
Цветелина Дахлева такса по т.8 от ТТРЗЧСИ за изготвяне на копие на дело и
предоставянето му на Районен съд, Козлодуй, в размер на 24.00лв. с ДДС.
Ответникът по делото „К.И.И.” ЕАД
да заплати на ищеца Ю.М.И.,
ЕГН ********** ***, 8.00лева заплатена такса за издаване на удостоверение за
адресна регистрация, съгласно представен списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
На основание чл.78, ал.6 ГПК ответникът следва да заплати на РС-Козлодуй,
държавната такса, от чието заплащане съдът е освободил ищеца при образуване на
делото в размер на 51.93 лева.
На ответника не се следват разноски при този изход на делото.
Водим от
изложените правни съображения, Козлодуйският районен съд, четвърти състав
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Ю.М.И., ЕГН ********** ***, НЕ ДЪЛЖИ на „К.И.И.”
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, Бизнес център
„Люлин 6”, ет.2, представлявано от Ярослав Иежи Орликовски, Томаш Яжембович и
Барбара Анна Руджикс, сумата от 619.00лв. - главница - представляващо
задължение по договор за кредит, договорна лихва представляваща печалба на
дружеството по договор за кредит в размер на 198.88лв. за периода от
30.06.2006г. до 30.11.2007г., законна лихва за забава върху главницата в размер
на 355.37лв., за периода от 28.07.2006г. до 21.12.2010г.; законна лихва от
датата на подаване на заявлението - 13.01.2011г. до изплащане на вземането,
25.00лв. - разноски по делото и 100.00лв. - юрисконсултско възнаграждение, за
които суми е издаден изпълнителен лист по ч.гр.дело № 32/2011 г. по описа на PC
- Козлодуй и е образувано изпълнително дело № 1241/2016г. по описа на ЧСИ с
рег.№ 900 Цветелина Дахлева при ОС - Враца, като погасени по давност.
ОСЪЖДА „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС.БГ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление:***, да заплати на Ю.М.И., ЕГН ********** ***, сумата в
размер на 8.00лева – разноски в производството /такса за издаване на
удостоверение за адресна регистрация/.
ОСЪЖДА „К.И.И.” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***,
да заплати по сметка на ЧСИ Цветелина
Дахлева такса по т.8 /забележка/ от
ТТРЗЧСИ за изготвяне на копие на дело и предоставянето му на Районен съд,
Козлодуй, в размер на 24.00лв. с ДДС.
ОСЪЖДА „К.И.И.” ЕАД на основание
чл.78, ал.6 ГПК, ДА ЗАПЛАТИ на РС, Козлодуй, държавната такса, от чието
заплащане съдът е освободил ищеца при образуване на делото в размер на 51.93лева.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК вр. чл.38, ал.2 вр. ал.1т.2 Закон
за адвокатурата, „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС.БГ” ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление:***, ДА ЗАПЛАТИ на адвокат М.С. ***
възнаграждение в размер на 300.00 лева.
ОБЕЗСИЛВА изпълнителен лист от 09.05.2011г. по ч.гр.дело № 32/2011г. на
Районен съд - Козлодуй, за което да се уведоми служебно ЧСИ Цветелина Дахлева,
след влизане на решението в сила.
Решението подлежи на обжалване пред Врачански окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Да се публикува съгласно чл.4, ал.2, т.2 ВПОПСА в КРС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: