Решение по дело №464/2021 на Административен съд - Шумен

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е   

№..............

 

град Шумен, 10.05.2022г.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Административен съд – град Шумен, в публичното заседание на дванадесети април две хиляди двадесет и втора година в състав:

 

                                  Административен съдия: Кремена Борисова

 

при участието на секретаря Светла Атанасова, като разгледа докладваното от административния съдия АД № 464 по описа за 2021 година на Административен съд – гр.Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 156 и сл. от Данъчноосигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Съдебното производство е образувано въз основа на жалба от "Е.е.Б.г." ЕООД, ЕИК ...., със седалище ***,  представлявано от управителя И.п.п., чрез пълномощник адв.С. С. от ШАК, срещу Ревизионен акт (РА) № Р-03002718005927-091-001/27.03.2019г., поправен с РА за поправка на ревизионен акт № П-03002719059017-003-001/03.04.2019г., издаден от началник сектор „Ревизии“ в Дирекция“Контрол“ при ТД на НАП-гр.Варна и главен инспектор по приходите  в Дирекция“Контрол“ при ТД на НАП-гр.Варна, с който на «Е.е.Б.г. ЕООД, ЕИК .... са установени задължения за плащане на Данък върху добавената стойност (ДДС) по Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС) за периода 01.01.2016г.-31.12.2017г., в размер 57641,97 лева главница и 9481,67 лева лихви; както и задължения за корпоративен данък по Закона за корпоративното подоходно облагане (ЗКПО) за 2017г. в размер на 23937,98 лева главница и 2387,34 лева лихви.

С Решение №22/04.02.2021г. на ШАдмС, постановено по административно дело № 381/2019г. по описа на същия съд  е  отменен РА №Р-03002718005927-091-001/27.03.2019г., поправен с  Ревизионен акт № П- 03002719059017-003-001/03.04.2019г. за поправка на ревизионен акт, и двата издадени от Началник на сектор и Главен инспектор по приходите при ТД на НАП - гр.Варна в частта, с която на «Е.е.Б.г. ЕООД са установени задължения за ДДС по ЗДДС и за корпоративен данък по ЗКПО, както следва:       

1.За ДДС по ЗДДС:

-за данъчен период м.03.2017г. - за сумата над 43.61 лв. главница и над 8.62лв. лихви;

-за данъчен период м.06.2017г.-за сумата над 38.95 лв. главница и над 6.72лв. лихви;

-за данъчен период м.09.2017г.-за сумата над 132.55 лв. главница и над 19.47лв. лихви;

-за данъчен период м.12.2107г.-за сумата над 74.72 лв. главница и над 9.07лв. лихви.

2.За КД по ЗКПО:

- за данъчен период 01.01.2017г. - 31.12.2017г. - за сумата в размер на 23 937.34 лв. главница  и в размер на 2387.34 лв. лихви. 

В останалата част жалбата е била отхвърлена като неоснователна.  Решението, в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството е влязло в законна сила като необжалвано и не е било предмет на касационен контрол.

С решение №12991/20.12.2021г. на ВАС на РБългария по административно дело №5848/2021г. по описа на същия съд е отменено решението на ШАдмС в частта, с която е бил отменен РА, с който са установени задължения на дружеството за ДДС по ЗДДС за гореупоменатите данъчни периоди и за КД по ЗКПО за гореупоменатия данъчен период и  частта на разноските и е върнато делото на същия съд за разглеждане от друг състав, съобразно указанията на ВАС по отменителното решение.

В жалбата, депозирана  на 25.07.2019г., уточнена с молба- уточнение рег. № ДА-01-2990/21.10.2019г. по описа на ШАдмС, се релевират доводи за незаконосъобразност на атакуваните ревизионни актове, поради издаването им при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон.

Твърди се, че в случая не са налице основанията за приложение на чл.122 от ДОПК поради липса на доказателства за укриване на доходи от страна на дружеството. Твърди се и, че приложените от ревизиращите органи надценки са незаконосъобразно определени. Въз основа на изложените доводи е отправено искане за отмяна на същите, като незаконосъобразни. Претендира се присъждане на сторените деловодни разноски в общ размер на 5 455лв., съобразно приложен списък, включващи заплатена ДТ, възнаграждение за вещи лица и адвокатско възнаграждение.

 В съдебно заседание оспорващото дружество се представлява лично от управителя И.П.и от процесуален представител С. С. – адвокат от ШАК, които в хода на устните състезания и в приложени писмени бележки излагат подробни аргументи за незаконосъобразност на РА в обжалваната част и отправят искане за отмяната му като неправилен и незаконосъобразен, почиващ на неверни факти и обстоятелства.

Ответната страна – Директор на Дирекция „Обжалване и данъчноосигурителна практика“ ("ОДОП"), гр.Варна към Централно управление на Националната агенция по приходите (ЦУ на НАП), редовно призован, в съдебно заседание се представлява от гл.юрисконсулт И.Н.-П. и ст.юрисконсулт П.Г., които оспорват жалбата като неоснователна. От процесуалния му представител гл.юрисконсулт П.  са депозирани писмени бележки,   съдържащи аргументи за неоснователност на оспорването, въз основа на които е отправено искане за отхвърляне на жалбата. Претендира се присъждане на разноски  в размер на 10 698.74лв. съгласно прил.списък, включващи заплатена ДТ за касационно обжалване и юрисконсултстко възнаграждение.

Съдът, след анализ и оценка на събраните в хода на производството доказателства, прие за установена следната фактическа обстановка:

Със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-03002718005927-020-001/01.10.2018г. на Началник сектор "Ревизии" при ТД на НАП-гр.Варна (л.479 от А.д.№381/2019г. на ШАдмС) на основание чл.112 и 113 от ДОПК било възложено извършването на ревизия на «Е.е.Б.г. ЕООД, която да обхване следните задължения – Корпоративен данък за периода 01.01.2016г.-31.12.2017г. и Данък върху добавената стойност за периода 01.01.2016г.-31.12.2017г. Със същата заповед бил определен съставът на ревизиращия екип, както и, че ревизията следва да приключи в тримесечен срок от връчването на ЗВР. Цитираната ЗВР била съобщена на ревизираното дружество по електронен път на 09.10.2019г.

Със Заповед за изменение на ЗВР № Р-03002718005927-020-002/04.01.2019г. на Началник сектор "Ревизии" при ТД на НАП-гр.Варна (л.477 от А.д.№381/2019г. на ШАдмС) срокът на ревизията бил удължен до 08.02.2019г.

Със Заповед за изменение на ЗВР № Р-03002718005927-020-003/08.02.2019г. на Началник сектор "Ревизии" при ТД на НАП-гр.Варна (л.475 от А.д.№381/2019г. на ШАдмС) срокът на ревизията бил удължен до 08.03.2019г.

След приключване на ревизията ревизиращият екип изготвил Ревизионен доклад № Р-03002718005927-092-001/26.02.2019г. (л.65 от А.д.№381/2019г. по описа на ШАдмС), с който било предложено да бъдат установени задължения за плащане на КД за 2016г. в размер на 0 лева и за 2017г. в размер на 23937,98 лева и лихви за просрочие, изчислени към 26.02.2019г., както и задължения за внасяне на ДДС за ревизирания период от 01.01.2016г. до 31.12.2017г. в размер общо на 57641,97 лева и лихви за просрочие, изчислени към 26.02.2019г. Цитираният ревизионен доклад бил съобщен на оспорващото дружество на 27.02.2019г. по електронен път (л.78 от А.д.№381/2019г. по описа на ШАдмС – на гърба).

Несъгласно с констатациите в РД, дружеството депозирало Възражение вх.№ 3314/13.03.2019г.(л.61 от А.д.№381/2019г. по описа на ШАдмС).

На 27.03.2019г. по реда на чл.122 от ДОПК, с оглед установени обстоятелства по чл.122, ал.1, т.2 и т.4 от с.к. (данни за укрити приходи или доходи – т.2; липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно ЗСч или воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата на данъчното облагане-т.4), бил издаден РА № Р-03002718005927-091-001/27.03.2019г. от Д.Б.К.– началник на сектор „Ревизии“ в Дирекция“Контрол“ при ТД на НАП-гр.Варна и М.Х.М.- главен инспектор по приходите  в Дирекция“Контрол“ при ТД на НАП-гр.Варна – ръководител на ревизията, с който били установени задължения за ДДС и КД за периода 01.01.2016г.-31.12.2017г. в размер общо на 93448,96 лева главница и лихви за просрочие към 27.03.2019г., дължими от «Е.е.Б.г. С РА е установен също надвнесен КД за 2016г. в размер на 300 лева, който бил прихванат от задълженията за КД за 2017г. на ревизираното дружество. РА бил съобщен на дружеството по електронен път на 02.04.2019г., видно от удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС «Контрол» (л.60 от А.д.№381/2019г. по описа на ШАдмС, на гърба).

 С РА за поправка на ревизионен акт (РАПРА) № П-03002718005927-003-001/03.04.2019г. (л.47 от А.д.№381/2019г. по описа на ШАдмС) било констатирано, че към датата на издаване на РА «Е.е.Б.г. няма надвнесени суми за корпоративен данък, поради което РА бил поправен, като описаното в него прихващане на въпросната сума от 300 лева от задължението за КД за 2017г. в размер на 23937,98 лева, било заличено. РАПРА бил съобщен на дружеството по електронен път на 08.04.2019г., видно от удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС «Контрол» (л.50 от А.д.№381/2019г. по описа на ШАдмС на гърба).

Несъгласно с констатациите в РА, поправен с РАПРА, «Е.е.Б.г. ЕООД ги оспорило с жалба, заведена в ТД на НАП-гр.Варна с вх.№ 4897-1/16.04.2019г.(л.38 от А.д.№381/2019г. по описа на ШАдмС).

С Решение по жалба срещу ревизионен акт № 111/12.07.2019г., издадено от Директора на Дирекция «ОДОП», гр.Варна при ЦУ на НАП (л.18 от А.д.№381/2019г. на ШАдмС), решаващият орган потвърдил РА № Р-03002718005927-091-001/27.03.2019г. и РА за поправка на ревизионен акт № П-03002718005927-003-001/03.04.2019г., с които на дружеството са установени задължения за данъци, както следва:

1.     ДДС по ЗДДС – за периода от 01.01.2016г. до 31.12.2017г., в размер общо на 57641,97 лева главница и 9481,67 лева лихви;

2.     Корпоративен данък по ЗКПО - за данъчен период 2017г., в размер на 23937,98 лева главница и 2387,34 лева лихви.

Решение № 111/12.07.2019г. било съобщено на «Е.е.Б.г. по електронен път на 15.07.2019г., видно от приложеното удостоверение за връчване по електронен път (л.17 от А.д.№381/2019г. по описа на ШАдмС).

Несъгласно със същото, с жалба вх.№ 329-5/25.07.2019г. по описа на НАП-ЦУ, «Е.е.Б.г. оспорило изцяло РА, поправен с РАПРА, пред Административен съд – град Шумен.

         Въз основа на цитираната жалба е образувано настоящото съдебно производство пред Административен съд-гр.Шумен.

В хода на съдебното производство ответната страна е представила административната преписка по издаване на оспорения РА, поправен с РАПРА.

По искане на оспорващия  и в унисон с указанията на ВАС по отменително Решение№12991/20.12.2021г. по Адм.д.№5848/2021г. по описа на с.с., по делото е изслушана и приобщена към доказателствения материал съдебна компютърно-техническа експертиза (СКТЕ), която съдът кредитира напълно като обективна и компетентно дадена.Същата е била оспорена от ответната страна, видно от протокола от съдебно заседание от 15.03.2022год., но последната изрично е заявила, че не желае да бъде назначавана повторна съдебна компютърно-техническа експертиза или допълнителна такава с възлагане на допълнителни задачи във връзка с направеното оспорване на експертизата.

По искане на оспорващия по делото е изслушана и приобщена към доказателствения материал съдебно-счетоводна експертиза (ССчЕ), която съдът кредитира напълно като обективна и компетентно дадена. Действително, същата е частично оспорена в частта й относно отговорите на въпросите от 1 до 6 и на въпрос 8 от ответната страна, видно от протокола от съдебно заседание от 15.03.2022год., но последната изрично е заявила, че не желае да бъде назначавана повторна съдебна счетоводно-икономическа експертиза или допълнителна такава с възлагане на допълнителни задачи във връзка с направеното оспорване на експертизата.

На основание чл.201 от ГПК във вр. с чл.197 ал.1 от ГПК и чл.144 от АПК служебно от съда е било възложено на вещото лице по ССчЕ да изготви допълнително заключение, прието от съда и страните без възражения и приобщено км доказателствения материал по делото като обективно и компетентно дадено.

По искане на оспорващия като свидетели са разпитани С.Х. Т.– сервитьор в заведението и Н.И.С.- главен готвач в заведението, чиито показания, съдържащи информация относно начина на формиране стойността на предлаганата продукция и отчитане на приходите, съдът кредитира като последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с останалите доказателства по делото.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срока по чл.156, ал.1 от ДОПК, от ревизираното лице, до компетентния съд, след изчерпване на процедурата по административното оспорване на РА.

Разгледана по същество, жалбата е частично основателна,  поради следните съображения:

В настоящото производство и съгласно чл.160, ал.2 от ДОПК съдът преценява законосъобразността и обосноваността на ревизионния акт, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалните и материалноправните разпоредБ.по издаването му.

Ревизионното производство е образувано и проведено, съответно РД и издадените въз основа на същия РА и РАПРА са постановени от компетентни органи в рамките на определените им правомощия. Съгласно представената и приета като доказателство по делото Заповед № Д-1249/ 30.06.2016г. на Директора на ТД на НАП - Варна, на основание чл.11, ал.3 от ЗНАП и чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК, като органи, компетентни да издават заповеди за възлагане на ревизии съгласно чл.112 от ДОПК, са определени началниците на сектори в отдел „Ревизии“ в ТД на НАП-гр.Варна. В случая издателят на заповедта за възлагане на ревизия – O=?=U=, с оглед на заеманата длъжност /Началник сектор в отдел „Ревизии“ в ТД на НАП – Варна/, е сред органите, посочени в Заповед № Д-1249/ 30.06.2016г. на Директора на ТД на НАП - Варна, определени като компетентни да издават ЗВР и ЗИЗВР. Според правилото чл.119, ал.2 от ДОПК, РА се издава от органа, възложил ревизията и ръководителя на същата. В конкретния случай автори на РА и РАПРА са Д.Б.К.- Началник сектор в отдел „Ревизии“ и възложител на ревизията и М.Х.М.– Главен инспектор по приходите и ръководител на ревизията, с оглед на което посоченото нормативно изискване е спазено. Издателите на оспорения акт са разполагали с материална компетентност и такава по степен, налице е и териториална компетентност на същите, тъй като са част от териториалната дирекция на НАП в гр.Варна, която е компетентна териториална дирекция по критериите на чл.8, ал.1, т.1 от ДОПК. РА и РАПРА са подписани от лицата, които са ги издали, с валидни квалифицирани електронни подписи.

При извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати нарушения на изискванията за форма и на административнопроизводствените правила в хода на проведеното ревизионно производство. Ревизията е приключила в срока по чл.114, ал.2 от ДОПК, а РД е съставен от ревизиращите органи в срока по чл.117, ал.1 от ДОПК, като съдържа предвидените в чл.117, ал.2 от ДОПК реквизити, при прилагане на събраните в хода на ревизионното производство доказателства. Спазен е и срокът по чл.119, ал.2 от ДОПК за издаването на ревизионния акт. Задълженото лице е уведомено и за установените обстоятелства по чл. 122, ал. 1 от ДОПК с писмено уведомление по реда на чл. 124, ал. 1 от ДОПК.

РА и РАПРА също са постановени в изискуемата писмена форма и при съблюдаване изискванията на чл.120, ал.1 от ДОПК.

Не е налице нарушение на административнопроизводствените правила при издаване на РАПРА, доколкото по силата на чл.62, ал.2 от АПК, във вр.с § 2 от ДР на ДОПК,  поправката на очевидни фактически грешки не е обвързана със срок.

В тази връзка съдът намира за обосновани изводите на ответната страна за наличие на предпоставките на чл.122, ал.1, т.2 от ДОПК за провеждане на ревизията по предвидения в чл.122 от ДОПК особен ред, тъй като, видно от ССчЕ, в хода на същата са установени неотчетени чрез касов апарат приходи от продажбата на стоки (неиздадени фискални касови бонове) през 2016г. на обща стойност 2 077,92 лева с ДДС, а за процесния ревизиран период в настоящото производство през 2017год.не са издадени фискални касови бонове за отчетените продажБ.по клиентски поръчки през складовия софтуер Microinvest Склад Pro Light, на обща стойност 3 786,06 лева с ДДС (вж. т.4 от заключението).За тези неотчетени в счетоводния софтуер приходи , според заключението на вещото лице по ССчЕ не е начислен ДДС по ЗДДС, както и тези приходи не са обложени с корпоративен данък за съответната година.  В този смисъл, доводите на оспорващия за липса на визираните в чл.122, ал.1, т.2  от ДОПК обстоятелства, явяващи се условие за провеждане на ревизията по особения ред, предвиден в посочената правна норма, са неоснователни. В същото време не се установява наличието на предпоставките на чл.122, ал.1, т.4 от ДОПК, а именно воденото счетоводство да не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане, доколкото в хода на съдебното производство по делото са приложени допълнителни доказателства, въз основа на които вещото лице по ССчЕ е констатирало наличие на аналитично счетоводно отчитане на продажбите, позволяващо установяване на задълженията на дружеството по ЗКПО и ЗДДС. Наличието на предпоставката по чл.122, ал.1, т.2 от ДОПК обаче е достатъчна, за да обуслови провеждане на ревизията по особения ред, предвиден в чл.122-124 от ДОПК, при която направените от органите по приходите фактически констатации се считат за верни до доказване на противното.

Досежно приложението на материалния закон съдът установи следното:

В хода на ревизията е установено, че през ревизирания период „Е.е.Б.г.“ ЕООД е извършвало обществено хранене с код по НКИД 5630 Дейност на питейни заведения в обект - Ресторант „Виенска градина“, находящ се в гр. Шумен, бул. Симеон Велики №72, по договор за наем. Установено е, че част от наетия обект се отдава под наем, за което са отчетени приходи от наем на кафе-аперитив.

При анализ на данните, съдържащи се в хронологичните и аналитичните счетоводни регистри на сч. сметки 304“Стоки“ и 702 „Приходи от продажба на стоки“, ревизиращият екип е приел за установено, че в счетоводството липсва аналитична отчетност по видове и количество на продадените стоки. Констатирал е, че не може да се установи съпоставимост между отчетените приходи от продажба на стоки през 2017г. и отчетените разходи, представляващи балансова /отчетна/ стойност. При съпоставка на продажните цени от представените контролни ленти на ЕКАФП и доставната стойност на продадените стоки е установил по-високи проценти надценка от декларираните надценки за 2017г. в хода на ревизията.

Органите по приходите са приели за установено също, че изписаната балансова стойност на продадените стоки на годишна база през 2017г. е формирала по-нисък процент надценка, представляваща съотношението на кредитните обороти на сметки 702 и 304, спрямо 2016г. /установена надценка през 2016г. в размер на 116,50%, а през 2017г.  в размер на 54,40%/, както и спрямо надценката, с която се работи в обекта през 2017г., декларирана от управителя на дружеството при извършена проверка, документирана с Протокол № 334508/26.06.2017г. При въпросната проверка в търговския обект била осъществена контролна покупка, при която не бил издаден фискален бон от ЕКАПФ.

В хода на ревизията било установено и неотчитане от страна на дружеството на приход от продажба на отпадъчна фритюрна мазнина на „Фиерхаутен България” ООД /“У.Б.” ООД/ през периода 01.01.2016 г. - 31.12.2017 г.

Въз основа на констатираните неотчетени приходи от продажБ.на стоки и приетата за установена липса на аналитична счетоводна отчетност на извършените продажБ.през ревизирания период, данъчните органи приели, че са налице обстоятелства по чл.122, ал.1, т.2 и т.4 от ДОПК, а именно: наличие на данни за укрити приходи или доходи (т.2); липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството или воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане (т.4). По този повод на „Е.е.Б.Г." ЕООД били връчени уведомление по чл. 124, ал. 1 от ДОПК с №  Р-03002718005927-113-001/24.01.2019г., в което последното било уведомено, че основата за облагане с корпоративен данък по ЗКПО за периода 01.01.2016г.-31.12.2017г. и ДДС по ЗДДС за периода 01.01.2016г.-31.12.2017г. ще бъде определена по реда на чл.122-124а от ДОПК и уведомление по чл.17, ал.1. т.2 от ДОПК № Р-03002718005927-139-001/24.01.2019г., като дружеството представило декларации по чл.124, ал.3 от ДОПК за 2016г. и 2017г.

За определяне на основата за облагане с корпоративен данък и ДДС данъчните органи извършили анализ на относимите обстоятелства по чл.122, ал.2 от ДОПК за 2016г. и 2017г. - извършвана дейност по обществено хранене в ресторант „Виенска градина“, находящ се в гр. Шумен, внесени данъци - ДДС и КД, движение и остатъци по банковите сметки, сключен договор за наем от 24.02.2015г. и анекс към договора за наем от 14.06.2016г.,  декларирани приходи, брой заети лица през 2016 г. - 25 души, а през 2017 г. - 28 души. Въз основа на същия приели, че през ревизирания период дружеството не формира себестойност и няма заведени аналитични сметки за отчитане на производството на кухненска продукция по сч. с/ка 303 „Продукция”. Констатирали, че всички закупени материали са заведени по сч. с/ка 304 „Стоки“ и са изписани на разход като балансова стойност на продадени стоки.        Въз основа на така установените обстоятелства данъчните органи направили следните изводи по ЗКПО:

При определяне на данъчната основа по чл.122 от ДОПК за облагане с КД декларираните приходи в ГДД по чл. 92 от ЗКПО били увеличени с допълнително установените при ревизията неотчетени приходи, а декларираните разходи били намалени с отчетените разходи, за които не били представени документи, и които ревизиращият екип е приел, че не са съпоставими с декларираните приходи.

При съпоставка на кредитния оборот на с/ка 703 и кредитния оборот на с/ка 304 била установена надценка през 2016г. в размер на 116,50 %, а през 2017 г. - в размер на 54,40 %. Установеният процент надценка за 2017 г. в размер на 54.40 % бил по-нисък от декларираната от управителя на дружеството надценка за 2017г. при извършена проверка, приключила с Протокол № 334508/26.06.2017 г., както следва: хранителни стоки - 90-135%, безалкохолни напитки - 45-60%, бира - 50-70%, алкохолни напитки - 70-90%, представляващи 9-10% от оборота на месец. В представено писмено обяснение в отговор на връчено ИПДПОЗЛ № Р- 03002718005927-040-001/05.10.2018г. било декларирано, че продажната цена се формира на база на надценка между 30%-70% . Във връзка с връчено ИПДПОЗЛ № Р-03002718005927-040-002/24.01.2019г. била представена декларация, съгласно която надценката през 2017 г. е в рамките от 35% до 80%, като през зимния период е по-ниска, поради по-висока цена на зеленчуците и по-ниска посещаемост. Съгласно даденото обяснение, средните проценти на надценката по периоди са за първо тримесечие - до 30%, за второ тримесечие - до 44%,за трето тримесечие - до 84% и за четвърто тримесечие - до 59%. От дружеството било представено копие на заповед № 5/01.01.2017 г., издадена от управителя на „Е.е.Б.г." ЕООД, с която е определена надценка 35%-80%, в зависимост от сезона и търсенето на определени артикули. В хода на ревизионното производство били представени справки за изписани стоки по тримесечия на 2017г. и контролни ленти от ЕКАФП от м. юни 2017г. и м. декември 2017г. За резултатите от извършената съпоставка между продажните цени на реализираните стоки от контролните ленти от ЕКАФП за м. юни 2017г. и м. декември 2017г. и изписаната доставна стойност на стоките по Г.и по тримесечия – бира, безалкохолни напитки, алкохолни напитки, хранителни стоки, била съставена таблица, в която били описани последователно: съответния артикул /стокова Г.а/, продажна стойност без ДДС, доставна стойност, надценка в %, изписана стойност на база представени тримесечни справки от дружеството, стойността на приходите, която се получава при ревизията след прилагане на установения процент надценка.                 

При преглед на представените първични счетоводни документи и счетоводни регистри за 2017г. ревизиращите установили следното:

-декларираните разходи по сч. с/ка 602 следва да се намалят с разходи в размер на 320 лв. по фактура № 8/29.06.2017г., издадена от „П.К." ООД, за която било установено, че не се съхранява в счетоводството и по данни, съдържащи се в информационния масив на НАП, „П.К.“ ООД не е издало фактура № 8/29.06.2017г. на „Е.е.Б.г.“ ЕООД;

-декларираните разходи по сч. с/ка 609 следва да се намалят с разходи в размер на 165,14 лв. по фактура № **********/17.03.2017 г. с предмет „туристически пакет“, издадена от ЕТ „Е.С.26“, с данъчна основа 165,14 лв. и ДДС 14,86 лв., поради липса на представена командировъчна заповед или друг документ, доказващ извършена командировка;

-декларираните приходи следва да се увеличат с неотчетени приходи от продажба на отпадъци - фритюрна мазнина, продадена на „У.Б.“ ООД през 2017г. в размер на 515 лв.;

-декларираните разходи по с/ка 601 следва да се намалят през периода м. януари - м. декември със сумата 480,00 лв., изчислена по 20 лв. месечно за ел. енергия и 20 лв. месечно за вода по фактури, издадени от „ВиК Шумен" ООД и „Е.П.“ АД;

- декларираните разходи по с/ка 609 следва да се намалят с разходи в размер на 850 лв. по издадени наказателни постановления и предоставено дарение, които не се признават за данъчни цели;

-декларираните приходи следва да се увеличат с неотчетени приходи от продажБ.в размер на 286150,30 лв., в това число за първо тримесечие - 91745.92 лв., за второ тримесечие - 81786,03 лв., за трето тримесечие - 45876,84 лв. и за четвърто тримесечие - 66741.51 лв.

При определяне на данъчната основа по реда на чл.122 от ДОПК за облагане с корпоративен данък за 2017г. ревизията установила приходи и разходи, както следва:

-приходи в размер на 853661,01 лв., установени, като размерът на декларираните приходи в ГДД – 566995,71 лв., е увеличен с 515 лв. - неотчетен приход от продадена отпадъчна мазнина и 286150,30 лв. - неотчетени приходи от продажби;

-разходи в размер на 611536,25 лв., установени, като размерът на декларираните разходи в ГДД – 613351,39 лв. е намален с разходи в размер на 480,00 лв. - платени разходи по фактури, издадени от „В и К Шумен” ООД и „Е.П." АД за периода от м.01-12/2016 г., с 320 лв. - разход по фактура № 8/29.06.2017г., с 165,14 лв. - разход по фактура, издадена от ЕТ „Е.С.26” и с 850 лв., представляващи осчетоводени разходи за издадени наказателни постановления и разходи за дарение;

-установената разлика между приходите и разходите за 2017г. в размер на 242124,76 лв. е увеличена с размера на годишните счетоводни амортизации в размер на 3147.14 лв. и намалена с годишните данъчни амортизации в размер на 3094.55 лв., и намалена с установена данъчна загуба но реда на чл.122 от ДОПК за 2016г. в размер на 2797,55 лв. Формирана била данъчна основа по реда на чл.122 от ДОПК за облагане с корпоративен данък за 2017г. в размер на 239379,80 лв. и било установено задължение за корпоративен данък в размер на 23937,98 лв., респективно задължение за плащане на КД за 2017г. в посочения размер.

                 На следващо място,  при определяне на данъчната основа по чл.122 от ДОПК за облагане с ДДС данъчните органи извършили корекция в размера на ползвания данъчен кредит и начисления ДДС в резултат на направените в хода на ревизията констатации.

Предвид констатациите, въз основа на които са установени допълнителни задължения на дружеството по ЗКПО, органите по приходите установили допълнителни задължения за ДДС по ЗДДС, както следва:

- за д. п. м.01/2017г. - допълнително задължение за ДДС в размер на 8,00 лв., в резултат на намален данъчен кредит по фактури, издадени от „ВиК Шумен" ООД и „Е.П." АД;

- за д. п. м.02/2017г. - допълнително задължение за ДДС в размер на 8,00 лв., в резултат на намален данъчен кредит по фактури, издадени от „ВиК Шумен" ООД и „Е.П." АД;

- за д. п. м.03/2017г. - допълнително задължение за ДДС в размер на 18 372,04 лв., в резултат на намален данъчен кредит в размер на 8,00 лв. по фактури, издадени от „ВиК Шумен" ООД и „Е.П." АД, и в размер на 14,86 лв. по фактура № **********/17.03.2017г., издадена от ЕТ „Е.С.26“, с данъчна основа 165,14 лв. и допълнително начислен ДДС в размер на 18349,18 лв. върху допълнително изчислена данъчна основа на неотчетените продажБ.за първо тримесечие по чл. 122 от ДОПК в размер на 91745,92 лв.;

- за д. п. м.04/2017г. - допълнително задължение за ДДС в размер на 8,00 лв., в резултат на намален данъчен кредит по фактури, издадени от „ВиК Шумен" ООД и „Е.П.“ АД;

- за д. п. м.05/2017г. - допълнително задължение за ДДС в размер на 8,00 лв., в резултат на намален данъчен кредит по фактури, издадени от „ВиК Шумен“ ООД и „Е.П.“ АД;

 - за д. п. м.06/2017г. - допълнително задължение за ДДС в размер на 16365,21 лв., в резултат на намален данъчен кредит в размер на 8,00 лв. по фактури, издадени от „ВиК Шумен“ ООД и „Е.П." АД, и допълнително начислен ДДС в размер на 16357,21 лв. върху допълнително изчислена данъчна основа на неотчетените продажБ.за второто тримесечие по чл. 122 от ДОПК в размер на 81786,03 лв.;

- за д. п. м.07/2017г. - допълнително задължение за ДДС в размер на 8,00 лв. в резултат на намален данъчен кредит по фактури, издадени от „ВиК Шумен" ООД и „Е.П." АД:

- за д. п. м.08/2017г. - допълнително задължение за ДДС в размер на 72,00 лв., в резултат на намален данъчен кредит в размер на 8,00 лв. по фактури, издадени от „ВиК Шумен" ООД и „Е.П." АД, и в размер на 64,00 лв. по фактура № 8/29.06.2017г., издадена от „П.К.“ ООД;

- за д. п. м.09/2017г. - допълнително задължение за ДДС в размер на 9183,37 лв., в резултат на намален данъчен кредит в размер на 8,00 лв. по фактури, издадени от „ВиК Шумен" ООД и „Е.П.” АД, и допълнително начислен ДДС в размер на 9175,37 лв. върху допълнително изчислена данъчна основа на неотчетените продажБ.за третото тримесечие по чл. 122 от ДОПК в размер на 45876,84 лв.;

- за д. п. м.10/2017г. - допълнително задължение за ДДС в размер на 8,00 лв., в резултат на намален данъчен кредит по фактури, издадени от „ВиК Шумен" ООД и „Е.П.” АД;

- за д. п. м.11/2017г. - допълнително задължение за ДДС в размер на 8,00 лв., в резултат на намален данъчен кредит по фактури, издадени от „ВиК Шумен” ООД и „Е.П.” АД;

- за д. п. м. 12/2017г. - допълнително задължение за ДДС в размер на 13348,30 лв., в резултат на допълнително начислен ДДС върху допълнително изчислена данъчна основа на неотчетените продажБ.за третото тримесечие но чл. 122 от ДОПК в размер на 66741,51 лв.

За да приложат правилата по чл.122-124 от ДОПК, данъчните органи приели, че законът дава възможност на органите по приходите да приложат установения от съответния закон размер на данъка, към определена от тях основа, при безспорно установяване от тяхна страна на наличието на някое от основанията по чл. 122, ал. 1 от  ДОПК. В тази връзка са констатирали, че декларираните в хода на ревизията надценки по тримесечия, които са приложени към стойността на изписаните стоки по тримесечия и формират размера на осчетоводените приходи по сч. с/ка 703 за 2017 г., са в пъти по-ниски по размер в сравнение с изчислените от продажните цени по контролни ленти на ЕКАФП и изписаните стоки. Установили са, че изчислените от органите по приходите надценки са по-високи от надценките, приложени през 2016г., от надценките, декларирани в хода на ревизията, както и по-високи от надценките, декларирани през 2017г. в хода на извършената проверка, приключила с протокол № 334508/26.06.2017г. С оглед на това са приложили своя методика на определяне на реалните проценти надценка, като са използвали продажните цени по предоставени от ревизираното дружество контролни ленти от ЕКАФП, като данните били съпоставени със средната покупна цена, изписана по тримесечия от съответната Г.а стоки /бира и безалкохолни напитки/. Освен това, при преглед на контролните ленти от ЕКАФП установили, че продажните цени през м. декември, спрямо м. юни са с минимални отклонения, поради което за I- во и II-ро тримесечие са взели контролните ленти за продажБ.през месец юни 2017 г., а през III-то и IV-то тримесечие са взели контролните ленти от ЕКАФП от м. декември 2017г. За стоките, за които не са установили и изчислили действителен процент надценка, с цел обективно установяване на неотчетените приходи са приели следните надценки: за общото количество наливна бира през четирите тримесечия е приета надценка 70 % - максимално декларираната от дружеството надценка при продажба на бира в хода на оперативната проверка, приключила с протокол № 334508/26.06.2017г.; за общото количество на изписаните безалкохолни напитки за четирите тримесечия, за които не е установена действителната надценка, е приета надценка 60%; приходите от продажба на хранителни продукти са определени, като общо балансовата стойност през четирите тримесечия е увеличена с надценка 135 % - максимално декларираната от дружеството надценка при продажба на хранителни стоки; приходите от продажба на алкохолни напитки, закупувани на едро в бутилки, а продавани в различни разфасовки, са определени, като общата балансова стойност за тримесечието е увеличена с надценка 90 % - максимално декларираната от дружеството надценка при продажба на алкохолни напитки.

Приели са също, че констатираното неотчитане на приход от продажба на отпадъчна фритюрна мазнина на „Ф.б.“ ООД /“У.Б." ООД/ през периода 01.01.2016 - 31.12.2017 г., също обуславя наличие на  данни за укрити приходи или доходи по смисъла на чл.122, ал.1, т.2 от ДОПК.

Данъчните органи не са възприели възражението на дружеството за сезонност на оборота на ресторанта, която има значение при определяне на процента на надценка на реализираните стоки през 2017г. Същите са направили съпоставка на цените на някои от предлаганите в търговския обект артикули (студен чай, някои видове бира, безалкохолно, натурален сок, газирана вода), при което са констатирали, че някои от тях изобщо не са променяни през периода, а повишението на цените на други е било минимално, поради което са приложили установените надценки за м.юни 2017г. за установяване приходите от продажБ.за I-во и II-ро тримесечие за 2017г., а установените надценки за м.декември 2017г. – за установяване на приходите от продажБ.за III-то и IV-то тримесечие на 2017г.

Не са споделили и възражението на жалбоподателя, че следва да се анализират надценките за периода 2016г. — 2017г. в подобни заведения в гр. Шумен, предвид липсата на доказателства, оборващи установените проценти надценка на продаваните стоки, в т.ч. процент на надценка на наливна бира, безалкохолни напитки, алкохолни напитки, които се закупуват на едро в бутилки, а се продават в различни разфасовки и хранителни продукти. Още повече, че приходната администрация е възприела подход за определяне на надценките на база данните, съдържащи се в документите на ревизираното лице /контролни ленти от ЕКАФП и справки за изписани стоки по Г.и по тримесечия/, което е много по-добър и точен аналог от този, прилаган в дейността на други търговци в гр. Шумен.

За неоснователен е възприета и тезата, че данъчният финансов резултат за 2017г. не е преобразуван в намаление със сумата 2797,55 лв. - установена данъчна загуба за 2016г., доколкото в РА е определен данъчен финансов резултат за 2017г. - печалба в размер на 242177,35 лв., приспадната е данъчната загуба, установена за 2016г., в размер на 2797,55 лв. и е установена данъчна основа по чл.122 от ДОПК - данъчна печалба в размер на 239379.80 лв. и дължим корпоративен данък в размер на 23937.98 лв.

Съдът намира, че въз основа на събраните в хода на съдебното производство доказателства и в частност – показанията на разпитаните свидетели Н.С.– главен готвач в ресторанта и С.Т.– сервитьор в ресторанта, и заключенията по СТЕ и ССчЕ, опровергават по-голяма част от направените от органите по приходите фактически констатации относно начина за определяне на данъчната основа за изчисляване на дължимите от оспорващото дружество ДДС и КД.

Видно от заключението на вещото лице по СТЕ, кредитирано от съда с оглед неговата обективност и кореспонденция със съвкупния доказателствен материал по делото се установи, че оспорващото дружество „Е.е.Би г.“ЕООД е ползвало за нуждите на осъществяваната от него търговска дейност Складов софтуер „Microinvest склад Pro Light”, който е  софтуерен продукт на „М.“ ООД. Продуктът представлява специализиран интерфейс, предназначен за заведения за хранене, който се предлага от дружеството под формата на лицензиран софтуерен пакет на други търговски организации. „Е.Е.Б.Г.“ ЕООД е притежател на хардуерен лиценз (USB стик, удостоверяващ еднозначно собственика на лиценза) за ползване на софтуерите (Приложение 1 към СТЕ експертиза):Microinvest склад Pro Light и         Microinvest Склад Pro.Съгласно предоставената от производителя и собственик на лиценза информация, продуктът Microinvest склад Pro Light е допълнителен модул към основната програма Microinvest Склад Pro, която разполага с ограничени възможности /да прави само продажби, сторно и справки за направените продажби/.

        Досежно механизма на работа на складовия софтуер, от заключението на вещото лице по СТЕ се установява още, че „Microinvest Склад Pro Light“ не е в състояние да работи самостоятелно и да изгражда цялостна система. Той е софтуер от Г.ата на Front Office приложенията и чрез него са достъпни само отделни операции, като продажби, поръчки, рекламации и междинни сметки. Поради същата причина програмата не може да създава собствена база данни и е задължително използването на предварително създадена база данни чрез софтуера „Microinvest Склад Pro“.В този смисъл всички стоки (хранителни и нехранителни), които са закупувани от „Е.Е.Б.Г.” ЕООД за дейността на ресторант „Виенска градина”, се заприходяват в „Microinvest склад Pro” по вид артикул и по цена на придобиване, а    Софтуерът „Microinvest склад Pro Light” извлича информация от базата данни за въведените стоки и продажните цени на всички продавани от „Е.Е.БИ ГРУП” ЕООД в ресторант „Виенска градина” продукти. Софтуерът „Microinvest склад Pro Light” е свързан с касовите апарати на заведението, които отразяват в реално време всяка извършена продажба по вид и брой за всеки артикул. При продажба на даден продукт служител на горепосоченото дружество въвежда съответната поръчка в „Microinvest склад Pro Light”, която поръчка се прехвърля в касовите апарати, които са свързани с „Microinvest склад Pro Light”. В края на всеки работен ден „Microinvest склад Pro Light” изготвя електронна справка (отчет) за постъпилите суми от дневни продажБ.на кухненска продукция или готови стоки. Информацията за продажбите от „Microinvest склад Pro” се пренася в счетоводен програмен продукт „Ажур”, свързан с касовите апарати в ресторанта.

Съгласно заключението на вещото лице по СТЕ, Складовият софтуер “Microinvest склад Pro Light“ не съдържа информация за заприходени стоки. Той има функционалност да прави само продажби, сторно и справки за направените продажби.         Складовият софтуер “Microinvest склад Pro“, с който оперира „Е.Е.Б.ГРУП” ЕООД съдържа информация за стоки, които се заприходяват по критерии вид артикул, количество, дата и цена на придобиване, с оглед на което и поради описаната по-горе функционалност, двата софтуера са взаимносвързани и  следва да разглеждат като едно цяло.

Складовият софтуер “Microinvest склад Pro Light” чрез “Microinvest склад Pro“ съдържа информация за всяка извършена продажба на стока по следните критерии: период, количество, номенклатурен номер, продажна цена, обща стойност, ДДС, дата на продажбата, дата и час на издадения фискален бон и номер на касовия апарат, от които е издаден фискален бон за регистрираната със складовия софтуер продажба.

 При изготвяне на експертизата, вещото лице е установило, че всяка закупена стока се заприходява в „Microinvest Склад Pro“ по определена номенклатура с отделен номер, дата на постъпване, количество и цена на придобиване /тази операция се извършва от управителя/.При продажба на стока чрез “Microinvest склад Pro Light”, в базата данни на „Microinvest Склад Pro“ се записва информация за периода, количеството, номенклатурения номер, продажната цена, общата стойност, ДДС, датата на продажбата, дата и час на издадения фискален бон и номера на касовия апарат, от които е издаден фискален бон за регистрираната със складовия софтуер продажба /тази операция се извършва от оператор на софтуера – сервитьор/.      Информацията, която се обработва чрез „Microinvest склад Pro Light“, се съхранява в база данни, създадена и управлявана от „Microinvest Склад Pro“.

 За периода 01.01.2016 г. - 31.01.2017 г. чрез  „Microinvest склад Pro Light” са направени 88 180 записа. Записите, които експертизата е установила в базата данни на софтуера, съответстват напълно на броя на записите, предоставени и приложени по делото на магнитен носител, което обосновава извода за верността и автентичността на съдържащата се в представените в хода на съдебното производство от оспорващия на магнитен носител документи информация, с оглед на което същите съставляват годно доказателствено средство за извличане на релевантна за спора информация.

  Не на последно място, според заключението на вещото лице, Базата данни на „Microinvest склад Pro“ НЕ предоставя възможност за редакции и изтриване на вече направени записи, а от своя страна операторът, работещ със складовия софтуер   „Microinvest склад Pro Light” няма достъп до базата данни с извършените операции.Само за прецизност на изложението следва да се отбележи, че дори и да се възприеме застъпената от ответника теза за съществуваща според производителя на софтуера възможност за редакция и изтриване на документи в програмата „Microinvest склад Pro“,  тъй като през процесния период 2017год. жалбоподателят не е работил в режим СУПТО /факт, който не е доказан от ответната страна/, това не опровергава изводите на вещото лице по СТЕ, че при извършената проверка на всички записи за процесния период не са установени данни за нерегламентирана намеса и корекция на данни, поради което твърдяната от страна на ответника хипотетична възможност за такава не е достатъчна да опровергае изводите на вещото лице, че в случая през процесния ревизиран период няма  и не е открита документална следа за манипулиране на данните.

          От заключението на вещото лице по ССчЕ се установява, че продажбите, извършвани от „Е.е.Б.г.” ЕООД в ресторант „Виенска градина”, са били регистрирани с програмен продукт Microinvest  Склад Pro Light, свързан с касови апарати. Характерно за осъществяваната от него икономическа дейност “Ресторантьорство” е преплитане на операциите, свързани с производството на готови ястия и тяхното реализиране, заедно с доставените други стоки (безалкохолни и алкохолни напитки, бира и др.), както и със създаването на условия за консумиране на потребителната им стойност. Тази връзка на извършваните процеси създава трудности за разграничаване на направените материални, трудови и парични разходи. От своя страна производственият процес в дейност “Ресторантьорство”се характеризира с редица специфични особености, като с особено значение за отчетността е ежедневната промяна на асортимента на произвежданата кухненска продукция, според предпочитанията на клиентите. Поради практическата невъзможност за разграничаване на разходите за отделните функции (например производствена и търговска), в резултат на използването на една и съща материално-техническа база в стопанската дейност “Ресторантьорство” не се изчислява(определя,формира) себестойност на кухненската продукция. Вместо това се калкулират продажни цени на кухненската продукция и готовите стоки. Продажните цени на кухненската продукция се формират главно от следните елементи: стойност на вложените хранителни продукти по цена на придобиване; надценка; включеният в цената данък върху добавената стойност, ако предприятието, е регистрирано по ЗДДС. При този начин на ценообразуване надценките са предназначени да покрият всички разходи по производството на кухненската продукция и създаването на условия за нейното потребление, а така също и на разходите по обръщението, в т.ч. и на т. нар. административни (управленски) разходи. Освен това надценката следва да осигури и печалба за предприятието.

Цената зависи и се определя от потребителското търсене на кухненска продукция и готови стоки, продавани в заведението, влияе се от цените на същата кухненска продукция в сходни търговски обекти, поради което надценката не винаги се определя предварително, а обикновено се явява разлика между определената продажна цена от една страна и доставната стойност на вложените продукти от друга.

 Хранителните продукти и стоките, постъпващи в склада на предприятието (постъпващи в търговския обект „ресторант”) се отчитат по цена на придобиване. Синтетичното отчитане на стоките и материалите в складовете с отделни МОЛ (кухня - главен готвач, бар - барман) се осъществяват посредством сметка 304 „Стоки в хранителен склад“. Аналитичното отчитане към тази сметка се организира по стокови групи, видове стоки или други признаци в зависимост от информационната потребност на предприятието.

Счетоводните записвания при заприхождаване на стоките за кухненската продукция и готовите стоки са по дебита на счетоводна сметка 304“Стоки“-по доставни цени /поради това, че складовия софтуер не позволява да се определи себестойност на кухненската продукция, а дава информация само за отчетната стойност на продадените стоки/. Синтетичното счетоводно отчитане на реализираната кухненска продукция и на купените готови стоки се извършва посредством използването на сметки 701 „Приходи от продажба на кухненска продукция“ и 702 „Приходи от продажба на стоки“. От гледна точка на класификацията на сметките по структура тези сметки са операционно-резултатни, т.е отчитат процеса на реализация и служат за установяване на финансовия резултат от този процес.

Сметките се дебитират с отчетната стойност на продадените стоки и кухненска продукция, а така също и с разходите за основната дейност „ресторантьорство”. Сметките се кредитират с продажната стойност на кухненската продукция и готовите стоки.

Поради спецификата на дейността на дружеството, реализираната кухненска продукция е завеждана и изписвана чрез счетоводна сметка 304“Стоки“ през периода, предмет на двата РА.

Производството на кухненска продукция се извършва въз основа на поръчка на клиент по обявено меню и утвърдените готварски рецепти за отделните ястия. Обявеното меню изпълнява функциите на производствена програма и служи за изчисляване и заявяване за доставка на необходимите за деня хранителни продукти.

Счетоводното отчитане на произведените готови храни в обект за обществено хранене се извършва по доста специфичен начин. Постъпилите хранителни продукти в кухнята (за които отговаря главният готвач) се отчитат по доставна стойност. От тези хранителни продукти следва да се произведе съответна кухненска продукция, която да има същата стойност. Следователно производствения процес – обработка на хранителните продукти и добиването на готовите храни, не се обхваща от счетоводството. Прилагането на тази методика изисква задължително да се спазват нормите за разход на продукти, определени в рецептурника с готварски рецепти.

Реализираният стокооборот в дейност “Ресторантьорство” се състои от реализираните кухненска продукция и готови стоки, като няма различия между документирането и отчитането на стокооборота от кухненска продукция и стокооборота от готови стоки.

Видно от заключението на вещото лице по ССчЕ, в заведенията със сервитьорско обслужване на клиентите, от какъвто тип е и ресторантът на жалбоподателя, документирането на операциите по отпускането на кухненска продукция и готови стоки се извършва от сервитьорите, в случая посредством използването на програмния продукт Microinvest Склад Pro Light и касови апарати. По този начин се установява имуществената отговорност, която поемат сервитьорите от момента на получаването на кухненската продукция, напитките или други стоки от кухнята и бара до отчитането на получените от клиентите пари за тяхната продажба.

Обслужването на клиентите се извършва посредством използването на програмния продукт Microinvest Склад Pro Light и касови апарати. В програмния продукт сервитьорът въвежда продажбата на всяка заявена от клиента храна/напитка, която получава от бара или кухнята. Въвежда се количеството на поръчания артикул от асортимента на ресторанта, като цената му е предварително заложена в програмния продукт. Цената на всеки предлаган артикул е одобрена от управителя и е въведена в Microinvest Склад Pro Light като твърда цена (подлежаща на промяна при промяна на пазарните цени по решение на управителя), а не като % надценка над доставната стойност на продуктите. Определена по този начин, продажната цена на кухненската продукция не зависи пряко от ежедневните доставни цени на продуктите, а по-скоро от търсенето и предлагането на включените в менюто храни и напитки. Въведената в Microinvest Склад Pro Light информация за всяка клиентска поръчка се прехвърля в касов апарат, свързан с програмата и отчитащ прихода от продажбата.  Програмният продукт детайлизира общата сума на реализирания стокооборот по видове храни или готови стоки, което има съществено значение за определяне отчетната стойност на продадената кухненска продукция и готови стоки, които следва да намерят отражение в състава на разходите на предприятието. Разплащането с клиентите се извършва чрез сервитьорите, като клиентите следва да получат фискален бон за платените суми. В края на работния ден управителят на заведението изготвя чрез програмния продукт електронен контролен лист за постъпилите суми от дневни продажБ.на кухненска продукция или готови стоки, които следва да бъдат внесени в касата на предприятието. Сумите от дневните продажби, отчетени от сервитьорите, трябва да бъдат равни на обобщените данни на главния готвач и бармана за продажбите на кухненска продукция и готови стоки. Управителят организира периодичността на  определяне на отчетната стойност на реализираната кухненска продукция и готови стоки.          Вещото лице е установило, че в „Е.е.Б.Груп” ЕООД документите за доставени стоки/продукти се обработват в Microinvest Склад Pro Light от управителя. Програмният продукт допуска „продажби на червено”, т.е. възможност една стока да бъде продадена, без да е въведена като налична и да се заведе в склад като доставена, времево и след продажбата й. Чрез Microinvest Склад Pro Light доставените продукти в ресторанта на жалбоподателя се заприходяват по определена номенклатура в която всяка стока си има свой идентифициращ номер. При заприходяването й се отразява информация за това на коя дата е доставена стоката, количество и стойност на доставената стока. Продуктите, които са вложени при приготвянето на ястията се изписват от склада (а в последствие и счетоводно) на база на предварително съставени рецепти. Във всяка рецепта, която е със заглавие на готовото ястие, са посочени продуктите, които следва да бъдат използвани за приготвяне на това ястие, по вид и количество. Във всяка рецепта участват различен брой продукти, като за всеки един от тях се посочва количеството, което трябва да бъде употребено.

Чрез Microinvest Склад Pro Light, на определени периоди, след въвеждане на всички доставки до този момент и след приключване на съответните операции по продажби към същия момент, се задава автоматизирано извършване на разпад на готовата продукция на вложените в нея продукти, съгласно заложените разходни норми, посочени в рецептурника. Чрез Microinvest Склад Pro Light в този момент се извежда и Инвентаризационен опис на наличните след разпада и изписването продукти, по който опис може да се извърши физическата инвентаризация чрез изброяване/измерване и съпоставка на наличните продукти с тези от инвентаризационния опис.

Същото се отнася и за напитките. Процесът на разпад и изписването на продуктите вложени в производството на готовата продукция, или реализираните напитки и други готови стоки по номенклатурните им номера в складовата програма, направено с висока степен на аналитичност, се използва за счетоводно изписване на съответните продукти в обобщен вид в счетоводния програмен продукт. Чрез Microinvest Склад Pro Light хранителните продукти и готовите стоки в „Е.е.Би Груп” ЕООД се отписват счетоводно по способа средно-претеглена цена при тяхното потребление, според възприетата счетоводна политика. Жалбоподателят е приел аналитично (по артикули) стоковите запаси да се водят с програмния продукт Microinvest Склад Pro Light, а в счетоводния продукт стоковите запаси се водят само стойностно, на база извлечени справки от програмния продукт Microinvest Склад Pro Light. Изписването на реализираната кухненска продукция и готови стоки има съществено значение при определянето на финансовия резултат от дейност “Ресторантьорство.”

В хода на изготвяне на ССчЕ вещото лице се е запознало с разпечатки от програмния продукт Microinvest Склад Pro Light, съдържащи Справки за доставени стоки по месеци за 2016г. и 2017г.- обобщени по артикули; Справки за доставени стоки по месеци за 2017г.- обобщени по артикули; Справки за изписани стоки по месеци за 2017г. – обобщени по артикули; Архивирани файлове от 2016г. и 2017г. за продажбите по месеци чрез програмния продукт Microinvest Склад Pro Light; Файлове - Справки от складов  софтуер Microinvest Склад Pro Light с доставната стойност на изписани рекламации, брак и фири по тримесечия за 2016 – 2017г.; Файлове - Справки от складов  софтуер Microinvest Склад Pro Light с доставната стойност на изписани подаръци по тримесечия за 2016 – 2017г.; Месечни касови отчети от Касовите апарати на дружеството за периода на ревизията – 01.01.2016г. – 31.12.2017г.; Дневник за продажбите на „Е.е.Би Груп” ЕООД за периодите на ревизията; Уведомления за постъпили в НАП данни от СД по ЗДДС, Дневника за покупки и Дневника за продажби за периода на ревизията.

След изясняване модела на работа в ресторант „Виенска градина“ и въз основа на архивираните справки за месечните продажби през 2016г. и 2017г., ССчЕ е установила, че е налице аналитично отчитане на продажбата на всяка стока (ястие, напитка и др.), като тази аналитичност е осъществена чрез програмния продукт Microinvest Склад Pro Light. Обобщената информация за продажбите, изведена от складовия софтуер, е служила за  записвания по счетоводните сметки на търговеца, като е използван програмен продукт „Ажур”. С оглед спецификата на дейността на дружеството, в периода 01.01.2016г.-31.12.2017г. реализираната кухненска продукция е била завеждана и изписвана чрез счетоводна сметка 304”Стоки”.

Въз основа на анализа на представените от „Е.е.Би г.“ЕООД в хода на съдебното производство справки и документация, използваният от дружеството счетоводен софтуер „Ажур”, в комбинация със използвания складов софтуер Microinvest Склад Pro Light, вещото лице е направило съпоставка и установило съответствие на регистрираните продажби със складовия и счетоводен софтуер, което му е дало основание да заключи, че същите позволяват да бъдат установени  задълженията на дружеството по ЗДДС ежемесечно и по ЗКПО в годишен аспект.

Анализирайки оборота от месечните отчети от касовите апарати в търговския обект (ресторант) и сравнявайки ги с отчетените продажби по клиентски поръчки през складовия софтуер Microinvest Склад Pro Light,  ССчЕ е установила, че 2017г. – не са издадени фискални касови бонове за отчетените продажби по клиентски поръчки през складовия софтуер Microinvest Склад Pro Light – общо за годината в размер на 3786,06 лв. Констатации в тази насока за неиздаден касов бон при осъществена контролна покупка на стока са направили и органите на НАП при извършена проверка.

Освен продажбите, регистрирани с касовите апарати в ресторанта на жалбоподателя, отчетени със счетоводния софтуер „Ажур” и включени в Дневниците за продажби и Справки-декларации по ЗДДС за съответния период налице са и приходи от извършени услуги и други приходи, извън основната дейност на жалбоподателя, като за 2017г. са 5342,04лв. (получена сума с ДДС – 6410,45лв.).

Предвид гореизложеното, чрез съпоставка на информацията за продажби от използвания от дружеството складов софтуер Microinvest Склад Pro Light, оборотите от продажби, регистрирани с касовите апарати и информацията от счетоводния софтуер „Ажур”, вещото лице  категорично заключава, че може да се установи размера на ДДС, подлежащ на начисляване от жалбоподателя, както и неначисления от него ДДС за неотчетените продажби. Аналогично, от информацията извлечена от складовия софтуер Microinvest Склад Pro Light за продадените стоки (прил. по делото на диск в електронен формат месечни справки за продажби по артикули) може да бъде установен  прихода на дружеството, съответно финансовия резултат и дължимия КД.

Видно от мотивите в РД (стр.11, посл.абзац) и становищата на страните в хода на съдебното производство, по делото няма спор относно покупните цени и изписаната (отнесена в разход) отчетна стойност на продадените стоки по тримесечия. Основният спор по делото се свежда до установяване на приходите на „Е.е.Би г.“ЕООД от дейност „ресторантьорство”, дължимите ДДС и Корпоративен данък.

Съгласно РД и издадения въз основа на него РА, поправен с РАПРА, органите по приходите не са взели предвид регистрираните от оспорващия  с програмен продукт Microinvest Склад Pro Light продажби от дейност „Ресторантьорство”. При извършване на ревизията инспекторите по приходите не са разполагали с конкретна аналитична информация за извършените продажби, регистрирани с програмен продукт Microinvest Склад Pro Light,  искали са аналитични счетоводни регистри на сметка 304”Стоки”, 702”Приходи от продажби на стоки”, 703”Приходи от услуги”, каквато аналитичност в счетоводния програмен продукт „Ажур” не е водена, защото е била предоставяна в счетоводството в обобщен вид, извлечена от  програмен продукт Microinvest Склад Pro Light. Този извод следва от РД, на стр.11 от който е посочено следното: „Представени са подробни справки по артикули от складова програма за доставени стоки ежемесечно, както и такива за изписани стоки по групи по тримесечия – бира, безалкохолни напитки, алкохолни напитки, хранителни стоки. Данните от тях съвпадат с осчетоводените записвания по дебита и кредита на с-ка 304 Стоки. Не са представени данни от складова програма за приходи по месеци, представена е Справка за приходите, която не е изведена от складовата програма. Тъй като е представена аналитична информация по видове изписани стоки по тримесечие, ревизиращият екип извърши съпоставка  с цените от контролните ленти за извършените продажби на някои артикули от бира и безалкохолни напитки през месец юни 2017 и месец декември 2017 и определи процентна надценка ......”. Липсата на конкретна аналитична информация за извършените продажби при извършване на ревизията е установена и от заключението на вещото лице.

Впоследствие, в хода на съдебното производство са представени архивирани справки - описи  на продажбите по месеци за 2016г. и 2017г., съдържащи аналитична информация за продажба на всеки отделен артикул през периода, неговият номенклатурен номер, количество, продажна цена, обща стойност, ДДС, дата на продажбата, дата и час на издадения фискален бон, номер на касовия апарат, от които е издаден фискален бон за регистрираната със складовия софтуер продажба.  Тази информация за продажбите по артикули, извлечена от програмен продукт Microinvest Склад Pro Light, в синтезиран вид, като обща сума за месеца е била ползвана за осчетоводяване на приходите от продажби на дружеството със счетоводния софтуер „Ажур”. Видно от обясненията на вещото лице по ССчЕ, дадени в съдебно заседание на 15.03.2022год., същата е дала основание на вещото лице да заключи, че при наличие на представена конкретна аналитична информация за продажби по артикули, изчисляването на приходи чрез формиране на надценки за някои стоки към определен момент въз основа на дадени от управителя на дружеството писмени обяснения и прилагането им към всички, за целия период, не е извършено коректно от данъчните органи. Освен това, същите са прилагали изчислената надценка към цялото количество, без да бъде съобразена с множеството организирани промоции и фири на продукцията.

Съдът намира направените в заключението по ССчЕ констатации за обективни и съответни на събрания доказателствен материал, поради което напълно споделя направения от вещото лице, след съпоставка и установяване съответствие  на регистрираните продажби със складовия и счетоводен софтуер, извод, че използваният от "Е.е.Би г.“ЕООД счетоводен софтуер „Ажур”, в комбинация със използвания складов софтуер Microinvest Склад Pro Light, напълно позволява установяването на задълженията на дружеството по ЗДДС ежемесечно и по ЗКПО в годишен аспект през периодите, описани в РА, поправен с РАПРА. Като са стигнали до обратен извод, органите по приходите са приели, че са налице условията на чл.122, ал.1, т.4 от ДОПК, респективно че са били налице законовите предпоставки за прилагане на подробно описаната в РД, РА, поправен с РАПРА и решението на Директора на „ОДОП“ методика на определяне на задълженията на дружеството по ЗДДС и ЗКПО през ревизирания период, в противоречие с приложимите нормативни разпоредби.

От заключенията на вещите лица и по двете  ССчЕ (при първоначалното и повторно разглеждане на делото) става ясно, че с оглед спецификите на счетоводното отчитане на произведените готови храни в заведенията за обществено хранене, хранителните продукти и стоките, постъпващи в склада на търговския обект се отчитат по отчетна (доставна) стойност, наричана цена на придобиване, в стопанската дейност “Ресторантьорство” не се формира себестойност на кухненската продукция, а вместо това се калкулират продажни цени на кухненската продукция и готовите стоки (които от своя страна се формират главно от стойност на вложените хранителни продукти по цена на придобиване; надценка; включения в цената данък върху добавената стойност, ако предприятието, е регистрирано по ЗДДС. При този начин на ценообразуване надценките са предназначени да покрият всички разходи по производството на кухненската продукция и създаването на условия за нейното потребление, а така също и на разходите по обръщението, в т.ч. и на т. нар. административни (управленски) разходи. Освен това надценката следва да осигури и печалба за предприятието. Вещото лице е посочило, че използваният от „Е.Е.Б.Г.“, ЕООД складов  софтуер Microinvest Склад Pro Light  не позволява да се определи себестойност на кухненската продукция, а дава информация само за отчетната стойност на продадена стока за периодите, предмет на РА, поправен с РАПРА. Отчетната стойност на продавано ястие се формира като сбор от доставната стойност на съответното вложено количество от всеки продукт в това ястие, според утвърдена рецепта.Със счетоводния софтуер „Ажур” в дружеството също не се определя себестойност по артикули на кухненската продукция и не се води счетоводна сметка 303”Продукция”, предвид спецификата на ресторантьорската дейност. В дебита на с-ка 702”Приходи от продажба на стоки” или в дебита на с-ка 703”Приходи от продажба на услуги” се натрупват: отчетната стойност на изписаната, продадена кухненска продукция (от К-т с-ка 304”Стоки”) и разходи за организация и управление (от К-т с-ка 614”Разходи за организация и управление”, включващи разходи за материали (с-ка 601), разходи за услуги (с-ка 602), разходи за амортизации (с-ка 603), разходи за заплати (с-ка 604), разходи за осигуровки (с-ка 605) и други разходи (с-ка 609)). Набраната по този начин по дебита на с-ка 702 или с-ка 703 сума за даден период може да се определи като обща себестойност на цялата продадена през този период кухненска продукция.

Според ССчЕ, счетоводното отчитане на произведените готови храни в обект за обществено хранене се извършва по доста специфичен начин. Хранителните продукти и стоките, постъпващи в склада на търговския обект „ресторант” се отчитат по отчетна (доставна) стойност, наричана цена на придобиване. Поради практическата невъзможност за разграничаване на разходите за отделните функции (производствена и търговска), в стопанската дейност “Ресторантьорство” не се формира себестойност на кухненската продукция. Вместо това се калкулират продажни цени на кухненската продукция и готовите стоки, които се формират главно от следните елементи: стойност на вложените хранителни продукти по цена на придобиване, надценка и ДДС. При този начин на ценообразуване надценките са предназначени да покрият всички разходи по производството на кухненската продукция и създаването на условия за нейното потребление, а така също и на разходите по обръщението, в т.ч. и на т. нар. административни (управленски) разходи. Освен това надценката следва да осигури и печалба за предприятието.

Както вече бе упоменато в решението и видно от заключението на вещото лице по ССчЕ (вж.т.8 и т.6 от заключението), продажната цена на всяка заявена от клиента храна/напитка, е предварително заложена в програмния продукт. Цената на всеки предлаган артикул е одобрена от управителя и е въведена в Microinvest Склад Pro Light като твърда цена (подлежаща на промяна при промяна на пазарните цени по решение на управителя), а не като % надценка над доставната стойност на продуктите. Определена по този начин, продажната цена на кухненската продукция не зависи пряко от ежедневните доставни цени на продуктите, нито от другите основни разходи на дружеството - заплати, ел.енергия и др., а по-скоро от търсенето и предлагането на включените в менюто храни и напитки.

Поради това ,че не е предварително заложена в Microinvest Склад Pro Light, надценката подлежи на изчисляване за определени артикули, за указани периоди и се явява по-скоро резултативна величина.

         За да изчисли средния процент на надценка по групи стоки на тримесечна база за 2017г. ССчЕ е  обобщила по тримесечия предоставената по делото информация от складовия софтуер Microinvest Склад Pro Light за продажби по месеци и сортира продажбите на всички артикули през периода в четири групи:   Хранителни стоки; Безалкохолни напитки;         Бира;         Алкохолни напитки.

Вещото лице по ССчЕ  е изчислило общ процент надценка по месеци на всички продадени през месеца стоки (кухненска продукция и напитки) за периода на ревизията, резултатите от което са обективирани в

Приложение № 6.Експертизата е  изчислила и средна месечна надценка по тримесечия за 2017г. по групи артикули, резултатите от което са обективирани в Приложение № 7 към заключението на вещото лице.Видно от Приложения№6 и №7, съставляващи неразделна част от заключението по ССчЕ, вещото лице е изчислило, че средният размер на % надценка за 2017год.,  който включва и процесните ревизирани данъчни периоди-м.03.2017г., м.06.2017г., м.09.2017г. и м.12.2017г. възлиза на 54,50%

При изчисленията ССчЕ  е направила разделение по групи артикули на продадените стоки и се  е позовала на посочено от жалбоподателя разделение по групи на изписани стоки, като само установила аритметично съответствие на  общата сума от всички групи на изписаните по месеци стоки с общата сума на всички изписани артикули в представена справка от складовия софтуер.

Вещото лице и обосновало крайния си извод, че доколкото аналитичната информация от складовия софтуер в обобщен вид се пренася в синтетичните счетоводни сметки в счетоводния софтуер, в случая не е налице разлика в обобщен вид в надценката между счетоводни данни и по данни от складовия софтуер на дружеството.

Изложеното обосновава извода, че предвид установеното в хода на съдебното производство наличие на конкретна аналитична информация за продажби по артикули, приложеното от данъчните органи изчисляване на приходите чрез формиране на надценки за някои стоки към определен момент и прилагането им към всички, за целия период,  е осъществено при неспазване изискванията на чл.122, ал.2, т.16 от ДОПК, доколкото не са взети предвид  всички доказателства, които могат да послужат при определяне основата, въз основа на която следва да се изчислят задълженията за ДДС и КД. Освен това, в разрез с цитираната разпоредба, данъчните органи са прилагали изчислената от тях надценка към цялото количество, без да се отчете установеното от ССчЕ и свидетелските показания  безплатно предоставяне при разнос на пици и други храни подаръчни стоки – десерти, бира, безалкохолни напитки. Ето защо размерът на задълженията на дружеството следва да бъдат изчислени при съобразяване на описаните по-горе обстоятелства, така, както е предложено в третия вариант по допълнителното заключение на вещото лице по  ССчЕ, а именно – при съобразяване представените в хода на съдебното производство доказателства, непредставени пред органите по приходите, както и при отчитане на установената аналитична информация за продажби по артикули и наличието множество безплатно предоставяни подаръчни стоки. Този извод се подкрепя от факта, че при извършените от ССчЕ проверки за достоверността на аналитичната информация за продажби по артикули от складовия софтуер Microinvest Склад Pro Light по месеци, е установено пълно съответствие между документираната продажба на стока (ястие/напитка) във всеки приложен по делото като доказателство фискален бон и  аналитичната информация за продажби, регистрирана чрез складовия софтуер в същото време, а по отношение на всички приложени по делото фискални бонове съвпадението с информацията за продадени стоки от складовия софтуер е пълно. Поради това, въпреки че тази информация не е била предоставена на органите на НАП по време на ревизията, съдът счита, че с оглед установеното наличие и достоверност на същата, следва да бъде съобразена при определяне на данъчните задължения на жалбоподателя.В тази насока съдът кредитира като достоверен източник на информация и се позовава именно на разработения в допълнителното заключение на вещото лице по ССчЕ трети вариант, като съответстващ на установената от съвкупния доказателствен материал по делото фактическа обстановка и кореспондиращ напълно със събраните по делото писмени и гласни доказателства и заключението по СТЕ.

Наред с това следва да се съобрази установеното от ССчЕ, че отчетените приходи от продажби от складовия софтуер, използван от "Е.е.Би г." ЕООД съставляват само част от декларираните ежемесечно по ЗДДС продажби, т.к. дружеството е отчитало в малък обем и други приходи – приходи от наем, приходи от услуги, приходи от отпадъчни материали (фактури издадени за „Репак”ЕАД) и др., за които е начислявало ДДС. Следва да се съобрази също, че през процесния период-през 2017г. – не са издадени фискални касови бонове за отчетените продажби по клиентски поръчки през складовия софтуер Microinvest Склад Pro Light – общо за годината в размер на 3786,06 лева (в т.ч. стойност без ДДС - 3155,05 лв. и 631,01 лв. ДДС). За тези неотчетени в счетоводния софтуер приходи не е начислен ДДС по ЗДДС, както и тези приходи не са обложени с Корпоративен данък за съответната година. Поради това при определяне данъчната основа, респективно задълженията на дружеството за ревизираните периоди, следва да се вземат предвид и неотчетените от последното приходи чрез фискален бон (неиздадени от дружеството през проверявания период), сумата на които се явява разликата между продажбите, отчетени със складовия софтуер в ресторанта и отчетените продажби с касов апарат в това заведение за хранене.  По същата причина следва да се вземат предвид и всички други констатации на НАП, свързани с неотчетени приходи от продажба на фритюрна мазнина; разходи за ел.енергия и вода, несвързани с дейността на дружеството; издадени фактури за други юридически лица и несвързани с дейността на дружеството, счетоводните и данъчнопризнати разходи за амортизации и др., подробно описани в РД и РА, поправен с РАПРА. По-конкретно, неотчетените приходи от жалбоподателя от продажби от дейност „ресторантьорство” през процесния период са тези, за които не  е издаден касов бон през 2017г., общия  размер на които за годината е 3786,06 лева (в т.ч. стойност без ДДС - 3155,05 лв. и 631,01 лв. ДДС). За тези неотчетени в счетоводния софтуер приходи не е начислен ДДС по ЗДДС, както и тези приходи не са обложени с Корпоративен данък за съответната година.

С оглед изложеното съдът намира, че задълженията на „Е.е.Би г.“ЕООД за ДДС и КД за 2017г. са в следните размери:

 

Задължения по ЗКПО за 2017год.:

 

Установен ДФР за 2017г.-загуба в размер на 40 817.90лв.От  ревизираното лице е декларирана  данъчна загуба в размер на 46355,68лв. и дължим КД 0,00 лв.

Налице е разлика между декларирания и установения от ССчЕ ДФР, която се дължи на следното:

Установени са приходи в размер на 570665,76 лв.

Декларирани приходи  - 566995,71лв.

Недекларирани приходи: в размер на 3155,05 лв., неотчетен приход чрез КА от продажби, регистрирани със складовия софтуер; в размер на 515,00 лв., представляваща неотчетени приходи от продажба на фритюрна мазнина към У.Б., документирано с приемо-предавателни протоколи и РКО;

Установен размер на разходите: 611483,66 лв.

В тази връзка, в унисон с приетото от ревизиращите органи и ССчЕ, съдът приема, че следва да се увеличи размера на декларираните разходи /613351,39лв./ със сума в размер на 3094,55 лв., представляваща данъчно признатите разходи за амортизации; респ. да се намали размера на декларираните разходи със следните суми: 480,00 лв., представляваща разходи за ел.енергия и вода, несвързани с дейността на дружеството; 320,00 лв., представляваща разход по ф.№8/29.06.2017г., издадена от П.К., които не са документално обосновани, тъй като дружеството не притежава първичен счетоводен документ;  165,14 лв., представляваща разход по ф-ра №**********/17.03.2017г., издадена от ЕТ„Е.Д”, които са несвързана с дейността на РЛ; 3147,14 лв., представляваща счетоводните разходи за амортизации; 850,00 лв., представляваща декларирано от РЛ увеличение по чл.26,т.6 от ЗКПО и което включва осчетоводени по сметка 609 – 550 лв. разходи за наказателни постановления и 300 лв. разходи за предоставено дарение.

В резултат на това се установява отрицателен ДФР в размер на 40817,90лв. (загуба), респективно дължимия КД за 2017год.   е в размер на  0,00 лв., а не в размера от 23937,74 лева, установен в хода на ревизията.

 

Задължения по ЗДДС за 2017год., както следва:

 

за данъчен период м.03.2017г. - в размер на 43,61лв.;

(Разликата спрямо декларираните резултати се дължи на следното: 1. Декларираната данъчна основа на извършените облагаеми доставки за данъчния период е увеличена със сума в размер на 103,75лв. (165,88лв. – 62,13лв.), представляваща стойност без ДДС на неотчетени с фискален бон продажби на стоки и продукция, във връзка с което е начислен допълнително ДДС в размер на 20,75 лв. ; 2.Декларираната данъчна основа на доставките с право на пълен данъчен кредит е намалена със: сума в размер на 40 лв., съответно ползвания ДК е намален със сума в размер на 8 лв., представляваща ползван данъчен кредит, който не е свързан с извършваните от РЛ облагаеми доставки по фактури от Е.П. продажби и ВиК Шумен; 3. Ползвания ДК е намален със сума в размер на 14,86 лв., представляваща ползван данъчен кредит, който не е свързан с извършваните от РЛ облагаеми доставки по фактура от ЕТ „Е.Д”.)

за данъчен период м.06.2017г. - в размер на 38,95лв.;

(Разликата спрямо декларираните резултати се дължи на следното: 1.Декларираната данъчна основа на извършените облагаеми доставки за данъчния период е увеличена със сума в размер на 154,75лв., представляваща стойност без ДДС на неотчетени с фискален бон продажби на стоки и продукция, във връзка с което е начислен допълнително ДДС в размер на 30,95 лв. ; 2. Декларираната данъчна основа на доставките с право на пълен данъчен кредит е намалена със: сума в размер на 40 лв., съответно ползвания ДК е намален със сума в размер на 8 лв.,представляваща ползван данъчен кредит, който не е свързан с извършваните от РЛ облагаеми доставки по фактури от Е.П. продажби и ВиК Шумен).

за данъчен период м.09.2017г. - в размер на 132,55лв.;

(Разликата спрямо декларираните резултати се дължи на следното: 1.Декларираната данъчна основа на извършените облагаеми доставки за данъчния период е увеличена със сума в размер на 622,76лв., представляваща стойност без ДДС на неотчетени с фискален бон продажби на стоки и продукция, във връзка с което е начислен допълнително ДДС в размер на 124,55 лв. ; 2. Декларираната данъчна основа на доставките с право на пълен данъчен кредит е намалена със: сума в размер на 40 лв., съответно ползвания ДК е намален със сума в размер на 8 лв.,представляваща ползван данъчен кредит, който не е свързан с извършваните от РЛ облагаеми доставки по фактури от Е.П. продажби и ВиК Шумен.)

за данъчен период м.12.2017г. - в размер на 74,72лв.;

(Разликата спрямо декларираните резултати се дължи на следното: Декларираната данъчна основа на извършените облагаеми доставки за данъчния период е увеличена със сума в размер на 373,58лв., представляваща стойност без ДДС на неотчетени с фискален бон продажби на стоки и продукция, във връзка с което е начислен допълнително ДДС в размер на 74,72 лв. ).

      По отношение на размера на дължимите лихви, съдът намира, че също следва да се съобразят изчислените от ССчЕ такива съобразно предложения от вещото лице трети  вариант на изчисление задълженията на дружеството,съгласно даденото допълнително заключение по ССчЕ по съображения, идентични с изложените досежно размера на дължимите главници.

Въз основа на изложените съображения съдът намира, че РА, поправен с РАПРА, следва да бъде отменен в частта, с която на „Е.Е.Б.Г.“ ООД са установени задължения, както следва:

За ДДС по ЗДДС:

- за данъчен период м.03.2017г. - за сумата над 43,61 лева главница и над 8,62 лева лихви;

-  за данъчен период м.06.2017г. - за сумата над 38,95 лева главница и над 6,72 лева лихви;

- за данъчен период м.09.2017г. - за сумата над 132,55 лева главница и над 19,47 лева лихви;

- за данъчен период м.12.2017г. - за сумата над 74,72 лева главница и над 9,07 лева лихви;

За КД по ЗКПО:

- за данъчен период 01.01.2017г. – 31.12.2017г. – за сумата в размер на  23937,34 лева и в размер на 2387,34 лева лихви,

поради издаването му в тази част в нарушение на материалния закон.

В останалата му част РА, поправен с РАПРА, е издаден при правилно приложение на материалния закон, от компетентен орган, в изискуемата форма и при липса на допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, поради което жалбата срещу него в тази й част следва да бъде отхвърлена като неоснователна.          

 

По отношение искането на оспорващия за разноски:

Видно от приложения на л.178 от делото списък на разноски, оспорващото дружество претендира присъждане на разноски на обща стойност 5455 лева, в т.ч. 100 лева д.т., адвокатско възнаграждение 3335 лева по а.д.№381/2019г.  и депозит за вещи лица 920 лева по а.д.№381/2019 и 1100лв. по а.д.№464/21год.. Съгласно правилото на чл.161, ал.1 от ДОПК, същото има право на деловодни разноски съобразно уважената част от жалбата (чийто размер е 92808,35 лева). Въпреки това обаче съдът намира, че не е налице основание за присъждане на сторените деловодни разноски съобразно уважената част от жалбата, тъй като от събраните по делото доказателства и по-конкретно от ССчЕ се установи, че в РД и издадените въз основа на него РА и РАПРА не са взети предвид регистрираните от „Е.е.Би г.“ЕООД с програмен продукт Microinvest Склад Prо Light продажби от дейност „Ресторантьорство“, поради това, че не са били представени на данъчните органи. А съгласно чл.161, ал.3 от ДОПК, в случаите, когато пред съда се представят доказателства, които е могло да бъдат представени в административното производство, представилата ги страна заплаща изцяло разноските по делото независимо от неговия изход, освен в случаите по чл. 155, ал. 3 и 4 от ДОПК (които изключения не са налице). С оглед изложеното искането на оспорващото дружество за присъждане на деловодни разноски следва да бъде отхвърлено.

По отношение искането на ответната страна за разноски:

Видно от приложения на л.179 от делото списък на разноски, ответната страна претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 3337,97 лева  по а.д.№381/2019г., определено при материален интерес 93 598,89лв., заплатена такса за касационно обжалване в размер на 741,27лв., юрисконсултско възнаграждение за касационно разглеждане на делото във ВАС- 3309,75лв. и юрисконсултско възнаграждение по настоящото а.д.№464/2021г. в размер на 3 309.75лв.,определено при материален интерес 92 658,42лв.Съдът,в настоящия съдебен състав счита, че досежно претенцията на ответната страна за присъждане на разноски, приложение следва да намери разпоредбата на чл.161 ал.3 от ДОПК, съгласно която , когато пред съда се представят доказателства, които е могло да бъдат представени в административното производство, представилата ги страна заплаща изцяло разноските по делото, независимо от неговия изход. Цитираната разпоредба на чл.161 ал.3 от ДОПК обуславя извода, че съответната страна понася независимо от изхода на делото, както сторените от нея разноски, така и разноските, направени от насрещната страна.С оглед на това и  доколкото от доказателствата по делото е видно, че в хода на съдебното производство при първоначалното  и повторното му разглеждане ответната страна е представлявана от юрисконсулт и искането за присъждане на разноски е направено своевременно, съдът намира, че оспорващото дружество следва да бъде осъдено да заплати в полза на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” гр.Варна при Централно управление на Националната агенция за приходите, сумата 3 337.97лв., съставляваща юрисконсултско възнаграждение, изчислено въз основа на целия материален интерес (93 598,89лв.) по а.д.№381/2019г., сумата 3 309,75лв., съставляваща юрисконсултско възнаграждение, изчислено при материален интерес от 92 658,42лв. по настоящото А.д.№464/2021год., определено съгласно чл.8 ал.1 т.4 от Наредба№1 /09.07.2004год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Съобразно разпоредбата на чл.226 ал.3 от АПК, в полза на ответната страна следва да се присъдят   само направените пред ВАС на РБългария разноски в размер на 741,27лв., съставляващи заплатена ДТ за касационно обжалване пред ВАС, доколкото, видно от протокола от съдебно заседание по к.а.д.№5848/2021год. по описа на ВАС, страната не е била представлявана в съдебно заседание от процесуален представител и не е осъществявано процесуално представителство по пълномощие в проведеното съдебно заседание.

Водим от горното и на основание чл. 160, ал.1 от ДОПК, Шуменският административен съд

 

Р     Е     Ш     И   :

 

ОТМЕНЯ Ревизионен акт № Р-03002718005927-091-001/27.03.2019г., поправен с Ревизионен акт за поправка на ревизионен акт № П-03002719059017-003-001/03.04.2019г., издадени от началник сектор „Ревизии“ в Дирекция“Контрол“ при ТД на НАП-гр.Варна и главен инспектор по приходите  в Дирекция“Контрол“ при ТД на НАП-гр.Варна, в частта, с която на «Е.е.Би г. ЕООД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя И.п.п., са установени задължения за Данък върху добавената стойност по Закона за данъка върху добавената стойност и за корпоративен данък по Закона за корпоративното подоходно облагане, както следва:

 

I. За ДДС по ЗДДС:

- за данъчен период м.03.2017г. - за сумата над 43,61 лева главница и над 8,62 лева лихви;

-  за данъчен период м.06.2017г. - за сумата над 38,95 лева главница и над 6,72 лева лихви;

- за данъчен период м.09.2017г. - за сумата над 132,55 лева главница и над 19,47 лева лихви;

- за данъчен период м.12.2017г. - за сумата над 74,72 лева главница и над 9,07 лева лихви.

 II. За КД по ЗКПО:

- за данъчен период 01.01.2017г. – 31.12.2017г. – за сумата в размер на  23937,34 лева и в размер на 2387,34 лева лихви.

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на «Е.е.Би г. ЕООД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя И.п.п.,  срещу Ревизионен акт № Р-03002718005927-091-001/27.03.2019г., поправен с Ревизионен акт за поправка на ревизионен акт № П-03002719059017-003-001/03.04.2019г., издадени от началник сектор „Ревизии“ в Дирекция“Контрол“ при ТД на НАП-гр.Варна и главен инспектор по приходите  в Дирекция“Контрол“ при ТД на НАП-гр.Варна, в останалата ѝ част.

ОТХВЪРЛЯ искането на «Е.е.Би г. ЕООД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя И.п.п. за присъждане на сторените деловодни разноски.

ОСЪЖДА «Е.е.Би г. ЕООД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя И.п.п., да заплати на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” гр.Варна при Централно управление на Националната агенция за приходите, сумата от 7 388,99лв. (седем хиляди триста осемдесет и осем лева и деветдесет и девет ст.), представляващи юрисконсултско възнаграждение и такса за касационно обжалване пред ВАС на РБългария.

         Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република България – гр.София в 14-дневен срок от съобщаването му чрез изпращане на препис по реда на чл.138, ал.3, във вр.с чл.137 от АПК, във вр. с § 2 от ДР на ДОПК. Касационната жалба се подава чрез Административен съд – град Шумен.

           

                            АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: