МОТИВИ ПО НОХД № 339/2017
г. по описа на ПОС
КЪМ ПРИСЪДА № 15 от 27.02.2017г
Срещу подсъдимия С.Н.Г. е внесено обвинение
от
Окръжна прокуратура гр.Пловдив за извършено престъпление по чл.304А, вр. чл.304, ал.1, вр. чл.18, ал.1 от НК за това, че на 04.02.2017 год. в гр.Карлово, обл. Пловдивска е направил опит да даде подкуп в размер на
20 евро с левова равностойност 39,18 лв. по курса на БНБ за 04.02.2017 г. на
полицейски орган – Л.Г.Г. – на длъжност **** при
ОДМВР гр.Пловдив, за да не извърши действия по служба – да не състави Акт за
установяване на административно нарушение серия Г с № 913105 за нарушения по
Закона за движение по пътищата, поради което и на основание
В съдебната фаза прокурорът
поддържа изцяло така повдигнатите спрямо подсъдимите обвинения като счита, че
същите са безспорно доказани от събраните доказателства по делото.
Съдебното производството е протекло с провеждане на
съкратено съдебно следствие по реда на глава 27- чл.371, т.2 от НПК, след като подс.Г. в съдебно заседание е признал всички факти от
обвинителния акт и се е съгласил да не се събират доказателства за същите, като
се е отказал от разглеждане на делото по общ ред.
В хода на съдебните прения прокурорът е изложил аргументи, че са налице смекчаващи вината
обстоятелства, но не и многобройни или изключителни такива, поради което е предложил на подсъдимия Г. да бъде определено наказание
при условията на чл.58а, ал.1 от НК, което да се изрази в наказание „Лишаване от
свобода” редуцирано с една трета и глоба. По отношение на наказанието лишаване
от свобода се предлага същото да бъде отложено с тригодишен изпитателен срок по
реда на чл.66, ал.1 НК
От своя страна защитата в лицето на адв.К. и адв.М. молят да не се
налага наказанието „Глоба“, като предлагат да се приеме наличието на
многобройни смекчаващи обстоятелства. Сочи се и едно изключително смекчаващо
вината обстоятелство като чистото съдебно минало на подсъдимия.
Подсъдимия Г. изразява
съжаление и моли да не му се налага наказание „Глоба“.
Съдът, въз основа на събраните и приложени по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед нормата на чл.373, ал.2от НПК, намира и приема за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
С.Н.Г., роден на *** в ***, живущ в гр.К.,
българин, български гражданин, неженен, със средно образование, работещ,
неосъждан, ЕГН **********
На 04.02.2017г подс.Г. посетил заведение „Каручката“, находящо
се в близост до бензиностанция П. ***. Той бил в компанията на свой приятел. Подс.Г. консумирал в заведението алкохол- бира и ракия и
около 21.40ч заедно със своя приятел излезли от заведението. Насочили се към
лек автомобил Форд Ескорт с рег.№РВ3507ВС, собственост на подс.Г..
Двамата се качили в автомобила, като подс.Г. седнал
на шофьорското място. След това подс.Г. потеглил с
автомобила, управлявайки го. В района на бензиностанция Петрол на ул. Освобождение в гр.Карлово полицейските
служители Р.Н.Р. и Л.Г.Г. осъществявали дейност по
контрол и осигуряване на безопасност на движението в гр.Карлово. Свид. Г. в качеството си на *** към РУ на МВР гр.** при
ОДМВР Пловдив бил оторизиран да установява административни нарушения по ЗДвП, а
полицейския служител Р., бил на длъжност ** към РУ на МВР гр. ** и изпълнявал функцията на
водач на патрулен автомобил. Полицейските служители свид.Г.
и свид.Р. видели подс.Г. и
неговия приятел, когато те излизали от заведението и с лекия автомобил
потеглили към центъра на гр.Карлово, движейки се в насрещното движение. Това
мотивирало полицейските служители да извършат проверка на водача на лекия
автомобил Форд Ескорт с рег.№РВ3507ВС. Те се качили в служебния си автомобил и
като подали светлинен и звуков сигнал, тръгнали след автомобила, управляван от подс.Г.. Последният спрял управлявания от него лек
автомобил. Полицейските служители – свид.Р. и свид.Г. го доближили и пред тях, от предна лява врата,
която била и мястото на шофьора излязъл подс.С.Г.,
видимо пиян, залитащ и лъхащ на алкохол. Полицейските служители поискали
документите му за проверка, но подс.Г. отговорил, че
не носи такива в себе си. Поради това свид.Г. му
указал да го последва до служебния полицейски автомобил за да направи справка
мобилната система „РСОД“. Когато подс.Г. застанал до
служебния полицейски автомобил, той извадил портфейла си, клекнал до дясната
врата на автомобила и хвърлил вътре в автомобила две банкноти, всяка с номинал
от 10 евро. Хвърлянето на банкнотите било съпроводено с реплика от страна на подс.Г.: “Ето ви да се почерпите, давайте да си ходя. Да не
съм пребил човек. Нищо не съм направил“. Полицейските служители Р. и Г. като
видели действията на подс.Г. и чули тези реплики,
казани от него, незабавно поставили белезници на ръцете му. Подс.Г.
бил проверен за алкохол с техническо средство „Дрегер
7410“ с №AREN0144, който отчел 2,24 промила алкохол в издишания въздух. Свид.Л.Г. съставил на подс.Г. акт
да установяване на административно нарушение серия Г № 913105 Полицейските служители подали сигнал в ОДЧ
при РУ Карлово за случая. На място бил извършен оглед на местопроизшествие, при
който били иззети 2 бр. банкноти с номинал от по 10 евро със серийни
номера ЕА0938355976 и ХА0335401461. За това действие бил съставен протокол и
фотоснимки. Относно управлението на МПС след употреба на алкохол срещу подс.Г. било образувано друго бързо производство- №**/2017г
по описа на РУ на МВР гр.К..
По настоящото дело била извършена финансова експертиза, която установила,
че левовата равностойност на предмета на престъплението към датата на
извършването му е 39.18лв
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
От наличните
по делото доказателствени материали, събрани и проверени по реда
и със средствата, предвидени в НПК, по несъмнен начин се установява авторството
на деянието, предмет
на доказване по настоящото наказателно производство, времето, мястото и
начина на извършването му. Така описаната фактическа
обстановка се установява по несъмнен
и категоричен начин от събраните доказателства
в досъдебното производство,
възпроизведени в гласните и писмени
доказателствени средства. Това са доказателствата, възпроизведени в показанията
на свид.Л.Г. и свид.Р.Р., които се потвърждават от протокол за оглед на
местопроизшествие и изготвения в хода на същия фотоалбум, както и от самите
веществени доказателства иззети при огледа- 2бр. банкноти от 10 евро всяка. От
приложените по делото документи, изискани от ОДМВР Пловдив се установява на
каква длъжност са били назначени в МВР свидетелите Р. и Г., както и какви са служебните
им задълженията, произтичащи от тази длъжност, съобразно приложената типова длъжностна характеристика за същите. От
тези документи се установява, че свид.Г. е имал
задължение, произтичащо от заеманата от него длъжност, да работи по
предотвратяване и пресичането на нарушения по пътищата. По делото е приложено и заверено копие на
съставеният на място акт за установяване на административно нарушение серия Г
№913105, от 04.02.2017г, с актосъставител Л.Г.Г., видно от който подс.Г. е бил
тестван с техническо устройство, отчело наличието на 2,24 промила на алкохол.
Изложената фактическа обстановка подс.Г. признал изцяло в хода на съдебното производство,
като изразил съжаление за постъпката си и разкаяние. Тази фактическа обстановка
била призната от него още на досъдебното производство.
Съдът
кредитира заключението на вещото лице по изготвената финансова експертиза
сочеща равностойността на предмета на престъплението в български лева.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При така възприетата и установена фактическа обстановка съдът счита, че
подсъдимият
С.Н.Г. е осъществил от обективна и субективна
страна съставомерните признаци на престъплението
по чл.304а, вр. чл.304, ал.1, вр. чл.18, ал.1 от
НК като на на 04.02.2017 год. в гр.Карлово, обл. Пловдивска
е направил опит да даде подкуп в размер на 20 евро с левова равностойност 39,18
лв. по курса на БНБ за 04.02.2017 г. на полицейски орган – Л.Г.Г. – на длъжност **** към РУ Карлово при ОДМВР гр.Пловдив,
за да не извърши действия по служба – да не състави Акт за установяване на
административно нарушение серия Г с № 913105 за нарушения по Закона за движение
по пътищата, поради което и на основание
От обективна страна безспорно и категорично се установява, че
подсъдимия Г., на посоченото по-горе време и място, в
качеството си на водач на МПС е предложил на свидетеля Л.Г. парична сума в
размер на 20 евро. Изпълнителното деяние е осъществено от подсъдимия чрез
извършване на конкретни действия, насочени към свид.Г.
и изразяващи се в предоставяне на процесната парична
сума на негово разположение и в негова фактическа власт, респективно в
отправяне на покана към свид.Г. за установяване на
фактическа власт върху паричната сума от 20 евро или 39,18 лв. Тази парична
сума представлява дар, тъй като се касае за пари в наличност и в частност ценна
книга на приносител, която материализира в себе си права, включително и
имуществени такива. Предложеният дар е бил насочен конкретно към свид.Г., който в качеството си на полицейски орган е имал
правомощията да състави акт за установяване на административно нарушение. Подкупът
е двустранна сделка, която се извършва с користна цел и е свързана със службата
на полицейския орган. Тази сделка предполага две насочени едно към друго деяния. В случая дадената парична сума от подс.Г., не е била приета от актосъставителя
– свид.Г.. Деянието е останало
недовършено тъй като дарът не е преминал във фактическата власт на свид.Г.. Това е осъществено по независещи
от дееца причини. В случая
се касае за довършен опит, тъй като подс.Г. е извършил всички необходими действия. Той започнал изпълнителното деяние, като преустановил своята фактическа власт
върху предмета на престъплението-
паричната сума от 20 евро, като пряко се е насочил да го предостави
във владение на полицейския орган. Последният обаче не е осъществил фактическа власт
върху него. Парите са били дадени от подс.Г. за да не
извърши свид. Г. конкретно действие по служба. По
делото безспорно се установява, че в правомощията на свид.Г.
е било да осъществява контрол на движението по пътищата. В случая полицейските
служители са констатирали, че подс.Г. е управлявал
МПС – Форд Ескорт в пияно състояние, но за да отклони действията на свид.Г. по установяване самоличността му и по съставяне на акт за административно
нарушение, подс.Г. дал паричната сума от 20 евро. По
този начин, той се опитал да мотивира свид.Г. да не
му съставя акт за установяване на административно нарушение.
От субективна страна съдът
приема, че подсъдимия С.Н.Г. е извършил деянието при
форма на вина пряк умисъл, тъй като той е съзнавал обществено опасния
характер на деянието си, предвиждал е неговите общественоопасни
последици и е искал настъпването на тези последици. Подсъдимият Г. безспорно е имал в съзнанието си
представа, че свид.Г. и свид.Р.
са полицейски органи. Разпореждане за придружаване до полицейския автомобил подс.Г. получил от свид.Г., който
имал правомощия да осъществя контрол на движението по пътищата. Подсъдимият е
имал в съзнанието си представа, че управлява автомобила си след употреба на
алкохол и че това ще бъде констатирано от полицейските служители по съответния
ред, поради което за да избегне това дал паричната сума от 20 евро. След като
дал паричната сума подс.Г. непосредствено възприел и
факта, че тази парична сума не била приета от полицейските служители. Тя е
останала на мястото, където подс.Г. насочил
действията си, а именно на пода на полицейския автомобил.
ПО ОТНОШЕНИЕ НА НАКАЗАНИЕТО:
За извършеното престъпление по чл.304а, вр. чл.304,
ал.1 от НК, законодателят е определил наказание
“лишаване от свобода” до десет
години и кумулативно е определено и наказание „глоба” в размер до петнадесет хиляди
лева. При опит деецът се наказва с наказанието,
предвидено за довършеното престъпление, като се взема предвид степента на
осъществяване на намерението и причините, поради което престъплението е
останало недовършено. В случая се касае за довършен опит от страна на подс.Г., като престъплението е останало недовършено поради
независещи от волята на подс.Г. причини.
Определяйки наказанието, съдът прецени наличните по делото смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства, с оглед преценка на конкретна тежест на извършеното и налагането на онова наказание, което най-добре
отговаря на целите по чл.36 от НК. Съдебният състав установи, че са налице смекчаващи вината
обстоятелства като това, че подс.Г. е с чисто съдебно
минало, работи от много години в чужбина, баща е на четири деца, две от тях
малолетни, а едно – непълнолетно и с доходите си издържа децата си и жената, с
която се намира във фактическо съжителство.
Смекчаващо вината обстоятелство е още факта, че подс.Г.
е признал вината си още на досъдебното производство в първия си разпит,
проведен в качеството му на обвиняем. Подс.Г. твърди
и за влошено здравословно състояние, но в тази връзка не са представени
доказателства. В хода съдебното производство подс.Г.
изрази искрено разкаяние за извършеното от него престъпление и критичност към
поведението си. Налице е само едно отегчаващо вината обстоятелство, а именно
данните за осъществено от него и друго престъпление, за което е започнало отделно наказателно
производство №71/2017г по описа на РУ на МВР гр.Карлово. При преценка на
посочените смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства съдът счете, че
наказанието на подс.Г. следва да се определи при съществен
превес на смекчаващите такива. В този смисъл съдът намери, че целите на
индивидуалната и генералната превенция могат успешно да бъдат постигнати с
определяне на наказания от ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. Така определеното
наказание съдът редуцира с една трета на основание чл.58а, ал.1 от НК и
определи на подс.Г. наказание ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА. Наложено бе на подс.Г. и кумулативно предвиденото наказание ГЛОБА като за
неговия размер от 500лв съдът прецени ниската обществената опасност на дееца и данните,
че същият е работещ.
Съдът е длъжен да приложи санкцията на правната
норма на чл.304а от НК, като наказанието Глоба в същата е предвидено
кумулативно и съдът не разполага с правомощия да прецени дали да наложи същото.
Тъй като подс.Г. е неосъждан
съдебният състав счете, че за постигане целите на наказанието и най-вече за
поправянето на осъдения не е наложително той да изтърпи наказанието. В тази
насока съдът отчете критичното отношение на подс.Г.
към извършеното от него престъпление и факта, че определеното му от съда
наказание е по-малко от три години лишаване от свобода. Поради това
изпълнението му бе отложено с изпитателен срок от три години, който период от
време съдът счита, че ще въздейства възпиращо спрямо подс.Г.
и ще препятства извършването на нови противообществени прояви. Поради тази
причина съдът приложи разпоредбата на чл.66, ал.1 и отложи изпълнението на
наказанието ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.
Съдът счете доводите на защитата за наличие на
многобройни и едно изключително смекчаващи обстоятелства за необосновани. Така
изброените смекчаващи вината обстоятелства не могат да се приемат за
многобройни такива, при които и най-лекото предвидено в закона наказание се
оказва несъразмерно тежко. Чистото съдебно минало на дееца е смекчаващо
обстоятелство наред с всички останали и не представлява изключително такова.
Следва да се отчете, че все пак е налице и едно отегчаващо вината
обстоятелство, което не може да се пренебрегне от съда.
Така определените
наказания съдът намира за справедливи и достатъчни с оглед степента на
обществена опасност на деянието и дееца.
На основание чл 59, ал.2, вр. ал. 1, т.1 от НК съдът приспадна от така наложеното на подсъдимия С.Н.Г. наказание
лишаване от свобода от осем месеца,
времето, през което същия е бил задържан по реда на ЗМВР, за срок от 24 ч.,
считано и задържането по реда на чл.64, ал.2 от НПК за времето от 04.02.2017г
до 08.02.2017г.
На основание чл.307а от НК съдът постанови
отнемането в полза на държавата след влизане на присъдата в сила на предмета на
престъплението подкуп- 2 бр. банкноти с номинал от по 10 евро със серийни
номера ЕА0938355976 и ХА0335401461.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът присъди в тежест
на подсъдимия С.Н.Г. направените разноски по делото в размер на 10,58лв от досъдебното производство и тези в размер
на 20лв от съдебното производство.
Мотивиран от гореизложеното
съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: