Р Е Ш Е Н И
Е
№ ………./14.11.2013 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Варненският окръжен съд, Гражданско отделение, девети състав, в закрито заседание, проведено на четиринадесети
ноември, две хиляди и тринадесета
година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: Даниела Христова
като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 3324 по описа на ВОС за 2013 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.538 вр. гл. 21 ГПК и чл. 25 ал.4 ЗТР.
Образувано е по жалба на Д.Е., гражданин на Република
Литва, ЛНЧ **********, с постоянен адрес ***, дом 5, с адрес за призоваване
гр.София, ул.“Георги Бенковски“ № 7, офис 5, чрез адв.И.К. от ПАК, срещу отказ на Агенция по вписванията №
20131018103353 от 23.10.2013г. за
вписване на промени на обстоятелства по заявление образец № А5 по партидата на
„ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ“ АД с ЕИК ********* и
срещу отказ на Агенция по вписванията № 20131018110034 от 23.10.2013 г. за вписване на промени на
обстоятелства по заявление образец № Г 1
за обявяване в ТР по партидата на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ“ АД с ЕИК ********* на
подлежащи на вписване промени.
В
обстоятелствената част на жалбата са изложени подробни доводи за
незаконосъобразност на обжалвания отказ.
Отправено е искане за неговата отмяна.
Представена е и молба с вх. Рег. № 32604 от 01.11.2013
г. от Орлин Тодоров Тодоров – изпълнителен директор на АД „Петрол Холдинг“ , в
която се изразява становище за неоснователност на жалбата.
Съдът, след като се запозна с доводите на
жалбоподателя и съдържанието на т.д. № 2088 по опис на търговско отделение при
ВОС за 2013 г., преобразувано в настоящото производство, намира за
установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 25, ал.1 от ЗТЗ от
надлежна страна имаща интерес от обжалване.
Предмет на жалбата са горепосочените откази,
чиято законосъобразност съдът ще преценява, при служебна проверка за наличност
на условията за издаване на искания акт.
Спорът многократно е бил
предмет на съдебни производства, по които подробно са излагани съображения за
законосъобразността на отказите. Съдебните актове постановени по реда на
настоящото производство нямат сила на присъдено нещо, поради което съдът е
длъжен да извърши служебна проверка за законосъобразност на конкретният отказ
както и да провери налице ли са основанията за вписване и обявяване на
заявлението.
Жалбоподателят е подал
заявление за вписване на промени на основни обстоятелства за дружество „ПЕТРОЛ
ХОЛДИНГ“ АД, касаещи промяна в състава на директорите, в представителството, в
седалището и адреса на управление на дружеството, с надлежния образец № А5 в
електронен вид, придружено с документи, целящи установяване на
законосъобразното настъпване на заявените обстоятелства. Внесена е дължимата
държавна такса, а заявителят предвид исканата промяна в представителството е оправомощен да иска вписване по
партидата на търговеца. Приложена е
изискуема по чл. 13, ал.4 ЗТР декларация.
Съгласно разпоредбата на чл.21 ЗТР,
длъжностното лице по регистрацията /ДЛР/ проверява дали е подадено заявление за
исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за
това форма и ред, дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е
вписано или представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в търговския
регистър, дали заявлението изхожда от оправомощено лице, дали към заявлението
са приложени всички документи съгласно изискванията на закон, съответно
подлежащият на обявяване акт, съществуването на заявеното за вписване
обстоятелство и съответствието му със закона съобразно представените документи,
съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на
изискванията на закона, дали е представена декларация по чл.13, ал.4 ЗТР , дали
друго лице няма права върху фирмата и тя отговаря на изискванията на чл.7, ал.2 ТЗ /при първоначално вписване или промяна на фирмата/ и платена ли е дължимата
държавна такса.
Проверката е служебна и формална. Има за
цел да установи, че заявеното за целта обстоятелство е надлежно удостоверено
според изисквания на закона.
Извършената от съда преценка
за редовност на приложените със
заявлението документи е положителна.
Представени са всички
изискуеми /според Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене,
съхраняване и достъп до търговския регистър. /документи - решение на общото
събрание и списъкът на акционерите /пълномощниците/, присъствали на общото
събрание; ако на общото събрание са присъствали пълномощници - доказателствата
за представителната им власт; поканата за свикване на общо събрание на акционерите
/когато уставът предвижда свикването на общото събрание да става само с писмени
покани/; копие от протокола от
първото заседание на общото събрание - в случаите по чл.227, ал.3 ТЗ, препис от устава, с измененията към съответната
дата, заверен от лицето или лицата, представляващи
дружеството; решението на общото събрание за избор на нов член на съвета на
директорите; нотариално завереното съгласие и декларацията по чл.234, ал.3 ТЗ от новия член на съвета на директорите или
управителния съвет; нотариално завереният образец от
подписа по чл.235, ал.3 ТЗ на новите лица, овластени да представляват
дружеството и други документи съгласно изискванията на закона.
Видно от
съдържането на обжалвания отказ № 20131018103353 от 23.10.2013 г. ДЛР е
отказало вписване на промени в седалището, представителството , състава на
директорите , поради това, че не е могло на изведе извод за законосъобразност
на решенията на общото събрание.
Мотивира отказът с
разпоредбата на чл. 230, ал.1 от ТЗ като цитира съдържанието на правната норма,
както и чл. 34 от устава на дружеството, като сочи, че съобразно този устав
всички решения се вземат с мнозинство от 2/3 от всички акции с право на глас и
прави извод, че мнозинство не е било налице при провеждане на второто заседание
на общото събрание.
От мотивите на
този отказ са изведени и мотивите на отказът с рег. № 20131018110034 от 23.10.2013
г.
Съдът намира, че обуславящо за
настоящото произнасяне е установяване на спазването на изискванията за кворум
при провеждане на общото събрание на акционерите и дали решенията са взети
съобразно предвиденото в закона и Устава мнозинство. Приложените към
заявлението документи установяват валидно проведено при падащ кворум и съгласно нормата на чл.227, ал.3 ТЗ и
чл.32 от Устава общо събрание.
В компетентността
на длъжностното лице при произнасяне по съществото на заявлението по чл. 21 т.
5 ЗТР е съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и
съответствието му със закона съобразно представените документи. Същото
правомощие осъществява и настоящия съд,
съгласно чл. 25 ал.4 ЗТР вр. чл. 278 ал.4 вр. чл. чл. 271 ал.1 ГПК.
За да бъдат защитени интересите на акционерите в ТЗ са
въведени изисквания за кворум и мнозинство.
Наличието на кворум осигурява участието на акционерите
при вземане на решенията, съответно и зачитането на тяхната воля, ако желаят да
я изразят чрез участие и гласуване в събранието.
Законът е въвел изискване за мнозинство при вземане на
решенията, с които се изменя или допълва
устава, се увеличава или намалява капитала
и прекратява дружеството. С цел
да не се блокира дейността на дружеството и да се осигури възможност за вземане
на решения е въведено правилото за провеждане на общо събрание при падащ
кворум. Съгласно разпоредбата на чл. 227, ал.3 от ТЗ второто събрание е редовно
проведено независимо от представения в него капитал, а чл. 230, ал.2
регламентира, че решенията по чл. 221, т.1-3 се вземат с мнозинство от 2/3 от представения капитал.
Незаконосъобразно ДЛР след като е приело, че второто
ОС е проведено редовно е поставило допълнително условие, решенията от това събрание да са взети с
гласовете на 2/3 от всички акции с право на глас.Липсата на кворум при първото
свикване на общото събрание и редовно проведеното второ общо събрание, правят
взетите решения непротиворечащи нито на закона нито на устава. Решенията на
общото събрание са взети при наличие на мнозинство.
Отказът е постановен в нарушение на нормата на чл.
227, ал.3 от ТЗ.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ
отказ на Агенция по
вписванията № 20131018103353 от 23.10.2013
г. за вписване на промени на обстоятелства по заявление образец № А5 с вх.№ 20131018103353 от 18.10.2013
г. по партидата на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ“ АД с
ЕИК ********* и отказ на Агенция по
вписванията № 20131018110034 от 23.10.2013
г. за вписване на промени на обстоятелства по заявление образец № Г1 с вх.№ 20131018110034 от 18.10.2013 г.
УКАЗВА на АВ
- Търговски регистър, ДА ИЗВЪРШИ заявеното вписване и обявяване
незабавно след възобновяване на охранителното производство спряно с Определение
№ 11062 от 13.11.2013 г. по гр.д. № 3321 по опис на ВОС за 2013 г.
Решението не подлежи на обжалване.
Окръжен
съдия: