№ 30
гр. Балчик, 26.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на пети април през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА
като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ Административно
наказателно дело № 20213210200268 по описа за 2021 година
Производството е образувано по предявена жалба от Р. Г. Р.
ЕГН********** от ***,чрез адвокат С.К. С. от АК-Добрич,с адрес в
****,срещу наказателно постановление №21-0240-000214 от 28.10.2021г.на
Началника на РУ на МВР-Б.,с правно основание в разпоредбата на чл.58Д и
сл. от ЗАНН.
Жалбата е постъпила ведно със административна преписка в Районен
съд-Балчик ,с вх.№2233 на 15.11.2021г.чрез Административно –наказващия
орган.
Р. твърди в жалбата си,че обжалваното наказателно постановление е
необосновано,незаконосъобразно.Оспорва изцяло описаната в наказателното
постановление фактическа обстановка.Моли съда да отмени наказателното
постановление,като незаконосъобразно.
Редовно призован,жалбоподателят не се явява в с.з.,лично.Представлява
се от своя процесуален представител.
От името на своя подзащитен,адвокат С.,в съдебно заседание, заявява,че
поддържа жалбата.
Моли съда да отмени изцяло процесното наказателно постановление,като
незаконосъобразно.Твърди,че е нарушен материалния закон.Не претендира на
направени деловодни разноски.
Възиваемата страна-ОДМВР-Добрич,редовно призована не се представлява
в с.з.Представя писмено становище по делото,в което се твърди,че
категорично е установена вината и самоличността като извършител на
деянието,на жалбоподателя.Твърди се,че случаят не е маловажен..
По делото,като свидетел е разпитан Й. Т. Й.-актосъставител.
1
Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,прие
за установена следната фактическа обстановка :
Жалбоподателят е водач на МПС.
На 03.10.2021год. в,23,57ч.в гр.Б.,по улица Д.,до фирма“Б.С.“,служители
на РУ на МВР-Б. спират за проверка лек автомобил,марка М.*** с Рег.
№ТХ****АР,управляван от Р. Г. Р. от гр.Б.. Била извършена проверка. В хода
на извършената проверка било установено,че автомобила е с прекратена
регистрация от 17.09.2021год.,на основание чл.143 ал.15 от ЗДвП и към дата
03.10.2021год.не е регистриран по надлежния ред.
По повод случилото се,на място е съставен Акт за установяване на
административно нарушение Серия GA №354628 от 04.10.2021год.,като
препис от същия е връчен на нарушителя ,веднага след изготвянето му.
АУАН е съставен на 04.10.2021год.тъй като самото нарушение е
констатирано само минути преди настъпване на датата 04.10.2021год.
По случая е образувана прокурорска преписка№3553/2021 по описа на
Районна прокуратура-Добрич ТО-Б.,с оглед извършено престъпление по
чл.345 ал.2 от НК.
С Постановление от 13.10.2021год. на прокурор К.Д., е отказано
образуването на наказателно производство,като преписката е изпратена на
въззиваемата страна за търсене на евентуална административно-наказателна
отговорност.
Въз основа на образуваното административно
производство,административно-наказващия орган е издал процесното
обжалвано наказателно постановление,с което е приел,че жалбоподателя Р.Р.
е допуснал административно нарушение на разпоредбата на чл.140 ал.1 от
ЗДвП, поради което на основание чл.175 ал.3 от ЗДвП му е наложил
наказания Глоба в размер на 200лв и Лишаване от право на управление на
МПС за срок от шест месеца.
На основание Наредба№Iз-2539 на МВР са отнети 10 контролни точки.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на
разпитаният свидетел и писмените доказателства.
При така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление,по отношение на законосъобразността,обосноваността и
правилността му,съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата :
Жалбата е депозирана в срок-наказателното постановление е връчено на
09.11.2021г. на Р..Жалбата е получена в деловодството на възиваемата страна
с вх.№240000-4163 от 09.11.2021г. Жалбата е подадена в законоустановения
седемдневен срок от съобщението и е процесуално допустима, и е приета за
разглеждане.
Относно компетентността на административно-наказващия орган:
2
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган-Началника
на РУ – Б. при ОДМВР-Добрич,упълномощен с това правомощие,съгласно
заповед№8121з-515 от 14.05.2018г.на Министъра на вътрешните работи.
Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и
обоснованост на обжалваното наказателно постановление.
След анализа на събраните доказателства,съдът достига до извода,че не е
доказано по категоричен начин,че жалбоподателят Р. е допуснал визираното в
разпоредбата на чл.140 ал.1 от ЗДвП административно нарушение.
Разпоредбата на чл.140 ал.1 изр.първо гласи:“ По пътищата, отворени за
обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и
ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер,
поставени на определените за това места“.
Видно от събраните доказателства,процесното МПС е със служебно
прекратена регистрация,считано от 17.09.2021год. и в последствие не е
регистрирано по надлежния ред. Този факт се доказва по категоричен начин
от изпратените документи с данни за собственост и данни за прекратяване на
регистрация на процесното МПС, с придружително писмо на Началника на
Сектор“Пътна полиция“ при ОД на МВР-Добрич,получени с Рег.№323 от
31.01.2022год.и приети надлежно като писмени доказателства по делото.
От тези писмени доказателства се установява, че процесния автомобил е бил
предмет на сделка,покупко-продажба при която купувач е
жалбоподателя.Този факт се установява,от служебно регистриране на
договора за покупко-продажба на автомобила на
16.07.2021(документ№5746/16.07.2021г.на Нотариус №535).
С оглед на това съдът приема за категорично установено,че
жалбоподателя е знаел за прехвърлителната сделка и за задължението си да
пререгистрира по надлежния ред автомобила.
Дори да изключим наличието на пряк умисъл,като форма на вината по
смисъла на чл.11 ал.2 от НК,съдът счита,че е налице евентуален умисъл като
форма на вината по смисъла на чл.11 ал.2 от НК,тъй като жалбоподателя е
допускал настъпването на обществено-опасните последици,т.е.че е възможно
да бъде прекратена служебно регистрацията на автомобила и ,че има
определен срок,в който може да управлява автомобила,без пререгистрация.
С оглед на това съдът приема,че жалбоподателят е осъществил от
субективна страна състава на чл.140 ал.1 от ЗДвП,поради което твърденията
на защитата за несъставомерност,следва да се приемат за неоснователни и
недоказани.
По делото, видно от събраните доказателства е доказана обективната
страна на извършеното административно нарушение.
При служебната проверка на съставените АУАН и наказателно
постановление,съдът достига до извода, че в АУАН и в обжалваното
наказателно постановление,административно наказващия орган не е
3
допуснал съществени процесуални нарушения,които да са ограничили
правото на защита на жалбоподателя и да са опорочили процесното
наказателно постановление,до степен на незаконосъобразност.
Санкционната норма е правилно приложена от административно-
наказващия орган.Изпълнителното деяние на административното нарушение
се състои в това,че автомобилът е бил управляван без да регистриран по
надлежния ред,поради което наложените наказания правилно са определени
въз основа на предвиденото в текста на чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП.
Размерът на наказанията е съобразен с факта,че административното
нарушение е констатирано като вид извършено за първи път от
жалбоподателя.Именно поради това лишаването от право на управление на
МПС и кумулативно предвидената глоба са определи като размер към
минимума,предвиден в законовия текст.
Според съда не е налице маловажност по смисъла на чл.28 от ЗАНН,тъй
като конкретното административно нарушение не се отличава като степен на
обществена опасност от другите подобни административни нарушения.
С оглед гореизложеното,съдът счита,че обжалваното наказателно
постановление е законосъобразно и като такова следва изцяло да бъде
потвърдено.
Страните не са направили искания за присъждане на деловодни
разноски,поради което,съдът не дължи произнасяне на по този въпрос.
Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 във вр. ал.2 т.5 от
ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление №21-0240-
000214 от 28.10.2021г.на Началника на РУ на МВР-Б.,с което за констатирано
на 03.10.2021г.г.в 23,57ч.в гр.Б. по улица Д.,до фирма „Б.С.“,при управление
на лек автомобил марка М.*** с Рег.№ТХ****АР,административно
нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП на Р. Г. Р. от гр.Б.,***, ЕГН **********,на
основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП,са наложени административни
наказания,както следва:
- ГЛОБА в размер на 200лв.(двеста лева)
-ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО НА УПРАВЛЕНИЕ НА МПС за срок от
ШЕСТ МЕСЕЦА, както и на основание Наредба№Iз-2539 от 17.12.2012 на
МВР,са отнети 10 (десет)контролни точки,като законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд-Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението
му до страните.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
4
5