Р Е Ш Е Н И Е
№ 6
гр. Плевен, 06.01.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на пети декември две хиляди и деветнадесета
година в публично съдебно заседание в състав:
Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
Членове: ЕЛКА
БРАТОЕВА
РАЛИЦА МАРИНСКА
С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:
ЙОРДАНКА АНТОНОВА
При Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА
Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно
административно-наказателно дело № 1067/2019г. по описа на съда, на
основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по чл. 208 и следващите от
Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона
за административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на Областна
дирекция на МВР – гр. Плевен срещу Решение № 564/31.07.2019г. на Районен съд – Плевен,
постановено по н.а.х.д. № 1345/2019г. по описа на съда.
С решението си съдът е отменил Наказателно
постановление № 396366-0205109/10.01.2019г. на Директор офис на НАП – Плевен
при ТД на НАП – Велико Търново, с което на ЕТ „Г.А.“*** на основание чл. 185,
ал. 2 във вр. с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 3000 лева за нарушение на чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2016
г. на МФ, затова че при извършена съвместна проверка със служители на Агенция
„Митници“ на 06.12.2018 г. относно спазване на данъчното и осигурително
законодателство в търговски обект – магазин в къща /собствен дом/ за продажба
на захарни изделия, ядки и кафе еспресо, находящ се в гр. Плевен, ул. ***,
експлоатиран от ЕТ „Г.А.“ е установено, че се извършват продажби, без да е
изпълнено задължението да се регистрира и въведе в експлоатация фискално
устройство, свързано дистанционно с НАП, с което да се отчитат оборотите от
извършените продажби, установена е фактическа касова наличност в размер на
20,30 лв.
Касаторът, чрез юрисконсулт Ц.Г., обжалва решението с
доводи за неговата неправилност поради нарушение на закона – касационно
отменително основание по чл. 348 ал.1, т. 1 от НПК. Сочи, че са неправилни изводите
на Районен съд – Плевен, че по делото не е изяснена и доказана фактическата
обстановка, тъй като не е доказано по безспорен начин, че в проверявания обект
се извършва търговска дейност, което да обосновава задължение за наличието на
фискално устройство. Законодателят приема съгласно §1 т.41 ат ДР на ЗДДС, че „търговски
обект“ е и прилежаща част от жилищна сграда, където се извършват продажби на
стоки и услуги, независимо, че може да се ползва едновременно и за жилищни
нужди, какъвто е конкретния случай. Извършването на търговска дейност в обекта
е установено с подписана саморъчно декларация от лицето, както и с
констатациите в съставения протокол от проверката, послужил за съставянето на
акта. Моли решението да бъде отменено, а по същество – да се потвърди
издаденото Наказателно постановление.
Ответникът по касация – ЕТ „Г.А.“*** изразява
становище, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно. Моли да бъде
потвърдено.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че касационната жалба е основателна и следва да бъде уважена.
Счита, че съдът не е отчел обстоятелството, че е налице търговски обект по
смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС, още повече че има и свидетелски показания
и са събрани доказателства в насока именно за осъществяване на търговска
дейност в обособена част от къщата на А..
Настоящият състав на Административен съд –
Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба,
доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за
валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз
основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението на Районен съд – Плевен е валидно, допустимо
и правилно.
Съдът обосновано на събраните по делото писмени и
гласни доказателства е приел, че визираното нарушение е недоказано, тъй като
както при проверката, така и в хода на съдебното производство не са събрани
достатъчно доказателства, които да установяват по безспорен и несъмнен начин,
че в обекта – част от жилищен имот, собствен на жалбоподателката , тя в
качеството си на едноличен търговец е извършвала продажба на описаните стоки –
захарни изделия, ядки и кафе.
В констативния протокол и попълнената при проверката
декларация, според показанията на свидетелите, са вписани единствено обстоятелства,
заявени от жалбоподателката при проверката – че предлага за продажба сладкарски
изделия и кафе и че намерените в кутия парични средства в антре в дома й са
постъпления от продажбите, които факти тя впоследствие изцяло оспорва като
твърди, че изделията е купувала за гости, не ги е продавала, а паричните
средства са лични и е подписала протокола без възражения, защото се уплашила,
но не е предлагала стоки за продажба и при проверката не е установено да е
реализирала такива.
Затова, както констативния протокол, така и
попълнената декларация не съдържат доказателства за извършваната в обекта
търговска дейност.
Не са събрани никакви доказателства в подкрепа на
обвинителната теза за извършвана търговска дейност извън твърденията на жалбоподателката
при проверката, както правилно е преценил районния съд – не са събрани
доказателства за наличието на указателни табели, цени, други съобщения или
надписи, нито е извършена контролна покупка, от които да се направи несъмнен
извод, че наличните сладкарски изделия се предлагат за продажба в обекта.
Решението на Районен съд е правилно и следва да се
остави в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 от АПК
съдът
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 564/31.07.2019г. на Районен съд – Плевен, постановено по
н.а.х.д. № 1345/2019г. по описа на съда.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от
решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна
прокуратура –
Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.