№ 324
гр. Русе , 12.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на осемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Венцислав Д. Василев
при участието на секретаря Юлия К. Острева
като разгледа докладваното от Венцислав Д. Василев Административно
наказателно дело № 20214520200746 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Ж. Н. К. до Русенския Районен съд против наказателно
постановление № 38-0000454/04.03.2021г. на Началника на ОО ”Автомобилна
администрация” гр.Русе, в която се иска съдът да го отмени, като незаконосъобразно.
Жалбоподателят редовно призован, не се явява и не взема становище по жалбата.
Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща представител.
Русенската Районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител и не
взема становище по жалбата.
Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено от фактическа
страна следното:
Жалбоподателят работел като таксиметров шофьор, управлявайки лек таксиметров
автомобил „Дачия Логан“ с ДК№ Р 86 63 АК, негова собственост. Този автомобил бил
оборудван съгласно изискванията на чл.21 от Наредба № 34/1999г. На 14.01.2021 г. му била
извършена проверка в гр.Русе по ЖК “Чародейка“, пред бл.401, спрян от св.К.Ц., инспектор
при ОО “АА“ гр.Русе относно спазване на Закона за автомобилните превози и
подзаконовите нормативни актове по приложението му. В хода на проверката св.Ц.
установил, че автомобилът е с включен електронен таксиметров апарат, с открита табела
„Такси“, без табела „Не работи“ и същия ден жалбоподателят извършил два платени
1
таксиметрови превоза, видно от разпечатки от контролната лента. Също така в хода на
проверката се установило, че жалбоподателят извършва таксиметров превоз без Разрешение
за извършване на таксиметров превоз на пътници, издадено от Община Русе за 2021 г. За
констатираното нарушение св. Ц. съставил АУАН против жалбоподателя, а въз основа на
него АНО издал обжалваното наказателно постановление, с което му било наложено
административно наказание глоба в размер на 2 000 лв. за нарушение по чл.93 ал.1 т.1 от
Закона за автомобилните превози (ЗАПр) вр. чл. 31 ал.1 т.1 от Наредба № 34/06.12.1999г.
Тази фактическа обстановка съдът приема за установена от събраните в хода на
производството доказателства.
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и от лице, които има право на
жалба, срещу подлежащ на обжалване по съдебен ред акт и в този смисъл е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна. В хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила и правилно е
приложен материалният закон. Всъщност жалбата има съвсем бланкетен характер и с нея не
се правят никакви възражения.
Разпоредбата на чл.31 ал.1 т.1 от Наредба № 34 от 1999 г. за таксиметров превоз на
пътници императивно задължава при управление на таксиметров автомобил в превозното
средство да се намира разрешението за извършване на таксиметров превоз. От показанията
на св. Ц. и извадката от контролната лента се установява, че към момента на извършване на
проверката на 14.01.2021 г., жалбоподателят имал качеството "водач" на таксиметров
автомобил (тъй като е оборудван съобразно чл.21 от Наредба № 34/1999г.) марка"Дачия
Логан" с ДК№ Р 86 63 АК и че не е притежавал издадено на основание чл.24 от Наредбата
Разрешение за извършване на таксиметров превоз за община Русе. Така очертаното
изпълнително деяние в случая се субсумира под санкционната разпоредба на чл. 93 ал.1 т.1
от ЗАПр, норма която въвежда санкция за водач на моторно превозно средство, който
извършва обществен превоз на пътници и товари без разрешение. Дори и да не имало
пътник в таксито, това не води до несъставомерност на деянието, тъй като таксиметровият
превоз е вид обществено превоз на пътници на осн. чл.2 от Наредба № 34, а видно от
дефиницията по § 1 т.3 от ЗАПр е ирелевантно обстоятелството дали превозното средство, с
което се извършва, е натоварено или не. Дори в по-късен момент жалбоподателят не е
представил такова, което би позволило преквалифициране на деянието му по чл.93 ал.2 от
ЗАПр., като също от извършената по телефона справка от св.Ц. се установява, че такова
2
издадено няма към момента на проверката.
При това положение обжалваното наказателно постановление следва да бъде
потвърдено, като обосновано и законосъобразно.
Мотивиран така и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН ,съдът :
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 38–0000454/04.03.2021 г. на Началника на
ОО ”Автомобилна администрация” гр.Русе, с което на Ж. Н. К. с ЕГН ********** му е
наложено административно наказание “глоба” в размер на 2 000 лв. за нарушение по чл.93
ал.1 т.1 ал.1 от ЗАПр вр. чл.31 ал.1 т.1 от Наредба № 34/06.12.1999 г.
Препис от решението да се изпрати на жалбоподателя и АНО.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред
Русенския Административен съд.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
3