Определение по дело №191/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

И за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.25 ал.1 и 4 ЗТР и е образувано по жалба на В. Д. З.-гръцки гражданин в качеството му на управител на „Ф.”ООД със седалище и адрес на управление: Б.,ЖК”А. М.” бл. вх. . ап. против отказ №*3944/13.02.2012г. на длъжностно лице при АВ ,с който е отказано вписване на промени в заявени обстоятелства по партидата на дружеството-жалбоподател в ТР.

В жалбата се твърди,че отказът е незаконосъобразен и се иска отмяната му и връщане на преписката на АВ-ТР с указание за вписване на заявените промени. Твърди се,че Общото събрание на съдружниците ,проведено на 28.01.2012г. е свикано и проведено редовно ,при спазване на законовите изисквания и заложените в дружествения договор условия.Жалбоподателят се позовава на нарушение на процесуалните изисквания на регистърното производство доколкото при нередовности по заявлението за вписване на промени в обстоятелства длъжностното лице на АВ по регистрацията е задължено да остави заявлението без движение и да даде указания за представяне на доказателства за изпълнение на изискванията за свикване и провеждане на ОС.

Като провери данните по делото ,Благоевградският Окръжен съд приема следното:

Обжалваният отказ е постановен на 13.02.2012г. по заявление вх.№ *3944/2012г. ,подадено от пълномощник-адв.И. Х..По партидата на дружеството –жалбоподател в ТР са въведени данни за подалия заявлението пълномощник адв.Х. досежно постоянен адрес и документ за самоличност. Отделно от въведените данни за постоянния адрес на пълномощника,към заявлението е приложено пълномощно,в което е посочен адрес за упражняване на дейността на адв.Х. С преписката АВ е изпратила препис от обратна разписка за връчване на постановения по заявлението отказ на пълномощника-адв.Х.,която е върната с отбелязване от пощенския служител,че пратката не е връчена ,тъй като получателят е непознат на посочения адрес.Видно от приложения към преписката пощенски плик отказът е изпратен за връчване с обр.разписка на адв.Х. на адрес ,различен от постоянния й адрес /по въведените данни по партидата на търговеца в ТР /.Адресът на който АВ е изпратила отказа за връчване чрез пълномощника адв.Х. съвпада с адреса на управление на дружеството.Естествено е при това положение пратката да бъде върната с направеното отбелязване в обратната разписка за непознат адресат.Щом заявлението е било подадено чрез пълномощник –връчването на отказа на пълномощника е трябвало да бъде извършено по адреса на пълномощника съобразно въведените данни при електронната обработка на заявлението ,или на адреса на адвокатската кантора,посочен в пълномощното ,щом пълномощникът е адвокат.Предвид изложеното съдът намира,че отказът не е връчен редовно на заявителя ,а при това положение срок за обжалване не е започнал да тече.Тъй като е подадена от легитимирано да обжалва лице и е насочена срещу обжалваем акт на длъжностното лице при АВ –ТР ,жалбата е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

За да постанови обжалвания отказ длъжностното лице приема ,че със заявлението не са представени доказателства за свикване на проведеното Общо събрание на съдружниците ,както и за връчване на предупреждение за изключване на изключения съдружник .Направеният в отказа решаващ извод за валидност на приетите от ОС решения ,е обоснован и законосъобразен и настоящият състав на БлОС го споделя напълно.С приложените към заявлението документи заявителят не е доказал формалното изпълнение на условията за приемане на валидни решения от ОС-не е установено връчване на поканата за провеждане на Общото събрание на изключения съдружник при спазване на срока по чл.139 ал.1 ТЗ, нито връчване на предупреждението за изключване по реда на чл.126 ал.1 ТЗ. Регистърното охранително производство е строго формално и в обхвата на проверката по чл.21 от ЗТР се включва установяването на спазването на изискванията на Търговския закон относно съществуването на заявеното за вписване обстоятелство.Всяко несъответствие или неспазване на формалните изисквания на закона за възникване или промяна в обстоятелство,подлежащо на вписване следва да бъде съобразено от длъжностното лице по регистрацията и съответно да се откаже вписването на заявените обстоятелства.Несъстоятелно е оплакването в жалбата за неспазване на разпоредбата на чл.92а от Наредба №1 /14.01.2007г. за водене ,съхранение и достъп до ТР .Посочената разпоредба в случая е неприложима.Не се касае за непредставени доказателства /макар ,че така е прието в отказа/ ,а защото представените от заявителя доказателства не установяват валидно възникване на заявените за вписване обстоятелства.Т.напр. относно изключването на съдружника Георгиос Гиамарис е представено предупреждение ,но няма данни за връчване,а е оформено като отказ на адресата,при това връчителят е другият съдружник и управител В. З.Това прави връчването нередовно ,т.е. липсва връчване на предупреждението .Връчване при отказ е допустимо относно съдебни книжа или уведомления чрез нотариални покани по реда на чл.592 ал.2 във вр. с ал.1 ГПК,но не и когато връчването се извършва от съдружник или управител в дружеството.

По изложените съображения и на основание чл.25 ал.4 и 5 от ЗТР, Благоевградският Окръжен съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА отказ №*3944/13.02.2012г. на длъжностно лице при АВ ,с който е отказано вписване на промени в заявени обстоятелства по партидата на “.ООД със седалище и адрес на управление: Б.,ЖК”А. М.” бл. вх.. ап. ,ЕИК .....

Решението може да се обжалва пред Софийски Апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: