№ 242
гр. Сливен, 12.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Минчо Ст. Минев
при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело №
20242230103212 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцовото дружество, редовно призовано, не изпраща представител.
Депозирана е молба, вх. № …26491/16.12.2024г., от негов представител по
пълномощие - юриск. Ц. Д., с изявление да се даде ход на делото.
Ответната община, редовно призована, се представлява по пълномощие от юриск. Е.
М., редовно упълномощена с пълномощно, вече представено по делото.
Третото лице- помагач на ответника- „Водоснабдяване и канализация- Сливен“ е
редовно призовано и се представлява се от адв. П..
Свидетелят А. П. К., редовно призован, явява се.
ЮРИСК. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ.П.: Да се даде ход.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
То е образувано за разглеждане на осъдителен иск, за парично вземане.
В закрито заседание и след постъпване на писмения отговор съда е изготвил проект
на доклад, който е връчен на страните и с който са изяснени фактическата, а и правната
страна на спора; дадена е правна квалификация на предприетите от страните процесуални
1
действия, разпределена е доказателствената тежест. С него съда също се е произнесъл по
доказателствените им искания и е насрочил делото в открито заседание.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да вземат становище по иска, а и по
проекто –доклада, и в съдебно заседание.
Съдът ДОКЛАДВА писменото становище на ищеца, в което е направено изявление,
че се поддържа исковата молба и всички направени доказателствени искания с нея.
ЮРИСК. М.: Нямам възражение по доклада и дадените указания с него, както и
разпределената доказателствена тежест. Поддържам отговор на исковата молба изцяло.
АДВ. П.: Уважаеми г-н председател, нямаме възражение по изготвения проекто-
доклад, както и разпределената доказателствена тежест. Оспорваме исковата молба като
неоснователна, а в условията на алтернативност, като частично основателна. Във връзка с
това поддържаме направеното от ответната община доказателствено искане за допускане на
експертиза, която да установи дали има наличие на съпричиняване на вина от страна на
водача на моторното превозно средство, на което застрахователя е изплатил обезщетението.
След като изслуша изявленията на страните съда
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА ПРОЕКТО-ДОКЛАДА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
По доказателствата становището на съда, по чл.148 от ГПК, е следното:
Както вече се спомена, в закрито заседание, с определение № 4428 от 21.11.2024г.,
съда е взел становище по доказателствените искания на страните, с изключение на това за
назначаване на авто-техническа експертиза. Това ще бъде сторено днес.
Тъй като допуснатия до разпит и призован за днешното заседание свидетел се явява,
съда го ВЪВЕДЕ в залата, след което сне самоличността му както следва:
А. П. К. – ЕГН: **********, български гражданин, неосъждан, без връзка със
страните или техните представители.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, която носи при
лъжесвидетелстване – ако каже неистина или ако затаи истина, обещава да говори истината.
На въпроси, формулирани в депозираното от юриск. Д. писмено изявление, прочетени
от председателя на съдебния състав, свидетеля отговори:
СВИДЕТЕЛ: Да, спомням си случая. Имах работа, която трябваше да свърша в
центъра и се движех с автомобила, той е служебен, по ул. „Елисавета Багряна“ посока към
Новоселски мост. Спомням си, че се разминавах с друг автомобил и леко преминах в дясната
2
част на платното с цел безопасно преминаване и усетих, че преминах върху нещо като
дупка. Карах бавно и веднага спрях. Слязохме от колата с колегата, за да видим какво е
станало и видяхме на платното за движение в най-дясната част, до тротоара, до бордюра,
една от тези, малките, квадратните шахти, на която липсваше отгоре решетката/капака.
Разбрахме, че сме минали през този отвор. Погледнахме автомобила и видяхме на предна
дясна гума откъснато парче от борда. Обадихме се на телефон 112 и обяснихме какво се е
случило. Поискахме екип на КАТ, за да състави протокол за случката, тъй като този
протокол ще ни трябва. Колегите дойдоха, представихме документите, които са необходими
и те съставиха протокола относно произшествието. Направи ми впечатление, че през това
време дойде автомобил с емблемите на общината и сложиха в дупката нещо като колчета,
със светеща оранжева лампа.
СЪДЪТ: Нещо не комуникирахте ли с тези хора от общината, които са дошли?
СВИДЕТЕЛ: Не, ние бяхме встрани, до катаджиите. Видяхме с колегите, че дойде
този автомобил и дори коментирахме с колегата, че ако преди това го имаше това нещо в
дупката, нямаше да се случи това, което се случи.
СЪДЪТ: По кое време на денонощието се случи и какви бяха атмосферните условия?
СВИДЕТЕЛ: Аз само през деня работя. Беше преди обяд-около обяд, това си
спомням, а условията бяха добри.
СЪДАТ: Дупката с какви размери е била?
СВИДЕТЕЛ: Дълбочината не знам точно, но става дума за стандартна шахта-
30см./30см. или 20см./20см.
СЪДЪТ: Вие с каква скорост се движехте?
СВИДЕТЕЛ: Не се движех бързо, защото бързо спрях.
СЪДЪТ: Била ли е обозначена дупката?
СВИДЕТЕЛ: Не.
СЪДЪТ: Можехте ли да избегнете и какво сте направили, за да избегнете тази дупка?
СВИДЕТЕЛ: Ако се виждаше по-отдалече, щях да я избегна. Видях я в последния
момент.
СЪДЪТ: Какви са щетите?
СВИДЕТЕЛ: От борда имаше отчекнато горе-долу около 1,5 см. парче от гумата и
разбрахме, че е от тогава, защото беше прясна следата.
СЪДЪТ: Извикан ли е КАТ и какъв протокол е бил съставен?
СВИДЕТЕЛ: Извикахме по тел. 112.
АДВ. П.: Сигурен ли сте, че гумата е повредена точно във връзка с навлизане в тази
необозначена шахта?
СВИДЕТЕЛ: По принцип аз винаги оглеждам автомобила преди да се кача, защото не
3
го карам само аз. Освен тази шахта, която беше като дупка, нямаше друго и самото
нараняване си личеше, че е прясно.
Тъй като освен, че е направено в исковата молба, се и поддържа в днешното
заседание, съда ще се произнесе по доказателственото искане на ищеца за назначаване на
съдебна авто-техническа експертиза. Според съда трябва да се уважи, защото експертизата е
подход способ за събиране и проверка на доказателства за обстоятелства като процесните, а
и е необходима с оглед оспорванията от ответника, предприети в писмения отговор. Ето
защо, СлРС
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА назначаването на авто-техническа експертиза за отговор на
формулираните от ищцовото дружество въпроси.
Определя депозит за вещото лице в размер на 300лв., вносими по равно от двете
страни, за отговор на въпросите в исковата молба и писмения отговор.
Указва на страните, че трябва да внесат и представят по делото доказателство за това
в 1-седмичен срок от днес. Предупреждава, че ако не го сторят, съда ще отмени това си
определение.
С оглед необходимостта от изготвяне на заключение, съдебното дирене не може да
приключи днес и съда
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 28.02.2025г. от 13:30 часа.
Страните уведомени от днес.
Съдът указва, че постановените днес актове не подлежат на обжалване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 13:50 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4