МОТИВИ
по АНД
№ 851 по описа за 2017 година на
Районен
съд – Силистра
Съдебното производство по делото е
образувано във връзка с Постановление на Районна прокуратура – Силистра, с
което се предлага обвиняемия Н. Г. (G. N.), личен номер
…, роден на *** г. в …да
бъде освободен от наказателна отговорност на основание чл. 78а от НК като му се
наложи административно наказание във връзка с разследването по Досъдебно
производство № 1886 ЗМ-666/2017 г. по описа на РУМВР – С., вх. № 1465/2017 г.
на Районна прокуратура – С. за това, че на 06.11.2017 година около 20:40 часа в
гр. С., обл. С., по ул. „С. с.“ противозаконно е пречил на орган на властта – Я.
П. С. - старши полицай (водач на служебно куче) в група „Охрана на обществения
ред” на сектор „Охранителна полиция“ към Районно управление – С. при Областна
дирекция на Министерство на вътрешните работи – С., К. Т. Н. – полицай (водач
на патрулен автомобил) в група „Охрана на обществения ред” на сектор
„Охранителна полиция“ към Районно управление – С. при Областна дирекция на
Министерство на вътрешните работи – С., Г. Т. Н. - старши полицай в група
„Охрана на обществения ред" на сектор „Охранителна полиция" към
Районно управление – С. при Областна дирекция на Министерство на вътрешните
работи – С. и Г. Р. Г. - старши полицай (водач на патрулен автомобил) в група
„Охрана на обществения ред“ на сектор „Охранителна полиция” към Районно
управление – С. при Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – С.,
да изпълнят задълженията си по опазване на обществения ред. предотвратяване и
оказване на съдействия при разкриване на престъпления и нарушения на
обслужваната територия, а именно: пречил да му бъде извършена проверка за
установяване на самоличност, съгласно чл. 70, ал. 1, т. 1 от Закон за
Министерството на вътрешните работи (ЗМВР), не изпълнил подадено полицейско
разпореждане чрез жестове да излезе от товарен автомобил марка „МЕРЦЕДЕС“ с
регистрационен № VL
53 BEL,
съгласно чл. 64, ал. 2,
във вр. с ал. 1 от ЗМВР – престъпление по чл. 270, ал. 1 от Наказателния
кодекс.
За Районна прокуратура – Силистра,
редовно призовани, се явява подписалия постановлението прокурор, който поддържа
предложението си. Счита, че събраните доказателства сочат, че обвиняемия е
извършил престъпление по чл. 270, ал. 1 от Наказателния кодекс. Моли съда да признае
обвиняемия за виновен и да му наложи административно наказание в минимален
размер.
Защитникът на обвиняемия споделя
посоченото от прокурора, доколкото подзащитния му е извършил престъплението, за
което е обвинен. Посочва, че самонадеяността му или глупостта му са му изиграли
лоша шега. Приема за неразбираемо поведението на подзащитния си. Моли съда да
прояви снизходителност, доколкото не са налице данни за други противообществени
прояви на обвиняемия. Моли съда да му определи глоба в минимален размер.
За да се произнесе по направеното от
прокурора предложение с постановлението съдът въз основа на събраните
доказателства в хода на досъдебното производство, прие следната фактическа
обстановка:
Обвиняемият Н. Г. (G. N.) е роден на *** г. в ….
Свидетелят
Я. С., назначен на длъжност старши
полицай (водач на служебно куче) в група „Охрана на обществения ред” на сектор
„Охранителна полиция“ към Районно управление – С., осъществявайки възложените
му задължения по охрана на обществения ред, бил разпределен на КПП РПС в гр. С.
за времето от 19:00 часа на 06.11.2017 година до 07:00 часа на 07.11.2017
година. В задълженията му се включвало да регулира движението на товарни
автомобили в посока ГКПП – С.. Служебните
си задължения той изпълнявал със служебен автомобила с регистрационен № СС 2070 РВ. Периодично обхождал колоната с
товарни автомобили от началото ѝ - светофара за ТИР-ове по ул. „Д.“ в гр.
С. до края ѝ - в посока гр. Д.. Около
20:00 часа свид. Я. С., извършвайки обход на колоната с ТИР-ове с цел избягване
на нередности, стигнал до нейния край, който се намирал до бензиностанцията в
посока гр. Д.. Светофарът светел червено през цялото време. Това означавало, че водачите на товарните
автомобил нямат право да преминават в посока гр. С. и ГКПП С. – К.. Важала и
забрана за преминаване на ТИР-ове през града, изключващо преминаването при
зелена светлина на светофара по строго определено трасе, а именно по ул. „Д.",
през кръговото движение, по ул. „С. с.“ и до самото ГКПП. Стигайки до самия
край на колоната, свидетелят не установил нередности сред чакащите водачи и
тръгнал обратно към КПП РПС. Връщайки се той забелязал, че един от водачите в
колоната е излязъл извън нея, продължавайки в посока гр. С., минавайки през
светофара, който все още светел червено. Свидетелят го последвал с патрулния
автомобила и го настигнал до бензиностанцията в близост. Подал на светлинен
сигнал на водача, който управлявал влекач марка „МЕРЦЕДЕС” с регистрационен № VT 53 BEL с прикачено към него ремарке с
регистрационен № VL
63 BEL. Водачът спрял. Свидетелят разбрал,
че водача говори р. език. Двамата се разбрали обаче с жестове и използвайки
интернационални думи. Водачът повтарял „Р.”. Свид. С. решил, че водача има
намерение да обърне на кръговото и да се върне в посока гр. Д., след което по
околовръстния път да продължи в посока гр. Р., тъй като важала забрана за
преминаване през града. Единствено по тази причина го пропуснал, въпреки че се
нарушавали правилата за движение. Свид. С. се върнал в началото на колоната.
Петнадесет минути по-късно той видял същият водач да се връща в посока изхода
на гр. С.. Решил да провери какви са намеренията му и се отправил с патрулния
автомобил в посока ГКПП – С.. Видял, че водача е спрял на ул. „С. с.“ до А. ц..
Бил последен в колоната от товарни автомобили. Свид. Я. С. се приближил до
водача, който се намирал извън МПС, питайки въпросително: „Р.”. Водачът
отвърнал: „Не Р., банкомат, цигари” и посочил бензиностанция SNG.
В резултат на този
кратък разговор свид. С. решил, че водача ще тегли пари и ще си купува цигари,
след което ще отпътува за гр. Р.. После свид. С. отново се върнал в началото на
колоната на КПП РПС. Около 20:40 ч. или десет минути по-късно дежурният в ОДЧ
при ОДМВР – С. подал сигнал по станцията за побой на митницата между чакащите
на ГКПП водачи. Свид. Я. С. незабавно се отправил към мястото и на кръстовището на ул. „С. с.“ с ул.
„Д." след бензиностанция SNG
установил горепосочения р. ТИР и неговия водач. Последният се намирал извън камиона и спорил с Р. И. Н.,
който се представил като отговорник на няколко превозни средства, водачите на
които също се намирали в колоната от чакащи на РПС. Свид. Н. обяснил на полицейския
служител, че са влезли в пререкания с р. водач, тъй като последния прередил
останалите чакащи на КПП РПС. Свид. С. се обърнал към водача на превозното
средство с р. регистрация и поискал документите му, използвайки интернационални
думи като „документи“ и „паспорт“. Водачът казал нещо на р. език и избутал с
ръка свид. Я. С., след което влязъл в кабината на камиона си. После затворил
вратата си и запалил двигателя му. Свид. Р. Н., който владеел р. език, казал на
полицейския служител, че р. е казал, че няма да представи никакви документи.
Свид. Н. чул, че р. гражданин иска да го оставят на мира и има желание да си
тръгне, тъй като ще премине през Р.. През това време свид. С. успял да отвори
вратата на шофьорското място на превозното средство. Той се качил по стълбите
до нивото на водача. После му разпоредил с ясно различими жестове да изключи
двигателя и да слезе от камиона. Отново му поискал документите, но р. гражданин
отказал да му ги даде, правейки опити да избута полицейския служител от
кабината. Отказвал да излезе от кабината. През това време на мястото
пристигнали полицейските служители от екип 37 - свидетелите Г. Г., К. Н. и Г. Н.,
всичките полицаи в група OOP при
РУ – С.. Свид. К. Н. се качил на стъпалата на камиона и се опитал да помогне на
своя колега да извадят водача от кабината, но той се държал здраво за волана и
не слизал. Водачът успял да се отскубне и излизайки през дясната врата на
камиона побягнал по ул. „С. с.“ в посока магазин „Т.“. В близост до А. ц. свид.
Я. С. успял да застигне лицето. В това време останалите полицейски служители
също достигнали до мястото и р. гражданин бил повален на земята. При опита на
полицаите да го задържат, той дълго се съпротивлявал, хванал се за пътен знак
на тротоара и не го пускал. След като успели да го откопчат от знака
полицейските служители му поставили помощни средства - белезници. Тъй като
камиона му все още бил със запален двигател, те се върнали до мястото, където
било МПС. Двигателят бил загасен. Кабината на камиона била заключена, а
ключовете предали на водача. Р.
гражданин бил откаран с патрулен автомобил в РУ – С., където била установена
самоличността му - това бил обв. Н. Г..
Последният бил задържан за срок от 24 часа.
При проведения разпит обвиняемият
посочил, че не е изпълнил разпорежданията, защото го е било страх. Твърди още,
че е викал за помощ, когато са го съборили на земята.
Горната фактическа обстановка се
установява с оглед показанията на свидетелите, обясненията на обвиняемия и писмените
доказателства, приложени по делото.
От правна страна:
При престъплението по чл. 270 от
Наказателния кодекс деецът проявява поведение, с което въздейства върху
определено категория лица във връзка с осъществяване на задълженията им. При
всички случаи това поведение трябва да затрудни осъществяването на служебните
задължения на органа на власт.
Начинът на извършване
деянието може да бъде изразен в различни фактически форми поначало на активно препятстване
от дееца на органа на властта да изпълни задълженията си. Престъплението е
довършено с факта на създаване на пречката пред съответния орган на власт да
изпълни задълженията си, т.е. от момента на реализиране на съответното
противоправно поведение от страна на дееца. От субективна страна деянието може
да бъде извършено както при пряк, така и при евентуален умисъл.
Г. е обвинен за това, че е пречил на
орган на властта (изброени са полицейските служители) да изпълнят задълженията
си по опазване на обществения ред, предотвратяване и оказване на съдействия при
разкриване на престъпления и нарушения на обслужваната територия, а именно:
пречил да му бъде извършена проверка за установяване на самоличност, съгласно
чл. 70, ал. 1, т. 1 от Закон за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР), не
изпълнил подадено полицейско разпореждане чрез жестове да излезе от товарен
автомобил марка „МЕРЦЕДЕС“ с регистрационен № VL 53
BEL, съгласно чл.
64, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗМВР. Това
е отразено в заключителната част на постановлението на прокурора. Други негови
действия не са отразени в заключителната част (диспозитива).
Действията на обвиняемия могат да
съставляват нарушение/я или престъпление, но не и двете. Разграничението между
престъплението по чл. 270 от НК и административните нарушения е в степента на
обществената опасност на деянието и интензитета на извършените действия, с
които се препятства държавният орган и целта, която преследва извършителя. Ако деецът
цели да защити себе си от последиците на наказателната репресия, очевидно не
може да се търси наказателна отговорност за това от него. Освен това съпротива (пречене) на орган на власт има тогава, когато
изпълнителното деяние на престъпление е започнало преди намесата на органа на
власт и продължава и след това, като прераства в пречене на органа да изпълни
задълженията си по прекратяването му. Необходимо е и активно действие на дееца
(с думи или действия) от отношение на органа на власт, които да обективират
"пречене", а не бягство (в този смисъл е Решение № 556 от
15.12.2012 г. по н. д. № 1780/2012 г. на I н. о. на ВКС).
Като взе предвид фактите по делото,
съдът прецени, че действията на обвиняемия, за които има повдигнато обвинение,
не представляват престъпление по чл. 270, ал. 1 от Наказателния кодекс, а
единствено административни нарушения по чл. 70, ал. 1, т. 1 и чл. 64, ал. 2,
във вр. с ал. 1 от Закона за Министерството на вътрешните работи (посочени в
диспозитива и от прокурора). Очевидно е, че тези действия на обвиняемия не са
започнали преди намесата на органа на власт. Дори да се приеме, че действията
на обвиняемия представляват някаква съпротива или пречене на орган на власт да
изпълни задълженията си за установяване на самоличността на обвиняемия,
деянието на последния е с по-ниска степен на обществена опасност, доколкото
според фактите самоличността му е била установена минути по-късно. Няма данни
след установяване на самоличността му за започнато наказателно или административнонаказателно
производство за действията на
обвиняемия, довели до проверката за установяване на самоличността му.
Освен това в случая обвиняемият е
целял единствено да защити себе си от последиците на наказателната репресия.
Сам е признал, че го е било страх. Фактите потвърждават това. Същият е избягал
през другата врата на товарния камион. За съда е очевидно, че същият се е
страхувал от последиците на евентуална административнонаказателна репресия,
т.е. не е предвиждал е или допускал настъпването на общественоопасните
последици по чл. 270 от НК, не е искал настъпването на същите. В обратния
случай не би избягал от товарния автомобил, оставяйки вещите си на мястото на
проверката.
Предвид гореизложеното, съдът призна
обвиняемия Н.
Г. (G. N.), роден на *** г. в … за невиновен в това, че на 06.11.2017 година около
20:40 часа в гр. С., обл. С., по ул. „С. с.“ противозаконно е пречил на орган
на властта: Я. П. С. - старши полицай (водач на служебно куче) в група „Охрана
на обществения ред” на сектор „Охранителна полиция“ към Районно управление – С.
при Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – С., К. Т. Н. –
полицай (водач на патрулен автомобил) в група „Охрана на обществения ред” на
сектор „Охранителна полиция“ към Районно управление – С. при Областна дирекция
на Министерство на вътрешните работи – С., Г. Т. Н. - старши полицай в група
„Охрана на обществения ред" на сектор „Охранителна полиция" към
Районно управление – С. при Областна дирекция на Министерство на вътрешните
работи – С. и Г. Р. Г. - старши полицай (водач на патрулен автомобил) в група
„Охрана на обществения ред“ на сектор „Охранителна полиция” към Районно
управление – С. при Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – С.,
да изпълнят задълженията си по опазване на обществения ред, предотвратяване и
оказване на съдействия при разкриване на престъпления и нарушения на
обслужваната територия, а именно: пречил да му бъде извършена проверка за
установяване на самоличност, съгласно чл. 70, ал. 1, т. 1 от Закон за Министерството
на вътрешните работи (ЗМВР), не изпълнил подадено полицейско разпореждане чрез
жестове да излезе от товарен автомобил марка „МЕРЦЕДЕС“ с регистрационен № VL 53 BEL, съгласно чл. 64, ал. 2, във вр. с ал.
1 от ЗМВР, поради което го оправда по повдигнатото му обвинение за престъпление
по чл. 270, ал. 1 от Наказателен кодекс.
Макар и съдът да прецени посочените
действия на обвиняемия като административни нарушения, съдът счита, че в случая
е невъзможно да наложи административни наказания на обвиняемия. Текстът на чл.
301, ал. 4 от НПК е неприложим. В Глава 28 от НПК не е налице разпоредба,
препращаща към общите правила. Не е налице и някаква задължителна съдебна
практика в тези случаи. Още повече, че не е предвидено в чл. 378, ал. 4 от НПК.
При евентуално влизане в сила на решението, препис от постановлението на
прокурора и решението на съда ще бъдат изпратени на РУ – Силистра за съставяне
на АУАН срещу обвиняемия.
Във фактите са посочени действия на
обвиняемия, които са извършени след намесата на орган на власт, а именно:
избутване на полицейски служител от кабината, както и съпротива при опита за
задържане (изразяващо се според постановлението в хващане на пътен знак от
обвиняемия). Те не са посочени в заключителната част. Доколкото не са
установени като нови фактически положения, няма възможност за прилагане на
текста на чл. 378, ал. 3 от НПК. От друга страна делото е внесено в съда след
влизане в сила на промените в НПК, според които е възможно връщане на прокурора
единствено в разпоредително заседание при внесен обвинителен акт (извън
случаите на производство по реда на Глава 24 от НПК). Поради което не е възможно
и връщане на делото на прокурора.
В постановлението е посочено, че са налице
разноски по делото – във връзка с осъществено превод. Същите съгласно чл. 189,
ал. 2 от НПК са за сметка на съответния орган, тъй като за разноски за
преводач.
По гореизложените мотиви и на
основание чл. 378, ал. 4, т. 2 от НПК съдът постанови своето решение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Силвина Йовчева