№ 594
гр. Варна, 05.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесет и първи
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело №
20243100900344 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:32 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Х. Ф. С., редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адвокат С. С., редовно упълномощeн с подаване на
исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ ЗД „ЛЕВ ИНС” АД, редовно призован, не се явява
законният представител на дружеството, представлява се от адвокат Н. В.,
редовно упълномощен с подаване на отговора на исковата молба.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. М. П. е редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я. З. М. е редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Б. М. е редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. В. В. е редовно призован, явява се лично.
АДВ. С.: Няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал. 1 ГПК във вр. чл. 377 от ГПК
пристъпва към изясняване на фактическа страна на спора.
1
АДВ. С.: Поддържам исковата молба. Нямаме други доказателствени
искания. Нямам възражения по проекта за доклад.
АДВ. В.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямаме
доказателствени искания. Да се приемат писмените доказателства. Нямам
възражения по доклада.
СЪДЪТ на основание чл. 375 от ГПК пристъпва към доклад по
делото, съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на
доказателствената тежест, направен с определение № 1135/01.09.2024
година и указанията за разпределение на доказателствената тежест, а
именно:
Производството е образувано по предявен от Х. Ф. С. с ЕГН
********** с адрес с. ***, чрез пълномощник адв. С. С. ВАК, срещу ЗД „ЛЕВ
ИНС“ АД ЕИК ********* със седалище гр. София, бул.„Черни връх ” №51Д,
представлявано от П. В. Д. и В. В.ов И., с която е предявен иск с правно
основание чл.432, ал.1 от КЗ (в сила от 01.01.2016г.), вр. чл.45 и чл.52 от ЗЗД,
за присъждане
на сумата от 26 000лв., представляваща обезщетение за обезвреда на
претърпени неимуществени вреди, вследствие на ПТП, настъпило на
20.01.2023г. на бул. Осми Приморски полк 180, посока от центъра на гр.Варна
към кв. Виница, по вина на водача на лек автомобил марка „**“ с рег.№ ** Д.
М. П., обхванат от действието на валидна към момента на застрахователното
събитие застраховка „Гражданска отговорност" по застрахователна полица №
BG /22/12200465020, издадена от ЗД „ЛЕВ ИНС“ АД ЕИК *********,
изразяващи се в претърпени болки и страдания в резултат от нанесените
травматични увреждания – контузия на шия и гръден кош, болки в корема в
областта на епигаструма, както и неблагоприятни изживявания от преживян
стрес от случилото се, ведно със законната лихва върху сумата, считано от
22.06.2023г., датата на предявяване на писмената застрахователна претенция,
на осн.чл.380 от КЗ, както и сторените съдебноделоводни разноски.
В исковата молба ищецът излага, че на 20.01.2023г.около 11.40 ч.в
гр.Варна на бул."Осми Приморски полк" №180 Д. М. П. при управление на
МПС ** с ДК№ *** в посока от центъра на града към кв. Виница, поради
движение с несъобразена за конкретния пътен участък скорост застига и
блъска движещото се пред него МПС "**" с ДК № ***, управлявано от ищеца
Х. Ф.. В следствие на удара, реализиран в лявата пътна лента, ищецът
получава контузия на шията и гръдния кош. Местопроизшествието е посетено
от екип на СПП при ОД на МВР Варна, като на водача Д. М. П. е съставен
АУАН №GA839168/20.01.23г.
Сочи се, че след произшествието ищецът посещава МБАЛ "Св.Анна"
гр.Варна, където е установено получена контузия на шията и гръдния кош,
както и болки в корема в областта на епигастриума.
2
Твърди се, че поради получените травматични увреждания ищецът не е
полагал труд за времето от 20.01.23г. до 03.05.23г., за което представя
болнични листи №Е20230368175, Е20230135405, Е20230726632,
Е20231179909.
Твърди се, че като резултат на получените травматични увреждания
ищецът се затворил в себе си; имал неспокоен сън, съпроводен с наличие на
кошмари от преживяното, появил се страх от превозни средства. Има
симптоми на тревожност, потиснато настроение, понякога и липса на апетит.
Когато чуе за пътни инциденти изживява отново това, което се е случило с
него.
Сочи се, че ищецът не е обезщетяван за претърпените от него
неимуществени вреди, независимо, че към момента на произшествието
причинилото вреда МПС е имало действащ договор за застраховка ГО,
сключен със "Застрахователна компания Лев Инс" АД, по силата на която
отговаря пряко пред ищеца. Твърди се, че за спазване изискването на чл.498 и
чл.380 от КЗ ищецът е ми е предявил писмена застрахователна претенция пред
ответното дружество с вх. № 6131/22.06.2023г., като към настоящия момент
не е уведомен в предвидения законов срок относно определяне на
обезщетение за неимуществени вреди.
В законоустановения срок ответникът ЗД „ЛЕВ ИНС“ АД ЕИК
********* е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска по основание и
размер.
Оспорва се механизма на настъпилото пътно - транспортно
произшествие, доколкото не е изяснена в цялост фактическата обстановка,
както и причините за настъпването му, включително и относно
обстоятелството, че пътно - транспортното произшествие е настъпило с оглед
виновно и противоправно поведение на водача Д. М. П.. Изтъква се, че
представения протокол за ПТП няма доказателствена сила относно механизма
на ПТП и поведението на участниците непосредствено преди инцидента,
поради липса на непосредствено формирани впечатления на съставителя за
тези факти, още повече, че в случая такива констатации липсват.
Представения протоколи установяват единствено настъпило на посочената
дата ПТП, но не и останалите предпоставки на деликта - противоправно и
виновно поведение и нарушение на ЗДвП.
Не се спори относно съществуването на валидно застрахователно
правоотношение по отношение на л.а. ,**" с per. № **, по силата на
Застрахователна полица №22/122000465020, сключена с „Лев Инс" АД,
действаща към датата на ПТП -20.01.2023г.
Счита се, че фактическите твърдения на ищеца за несъответстващи на
действителното положение при реализираното ПТП. Оспорва изцяло вината
на водача на застрахованото в „ЗК „Лев Инс" АД, МПС - л.а. „**" с рег. №***,
и описания в исковата молба механизъм на настъпване на произшествието.
3
Въвежда се възражение за съпричиняване от страна на самия ищец с
твърдения, че същият е управлявал собствения си л.а. „**" с peг. №**, без
поставен обезопасителен колан и без да е спазил необходимата дистанция с
движещият се пред него л.а. „Ауди 80" с peг.. № В 8509ТМ, в нарушение на
разпоредбите на чл. 137а и чл. 23,ал.1 от ЗДвП. По този начин същият е
способствал за собственото си увреждане, респективно за увеличаване на вида
и степента на телесните си увреди. В подкрепа на твърденията се твърди, че е
приложеното Медицинско удостоверение № 60/2023г., според което
контузията на гръден кош е резултат на удар с или върху твърд предмет или
детайл на МПС.
Оспорват се твърдените в исковата молба тежест, интензитет и
възстановителен период на настъпилите телесни увреждания. Твърди се, че
получените от ищеца телесни увреждания представляват леки такива, с кратък
период на възстановяване.
Счита се, че претендираният от ищеца размер на обезщетение за
претърпени неимуществени вреди е необосновано прекомерно завишен и
несъответстващ на практиката на съдилищата по аналогични случаи.
В условията на евентуалност ако исковите претенции бъдат доказани се
счита, че справедлив размер на обезщетение за неимуществени вреди по
отношение на ищеца Х. С., се явява 1 000 лева, заради наличието на
значителен принос от страна на ищеца в изложените по-горе аспекти.
Настоява се за отхвърляне на заявените искови претенции и
присъждане на разноските, сторени в съдебното производство.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно
правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да
докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за
себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
В тежест на ищеца е да установи виновно противоправно действие,
извършено от Д. М. П.; настъпили за ищеца вреди –телесни увреждания и
психически страдания; причинно-следствена връзка между деликта и вредите;
наличие на валидно застрахователно правоотношение по договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите
между ответното дружество и делинквента; вид и тежест на неимуществените
вреди, претендирани от ищеца, както и да обоснове размера на
претендираните обезщетения. Единствено субективният елемент – вината – се
предполага - до доказване на противното.
Ответникът следва да установи изпълнението си по договора за
застраховка „Гражданска отговорност“, както и останалите релевирани
възражения, вкл. и това за съпричиняване на резултата от страна на
пострадалия.
СЪДЪТ по доказателствата
4
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно:
адвокатско пълномощно; Констативен протокол за ПТП с пострадали лица
от23.01.2023г.; Застрахователна претенция вх. № 6131/22.06.2023г.; Резултат
от образно изследване на ехография на коремни органи на Х. С.; Лист за
преглед на пациент Х. С. № 354; Болничен лист № Е2023
0368175/24.01.2023г.; Болничен лист № Е20230135405/02.02.2023г.; Болничен
лист № Е20230726632 /07.03.2023г.; Болничен лист № Е20231179909 от
04.04.2023г.; Медицинско удостоверение № 60/2023г.; Актуално състояние на
ЗК „Лев Инс“АД.
СЪДЪТ докладва, че след служебно изискване от ОД на МВР –Варна е
представена преписката по АУАН GA № 839168/20.01.2023г. с писмо вх. №
22503/11.09.2024г.
АДВ. С.: Запознати сме. Да се приеме.
АДВ. В.: Запознати сме. Да се приеме.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представената
с писмо вх. № 22503/11.09.2024г. от ОД на МВР - Варна преписката по
АУАН GA № 839168/20.01.2023г. – 6 бр. листи.
АДВ. С.: Относно допуснатите ни свидетели, заявявам, че редуцираме
до един свидетел, който водим днес.
АДВ. В.: Моля преди да изслушаме д-р М., да разпитаме свидетеля,
който е призован.
АДВ. С.: Свидетелите нямат отношение към медицинската експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 26292/21.10.2024 г. по
допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е
изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице,
като сне самоличността му, както следва:
Я. З. М., 78 години, българин, български гражданин, без родство и дела
със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, обещава да говори
5
истината.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.
АДВ. С.: Нямам въпроси. Считам, че заключението е обективно.
АДВ. В.: Също нямам въпроси. Считам, че заключението е правилно,
обективно и подробно. Моля да приемете същото.
На въпроси на СЪДА:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: На л.14 – мащабната скица - посоката на
движение е от запад на изток. „**“ се движи по посока Виница. Има два
спрени автомобила. Това са „**“ и „**“. Първият удар е между „**“ и „**“.
След това „**“ под действие на кинетичните сили блъска предния автомобил,
а този А 3 също след удара преминава няколко метра – 4,37м. Спрелите
автомобили изчакват автомобила, който излиза от хотел „Паралакс“. Има
прекъсване на лентата, за да може тези, които излизат от хотела да преминат в
платното за движение посока център Варна. В посоката има две ленти за
движение. Едната е изпреварваща. Те се намират в изпреварващата лента.
Има поне 15 метра видимост. При същите условия видимостта е много
голяма. Лично се убедих.
АДВ. С.: Да се приеме заключението.
АДВ. В.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза, следва да бъде прието
и приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-автотехническата експертиза, ведно с
представената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на
съдебномедицинската експертиза в размер на 602,00 /шестстотин и два лева/
лева, съгласно представената Справка-декларация от вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице, в размер на внесения от страните
депозит (издаден РКО за сумата от по 400,00 лева на по вн.б. 10.09.2024г. и от
18.09.2024г. -200лв от 700лв.).
ЗАДЪЛЖАВА страните да довнесат по сметка „Вещи лица и
гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително сумата от по 101,00 лв. в
едноседмичен срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена
6
разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 26656/24.10.2024 г. по
допуснатата съдебно-психиатричната експертиза и констатира, че същото е
изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице,
като сне самоличността му, както следва:
С. В. В., 47 години, българин, български гражданин, без родство и дела
със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, обещава да говори
истината.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Поддържам заключението си. Запознат съм с
наказателната отговорност.
АДВ. С.: Нямаме въпроси към вещото лице.
АДВ. В.: Нямаме въпроси към вещото лице.
На въпроси на СЪДА:
Вещото лице В.: Лично съм го освидетелствал на 11.10.2024г. По
време на разговора нямало документация от прегледа и както уточнихме, все
пак не става дума за психиатър. Посетил е невролог, но нямам обективни
данни за това, което е отразено при това посещение.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-психиатричната експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-психиатричната експертиза, ведно с
представената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на съдебно-
психиатричната експертиза в размер на 370,00 /триста и седемдесет/ лева,
съгласно представената Справка-декларация от вещото лице, от които ДА СЕ
ИЗПЛАТЯТ на вещото лице 300 лева, от внесения от ищеца депозит (издаден
РКО за сумата от 300,00 лева по вн.б. от 18.09.2024г. – 300лв от 700 лв.).
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на
Варненски окръжен съд допълнително сумата от 70,00 лв. в едноседмичен
срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена разпоредбата на чл.
77 от ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 24676/04.10.2024 г. по
7
допуснатата съдебномедицинска експертиза и констатира, че същото е
изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице,
като сне самоличността й, както следва:
Р. Б. М., 71 години, българин, български гражданин, без родство и дела
със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, обещава да говори
истината.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си. Запознат съм с
отговорността.
АДВ. С.: Нямам въпроси.
На въпроси на АДВ. В.:
Вещото лице М.: Ако пострадалият е бил с обезопасителен колан,
когато се блъска в колана, го приемаме и него като твърд, тъп предмет, защото
той се протяга и прави контузия на гръдния кош. Ако е по-силен ударът и
коланът е качествен, може да направи и лента в гръдната част. Т.е. има
кръвонасядане по хода на колана и в гръдната част и в областта на таза.
На въпроси на СЪДА:
Вещото лице М.: А при още по голяма сила, възможно е да счупи и
ключица. Тук травматичните последици са леки. Има описано болезненост в
гръдния кош от съдебния лекар. Няма никакви външни проявления. Няма
последици. Той се е излекувал. Затова съм възприел, че е възможно да бъдат
получени и при поставен колан. Фактически е ударен отзад и тялото отива
назад, и след това полита напред. Не знам с какво е бил облечен. По принцип
е възможно да се получи и от гръдната част, защото предната половина на
тялото, т.е. горната половина – тя полита напред. Задната си стои на мястото.
Само на субективните оплаквания е поставена тази диагноза. По
предната повърхност на гръдния кош в областта на двата големи гръдни
мускули се установява палпаторна болезненост, засилваща се при дишане.
Това е установил съдебният лекар. Има една контузия на шията и контузия на
гръдния кош съм приел, че има. Леко степенни. Не е потърсил лекарска
помощ след това. Лекувал се е само с обезболяващи. Прегледах го ищеца на
03.10.2024г.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебномедицинска експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебномедицинската експертиза, ведно с
8
представената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на
съдебномедицинската експертиза в размер на 400,00 /четиристотин/ лева,
съгласно представената Справка-декларация, което ДА СЕ ИЗПЛАТИ на
вещото лице, в размер на внесения от страните депозит (издаден РКО за
сумата от 400,00 лева – 200лв по вн.б. от 10.09.2024г. и за 200лв по вн.б. от
18.09.2024г.).
СЪДЪТ, с оглед изявлението на процесуалния представител на
ищцовата страна,
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАЛИЧАВА от списъка на призоваване втория свидетел, допуснат до
разпит при условията на водене за ищеца.
СЪДЪТ, с оглед уваженото доказателствено искане ПРИСТЪПВА
към разпит на свидетеля, воден от ищцовата страна, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
С. Г. К., ЕГН **********, българин; български гражданин; неосъждан;
без родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по
чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
СВИД. К.: Имам служебна връзка с Х. С.. Служител съм в фирма
„Проват плод“ ЕООД. Той ми е работодател, собственик на фирмата.
На въпроси на АДВ. С.:
СВИД. К.: Дата не се сещам, но ми звънна на мен, че е претърпял
пътен инцидент по баира по пътя за Виница. Някъде след камерите беше
паркирана колата и полицейската кола. Явно там се е случило. Отидох аз го
взех лично и го закарах в спешния център, защото не се чувстваше добре.
Врата го болеше и гръдния кош. Изчаках го да излезе от спешния, излезе с
нужните документи и после се прибрахме. Но оттам насетне после излезе в
болнични, започна да не се чувства добре. Сутрин към 1,3 часа – 2 часа се
отива на борсата и той трябва да е задължително там. Оказа се, че не може
сутрин да шофира. Нещо като страх ли, като паник атака ли. Колегата ми го
взимаше, караше го, но не стоеше много долу в офиса, защото не се чувстваше
добре. Вратът го болеше постоянно. Трябваше все да е или в легнало
положение, седнал не му беше явно комфортно ли, не знам. Малко си
позанемари задълженията, но каквото мога аз правя. Каквото от него зависи,
не може да си изпълнява реално задълженията като управител.
На въпроси на СЪДА:
9
СВИД. К.: Той след болничните повече дискомфорт му остана в
шийните прешлени. Явно по-слабо вече в гръдния кош, започна да отминава.
Но във врата все още му остана. Сега от какво е вследствие, дали трябва да се
минават някакви други изследвания, нямам представа. Не съм компетентен.
Не е добре. Все още не кара. Взимаме го, когато се налага нещо да се
подписват някакви документи от негова гледна точка. Дори скоро имахме
проверка от НАП и го взехме от тях, за да може да подпише някакви
документи, които те го накараха да попълва и го върнахме обратно.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, призован по искане
на ответника, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
Д. М. П., ЕГН **********, българин; български гражданин;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
На въпроси на АДВ. В.:
СВИД. П.: Участвах в ПТП с „**“. С моята предна част ударих другия
автомобил с около 50-60км/ч. Видях в последния момент и набих спирачки.
Той беше спрял. Излязох и видях водачите. Като дойдоха полицаите, те питаха
дали някой има оплаквания. Казаха „Не“. След това каза, че го боли прешлена
или врата. Нито дойде линейка да го вземе, нито нищо. Той замина с кола. Не
можах да видя дали беше с колан, защото беше баничарка.
На въпроси на СЪДА:
СВИД. П.: Него го видях като излизаше от автомобила. Слязохме
всички шофьори – от първата и третата кола. Не съм видял действия от него
по откопчаване на колана.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен да напусне съдебната зала.
СЪДЪТ указва на свидетеля, че има право на заплащане на пътни
разноски за явяването си в съдебно заседание, с оглед на което следва да
попълни молба с посочване на банкова сметка.
АДВ. С.: Представям списък с разноските, ведно с Договор за правна
помощ.
10
АДВ. В.: И аз представям списък на разноските, ведно с преводно
нареждане и Договор за правна помощ.
АДВ. С.: Нямам възражения.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно
заседание списъци с разноски, ведно с приложените документи към тях.
СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. С.: От името на моя доверител считам, че в хода на настоящото
съдебно производство по безспорен и категоричен начин се доказаха
наведените от нас твърдения в исковата претенция. Това се установи от
изслушаните СМЕ, САТЕ и СПЕ, както и от свидетелските показания на
изслушаните свидетели. Считам, че основното възражение на ответното
дружество за съпричиняване от страна на моя доверител, не се установиха и
доказаха, и това говори заключението по СМЕ, като вещото лице беше
категорично, че травматичните увреждания, които ищецът е получил могат да
се получат и без поставен обезопасителен колан. Моля настоящия съдебен
състав да се уважи исковата претенция във вида и в размера, в който е
предявена. Същата е формирана в минимума по Договора за застраховка
Гражданска отговорност и в никакъв случай не е завишен, с оглед
конкретиката на самия случай.
Моля да уважите и направените разноски и да ни бъдат присъдени.
АДВ. В.: Исковата претенция е частично основателна. По отношение
на правеното възражение за липса на поставен обезопасителен колан, вещото
лице не може да даде отговор, поради простата причина, че ударът е бил
толкова лек, че няма как да останат следи, от които да се изведе обективната
преценка, дали е имал или нямал обезопасителен колан. Ищецът е получил
изключително леки по вид телесни увреждания с период на възстановяване от
порядъка на 2-3- седмици, което напълно контрастира с изслушаните
свидетелски показания от служителя на ищеца, който твърди, че и до ден
днешен същият има болки в гръдния кош и шийната област. Тази диагноза е
поставена само и изцяло по субективните данни на самия пострадал. Няма
никакви външни проявления, които да подкрепят тази диагноза, включително
и медицински документи. Видно от приетата СПЕ при ищеца не се
установяват каквито и да е последици към психиката му.
11
Само ще цитирам две решения за идентични, дори по-тежки телесни
увреждания, а именно Решение № 260020/07.07.2020г. по в.гр.д. № 234/2020г.
по описа на ВОС, влязло в сила, с което е присъден размер от 3500лева за
получено мозъчно сътресение, множество охлузвания и кръвонасядания.
Също и Решение № 1401/27.11.2023г. по в.гр.д. № 1763/23г. по описа на ВОС,
при което за получени мозъчно сътресение, контузия на шията и гръдния кош,
съдът е определил като справедлив размер на обезщетението сума, в размер на
5000лв.
Моля за решение.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:06
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12